Постанова

від 28.04.2011 по справі 13/3-11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Справа № 13/3-11

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І ., суддя Іоннікова І.А. , суддя Д ужич С.П.

при секретарі Снічук І.О.

за участю представників ст орін: прокуратури: представн ик не з'явився

позивача: представник Обе ртюх Т.С., представник Міліціа нов В.В.

відповідача: представник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апел яційну скаргу відповідача п риватного малого підприємст ва "Ярина" на рішення господар ського суду Вінницької облас ті у справі № 13/3-11 від 01.02.11р. (суддя Тісецький С.С.)

за позовом Прокурора Вінни цького району Вінницької обл асті в інтересах держави в ос обі Міністерства палива та е нергетики України в особі пу блічного акціонерного товар иства "Вінницяобленерго" Стр уктурної одиниці "Замостянсь кі електричні мережі"

до відповідача Приватного малого підприємства "Ярина"

про стягнення в сумі 25 234 грн . 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Рів ненського апеляційного госп одарського суду від 26.04.11р. змін ено склад суду. Суддів Щепанс ьку Г.А., Бригінець Л.М. замінен о суддями Іонніковою І.А., Дужи чем С.П.

Рішенням господарського с уду Вінницької області у спр аві № 13/3-11 від 01.02.11р. позовні вимог и задоволено повністю. Стягн уто з відповідача на користь відкритого акціонерного тов ариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" структур ної одиниці "Замостянські ел ектричні мережі" 25234,00 грн. - борг у та в доход Державного бюдже ту України 252,34 грн. - витрат на де ржавне мито та 236,00 грн. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване тим, що при огляді електричних ус тановок ПМП "Ярина" представн иками позивача виявлено пору шення умов діючого договору та п.6.40 Правил користування ел ектричною енергією (ПКЕЕ), а са ме: допущено без облікове спо живання електричної енергії шляхом застосування постійн ого магніту для зупинки лічи льного механізму розрахунко вого приладу обліку №0186827 з пок азниками 008168.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду першої інста нції Приватне мале підприємс тво "Ярина" звернулось до Рівн енського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення суду першої інс танції від 01.02.11р. у справі 13/3-11 та п рийняти нове рішення, яким у з адоволенні позову відмовити .

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення є незаконн им, підлягає скасуванню з під став недоведеності обставин , що мають значення для справи і які суд визнав встановлени ми; невідповідність висновкі в, викладених у рішенні суду о бставинам справи. Крім того, а пелянт, як на підставу скасув ання, посилається на те, що пре дметом судового розгляду у д аній справі є застосування д иректором ПМП «Ярина» магніт у на приладі лічильника для б ез облікового споживання еле ктроенергії. Саме на встанов лення обставини: застосовува вся чи не застосовувався маг ніт і були спрямовані зусилл я сторін по справі. Цьому слуг ували докази: покази перевір яючих, як свідків, та складени й ними акт про порушення ПКЕЕ ЮО №004851 від 12.08.2010р. Відповідно до ч.1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні да ні, на підставі яких господар ський суд у визначеному зако ном порядку встановлює наявн ість чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору. Від повідно до ч.2 ст.32 ГПК України ф актичні дані встановлюються засобами: письмовими і речов ими доказами, висновками суд ових експертів; поясненнями сторін і третіх осіб Судом пр ийнято за доказ покази свідк ів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ревізорів, які здійс нювали перевірку в ПМП «Ярин а», в результаті чого суд прий шов до висновку, що директор ОСОБА_5 використовував маг ніт при роботі лічильника.

У судовому засіданні предс тавник відповідача апеляцій ну скаргу підтримав.

Представником позивача по дано відзив на апеляційну ск аргу, відповідно до якого він просить суд рішення господа рського суду Вінницької обла сті від 01.02.11р. залишити без змін , а апеляційну скаргу - без зад оволення з підстав, викладен их у відзиві. Додатково предс тавники настояли на перегляд і відеозапису початку провед ення перевірки у господарств і відповідача.

Представник від відповіда ча не заперечив.

Перегляд відеозапису здій снено у присутності представ ників сторін - позивача та від повідача, які в свою чергу пер егляд супроводжували комент арями та поясненнями.

Рівненський апеляційний г осподарський суд, заслухавши пояснення представників сто рін у судовому засіданні, роз глянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеля ційну скаргу, дослідивши ная вні матеріали справи, переві ривши повноту встановлення о бставин справи та їх юридичн у оцінку, проаналізувавши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, вважає, що рішення гос подарського суду Вінницької області від 01.02.11р. у даній справ і слід залишити без змін, а апе ляційну скаргу приватного ма лого підприємства "Ярина" без задоволення, виходячи з наст упного.

Як вбачається із матеріалі в справи 31.08.2006 р. між ВАТ "АК Вінни цяобленерго" СО "Замостянськ і електричні мережі" та ПМП "Яр ина" укладено договір про пос тачання електричної енергії №547, згідно якого позивач (пост ачальник) зобов'язався здійс нювати продаж електричної ен ергії відповідачу (споживачу ) для забезпечення потреб еле ктричних установок відповід ача (споживача) з приєднаною п отужністю 250 кВт, а відповідач (споживач) зобов'язався здійс нювати оплату позивачу (пост ачальнику) вартість використ аної (купленої) електричної е нергії та здійснювати інші п латежі згідно умов договору.

12.08.2010р. при огляді електрични х установок ПМП "Ярина" предст авниками позивача виявлено п орушення умов діючого догово ру та п.6.40 ПКЕЕ, а саме : допущено без облікове споживання еле ктричної енергії шляхом заст осування постійного магніту для зупинки лічильного меха нізму розрахункового прила ду обліку №0186827 з показниками 0081 68.

Згідно п.4.4 договору №547 від 31.08. 2006 р. у разі виявлення однією із сторін порушень умов догово ру іншою стороною, за які зако нодавством передбачене заст осування санкцій, на місці в п рисутності представником об ох сторін оформляється двост оронній акт порушень.

12.08.2010 р. в присутності предста вників позивача, а саме ОСО БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника відповідача - ОСОБА_5 (директор), оформлено акт про порушення ПКЕЕ ЮО №0048 51.

Такі дії відповідача підпа дають під кваліфікацію поза облікового споживання і супе речать вимогам ст.26 ЗУ "Про еле ктроенергетику", п.10.2 ПКЕЕ.

26.08.2010 р. комісією по розгляду а ктів СО "Замостянських ЕМ" при йнято рішення щодо нарахуван ня суми збитків по факту вияв леного порушення згідно п.2.1(3); 2.4.; 2.5 Методики, за 126 днів з лютого 2010 р. по договірній величині-100 к Вт з часом використання - 6 год ин, на суму 25234,00 грн. та зафіксов ано в протоколі б/н.

Відповідно до п.6.42 Правил кор истування електричною енерг ією рішення комісії оформляє ться протоколом і набирає чи нності з дня вручення проток олу споживачу, який має право оскаржити рішення комісії в суді протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу.

Протокол, розрахунок, рахун ок для добровільної оплати б уло видано під розпис на руки представнику ПМП "Ярина" - Бор тнику О.М. на комісії по розгля ду актів.

30.09.2010 р. рішенням Центральної комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та врегулюва ння спірних питань ВАТ "АК Він ницяобленерго", протоколом № 19 визначено, в зв'язку з неспла тою по акту відповідачем, зве рнутися до суду за захистом п орушених прав та вжито заход и щодо припинення електропос тачання.

27.10.2010 р. позивачем на адресу ві дповідача було направлено пр етензію №109/10 з вимогою погашен ня боргу , проте яка останнім б ула залишена без реагування.

Відповідно до ст.26 Закону Ук раїни "Про електроенергетику " споживання енергії можливе лише на підставі договору з е нергопостачальником. Спожив ач енергії зобов'язаний доде ржуватись вимог нормативно-т ехнічних документів та догов ору про постачання енергії. Б езпечну експлуатацію енерге тичних установок споживача т а їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Спо живач енергії несе відповіда льність за порушення умов до говору з енергопостачальник ом та правил користування ел ектричною і тепловою енергіє ю та виконання приписів держ авних інспекцій з енергетичн ого нагляду за режимами спож ивання електричної та теплов ої енергії згідно із законод авством України. Правила кор истування електричною і тепл овою енергією для населення затверджуються Кабінетом Мі ністрів України.

Відповідно до п.4.2.3. договору відповідач (споживач) сплачу є постачальнику вартість не дорахованої електричної ене ргію, розраховану виходячи і з приєднаної потужності стру моприймачів, або сили струму робочого навантаження об'єк ту, розрахованому за визначе ним відповідно до площі пере різу та профілю проводів (каб елів) допустимим тривалим ст румом (згідно гл.3 ПУЕ) та кільк ості годин їх використання в ідповідно до "Методики визна чення обсягу та вартості еле ктричної енергії, не обліков аної внаслідок порушення спо живачем правил користування електричною енергією", у разі таких дій споживача: самовіл ьного внесення змін у схеми о бліку електричної енергії; п ошкодження засобів обліку ел ектричної енергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з за собів обліку; споживання еле ктричної енергії поза засоба ми обліку, інших дій споживач а, які призвели до зміни показ ів засобів обліку.

Дії відповідача по ухиленн ю від здійснення оплати, шлях ом без облікового споживання електричної енергії із заст осуванням постійного магніт у для зупинки лічильного мех анізму розрахункового прила ду обліку №0186827 з показниками 0081 68 є доведеними та підтверджую ться наявними в матеріалах с прави доказами.

Згідно частин 1, 2 статті 27 Зак ону України "Про електроенер гетику" правопорушення в еле ктроенергетиці тягне за собо ю встановлену законодавство м України цивільну, адмініст ративну і кримінальну відпов ідальність. Правопорушенням и в електроенергетиці є: крад іжка електричної і теплової енергії, самовільне підключе ння до об'єктів електроенерг етики і споживання енергії б ез приладів обліку; пошкодже ння приладів обліку; розкомп лектування та пошкодження об 'єктів електроенергетики, ро зкрадання майна цих об'єктів ; створення перешкод у здійсн енні державного енергетично го нагляду та у виконанні роб іт, пов'язаних з обслуговуван ням об'єктів електроенергети ки; порушення правил охорони електричних мереж; порушенн я правил користування енергі єю; насильницькі дії, які пере шкоджають оперативному перс оналу та посадовим особам об 'єктів електроенергетики вик онувати свої службові обов'я зки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків пе ред енергопостачальниками.

Відповідно до частин 2, 4 стат ті 24 Закону України «Про елект роенергетику», енергопостач альники мають право за умови неповної оплати споживачем спожитої електричної енергі ї обмежити його електроспожи вання до рівня екологічної б роні електропостачання або з а відсутності такої повністю припинити електропостачанн я споживачу. Енергопостачаль ники мають право на відшкоду вання несплаченої споживаче м частини вартості електричн ої енергії, що постачається й ому на рівні екологічної бро ні електропостачання, за рах унок коштів державного або м ісцевих бюджетів.

У судовому засіданні апеля ційного суду представник від повідача намагався перекона ти колегію суддів, що у той ден ь ним із трансформаторної щи тової ніякий магніт у чорній тканині не виймався, а це були лише ключі у чорному шкіряно му футлярі.

Однак після перегляду віде озапису таке твердження не є беззаперечним.

Апелювання до суду апеляці йної інстанції з приводу неп равомірних дій ревізорів не можуть бути предметом розгля ду у суді господарською юрис дикції в силу статті 12 ГПК Укр аїни.

Свої дії представник відпо відача не вважає створенням перешкод при проведенні пере вірки для ревізорів і підтве рджує, що був присутній при пр оведенні огляду струмоприйм ача, а також надав пояснення р евізорам, однак другий примі рник акту він не отримав чим б ули порушені позивачем ч.3 п.6.41 Правил користування електри чною енергією.

Відповідач зазначив, що при здійсненні огляду була прис утня лише одна особа, а саме ОСОБА_3, інші особи, які зазн ачені в акті перевірки до стр умоприймача не підходили та не оглядали устаткування, та ким чином акт складений з пор ушенням законодавства.

Відповідачем було надано п ояснення, що в зв'язку з тим, що ним не був отриманий другий е кземпляр акту, він був позбав лений можливості оскаржити й ого, а також оскаржити дії ко місії в суді, так як протоколи засідань комісій йому не вру чались, а прийняте рішення ог олошувалось усно.

Відповідач доказів спрост ування тверджень позивача та правомірності своїх дій, як с уду першої інстанції так і ап еляційному суду не надав.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

За змістом ст.32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення спору.

Місцевий господарський су д Вінницької області прийшов до вірного висновку, що вимог и позивача є обґрунтованими та доведеними доказами, наяв ними в матеріалах справи, том у підлягають задоволенню, а с аме стягнення з відповідача 25234,00 грн. боргу, з покладанням на відповідача судових витрат на підставі ст.49 ГПК України.

У судовому засіданні Рівне нського апеляційного господ арського суду представники в ідкритого акціонерного това риство "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" надали пи сьмові докази, з яких вбачаєт ься, що на виконання Прикінце вих та перехідних положень З акону України "Про акціонерн і товариства" приведено у від повідність вимогам закону ор ганізаційно-правову форму та змінено найменування. Заяви ли клопотання, у якому просят ь замінити відкрите акціонер не товариство "Акціонерна ко мпанія "Вінницяобленерго" йо го процесуальним правонасту пником публічним акціонерни м товариством "Вінницяоблене рго".

Представник відповідача н е заперечив.

За змістом статті 25 ГПК Укра їни в разі вибуття однієї з ст орін у спірному або встановл еному рішенням господарсько го суду правовідношенні внас лідок реорганізації підприє мства чи організації господа рський суд здійснює заміну ц ієї сторони її правонаступни ком, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаст упника, є обов'язковими для нь ого в такій же мірі, в якій вон и були б обов'язковими для осо би, яку він замінив.

Колегія суддів приходить д о висновку про задоволення т акого клопотання.

Враховуючи наведене, апеля ційний господарський суд вва жає, що рішення господарсько го суду першої інстанції при йняте з врахування всіх обст авин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для й ого зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 25, 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 10 5 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне това риство "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" замінити його процесуальним правонас тупником публічним акціонер ним товариством "Вінницяобле нерго".

Рішення господарського су ду Вінницької області від 01.02.11 р. у справі №13/3-11 залишити без зм ін, апеляційну скаргу приват ного малого підприємства "Яр ина" - без задоволення.

Справу №13/3-11 повернути госпо дарському суду Вінницької об ласті.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или..

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Іоннікова І.А.

Суддя Дужич С.П.