Постанова

від 30.05.2011 по справі 5019/645/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р. Справа № 5019/645/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ко ломис В.В.

суддів Ог ороднік К.М.

суддів Мельник О.В.

при секретарі судового зас ідання Кульчин Л.В.

розглянувши апеляційну с каргу відповідача Това риство з обмеженою відпові дальністю "Фронтон" на рішен ня господарського суду Рівн енської області від 21.04.11 р.

у справі № 5019/645/11 (суддя Бер ежнюк В.В. )

позивач Приватне п ідприємство "Адела"

відповідач Товарист во з обмеженою відповідаль ністю "Фронтон"

про стягнення в сумі 46609 г рн. 28 коп.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_3 (довір еність б/н від 11.04.2011р.);

відповідача - не з'явився.

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Рівненської області від 21.04.2011 року у справі № 5019/645/11 поз ов приватного підприємства " Адела" до товариства з обмеже ною відповідальністю "Фронто н" про стягнення 46609 грн. 28 коп. за боргованості задоволено. При суджено до стягнення з товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Фронтон" на користь пр иватного підприємства "Адела " - 34886 грн. 40 коп. - основного борг у, 7602 грн. 98 коп. - збитків, завдани х внаслідок інфляції, 1566 грн. 21 к оп. - 3% річних, 2553 грн. 69 коп. - пені, в итрати по сплаті державного мита в сумі 466 грн. 09 коп., витрати на оплату послуг по інформац ійно-технічному забезпеченн ю судового процесу в сумі 236 гр н. 00 коп.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, відповідач - ТзОВ "Фронт он" звернувся до Рівненськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати рі шення місцевого господарськ ого суду в частині стягнення пені і штрафних санкцій з ТОВ "Фронтон".

Апелянт вважає, що при виріш енні справи та прийнятті ріш ення місцевим господарським судом на були взяті до уваги о бставини по справі, що мають і стотне значення.

Зокрема, скаржник зазначає , що суд має право зменшити роз мір штрафних санкцій, які під лягають сплаті. Враховуючи т яжке матеріальне становище Т ОВ "Фронтон", а також те, що відп овідачем було сплачено більш у суму заборгованості, остан ній просить суд взяти це до ув аги та зменшити розмір штраф них санкцій.

Безпосередньо в судовому з асіданні представник позива ча зазначив, що рішення госпо дарського суду Рівненської о бласті від 21.04.2011 року є законним та обгрунтованим, а тому, прос ить залишити останнє - без змі н, а апеляційну скаргу - без за доволення.

В судове засідання предста вник відповідача (скаржника) не з'явився, про причини неявк и суд не повідомив.

Колегія суддів вважає за мо жливе розглянути справу за в ідсутності представника від повідача, оскільки останній був належним чином повідомл ений про дату, час і місце розг ляду справи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника пози вача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування місцевим гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слі д відмовити, рішення місцево го господарського суду - зали шити без змін.

При цьому колегія суддів ви ходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20 липня 2009 ро ку між Приватним підприє мством "Адела" та Товариств ом з обмеженою відповідаль ністю "Фронтон" був укладений договір поставки (далі - догов ір, а.с.6), відповідно до умов яко го постачальник (позивач) зоб ов'язувався постачати (перед авати) товар у власність поку пця (відповідача), а покупець з обов'язувався прийняти вказа ний товар та сплатити його ва ртість на умовах договору.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сто ронами і діє до 20.07.2015р. (п.7.1 догово ру)

Як встановлено місцевим го сподарським судом, на викона ння умов договору позивачем згідно наявних в матеріалах справи видаткових накладних за №А000000103 від 16.07.2009р. на суму 16682,40 гр н., №А000000109 від 20.07.2009р. на суму 7056,00 грн ., №А000000110 від 20.07.2009р. на суму 810,00 грн., № А000000113 від 23.07.2009р. на суму 2286,00 грн., №А 000000131 від 12.08.2009р. на суму 23052,00 грн. (а.с.8 -14) на підставі відповідних до віреностей відповідача (а.с.9,1 3) було поставлено останньому товар на загальну суму 49886,40 грн .

Відповідно до п.п.4.1,4.2 договор у, вартість кожної партії тов ару, що поставляється згідно з цим договором, відображаєт ься в видатковій накладній. Р озрахунки за кожну поставлен у партію товару здійснюються в безготівковому порядку пр отягом 30 банківських днів з мо менту підписання сторонами в идаткових накладних.

Натомість, відповідач, в пор ушення умов договору та взят их на себе зобов'язань, розрах унки за отриманий товар здій снив несвоєчасно та неналежн им чином.

Внаслідок таких неправиль них дій відповідача, останні м створена заборгованість в розмірі 34886,40 грн., що, в свою черг у, підтверджується наявним в матеріалах справи актом зві рки розрахунків, підписаним уповноваженими представник ами обох сторін та скріплени м їх печатками (а.с.7).

На вимогу №315 від 15.12.2010 року поз ивача (а.с.15) відповідач відпов іді не дав, розрахунків не зді йснив.

При цьому, ні суду першої ін станції, ні апеляційному суд у доказів на підтвердження д обровільного погашення вказ аної заборгованості відпові дачем не подано; відсутні так і докази і в матеріалах справ и.

З огляду на це, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського су ду про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповід ача основного боргу в сумі 34886,4 0 грн. обгрунтовані, законні та , відповідно, підлягають до за доволення.

Оскільки, як з'ясовано судам и, прострочення виконання гр ошового зобов'язання з боку в ідповідача має місце та зваж аючи, що Законом України "Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобов 'язань"; ст.ст. 549, 551, 611 п.3 ЦК України , п.п. 6.1.,6.3. договору пердбачена м айнова відповідальність, суд апеляційної інстанції не мо же не погодитись з висновком місцевого суду про обгрунто ваність та правомірність поз овних вимог в частині стягне ння 2553,69 грн. пені (відповідно до заяви про зменшення позовни х вимог, а.с.32-38).

Крім того, відповідно до ч.2 с т. 625 ЦК України боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

А так, апеляційний суд погод жується з місцевим господарс ьким судом щодо правомірност і стягнення в такому випадку з відповідача 1566,21 грн. відсотк ів річних та 7602,98 грн. інфляційн их нарахувань.

Щодо посилань скаржника на те, що він не був в судових зас іданнях в суді першої інстан ції, а відтак не зміг заявити к лопотання про зменшення розм іру штрафних санкцій є безпі дставними з огляду на таке.

Наявні матеріали справи св ідчать, що судом першої інста нції були створені всі належ ні та допустимі умови для реа лізації своїх процесуальних прав сторонами у справі, про в сі судові засідання сторони належним чином повідомлялис ь про місце і час розгляду спр ави (в тому числі і відповідач ), що, в свою чергу, підтверджує ться наявними в матеріалах с прави поштовими повідомленн ями про вручення рекомендова ної кореспонденції з особист им підписом (а.с. 26-27,31-31-1).

Натомість, відповідач в суд ові засідання 12.04.2011 року та 21.04.2011 р оку не з'являвся, про причини н еявки суд не повідомив, своїм и правами, передбачиними ст. 22 ГПК України не скористався, а тому, колегія суддів вважає, щ о прийняття рішення місцевим господарським судом за відс утності представника відпов ідача у судовому засіданні є правомірним та здійснювалос ь в порядку ст. 75 ГПК України.

В свою чергу, відповідно до п.3 ст.83 ГПК України, господарсь кий суд, приймаючи рішення, ма є право зменшувати у винятко вих випадках розмір неустойк и (штрафу, пені), яка підлягає с тягненню зі сторони, що поруш ила зобов'язання.

Тобто, вирішуючи питання пр о зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторо ни, що порушила зобов'язання с уд повинен об'єктивно оцінит и чи є даний випадок винятков им, виходячи з інтересів стор ін, які заслуговують на увагу , ступеня виконання зобов'яза нь, причини неналежного вико нання або невиконання зобов' язання, незначності простроч ення у виконанні зобов'язанн я, невідповідності розміру п ені наслідкам порушення, нег айного добровільного усунен ня винною стороною порушення та його наслідків.

Відповідно до ч.2 ст.218 ГК Укра їни, учасник господарських в ідносин відповідає за невико нання або неналежне виконанн я господарського зобов'язанн я чи порушення правил здійсн ення господарської діяльнос ті, якщо не доведе, що ним вжит о усіх залежних від нього зах одів для недопущення господа рського правопорушення. У ра зі якщо інше не передбачено з аконом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову в ідповідальність, якщо не дов еде, що належне виконання зоб ов'язання виявилося неможлив им внаслідок дії непереборно ї сили, тобто надзвичайних і н евідворотних обставин за дан их умов здійснення господарс ької діяльності. Не вважають ся такими обставинами, зокре ма, порушення зобов'язань кон трагентами правопорушника, в ідсутність на ринку потрібни х для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржн ика необхідних коштів.

Враховуючи викладене та зв ажаючи, що в матеріалах справ и відсутні будь-які докази в п ідтвердження можливості зас тосування місцевим господар ським судом положень ст.233 ГК У країни, ст.551 ЦК України та з огл яду на те, що правом, передбаче ним пунктом 3 статті 83 ГК Украї ни наділений виключно суд пе ршої інстанції при прийнятті рішення, апеляційний господ арський суд вважає доводи ви кладені в апеляційній скарзі такими, що не заслуговують на увагу.

Більше того, право суду при прийнятті рішення, передбаче не п.3 ст.83 ГПК України, стосуєт ься виключно неустойки (штра фи та пені), і відповідно, не ро зповсюджується на відповіда льність, передбачену частино ю 2 статті 625 ЦК України (відсотк и та інфляційні втрати).

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень. Нат омість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування р ішення місцевого господарсь кого суду.

Враховуючи все вищевиклад ене в сукупності, колегія суд дів Рівненського апеляційно го господарського суду вважа є, що рішення господарського суду Рівненської області ґр унтується на матеріалах і об ставинах справи, відповідає нормам матеріального та проц есуального права, а тому відс утні правові підстави для йо го скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою від повідальністю "Фронтон" зали шити без задоволення.

Рішення господарського су ду Рівненської області від 21.0 4.2011 року у справі №5019/645/11 залишити без змін.

2. Постанова набирає законн ої сили з моменту її прийнятт я і може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.