Ухвала

від 26.05.2011 по справі 2а-1116/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1116/11/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Кучма А .Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" травня 2011 р. м. Київ

Колегія с уддів Київського апеляційно го адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Гром Л.М.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши за відсутнос ті осіб, які беруть участь в сп раві, без здійснення фіксува ння судового засідання за до помогою звукозаписувальног о технічного засобу відповід но до ст. 41 КАС України у відкри тому судовому засіданні в за лі суду апеляційну скаргу пр едставника Відкритого акціо нерного товариства комерцій ного банку «Надра»на ухвалу судді Окружного адміністрат ивного суду м. Києва від 25.01.2011 у с праві за адміністративним по зовом Відкритого акціонерно го товариства комерційного б анку «Надра»до Державного ви конавця Відділу примусового виконання рішень Департамен ту державної виконавчої служ би Міністерства юстиції Укра їни Маєвської Дар' ї Васил івни про визнання дій проти правними та скасування поста нови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Окружно го адміністративного суду м. Києва від 25.01.2011 позивачу відмов лено у відкритті провадження у справі, оскільки дану позов ну заяву не належить розгляд ати в порядку адміністративн ого судочинства

Не погоджуючись з судовим р ішенням, представник позивач а подав апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати ухвалу судді від 25.01.2011, як таку, що поста новлена з порушенням норм пр оцесуального права.

Крім того, представник пози вача також просить поновити строк на апеляційне оскаржен ня.

Оцінюючи обставини справи , що перешкоджали здійсненню процесуального права на апе ляційне оскарження колегія с уддів приходить до висновку, що заявник за таких обставин не мав реальної можливості с воєчасно реалізувати право н а апеляційне оскарження, а то му відсутні правові підстави окремо вирішувати питання щ одо поновлення пропущеного с троку.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, правильність застосування судом першої і нстанції норм законодавства , колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга підлягає зали шенню без задоволенню, а ухва ла судді від 25.01.2011 підлягає зали шенню без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС Ук раїни, суд апеляційної інста нції залишає скаргу без задо волення, а ухвалу суду - без з мін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального і про цесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, спір ні правові відносини виникли під час примусового виконан ня наказу № 25/237 від 12.10.2009, виданого Господарським судом м. Києва про зобов`язання ВАТ КБ «Надр а»здійснити перерахування г рошових коштів в сумі 13872,00 грн. з рахунку ПП «Виробничо-комер ційної компанії «Амірпласт» Євро салон «Кленовий лист»№ 26003230368001 у Кіровоградському регі ональному управлінні АКБ «На дра», МФО 323624 за призначенням з гідно платіжного доручення № 9 від 08.01.2009.

Також з матеріалів справи в бачається, що позивач є боржн иком з якого стягуються кошт и на рахунок товариства та ос каржує дії Департаменту держ авної виконавчої служби Міні стерства юстиції України, по в' язані з виконанням рішенн я Господарського суду м. Києв а.

Відповідно до ст.121-2 ГПК Укра їни скарги на дії чи бездіяль ність органів Державної вико навчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов госпо дарських судів можуть бути п одані стягувачем, боржником або прокурором протягом деся ти днів з дня вчинення оскарж уваної дії, або з дня, коли заз наченим особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мал а бути вчинена. Скарги на дії о рганів Державної виконавчої служби розглядаються господ арським судом.

Суд першої інстанції дійшо в обгрунтованого висновку, щ о положення ст. 121-2 ГПК України передбачають звернення до су ду, який видав виконавчий док умент (наказ), в данному випадк у до господарського суду, і хо ча за предметною спрямованіс тю оскарження дій державної виконавчої служби є публічно -правовим спором, але воно нер озривно пов' язано з виконан ням судового рішення (наказу господарського суду).

Ст. 181 КАС України передбачен о, що учасники виконавчого пр овадження (крім державного в иконавця) та особи, які залуча ються до проведення виконавч их дій, мають право звернутис я до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вваж ають, що рішенням, дією або без діяльністю державного викон авця чи іншої посадової особ и державної виконавчої служб и порушено їхні права, свобод и чи інтереси, а також якщо зак оном не встановлено інший по рядок судового оскарження рі шень, дій чи бездіяльності та ких осіб.

Тобто, оскарження дій або бе здіяльності державного вико навця чи іншої посадової осо би органів ДВС в порядку, пере дбаченому КАС України можлив е за умови, що законом не встан овлено іншого порядку судово го оскарження таких дій або б ездіяльності.

Таким чином, порушене позив ачем питання щодо визнання д ій державного виконавця непр авомірними та скасування пос танови підлягає розгляду Гос подарським судом м. Києва за п равилами, визначеними ст.121-2 ГП К України.

З урахуванням вищевикладе ного та приписів ст. 159 КАС Укра їни колегія суддів вважає не обхідним апеляційну скаргу п редставника ВАТ КБ «Надра»за лишити без задоволення, а ухв алу від 25.01.2011 залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 21 2, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу пре дставника Відкритого акціон ерного товариства комерційн ого банку «Надра»- залиши ти без задоволення.

Ухвалу судді Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 25.01.2011 - залишити без зм ін.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного су ду України в порядок і строки , визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді Л.В. Бєлов а

Л.М. Гром

Повний текст виготов лено 31 травня 2011 року.