Рішення

від 23.05.2011 по справі 1090-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Н евського/Річна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

23.05.2011 Справа №5002-32/1090-2011

Господарський суд Автоном ної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Крим» ( 98100, АР Крим, м. Феод осія, вул.. Федька, 1, ідентифік аційний код 16328642).

До відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 2 ( 98100, АДРЕСА_1 ідентифіка ційний номер НОМЕР_1).

Про стягнення 14 130, 00 грн.

За участю представників:

Від позивача - ОСОБА_3 - представник, дов. б/н від 12.01.2010р.

Від відповідача - ОСОБА _2 - ФОП, паспорт.

Представникам роз'яснено п рава і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України, зокр ема право відводу судді, відп овідно до статті 20 Господарсь кого процесуального України . Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Мета-Крим» звернулося д о Господарського суду Автоно мної Республіки Крим з по зовом до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2 про стягн ення 14 130, 00 грн. заборгованості з орендної плати.

Ухвалою господарського су ду від 24.03.2011 року порушено прова дження у справі та розгляд сп рави призначено на 05.04.2011 року, п ро що сторони були своєчасно та належним чином повідомле ні.

З підстав зазначених в ухва лах господарського суду від 05.04.2011р., від 14.04.2011р., розгляд справ и відкладався, про що сторони у справі були повідомлені ві дповідно до п.3.17 Інструкції з д іловодства в господарських с удах України, затвердженої н аказом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 - рекомендованою поштою.

У судових засіданнях 12.05.2011р., 17 .05.2011р. оголошувалась перерва в порядку статті 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем обо в' язків за договором від 01.06.20 08р. в частині повної та своєча сної оплати орендної плати, в наслідок чого за відповідаче м утворилась заборгованість , що і стало приводом для зверн ення позивача із відповідним позовом до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відз иві на позов проти задоволен ня позовних вимог заперечува в, мотивуючи заперечення укл аданням договору оренди із н овим власником орендованого приміщення та виконання обо в' язків перед ним.

Позивач також звернувся до суду із заявою в порядку ста тті 22 Господарського процесу ального кодексу України про уточнення позову та просив с уд стягнути з відповідача 14 520, 07 грн. заборгованості з орендн ої плати, 4 102,56 грн. неустойки, 535,11 г рн. пені, 503,78 грн. індексу інфляц ії, 103,56 грн. - 3% річних, також про сить стягнути судові витрати та зобов' язати відповідача скласти акт приймання - пер едачі та повернути Товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Мета-Крим" майно відповідн о до умов Договору оренди час тки нежилого приміщення № б/н від 01.06.2008р.

Відповідно до ч. 4 статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України позивач вп раві до прийняття рішення по справі збільшити розмір поз овних вимог за умови дотрима ння встановленого порядку до судового врегулювання спору у випадках, передбачених ста ттею 5 цього Кодексу, в цій час тині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовни х вимог. До початку розгляду г осподарським судом справи по суті позивач має право зміни ти предмет або підставу позо ву шляхом подання письмової заяви.

Даним уточненням позивач ф актично доповнив позов нови м предметом.

У зв' язку з тим, що у судово му засіданні 05.04.2011р. вже було ро зпочато розгляд справи по су ті, то суд не прийняв зазначен е уточнення в частині стягне ння з відповідача 4 102,56 грн. неус тойки, 535,11 грн. пені, 503,78 грн. індек су інфляції, 103,56 грн. - 3% річних , та відносно зобов' язання в ідповідача скласти акт прийм ання - передачі та повернут и Товариству з обмеженою від повідальністю "Мета-Крим" май но відповідно до умов Догово ру оренди частки нежилого пр иміщення № б/н від 01.06.2008р. до розг ляду.

В частині стягнення з відпо відача 14 520,07 грн. заборгованост і з орендної плати суд прийня в заяву позивача до розгляду , так як відповідно до статті 2 2 Господарського процесуальн ого кодексу України позивач має право збільшити розмір п озовних вимог, про що було заз начено в ухвалі Господарсько го суду АР Крим від 14.04.2011р.

Дослідивши представлені д окази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2008 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Мета-Крим» ( Орендодавець) ( по зивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Оренд ар) (відповідач) був укладений Договір оренди (а.с. 35-36).

За своєю правовою природою , зазначений договір є догово ром найму (оренди).

Згідно пункту 1 статті 759 Циві льного кодексу України за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Відповідно до пункту 1 стат ті 762 Цивільного кодексу Украї ни за користування майном з н аймача справляється плата, р озмір якої встановлюється до говором найму. Пунктом 2 цієї ж статті передбачено, що плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній ф ормі. Форма плати за користув ання майном встановлюється д оговором найму.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частин ою 1 статті 173 Господарського к одексу України, зобов' язан ням є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов ' язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у.

При цьому, майново-господар ськими, згідно з частиною 1 ста тті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільн о-правові зобов'язання, що вин икають між учасниками господ арських відносин при здійсне нні господарської діяльност і, в силу яких зобов'язана стор она повинна вчинити певну го сподарську дію на користь др угої сторони або утриматися від певної дії, а управнена ст орона має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку. Майнові зобо в'язання, які виникають між уч асниками господарських відн осин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог, в ідповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Ан алогічне положення стосовно господарських зобов' язань міститься в частині 1 статті 1 93 Господарського кодексу Укр аїни, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (частин а 7 статті 193 Господарського ко дексу України).

Згідно статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Проте, суд вважає за необхід не зауважити, що відповідно д о пункту 1 статті 761 Цивільного кодексу України право перед ання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Пунктом 1 статті 770 Цивільног о кодексу України встановлен о, що у разі зміни власника реч і, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Пунктом 1.1 вищенаведеного д оговору встановлено, що Орен додавець передає, а Орендар п риймає в строкове платне кор истування два окремих об' єк та загальною площею 86, 5 кв.м., ро зташованого за адресою АДР ЕСА_2.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, 11.10.2010р. Комунальни м підприємством «Феодосійсь ке міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації » зареєстроване право власно сті на нежилі вбудовані прим іщення у житловому будинку л іт. «А» розташованого за адре сою АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 ( а.с. 54), на підставі свідоцтва п ро право власності, видане Ви конкомом Феодосійської місь кої ради за рішенням суду від 25.05.2010р. ( а.с. 53).

З огляду на викладене, 11.10.2010р. м іж Фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_4 укладений договір оренд и приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2, загал ьною площею 70 кв.м. ( а.с. 50).

Зазначений договір відпов ідач уклав, керуючись саме ст аттею 770 Цивільного кодексу Ук раїни, тобто вважаючи, що наст ав випадок зміни власника.

Відповідно до пункту 3 статт і 3 Закону України «Про держав ну реєстрацію речових прав н а нерухоме майно та їх обтяже нь» права на нерухоме майно, я кі підлягають державній реєс трації відповідно до цього З акону, виникають з моменту та кої реєстрації.

Суд, в рамках даної справи, н е дає оцінку легітимності ре єстрації права власності О СОБА_4, проте не може оминути цей факт, оскільки відповіда чем на час укладання договор у оренди від 11.10.2010р., цей правочи н вчинений на законних підст авах, у відповідача не було пі дстав сумніватися у правомоч ності ФОП ОСОБА_4 на уклад ання договору оренди та відп овідач не міг передбачити по дальше оскарження судового р ішення.

Відповідно до приписів ста тті 204 Цивільного кодексу Укра їни правочин є правомірним, я кщо його недійсність прямо н е встановлена законом або як що він не визнаний судом неді йсним.

Матеріали справи не містят ь доказів визнання договору оренди від 11.10.2010р. недійсним, що позбавляє права позивача на теперішній час вимагати у ві дповідача виконувати обов' язки за договором оренди від 01.06.2008р.

Посилання позивача на те, що відповідач односторонньо зм інив умови договору, що позив ач попереджував відповідач п ро те, що рішення Господарськ ого суду АР Крим у справі № 2-11/13 82-2010 не набрало законної сили, н е можуть бути прийняті судом , як підстава для задоволення позовних вимог, оскільки від повідач уклав договір з нови м власником орендованого май на на підставі свідоцтва про право власності та керуючис ь вимогами діючого законодав ства.

Тобто, на момент звернення п озивача із позовом до суду в нього не було обґрунтованих підстав для вимоги виконання обов' язків за договором ор енди від 01.06.2008р., оскільки на цей момент діють умови договору оренди від 11.10.2010р., які й виконує відповідач.

В рамках даної справи суд не досліджує договір оренди ві д 11.10.2010р. на предмет його недійс ності, оскільки це не є предме том розгляду по даній справі , а суд позбавлений права вихо дити за межі позовних вимог.

Пунктом 4-7 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що судове ріш ення приймається суддею за р езультатами обговорення усі х обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - бі льшістю голосів суддів. У так ому ж порядку вирішуються пи тання, що виникають у процесі розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 стат ті 43 Господарського процесуа льного кодексу України Госпо дарський суд оцінює докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об'єктивному р озгляді в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності, керуючись законом.

Відповідно до пункту 2 статт і 4-3 Господарського процесуал ьного кодексу України сторон и та інші особи, які беруть уча сть у справі, обґрунтовують с вої вимоги і заперечення под аними суду доказами.

Досліджуючи матеріали спр ави та взаємовідносини сторі н, суд вбачає передчасність в исновків позивача про ненале жність виконань зобов' язан ь за договором оренди.

Поняття "зобов'язання" необх ідно розглядати як правовідн ошення, зміст якого можуть ск ладати декілька обов'язків р азом з кореспондуючими ним п овноваженнями, метою яких є т оварне переміщення соціальн их благ з майнової сфери борж ника в майнову сферу кредито ра.

Підпунктом 3 пункту 1 статті 174 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що господа рські зобов'язання можуть ви никати з господарського дого вору та інших угод, передбаче них законом, а також з угод, не передбачених законом, але та ких, які йому не суперечать.

У відповідача є зобов' яза ння оплачувати орендну плату за орендоване приміщення.

Проте, на теперішній час, це зобов' язання регулюється д оговором оренди приміщення в ід 11.10.2010р., принаймні до визнанн я зазначеного договору недій сним, оскільки до цього момен ту, вказаний договір бути ото тожнюватись із договором ві д 01.06.2008р., як єдиний, проте переук ладений в порядку зміни влас ника приміщення.

Тобто в даному випадку не мо жна твердити про односторонн ю відмову від виконання зобо в' язання. Необхідно досліди ти, чи правомірно відповідач зобов' язаний перед ФОП ОС ОБА_4, проте суд позбавлений можливості це зробити в рамк ах даної справи, оскільки ці з обов' язання не є предметом спору.

Підсумовуючи викладене, су д дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, спро стовуються матеріалами спра ви, а отже не підлягають задов оленню.

Проте, суд вважає за необхід не звернути увагу позивача, щ о у разі визнання договору ор енди від 11.10.2010р. недійсним, він н е буде позбавлений права зве рнутись за захистом свого по рушеного права до суду із зая вою про перегляд рішення за н ововиявленими обставами в по рядку статті 112 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на позивача відпов ідно до статті 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

У судовому засіданні 23.05.2011р. о голошено вступну і резолютив ну частини рішення. Мотивува льна частина рішення оформле на відповідно до статті 84 Госп одарського процесуального кодексу України та підписана 24.05.2011р.

Рішення може бути оскаржен о в порядку та строки передба чені статтями 91-93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни. Рішення набирає зако нної сили відповідно до стат ті 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Крим Барсукова А.М.