Рішення

від 19.05.2011 по справі 951.1-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2011 Справа №5002-5/951.1-2011

За позовом - Товариства з об меженою відповідальністю «Є впаторійська меблева фабрик а» (97402, м. Євпаторія, вул. Матвєєв а, 4)

До відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Кр именерго» (95034, м.Сімферополь, в ул.Київська, 74/6) в особі Євпатор ійського району електричних мереж ВАТ «Крименерго», (97408, м.Є впаторія, вул. Лесі Українки, 4 )

Про визнання незаконними д ій та визнання недійсними та скасування протоколу та акт у.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1 - пр едставник, довіреність від 16.0 6.2010 року №4, ОСОБА _2 - представник за довіреніс тю від 16.06.2010 року №3.

Від відповідача - ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 22.04.2011 року №361-Д.

Сутність спору:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Євпатор ійська меблева фабрика» звер нулось до господарського суд у АР Крим з позовною заявою до Відкритого акціонерного тов ариства «Крименерго» в особі Євпаторійського району елек тричних мереж ВАТ «Крименерг о» про визнання незаконними дії співробітників Євпаторі йського РЕМ ВАТ «Крименерго» , а також визнання недійсними протоколу від 28.04.2010 р. розгляду порушення ПКЕЕ за актом № 107576 в ід 27.04.2010 р. та про відміну проток олу від 28.04.2010 р. розгляду поруше ння ПКЕЕ за актом №107576 від 27.04.2010 р. та акту №107576 від 27.04.2010 р. про поруш ення Правил користування ел ектричною енергією для юриди чних та фізичних осіб - суб' є ктів підприємницької діяльн ості.

Позовні вимоги мотивован і тим, що 27 квітня 2010 року співро бітниками Євпаторійського Р ЕМ Відкритого акціонерного т овариства «Крименерго» пров едена технічна перевірка Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Євпаторійська меб лева фабрика» щодо дотриманн я вимог Правил користування електричною енергією.

Під час перевірки скла дено акт про порушення зазна чених вище правил, що виразил ось у пошкодженні схеми облі ку. Позивач вважає, що правила користування електричною ен ергією ним порушені не були, о скільки пломби приладдя обл іку не пошкоджені та знаходя ться в належному стані. Крім т ого, оплата за користування е лектричною енергією здійсню валась своєчасно.

В ході розгляду справи позивач звернувся до господа рського суду з заявою №137 про з міну позовних вимог, в якій пр осить визнати недійсним прот окол №5200 від 28 квітня 2010 року зас ідання комісії по розгляду а ктів про порушення Правил ко ристування електричною енер гією.

Змінені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Відповідач позовні вим оги не визнав за мотивами, вик ладеними у відзиві на позовн у заяву та вказує на те, що оск аржуване рішення прийняте ни м за результатами проведеної перевірки після виявлення п орушення п.6.40 Правил користув ання електричною енергією, щ о виразилося у невірному під ключенні вторинних ланцюгів по фазі «В», у зв'язку з чим еле ктроенергія споживалася, але лічильником недораховувала сь.

У судовому засіданні 10 травня 2011 року оголошувалася перерва до 19 травня 2011 року до 11 години 00 хвилин, після закінче ння якої розгляд справи прод овжено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представ лені докази, заслухавши пояс нення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2004 року між Това риством з обмеженою відповід альністю «Євпаторійська меб лева фабрика» (споживач за до говором) та Відкритим акціон ерним товариством «Крименер го» в особі Євпаторійського району електричних мереж (по стачальник за договором) укл адено договір № 6 про постачан ня електричної енергії.

Пунктом 2 укладеного до говору передбачено, що протя гом виконання умов цього дог овору, сторони зобов'язуютьс я керуватися діючим законода вством України, зокрема Зако ном України «Про електроенер гетику» та Правилами користу вання електричною енергією.

27 квітня 2010 року співробі тниками Відкритого акціонер ного товариства «Крименерго » проведена технічна перевір ка підприємства позивача.

27 квітня 2010 року складен о акт № 107576 про порушення Прави л користування електричною е нергією, в якому зафіксовано порушення, що виразилось у не вірному підключені вторинни х ланцюгів по фазі В; електрое нергія споживається електри чним лічильником та недоврах овується (арк.спр.9 т.1).

Крім того, за результат ами проведеної перевірки скл адено акт-вимогу, яким зобов'я зано позивача в строк до 7 трав ня 2010 року відновити схему обл іку (арк.спр.8 т.1)

28 квітня 2010 року складено протокол № 5200, згідно якого зді йснено перерахунок обсягу не дооблікованої електричної е нергії за період з 4 листопада 2009 року по 27 квітня 2010 року, після якого до сплати за актом № 107576 п ідлягає сума у розмірі 20507,25 грн . (арк.спр.10 т.1).

Позивач просить суд ви знати недійсним протокол №520 0 від 28 квітня 2010 року засідання комісії по розгляду актів пр о порушення Правил користува ння електричною енергією.

Суд вважає що позовні в имоги підлягають задоволенн ю з огляду на наступне:

Відповідно до статті 1 Г осподарського процесуально го кодексу України, підприєм ства, установи, організації, і нші юридичні особи (у тому чис лі іноземні), громадяни, які зд ійснюють підприємницьку дія льність без створення юридич ної особи і в установленому п орядку набули статусу суб'єк та підприємницької діяльнос ті, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів.

Частина 2 статті 20 Господ арського кодексу України сер ед актів, визнання незаконни ми які передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав і зако нних інтересів суб'єктів гос подарювання та споживачів вс тановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єкт ів захищаються, зокрема, шлях ом визнання повністю або час тково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать зако нодавству, ущемляють права т а законні інтереси суб'єкта г осподарювання або споживача .

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 Господа рського процесуального коде ксу України позовна заява по винна містити виклад обстави н, на яких ґрунтуються позовн і вимоги; зазначення доказів , що підтверджують позов; обґр унтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; з аконодавство, на підставі як ого подається позов. Позовні вимоги повинні бути обґрунт овані певними обставинами, д о яких належать обставини, на яких позивач обґрунтовує св ої вимоги, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення спору.

До обставин, на яких поз ивач обґрунтовує свої вимоги , відносять обставини, які ста новлять предмет доказування у справі. Предмет доказуванн я - це сукупність обставин, які необхідно встановити для пр авильного вирішення справи. У предмет доказування включа ють факти матеріально-правов ого характеру, що є підставою вимог позивача та заперечен ь відповідача. У предмет дока зування включається також фа кт приводу для позову, який яв ляє собою обставини, що підтв ерджують право на звернення до суду, тобто факти порушенн я суб'єктивного права чи охор онюваного законом інтересу п озивача.

Посилання на законодав ство являє собою юридичні пі дстави позову. У позовній зая ві повинні бути викладені но рми матеріального права, що р егулюють спірні матеріально -правові відносини та поруше ні відповідачем, а також відп овідно до яких, на думку позив ача, слід вирішити спір.

У позовній заяві не міс титься посилання на ст.20 Госпо дарського кодексу України та зі змісту позовної заяви та п ояснень позивача вбачається , що він просить визнати недій сним рішення №5200 від 28 квітня 2010 року ВАТ «Крименерго», офор млене протоколом саме як опе ративно-господарську санкці ю.

Відповідно до пункту 5.1 П равил користування електрич ною енергією, затверджених П остановою Національної комі сії з питань регулювання еле ктроенергетики України від 3 1 липня 1996 року №28 у редакції пос танови Національної комісії регулювання електроенергет ики України від 22 листопада 2006 року №1497 договір про постачан ня електричної енергії є осн овним документом, який регул ює відносини між постачальни ком електричної енергії за р егульованим тарифом, що здій снює свою діяльність на закр іпленій території, і спожива чем та визначає зміст правов их відносин, прав та обов'язкі в сторін. Споживання електри чної енергії без договору не допускається.

Відповідно до ст.235 Госп одарського кодексу України з а порушення господарських зо бов'язань до суб'єктів господ арювання та інших учасників господарських відносин можу ть застосовуватися оператив но-господарські санкції - за ходи оперативного впливу на правопорушника з метою припи нення або попередження повто рення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в одн осторонньому порядку. До суб 'єкта, який порушив господарс ьке зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті операти вно-господарські санкції, за стосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 Господар ського кодексу України встан овлено види господарсько-опе ративних санкцій, серед яких , зокрема, передбачено встано влення в односторонньому пор ядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконанн я зобов'язань стороною, яка по рушила зобов'язання: зміна по рядку оплати продукції (робі т, послуг), переведення платни ка на попередню оплату проду кції (робіт, послуг) або на опл ату після перевірки їх якост і тощо.

Згідно з ч.2 ст.236 Господар ського кодексу України перел ік оперативно-господарських санкцій, встановлений у част ині першій цієї статті, не є ви черпним.

Сторони можуть передба чити у договорі також інші оп еративно-господарські санкц ії.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавс тва вбачається, що рішення ко місії ВАТ «Крименерго» про д онарахування споживачу 20 507,25 г рн. - вартості недоврахованої спожитої електроенергії є с аме оперативно-господарсько ю санкцією, а не актом ненорма тивного характеру в розумінн і частини 2 статті 20 Господарс ького кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.237 Гос подарського кодексу України порядок застосування сторон ами конкретних оперативно-го сподарських санкцій визнача ється договором. У разі незго ди з застосуванням оперативн о-господарської санкції заін тересована сторона може звер нутися до суду з заявою про ск асування такої санкції та ві дшкодування збитків, завдани х її застосуванням.

Згідно з частиною друг ою статті 1166 Цивільного кодек су України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її ві дшкодування, якщо вона довед е, що шкода завдана не з її вин и.

Як підтверджується ма теріалами справи основним до казом порушення позивачем ум ов укладеного між сторонами договору, на підставі якого в ідповідачем прийнято оскарж уване рішення та здійснювало ся донарахування недорахова ної електричної енергії є ак т №107576 від 27 квітня 2010 року, в зафі ксовано порушення позивача.

Відповідно до пункту 6.4 1 Правил користування електр ичною енергією встановлено, що у разі виявлення під час ко нтрольного огляду або техніч ної перевірки уповноваженим представником постачальник а електричної енергії, від як ого споживач одержує електри чну енергію, або електропере давальної організації поруш ень цих Правил або умов догов ору на місці виявлення поруш ення у присутності представн ика споживача оформляється а кт порушень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами сп рави, 27 квітня 2010 року складено акт №107576 про порушення Правил користування електричною ен ергією, в якому зазначено, що н а підприємстві позивача неві рно підключені вторинні ланц юги по фазі В; електроенергія споживається електричним лі чильником та недовраховуєть ся.

Відповідно до складено го акту, у відповідача відсут ні зауваження щодо порушення цільності пломб чи пломбово го матеріалу.

Таким чином, відповідач ем не наведено доказів втруч ання позивача до схеми прила ду обліку електричної енергі ї, що є порушенням пункту 6.41 Пра вил користування електрично ю енергією, в якому зазначено , що в акті мають бути зазначен і зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні д ля визначення обсягу недовра хованої електричної енергії та/або суми завданих спожива чем збитків.

Акт складається в двох п римірниках, один з яких перед ається або надсилається спож ивачеві. Акт підписується пр едставником постачальника е лектричної енергії (електроп ередавальної організації) та представником споживача. У р азі відмови споживача підпис ати акт в ньому робиться запи с про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьо ма уповноваженими представн иками постачальника електри чної енергії (електропередав альної організації").

В акті №107576 зазначено, щ о представник позивача був п рисутній під час складання а кту, але відмовився від підпи су акту, але слід зазначити, що форма акту не містить розділ , в якому споживач може вислов лювати свої заперечення на в икладені в акті порушення Пр авил користування електричн ою енергією.

Відповідно до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу вимог та запереч ень.

Згідно ст. 34 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи; обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Відповідач не надав су ду необхідних доказів в обґр унтування спірного рішення, яке винесено на підставі акт у № 107576 про порушення Правил ко ристування електричною енер гією, не надав доказів того, що позивач змінював підключенн я вторинних ланцюгів по фазі «В», що призвело до споживанн я позивачем недорахованої ен ергії.

У відповідності з ч.1 ст. 237 Господарського кодексу Укр аїни підставою для застосува ння оперативно-господарськи х санкцій є факт порушення го сподарського зобов'язання др угою стороною.

З огляду на викладене с уд приходить до висновку що о скільки відповідачем у пору шення вимог статей 33,34 Господа рського процесуального коде ксу України не доведено обст авини, на які він посилається , а саме споживання позивачем недоврахованої електроенер гії, суд приходить до висновк у, що акт № 107576 від 27 квітня 2010 рок у не може вважатися належним доказом порушення відповіда чем зобов' язання, та як слід наявності підстав для донар ахування позивачу недорахо ваної енергії.

Тим самим суд дійшов вис новку, що рішення ВАТ «Криме нерго», оформлене протоколом № 5200 від 28.04.2010р. підлягає визнанн ю недійсним.

З огляду на вищевикладе не, суд дійшов висновку, що поз овні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судові витрати підляг ають покладанню на відповід ача.

У судовому засіданні ог олошена вступна та резолютив на частини рішення. Рішення о формлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуа льного кодексу України та пі дписано 23 травня 2011 року.

На підставі викладеног о та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Госпо дарського процесуального Ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рі шення засідання комісії Відк ритого акціонерного товарис тва «Крименерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, офо рмлене протоколом № 5200 від 28.04.2010р .

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кр именерго» (95034, м.Сімферополь, в ул. Київська, 74/6; ЗКПО 00131400) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Євпаторій ська меблева фабрика» (97402, м. Єв паторія, вул. Матвєєва, 4, код ЄД РПОУ 05516211) витрати по сплаті дер жавного мита у сумі 85,00 грн. та 236 ,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

4. Видати наказ після наб рання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Гав рилюк М.П.