Рішення

від 23.05.2011 по справі 1118-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

23.05.2011 Справа №5002-18/1118-2011

За позовом Орендного підприємства «Кримтеплоком уненерго», м. Сімферополь (95000, м . Сімферополь, вул. Гайдара, б. № 3-а) в особі Алуштинської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» , м. Алушта (98500, м. Алушта, вул. Лісн а, 1)

до відповідача Приватного підприємства «Неаполь-А» (98530, м. Алушта, селище Лаванда, вул. Леніна, б.8, кв. 1; 98500, м. Алушта, вул. 60 років СРСР, 16а)

про стягнення 7620,71 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1 - начальник відділу, дов. від 08.04.2011 року.

Від відповідача - не з' явив ся

Суть спору: Орендне підприє мство «Кримтеплокомуненерг о», м. Сімферополь в особі Алуш тинської філії ОП «Кримтепл окомуненерго», м. Алушта - пози вач звернулось до господарсь кого суду АР Крим із позовною заявою до Приватного підпри ємства «Неаполь-А» - відповід ача, в якій просить стягнути з відповідача на користь пози вача заборгованість у розмір і 6837, 58 грн.; пеню - 327,24 грн., інфляц ійні витрати - 348, 73 грн., 3% річни х - 107,16 грн.

Позовні вимоги ґрунту ються на приписах статей 11, 525, 526 , 625, 629 Цивільного кодексу Украї ни та мотивовані тим, що між по зивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-пр одажу теплової енергії №120/223 ві д 19.02.2009 р. Згідно договору пози вач приймає на себе обов' яз ки продати, а відповідач прий няти та оплатити теплову еле ктроенергію. Як вказано у поз овній заяві, відповідач взят і на себе грошові обов' язки по оплаті теплової електрое нергії не здійснював своєчас но та в повному обсязі, з чого створилася заборгованість в ідповідача перед позивачем, яка і стала підставою для зве рнення позивача до суду.

23.05.2011 року через канцелярію г осподарського суд представн иком позивача була здана зая ва про зменшення позовних ви мог за вих. № 345 від 19.05.2011 року, відп овідно до якої позивач проси ть стягнути з відповідача за боргованість у розмірі 6837, 58 гр н.; пеню - 327,24 грн., інфляційні в итрати - 348, 73 грн., 3% річних - 91,43 грн.

Суд приймає таку заяву пози вача до свого розгляду.

У судовому засіданні 23.05.2011 ро ку представник позивача нада в суд заяву з банківськими ре квізитами Алуштинської філі ї позивача: р/р 260030020689 в КФ АБ «Екс прес-банк» м. Сімферополь, МФО 384674, код ЄДРПОУ 26226262

Суд залучає таку заяву до ма теріалів справи.

Представник відповіда ча у судові засідання двічі н е з' явився, про причини неяв ки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був пр оінформований належним чино м - рекомендованою кореспон денцією. Відзив на позов суд н е представив.

Слухання справи відкладал ося у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.

Враховуючи, що участь у судо вих засіданнях є правом відп овідача, яким він не скористу вався, а не його обов' язок, су д вважає можливим розглянути дану справу за відсутністю в ідповідача у порядку ст. 75 ГПК України на підставі матеріа лів, які наявні у справі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господ арського Кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприєм ство (енергопостачальник) ві дпускає електричну енергію, пару, гарячу та перегріту вод у (далі-енергію) споживачеві, я кий зобов' язаний оплатити прийняту енергію та дотриму ватися передбаченого догово ром режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використо вується.

Згідно ч. 2 ст. 275 Господарсько го Кодексу України відпуск е нергії без оформлення догово ру енергопостачання не допус кається.

19.02.2009 року між Орендним підпр иємством «Кримтеплокомунен ерго» в особі Алуштинської ф ілії ОП «Кримтеплокомуненер го» та Приватним підприємств ом «Неаполь-А» укладено дого вір № 120/223 купівлі-продажу тепл ової енергії.

Відповідно пункту 1.1 догово ру позивач зобов' язується п родавати відповідачу теплов у енергію у вигляді теплонос ія і гарячої води та т.і, а відп овідач відповідно сплачуват и спожиту теплову енергію.

Теплова енергія надавалас я відповідачу для опалення п риміщення, розташованого за адресою: м. Алушта вул. 60 років С РСР, 16а, з площею опалення: 2-га г рупа - 69,20 кв.м. площі опалення .

Так, позивачем надавалися п ослуги з опалення та підігрі ву води у відповідності до ум ов договору, що підтверджуєт ься доданими до матеріалів с прави актами.

Пунктом 6.1 договору передба чено, що теплова енергія опла чується щомісячно не пізніше 15 числа наступного за розраху нковим місяця.

Згідно з пунктом 9.7 договору , підставою для оплати покупц ем теплової енергії є рахунк и продавця.

Судом встановлено, що позив ач за період з 01.01.2010 року по 10.02.2011 р оку виставляв відповідачеві рахунки на оплату (а.с. 51-66).

В добровільному порядку ві дповідач суми, вказані у раху нках, не сплачував, в результа ті чого Орендне підприємство „Кримтеплокомуненерго” в ос обі Алуштинської філії напра вило на адресу відповідача п ретензію за вих. № 36-ю від 17.01.2011 ро ку на суму 5820,56 грн.

Оскільки відповідач та так у претензію не відреагував, п озивач, керуючись пунктом 4.1.6 д оговору від 19.02.2009 року припини в поставку теплової енергії відповідачу.

Судом встановлено, що у пор ушення умов договору, відпов ідач вчасно та у повному об' ємі за спожиту теплову енерг ію з позивачем не розраховув алася, у зв' язку із чим за пер іод з 01.01.2010 року по 10.02.2011 року за ни м виникла заборгованість за спожиту теплову енергію у су мі 6837,58 грн., доказів оплати якої відповідач суду не представ ив.

Відповідно до частини 1 ста тті 173 Господарського кодексу України господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку. При цьо му, майново-господарськими, з гідно з частиною 1 статті 175 Гос подарського кодексу України , визнаються цивільно-правов і зобов'язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненні гос подарської діяльності, в сил у яких зобов'язана сторона по винна вчинити певну господар ську дію на користь другої ст орони або утриматися від пев ної дії, а управнена сторона м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку. Майнові зобов'язанн я, які виникають між учасника ми господарських відносин, р егулюються Цивільним кодекс ом України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших в имог, що звичайно ставлятьс я.

Статтею 525 ЦК України встано влено, що одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається.

Відповідач не представив с уду доказів оплати суми борг у розмірі 6837,58 грн., в той час як в ідповідно до статей 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона м ає довести суду ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або зап еречень способом, який встан овлений законом для доведенн я такого роду фактів. У зв' яз ку з чим позовні вимоги щодо с тягнення з відповідача забор гованості у сумі 6837,58 грн. підля гають задоволенню.

У відповідності зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання їм г рошового зобов'язання. Боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов'язання, зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого і ндексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3 % (три ві дсотки) річних від простроче ної суми.

Враховуючи те, що у порушенн я пункту 6.1 договору відповіда ч не здійснив своєчасно і у по вному обсязі оплату за тепло ву енергію, то позовні вимоги у частині стягнення інфляці йної суми у розмірі 348,77 грн. за п еріод з січня 2010 року по січень 2011 року та 3% річних у сумі 91,43 грн . за період з січня 2010 року по лю тий 2011 року підлягають задово ленню.

Позивач також просить стяг нути з відповідача пеню у сум і 327,24 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов' яз ань настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неус тойки.

Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов'я зання за кожен день простр очення виконання.

Згідно до Закону України “ П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань” від 22.11.1996 р. № 543.96 ВР, в инна сторона сплачує пеню в р озмірі не більш ніж 2-а обліко ва ставка НБУ від суми заборг ованості за кожен день прост рочення.

Пункт 6 статті 232 Господарськ ого кодексу України встановл ює пресікательний строк нара хування пені в шість місяців .

Пунктом 7.2.1 договору передба чено, що за несвоєчасні розра хунки, покупець сплачує прод авцю пеню у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ від пр остроченої суми за кожен ден ь прострочення платежу.

Враховуючи 15-денний строк в ідстрочки платежу, передбаче ний пунктом 6.1 договору та при писи пункт 6 статті 232 Господар ського кодексу України, пеня підлягає стягненню за періо д з 01.09.2010 року по 28.02.2011 року та стан овить 327,24 грн.

За вказаних обставин позов ні вимоги (з урахуванням заяв и про зменшення позовних вим ог за вих. № 345 від 19.05.2011 року) підля гають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами сп рави та не суперечать вимога м чинного законодавства.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України поклад аються на відповідача.

23.05.2011 року у судовому засідан ні судом оголошені вступна т а резолютивна частини рішенн я.

Рішення оформлене у повном у обсязі та підписано суддею 24.05.2011 року.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти до свого ро згляду заяву позивача про зм еншення позовних вимог за ви х. № 345 від 19.05.2011 року.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Приватног о підприємства «Неаполь-А» (985 30, м. Алушта, селище Лаванда, вул . Леніна, б.8, кв. 1; код ЄДРПОУ 35224689) н а користь Орендного підприєм ства «Кримтеплокомуненерго », м. Сімферополь (вул. Гайдара , 3а, м. Сімферополь, 95000; код ЄДПРО У 03358593) в особі Алуштинської філ ії Орендного підприємства «К римтеплокомуненерго» (98510, м. Ал ушта вул. Лісна, 1; р/р 260030020689 в КФ АБ «Експрес-банк» м. Сімферопол ь, МФО 384674, код ЄДРПОУ 26226262) заборго ваність у розмірі 6837, 58 грн.; пеню - 327,24 грн., інфляційні витрати - 348, 73 грн., 3% річних - 91,43 грн., 102,00 г рн. державного мита та 236,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Осо ченко І.К.