Рішення

від 24.05.2011 по справі 1016-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

24.05.2011 Справа №5002-32/1016-2011

Господарський суд Автоном ної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

За позовом Сімферопольськ ої міської державної лікарні ветеринарної медицини (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ж. Дер югіної, 5а ідентифікаційний к од 26366885)

До відповідача Приватного підприємства «Іліон-Крим» ( 95 006, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. П авленка, 2-А, кв. 2 ідентифікаці йний код 34522864)

Про стягнення 2 829, 12 грн.

За участю представників:

Від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 0110-50 від 04.04.2011р. у сп раві.

Від відповідача - не з' яв ився.

Представникам роз'яснено п рава і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України, зокр ема право відводу судді, відп овідно до статті 20 Господарсь кого процесуального України . Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Сімфероп ольська міська державна ліка рня ветеринарної медицини зв ернувся до Господарського су ду Автономної Республіки Кри м з позовом до Приватного під приємства «Іліон-Крим» про стягнення 2 829, 12 грн.

Ухвалою господарського су ду від 21.03.2011 року порушено прова дження у справі та розгляд сп рави призначено на 29.03.2011 року, п ро що сторони були своєчасно та належним чином повідомле ні.

З підстав зазначених в ухва лах господарського суду від 29.03.2011р., від 11.04.2011р., від 28.04.2011р., від 12.05.2011 р. розгляд справи відкладавс я, про що сторони у справі були повідомлені відповідно до п ункту 3.17 Інструкції з діловод ства в господарських судах У країни, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 - рек омендованою поштою.

Строк розгляду справи прод овжений в порядку статті 69 Гос подарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем обо в' язків за договором про на дання ветеринарних послуг що до забою тварин, переробки, зб ерігання, транспортування й реалізації продукції тварин ного походження, що підлягає державному ветеринарному на гляду та контролю в частині п овної та своєчасної оплати о триманих послуг, що і стало п риводом для звернення позива ча до суду із позовом про стя гнення вказаної заборговано сті у примусовому порядку.

Відповідач, вп' яте, без пов ажних причин, повноважного п редставника в судове засідан ня не направив, не зважаючи на те, що був належним чином пові домлений про день, час та місц е розгляду даної справи реко мендованою поштою.

Відповідно до пункту 3.6 Роз' яснень Вищого арбітражного с уду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 ( зі з мінами та доповненнями) особ и, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими пр о час і місце її розгляду судо м, якщо ухвалу про порушення п ровадження у справі надіслан о за поштовою адресою, зазнач еною у позовній заяві. Отже, в ідповідач вважається повідо мленим про час та місце судов ого розгляду справи.

Адреса, зазначена в позовні й заяві повністю співпадає і з адресою, вказаною у Витягу з ЄДРЮОФОП на відповідача, зал ученому до матеріалів справи . ( а.с. 41).

В пункті 11 Інформаційного л иста «Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2006 році » Вищий господарський суд Ук раїни зазначив, що до повнова жень господарських судів не віднесено установлення факт ичного місцезнаходження юри дичних осіб або місця прожив ання фізичних осіб - учасникі в судового процесу на час вчи нення тих чи інших процесуал ьних дій. Тому відповідні про цесуальні документи надсила ються господарським судом зг ідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справ и. З цього приводу див. також п ункт 4 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі пи тання практики застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2005 році".

Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового зас ідання.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Відповідач не скористував ся своїм правом подання відз иву на позовну заяву та надан ня доказів в порядку статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Враховуючи те, що норми стат ті 38 Господарського процесуа льного кодексу України щодо обов' язку господарського с уду витребувати у сторін док ументи і матеріали, необхідн і для вирішення спору, коресп ондуються з диспозитивним пр авом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Кон ституції України визначає од ним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості, суд вважає, що господар ським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування сво єї правової позиції.

У зв' язку з тим, що відпові дач не використав наданого з аконом права на участь у судо вому засіданні, подання відз иву на позов та доказів, а мате ріали справи в достатній мір і характеризують взаємовідн осини сторін і неявка відпов ідача не перешкоджає вирішен ню спору, суд вважає за можлив е розглянути справу в порядк у статті 75 Господарського про цесуального кодексу України - за наявними у ній матеріал ами.

Дослідивши представлені д окази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2008 року між Сімферопольсь кою міською державною лікарн ею ветеринарної медицини (по зивач) (Лікарня) та Приватним підприємством «Іліон-Крим» (відповідач) (Суб' єкт господ арювання) був укладений дого вір № 204 про надання ветеринар них послуг щодо забою тварин , переробки, зберігання, транс портування й реалізації прод укції тваринного походження , що підлягає державному вете ринарному нагляду та контрол ю (а.с. 28-29).

За своєю правовою природою , зазначений договір є догово ром надання послуг.

Згідно частини 1 статті 901 Цив ільного кодексу України за д оговором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов'язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов'язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

Відповідно до частини 1 стат ті 903 Цивільного кодексу Украї ни якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором

Пунктом 1 Договору встановл ено, що предметом договору є н адання ветеринарних послуг С уб' єкту господарювання спе ціалістами ветеринарної мед ицини, у тому числі проведенн я ветеринарно-санітарної екс пертизи, оцінки якості та без пеки продукції тваринного по ходження з оформленням відпо відного висновку.

Відповідно до пункту 3.1 Дого вору для розрахунків оплати ветеринарних послуг суб' єк т господарювання щомісячно до 25 числа поточного місяця на дає табель обліку робочого ч асу, підписаний суб' єктом г осподарювання.

Лікарня розраховує суму ви трат з урахуванням обов' язк ових податків та зборів та на правляє суб' єкту господарю вання рахунок, обов' язків д о уплати відповідно до пункт у 2.2.1 Договору ( додаток до дого вору) , як то передбачено пункт ом 3.2 Договору.

Згідно з пунктом 3.4 Договору , Суб' єкт господарювання пр оводить оплату ветеринарних послуг шляхом щомісячного п ерерахування коштів на рахун ок Лікарні, згідно рахунків, н е пізніше 25 числа поточного м ісяця.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частин ою 1 статті 173 Господарського к одексу України, зобов' язан ням є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов ' язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у.

При цьому, майново-господар ськими, згідно з частиною 1 ста тті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільн о-правові зобов'язання, що вин икають між учасниками господ арських відносин при здійсне нні господарської діяльност і, в силу яких зобов'язана стор она повинна вчинити певну го сподарську дію на користь др угої сторони або утриматися від певної дії, а управнена ст орона має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку. Майнові зобо в'язання, які виникають між уч асниками господарських відн осин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення стосовн о господарських зобов' язан ь міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (частин а 7 статті 193 Господарського ко дексу України).

Згідно статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Так, виконання умов договор у позивачем підтверджується корінцями ветеринарного св ідоцтва, виданими відповідач еві в рамках договору. (а.с. 47-70) т а табелями робочого часу ( а.с. 31-35).

У підтвердження взятих на с ебе обов' язків, відповідаче м частково отримані послуги були оплачені, а саме в розмір і 3 199, 84 грн. та в сумі 799, 96 грн. ( а.с. 71 - 72).

Неналежне виконання відпо відачем обов' язків оплатит и отримані послуги й призвел и до утворення кредиторської заборгованості перед позива чем в розмірі 2 829, 12 грн., яка під тверджується матеріалами сп рав, а отже підлягає стягненн ю з відповідача.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити наступне:

Доданим до позовної заяви п латіжним дорученням № 574 від 08.0 2.2011р. позивач оплатив 236, 00 грн. на розрахунковий рахунок 31115995700002.

Пунктом 3-1 статті 57 Господарс ького процесуального кодекс у України встановлено, що до п озовної заяви додаються доку менти, які, зокрема, підтвердж ують сплату витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

У зв' язку із тим, що з 21 черв ня 2010 р. відкритий рахунок з обл іку надходжень від оплати ви трат з ІТЗ у судах: р/р 31214264700002; отр имувач: Державний бюджет м. Сі мферополь; код платежу: 22050003; ЄДР ПОУ - 34740405; банк одержувача: ГУ ДК У в АР Крим, м. Сімферополь, гос подарський суд зобов' язав п озивача здійснити оплату вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су на відповідний розрахунко вий рахунок, оскільки будь-як их інших доказів надходження грошових коштів за цільовим призначенням в матеріалах с прави не містилось.

Проте до теперішнього часу позивач не надав суду доказі в того, що витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу були ним опл ачені.

За таких обставин, суд вважа є за доцільне стягнути вказа ні витрати з позивача в доход державного бюджету.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на сторін пропорці йно до розміру задоволених п озовних вимог відповідно до статті 49 Господарського проц есуального кодексу України.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «Іліон-Крим» ( 95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул .. Павленка, 2-А, кв. 2 ідентифіка ційний код 34522864) на користь Сімф еропольської міської держав ної лікарні ветеринарної мед ицини (95022, АР Крим, м. Сімферопол ь, вул. Ж. Дерюгіної, 5а ідентифі каційний код 26366885) 829, 12 грн. забор гованості, 102, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат за інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Стягнути з Сімферопо льської міської державної лі карні ветеринарної медицини (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул . Ж. Дерюгіної, 5а ідентифікаці йний код 26366885) в доход державног о бюджету (р/р 31214264700002; отримувач: Д ержавний бюджет м. Сімферопо ль; код платежу: 22050003; ЄДРПОУ - 34740405; банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Кр им, м. Сімферополь) 236,00 грн. витра т за інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

4. Накази видати в поря дку статтей 116, 117 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

У судовому засіданні 24.05.2011р. о голошено вступну і резолютив ну частини рішення. Мотивува льна частина рішення оформле на відповідно до статті 84 Госп одарського процесуального кодексу України та підписана 25.05.2011р. Рішення може бути оскар жено в порядку та строки пере дбачені статтями 91-93 Господар ського процесуального кодек су України. Рішення набирає з аконної сили відповідно до с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Бар сукова А.М.