Рішення

від 17.05.2011 по справі 289.1-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

17.05.2011 Справа №5002-7/289.1-2010

За позовом Фонду майна Авт ономної Республіки Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопол ьська, 17, ідентифікаційний код 00036860)

До відповідача Українсько го державного підприємства п оштового зв' язку «Укрпошта » в особі Кримської філії Укр аїнського державного підпри ємства поштового зв' язку « Укрпошта» (95000, м. Сімферополь, в ул. Р. Люксембург, 1, ідентифіка ційний код 01185556)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерн е товариство «Кримпродмаш» ( 95000, м. Сімферополь. Євпаторійсь ке шосе,8, ідентифікаційний ко д 01431514)

Про розірвання договору та стягнення 11 368,60 грн.

Суддя І. І. Дворний

пред ставники:

Від позивача - ОСОБА_1, пр едст., дов. №44-д від 11.04.2011 р.

Від відповідача - ОСОБА _2, предст., дов. №12-43 від 04.01.2011 р.

Від третьої особи - не з' я вився.

Суть спору: Фонд майна Авто номної Республіки Крим зверн увся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Українсь кого державного підприємств а поштового зв' язку «Укрпош та», в якій просить суд розір вати договір оренди від 01.12.2002 р . нерухомого майна, що належит ь АР Крим - вбудованих нежит лових приміщень, розташовани х у житловому будинку площею 128,4 кв. м. за адресою: м. Сімфероп оль, бул. Леніна,7, що знаходять ся на балансі ВАТ «Кримпрорд маш»; стягнути з відповідача заборгованість з орендної п лати у розмірі 9 658,74 грн., пеню у с умі 1 709,86 грн. та зобов' язати ві дповідача повернути за актом приймання-передачі (поверне ння) ВАТ «Кримпродмаш» нерух оме майно, що належить АР Кри м - вбудовані нежитлові при міщення, які розташовані у жи тловому будинку площею 128, 4 кв . м. за адресою: м. Сімферополь, б ульвар Леніна,7, що знаходятьс я на балансі ВАТ «Кримпродма ш».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналеж ним чином виконуються умови вищевказаного договору орен ди від 01.12.2002 р., з урахуванням дод аткових угод до нього, у зв' я зку з чим заборгованість Кри мської філії Українського де ржавного підприємства пошто вого зв' язку «Укрпошта» пе ред бюджетом АР Крим станови ть 9 658,74 грн., яку позивач просить стягнути примусово разом з п енею в сумі 1 709,86 грн. Крім того, у зв' язку з порушенням відпо відачем умов договору оренди , позивач просить його розірв ати та зобов' язати відповід ача повернути орендовані при міщення.

Ухвалою ГС АР Крим від 06.10.2008 р. до участі у справі в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, було залучено Відкрите акціонерне товариство «Крим продмаш».

В процесі розгляду справи п озивачем були уточнені позов ні вимоги та зазначено в якос ті відповідача у справі Укра їнське державне підприємств о поштового зв' язку «Укрпош та» в особі Кримської філії У країнського державного підп риємства поштового зв' язку «Укрпошта», а також змінено розмір заявлених до відшкоду вання коштів - 4 417,77 грн. заборг ованості та 976,99 грн. пені.

Ухвалою ГС АР Крим від 26.01.2009 р. було замінено відповідача п о справі - Українське державн е підприємство поштового зв' язку «Укрпошта» - на Українсь ке державне підприємство пош тового зв' язку «Укрпошта» в особі Кримської філії Украї нського державного підприєм ства поштового зв' язку «Ук рпошта».

Рішенням ГС АР Крим від 12.05.2009 р . позов був задоволений частк ово. Розірвано договір оренд и нерухомого майна, що належи ть Автономній Республіці Кри м - вбудованих нежитлових п риміщень, розташованих у жит ловому будинку, площею 128,4 кв. м ., за адресою: м. Сімферополь, ву л. Леніна 7, що знаходиться на б алансі ВАТ “Кримпродмаш”, ук ладений 01.12.2002 року між Фондом ма йна Автономної Республіки Кр им та Кримською дирекцією Ук раїнського державного підпр иємства поштового зв' язку “ Укрпошта”; стягнуто з Україн ського державного підприємс тва поштового зв'язку "Укрпош та" в особі Кримської дирекці ї Українського державного пі дприємства поштового зв' яз ку “Укрпошта” заборгованіст ь з орендної плати за період з 01.12.2002 року по 12.12.2008 року у розмірі 4 417,77 грн.; зобов' язано Українс ьке державне підприємство по штового зв'язку «Укрпошта» в особі Кримської дирекції Ук раїнського державного підпр иємства поштового зв' язку « Укрпошта» повернути за актом приймання-передачі (поверне ння) ВАТ “Кримпродмаш» нерух оме майно, що належить Автоно мній Республіці Крим - вбудов ані нежитлові приміщення, ро зташовані у житловому будинк у, площею 128,4 кв. м., за адресою: м. С імферополь, вул. Леніна 7, що зн аходиться на балансі ВАТ “Кр импродмаш”; стягнуті судові витрати у сумі 168,53 грн. державн ого мита та 107,31 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. В ч астині стягнення пені 976, 99 грн . відмовлено.

Не погодившись з рішенням с уду, сторонами були подані ап еляційні скарги до Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду, за результат ом розгляду яких постановою САГС від 23.06.2009 р. рішення ГС АР Кр им від12.05.2009 р. було скасовано та прийнято нове рішення про ві дмову в позові.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09.11.2009 р . постанова Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 23.06.2009 р. та рішення ГС АР Крим від 12.05.2009 р. були скасова ні, а справа направлена на нов ий розгляд до суду першої інс танції.

Справа передана на розгляд судді Дворному І. І. із привла сненням номеру 2-7/289.1-2010 та ухвало ю від 25.12.2009 р. була прийнята до св ого провадження.

08.04.2010 р. до ГС АР Крим від Фонду майна Автономної Республіки Крим надійшла заява про змен шення розміру позовних вимог , в якій позивач просить стягн ути з Українського державног о підприємства поштового зв' язку «Укрпошта» в особі Крим ської філії Українського дер жавного підприємства поштов ого зв' язку «Укрпошта» забо ргованість з орендної плати за період з 01.12.2002 р. до 08.04.2010 р. в сумі 4 734,49 грн. та пеню за період з 13.05.2009 р. до 08.04.2010 р. в розмірі 321,47 грн. Крі м того, позивачем також підтр имані раніше заявлені вимоги про розірвання спірного дог овору та спонукання відповід ача повернути орендоване май но. Вказана заява була прийня та судом до розгляду.

Заперечуючи проти позову, в ідповідач, зокрема, посилаєт ься на пропуск строку позовн ої давності, неповідомлення орендодавцем нових банківсь ких реквізитів при їх зміні, т а, серед іншого, стверджує про відсутність в нього будь-яко ї заборгованості з орендної плати за спірним договором.

Ухвалою ГС АР Крим від 08.04.2010 р. провадження у справі було зу пинено у зв' язку з призначе нням судової економічної екс пертизи, на вирішення якої бу ли поставлені наступні питан ня:

- Чи підтверджується д окументально наявність забо ргованості Українського дер жавного підприємства поштов ого зв' язку «Укрпошта» в ос обі Кримської філії Українсь кого державного підприємств а поштового зв' язку «Укрпо шта» перед Фондом майна Авто номної Республіки Крим (бюдж етом Автономної Республіки К рим) за договором оренди від 01 .12.2002 р., з урахуванням додатково ї угоди №1 до нього від 29.11.2007 р., за період з 01.12.2002 р. до 08.04.2010 р.?

- Якщо заборгованість підтверджується, встановити її розмір, період утворення т а підстави виникнення.

- Визначити, у разі наяв ності, розмір пені, яку повинн о сплатити Українське держав не підприємство поштового зв ' язку «Укрпошта» в особі Кр имської філії Українського д ержавного підприємства пошт ового зв' язку «Укрпошта» б юджету АР Крим у зв' язку з пр остроченням внесення орендн их платежів за договором оре нди від 01.12.2002 р., з урахуванням до даткової угоди №1 до нього від 29.11.2007 р.?

Після надходження до суду в исновку експерта ухвалою ГС АР Крим від 02.03.2011 р. провадження у справі було поновлено.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , суд не вбачає підстав для ві дкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши матеріал и справи, дослідивши предста влені докази, заслухавши поя снення представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ :

01.12.2002 р. між Фондом майна Автон омної Республіки Крим (Оренд одавець) та Українським держ авним підприємством поштово го зв' язку «Укрпошта» (Орен дар) в особі Сімферопольсько го поштамту був укладений до говір оренди нерухомого майн а, належного АР Крим, пунктом 1 .1 якого передбачено, що Орендо давець передає належне АР Кр им нерухоме майно, що знаходи ться на балансі ВАТ «Кримпро дмаш» та не увійшло до його ст атутного фонду при приватиза ції - вбудовані нежилі прим іщення, розташовані в жилому будинку площею 128,4 кв. м. за адре сою: м. Сімферополь, бульвар Ле ніна, 1, а Орендар приймає його в строкове платне користува ння за актом приймання-перед ачі для розміщення відділенн я поштового зв' язку №6.

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору вступ Орендаря в корист ування майном настає з момен ту підписання сторонами дого вору та акта приймання-перед ачі вказаного майна. Такий ак т приймання-передачі був під писаний між сторонами 01.12.2002 р.

Згідно з пунктом 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розраху нку та порядку використання плати за оренду майна, належн ого Автономній Республіці Кр им, що затверджується Верхов ною Радою АР Крим. Базова став ка орендної плати (без податк у на додану вартість) за жовте нь 2002 року складає 349,75 грн., в тому числі: 70% - 244,82 грн., 30% - 104,93 грн.

Орендна плата за перший міс яць оренди - листопад 2002 року визначається шляхом коригув ання орендної плати за базов ий місяць оренди на індекси і нфляції за листопад 2002 року (п. 3.2 Договору).

Сума орендної плати за кожн ий наступний місяць визначає ться Орендарем самостійно шл яхом коригування розміру оре ндної плати за попередній мі сяць на індекс інфляції за по точний місяць, встановлений Держкостатом України (п. 3.3 Дог овору).

Пунктом 3.5 Договору передба чено, що оплата орендних плат ежів здійснюється до бюджету АР Крим щомісячно, до 15 числа м ісяця, наступного за звітним :

- 70% до бюджету АР Крим;

- 30% - балансоотримувачу ВАТ « Кримпродмаш».

В подальшому до договору ст оронами вносилися зміни до д оговору, зокрема, щодо розмір у та порядку внесення орендн ої плати.

Звертаючись до суду з позов ом у цій справі, Фонд майна АР Крим стверджує, що відповіда чем порушуються умови укладе ного договору та несвоєчасно та не в повному обсязі сплачу ється орендна плата, що призв ело до утворення заборговано сті за період з 01.12.2002 р. до 08.04.2010 р. в сумі 4 734,49 грн., яку позивач прос ить стягнути примусово.

З метою встановлення факти чного розміру заборгованост і за цей період судом була при значена експертиза, в ході пр оведення якої експертом було встановлено, що станом на 15.10.2005 р. сальдо заборгованості (нед оплати) Українського державн ого підприємства поштового з в' язку «Укрпошта» з орендно ї плати до бюджету з урахуван ням індексу інфляції складає 770,50 грн. та відображено в акті з вірки взаємних розрахунків. Сума орендної плати, нарахов ана за період з 15.10.2005 р. по 13.04.2010 р. ск ладає 42 454,49 грн., сума оплати за п еріод з 15.10.2005 р. по 08.04.2010 р. складає 41 319,43 грн., заборгованість склад ає 1135,06 грн. Крім того, експертом було зазначено, що сума індек сації простроченої орендної плати за період з 15.10.2005 р. по 13.04.2010 р . складає 1809,77 грн.

З урахуванням цього, експер том було зазначено, що загаль ний розмір заборгованості Ук раїнського державного підпр иємства поштового зв' язку « Укрпошта» в особі Кримської філії Українського державно го підприємства поштового зв ' язку «Укрпошта» перед Фон дом майна Автономної Республ іки Крим за період з 01.12.2002 р. до 08.04 .2010 р. складає 3715,33 грн., у том числі :

- 770,50 грн. - заборгованість, щ о виникла станом до 15.10.2005 р.;

- 1135,06 грн. - заборгованість, щ о виникла за період з 15.10.2006 р. по 1 3.04.2010 р.;

- 1809,77 грн. - сума індексації, н арахована на заборгованість , прострочену за період з 15.10.2005 р . по 13.04.2010 р.

У суду відсутні підстави не довіряти зазначеному виснов ку експерта, оскільки дослід ження було проведено кваліфі кованим фахівцем, попереджен им про кримінальну відповіда льність за надання свідомо п омилкового висновку по експе ртизі.

Згідно з пунктом 4 Прикінцев их та перехідних положень Ци вільного кодексу України щод о цивільних відносин, які вин икли до набрання чинності Ци вільним кодексом України, по ложення цього Кодексу застос овуються до тих прав і обов'яз ків, що виникли або продовжую ть існувати після набрання н им чинності.

Таким чином, до спірних прав овідносин застосуванню підл ягають положення Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України гос подарським визнається зобов 'язання, що виникає між суб'єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим Код ексом, в силу якого один суб'єк т (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку. При цьому, майново -господарськими, згідно з ч. 1 с т. 175 ГК України, визнаються цив ільно-правові зобов'язання, щ о виникають між учасниками г осподарських відносин при зд ійсненні господарської діял ьності, в силу яких зобов'язан а сторона повинна вчинити пе вну господарську дію на кори сть другої сторони або утрим атися від певної дії, а управн ена сторона має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку. Майнов і зобов'язання, які виникають між учасниками господарськи х відносин, регулюються Циві льним кодексом України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься. Аналогічне положення ст осовно господарських зобов' язань міститься в ч. 1 ст.193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. До виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що односто роння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (ч. 7 ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни).

Однак, матеріалами справи, у тому числі експертним висно вком, підтверджується поруше ння відповідачем умов догово ру оренди в частині повної та своєчасної оплати орендної плати, що призвело до утворен ня заборгованості за період з 01.12.2002 р. до 08.04.2010 р. в сумі 3715,33 грн.

При цьому, суд звертає увагу на те, що вимоги про стягнення заборгованості були пред' я влені Фондом майна АР Крим з ч астковим пропуском строку по зовної давності.

Відповідно до статті 256 Циві льного кодексу України позо вна давність - це строк, у межа х якого особа може звернутис я до суду з вимогою про захист свого цивільного права або і нтересу.

Статтею 257 ЦК України визнач ено, що загальна позовна давн ість встановлюється тривалі стю у три роки.

Позовна заява була подана Ф ондом майна АР Крим до суду 19.06. 2008 р., тобто до вимог, що виникли до 19.06.2005 р. можуть бути застосов ані наслідки пропуску строку позовної давності.

З наданого позивачем розра хунку заборгованості (т. І, а. с . 20-21) вбачається, що станом на 15.10. 2005 р. за відповідачем рахувала ся заборгованість в сумі 770,50 гр н. При цьому, вказаний борг утв орився до 19.06.2005 р., оскільки з роз рахунку позову вбачається, щ о нараховані позивачем плате жі до бюджету в період з 15.06.2005 р. п о 15.09.2005 р. були сплачені відпові дачем в повному обсязі.

Отже, судом встановлено, що заборгованість в сумі 770,50 грн. заявлена Фондом майна АР Кри м до відшкодування з пропуще нням строку позовної давност і.

Відповідно до частини 4 стат ті 267 Цивільного кодексу Украї ни сплив позовної давності, п ро застосування якої заявлен о стороною у спорі, є підставо ю для відмови у позові.

Позовна давність застосов ується судом лише за заявою с торони у спорі, зробленою до в инесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 Ц К України).

Українським державним під приємством поштового зв' яз ку «Укрпошта» була зроблена заява про застосування позов ної давності, у зв' язку з чим в частині стягнення 770,50 грн. за боргованості має бути відмов лено у зв' язку зі спливом ст року позовної давності.

При цьому суд не може прийня ти до уваги посилання Фонду м айна на частину 2 статті 786 ЦК Ук раїни, якою передбачено, що пе ребіг позовної давності щодо вимог наймодавця починаєтьс я з моменту повернення речі н аймачем, а щодо вимог наймача - з моменту припинення догово ру найму, оскільки з аналізу с татті 786 ЦК України вбачається , що з цього моменту починаєть ся перебіг позовної давності тільки за вимогами, про які йд еться в частині 1 статті 786 Циві льного кодексу України.

У той же час, суд вважає обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню, вимоги Ф онду майна про стягнення заб оргованості з урахуванням ін дексації в сумі 2 944,83 грн.

Крім того, позивачем також з аявлено до відшкодування пен ю за період з 13.05.2009 р. до 08.04.2010 р. в ро змірі 321,47 грн.

Частиною 1 статті 546 ЦК Україн и передбачено, що виконання з обов' язання може забезпечу ватися неустойкою, порукою, г арантією, заставою, притрима нням, завдатком. Згідно з ч. 1 ст . 548 ЦК України виконання зобов ' язання (основного зобов' я зання) забезпечується, якщо ц е встановлено договором або законом. Під неустойкою, відп овідно до ст. 549 ЦК України розу міється грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов' я зання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми невиконаного або нена лежно виконаного зобов' яза ння. Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов' язання за коже н день прострочення виконанн я.

Отже, види забезпечення вик онання зобов' язань є спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов' язання бо ржником шляхом встановлення додаткових гарантій задовол ення вимог кредитора, а тому з абезпечення виконання зобов ' язань будь-яким з видів, пер едбачених ст. 546 Цивільного ко дексу України, також створює зобов' язувальні правовідн осини між кредитором та борж ником.

Ст. 611 ЦК України передбачено , що у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неус тойки.

В пункті 3.7 Договору, з урахув анням змін, внесених додатко вою угодою №1 від 29.11.2007 р., сторони передбачили, що орендна плат а, перерахована несвоєчасно бо не в повному обсязі, підляг ає індексації і стягується н а користь блансоутримувача т а бюджету АРК, відповідно до ч инного законодавства, з урах уванням пені в розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д суми заборгованості за кож ний день прострочення, включ аючи день оплати.

За результатом проведеног о дослідження експерт зазнач ив, що сума пені за прострочен ня орендних платежів за дого вором від 01.12.2002 р., нарахована за період з квітня 2009 року по бере зень 2010 року (в межах заявлених позовних вимог) складає 6,34 грн .

Суд вважає здійснений експ ертом розрахунок пені обґрун тованими та вважає, що стягне нню з Українського державног о підприємства поштового зв' язку «Укрпошта» в особі Крим ської філії Українського дер жавного підприємства поштов ого зв' язку «Укрпошта» на к ористь Фонду майна Автономно ї Республіки Крим підлягає п еня в сумі 6,34 грн.

Стосовно вимоги позивача п ро розірвання договору оренд и від 01.12.2002 р. суд зазначає насту пне.

Так, частиною 2 статті 652 ЦК Ук раїни передбачено, що догові р може бути змінено або розір вано за рішенням суду на вимо гу однієї із сторін у разі іст отного порушення договору др угою стороною та в інших випа дках, встановлених договором або законом. Істотним є таке п орушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору.

Слід мати на увазі, що істот ність порушення визначаєтьс я виключно за об' єктивними обставинами, що склалися у ст орони, яка вимагає розірванн я договору, причому вина стор они, що припустилася порушен ня договору, не має будь-якого значення і для оцінки поруше ння як істотного, і взагалі дл я виникнення права вимагати розірвання договору на підст аві ч. 2 ст. 651 ЦК України. У зв' яз ку з цим посилання відповіда ча на неповідомлення Фондом майна АР Крим про зміну банкі вських реквізитів судом до у ваги не приймаються.

Поряд з цим, надаючи оцінку істотності порушення відпов ідачем умов договору оренди, суд вважає за необхідне звер нути увагу на приписи статті 782 Цивільного кодексу України , якою передбачено, що наймода вець має право відмовитися в ід договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користув ання річчю протягом трьох мі сяців підряд. Аналогічні умо ви були закріплені сторонами в пункті 7.4 договору оренди, з у рахуванням змін, внесених до датковою угодою №1 від 29.11.2007 р.

З урахуванням цього, суд вва жає, порушення умов договору оренди у вигляді несвоєчасн ого внесення орендних платеж ів може бути розцінено в якос ті істотного у разі тривалос ті такого порушення протягом трьох місяців підряд, при чом у таке порушення надає оренд одавцеві право на відмову ві д договору в односторонньому порядку. Отже, в разі наявнос ті заборгованості по орендні й платі за менший строк, наймо давець вправі тільки подават и позов про стягнення орендн ої плати. Така позиція виклад ена, зокрема, в постановах Вищ ого господарського суду Укра їни від 20.07.2006 р. у справі №16/725 та ві д 05.03.2008 р. у справі №34/158-08-3271.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позовні вимоги Фонд у майна АР Крим про розірванн я договору оренди мотивовані лише загальними положеннями про можливість дострокового розірвання договору, закріп леними в частині 3 статті 26 Зак ону України «Про оренду держ авного та комунального майна ». Проте, таке обґрунтування п озовної вимоги на думку суду не є достатнім, позаяк законо давець передбачив, що з усіх м ожливих порушень зобов'язань за договором, які б могли бути підставою для дострокового розірвання договору оренди, саме таке невиконання оренда рем своїх зобов'язань за дого вором як невнесення орендної плати має існувати протягом трьох місяців підряд.

Таким чином, лише наявність у відповідача заборгованост і з орендної плати не є підста вою для розірвання договору оренди, оскільки не може бути розцінена в якості «істотно го» порушення договірних обо в' язків без наявності доказ ів невнесення орендних плате жів протягом трьох місяців п ідряд.

Всупереч положенням стате й 33, 34 Господарського процесуа льного кодексу України Фонд майна АР Крим не надав суду до казів невнесення відповідач ем орендної плати протягом т рьох місяців підряд, у зв' яз ку з чим вимоги про розірванн я договору оренди суд вважає передчасними та такими, що за доволенню не підлягають.

За відсутністю підстав для розірвання договору не підл ягають задоволенню також поз овні вимоги про спонукання в ідповідача повернути орендо ване майно.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати у вигляді де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню з відповідач а в доход державного бюджету пропорційно розміру задовол ених позовних вимог згідно з приписами статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України. При цьому, суд врахо вує, що половина витрат за про ведення судової експертизи б ула сплачена відповідачем, а інша в розмірі 1000,00 грн. залишил ася несплаченою. З урахуванн ям цього, враховуючи, що із зая влених позивачем до відшкоду вання вимог в загальному роз мірі 5055,96 грн. судом задоволено лише 2951,17 грн., відповідачем має бути оплачена вартість експ ертизи в розмірі 1167,40 грн. Отже, 1 67,40 грн. недоплаченої вартості проведеного експертного дос лідження має бути стягнута н а користь експертної установ и з Українського державного підприємства поштового зв' язку «Укрпошта», а інша части на в сумі 832,60 грн. - з Фонду майн а АР Крим.

З урахуванням викладеного , керуючись ст. ст. 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Українськ ого державного підприємства поштового зв' язку «Укрпошт а» в особі Кримської філії Ук раїнського державного підпр иємства поштового зв' язку «Укрпошта» (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1, ідентифік аційний код 01185556) до бюджету авт ономної Республіки Крим (р/р 33 210870700001 у ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімфер ополь, МФО 824026, ЗКПО 23896447, код плате жу 22080400) заборгованість з оренд ної плати в сумі 2 944,83 грн. та пен ю в розмірі 6,34 грн.

3. В іншій частині в поз ові відмовити.

4. Стягнути з Українськ ого державного підприємства поштового зв' язку «Укрпошт а» в особі Кримської філії Ук раїнського державного підпр иємства поштового зв' язку «Укрпошта» (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1, ідентифік аційний код 01185556) в доход держав ного бюджету України (код пла тежу 22090206, одержувач - держбюд жет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у ба нку одержувача Управління Де ржказначейства в АР Крим м. Сі мферополь, МФО 824026, одержувач: Д ержбюджет м. Сімферополя, ЗКП О 34740405) державне мито в сумі 59,54 гр н.

5. Стягнути з Українськ ого державного підприємства поштового зв' язку «Укрпошт а» в особі Кримської філії Ук раїнського державного підпр иємства поштового зв' язку «Укрпошта» (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1, ідентифік аційний код 01185556) в доход Держав ного бюджету України (р/р 31214264700002 , код платежу 22050003, в банку одерж увача: ГУ ДКУ в АРК, м. Сімфероп оль, МФО 824026, одержувач: Держбюд жет м. Сімферополя, код ЄДРПОУ 34740405) 137,75 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

6. Стягнути з Українськ ого державного підприємства поштового зв' язку «Укрпошт а» в особі Кримської філії Ук раїнського державного підпр иємства поштового зв' язку «Укрпошта» (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1, ідентифік аційний код 01185556) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Центр судових експ ертиз» (м. Сімферополь, вул. Шп олянської, 6, оф. 1, ідентифікаці йний код 36540335) 167,40 грн. витрат за пр оведення судової експертизи .

7. Стягнути з Фонду майн а Автономної Республіки Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севасто польська, 17, ідентифікаційний код 00036860) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Центр судових експертиз» (м. Сімферополь, вул. Шполянськ ої, 6, оф. 1, ідентифікаційний код 36540335) 832,60 грн. витрат за проведенн я судової експертизи.

8. Видати накази після н абрання судовим рішенням зак онної сили.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Дво рний І.І.