Рішення

від 24.05.2011 по справі 1419-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Н евського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

24.05.2011 Справа №5002-23/1419-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «К раб» (пр. Кірова/вул. Леніна, бу д. 29/1, к. 312, м. Сімферополь, АР Крим , 95000)

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, АР Крим, 96500)

про стягнення 379000,00 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - Михальов А.І., директор (наказ № 3 від 10.08 .2005 р., паспорт сер. НОМЕР_2); ОСОБА_5, представ. за довір. б /н від 20.09.2010 р.

Від відповідача - ОСОБА _6, представ. за довір. сер. ВРК № 243862 від 15.04.2011 р.

Суть спору: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Краб» (пр. Кірова/вул. Лені на, буд. 29/1, к. 312, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; код ЄДРПОУ 32624380) звернул ося до господарського суду А Р Крим з позовом про стягненн я з Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, А Р Крим, 96500; ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) збитків у розм ірі 379000,00 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відпо відача судові витрати.

Позовні вимоги мотив овані спричиненням Фізичн ою особою-підприємцем ОС ОБА_3 збитків позивачу внас лідок неправомірних дій, пов ' язаних із зверненням відпо відача до суду з позовом до ТО В «Краб». Рішенням ГС АР Крим в ід 21.12.2009 р. по справі № 5002-22/3911-2010, зали шеного без змін постановою С АГС від 15.02.2011 р., відмовлено у зад оволенні позову ФОП ОСОБА_3 до ТОВ «Краб» про стягнення 2400000,00 грн. В результаті, на думку позивача, йому були завдані з битки, які виникли у зв' язку з необхідністю одержання юр идичних послуг по захисту пр ав та інтересів ТОВ «Краб» у с удовому порядку, пов' язаних із представництвом інтересі в в суді. Заявлені позивачем з битки виникли в результаті в иконання договору № 35 про нада ння консультативних, виробни чо-технічних, юридичних посл уг від 01.05.2010 р., укладеного між ТО В «Краб» та Фірмою «Капітель Плюс».

На відповідні запити суду 05.05.2011 р. від державного реє стратора Виконавчого коміте ту Сімферопольської міської ради АР Крим надійшли витяги про включення позивача і від повідача до Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

17.05.2011 р. до канцелярії су ду представником ФОП ОСОБА _3 надані заперечення на поз овну заяву, відповідно до яки х відповідач вимоги ТОВ «Кра б» не визнає та просить у їх за доволенні відмовити у повном у обсязі. Відзив ФОП ОСОБА_3 ґрунтується на відсутності підстав для віднесення до ск ладу збитків витрат на право ву допомогу, оскільки такі ви датки, незалежно від підстав їх виникнення, не мають обов' язкового характеру, не відно сяться до обов' язкових плат ежів, здійснюються на розсуд замовника і не можуть бути по кладені на іншу особу, оскіль ки не знаходяться в необхідн ому причинному зв' язку з ді ями позивача.

Разом з тим, відповіда ч звертає увагу суду на те, що інтереси ТОВ «Краб» в судово му процесі по справі № 5002-22/3911-2010 пр едставляла ОСОБА_7 за дові реністю, однак не має підтвер дження, що вона діяла за доруч енням Фірми «Капітель Плюс» на підставі договору № 35, і є ад вокатом. У зв' язку із чим, пре дставник ФОП ОСОБА_3 заяви в клопотання про витребуванн я у ТОВ «Краб» і Фірми «Капіте ль Плюс» доказів того, що вище вказаний представник позива ча є працівником Фірми «Капі тель Плюс» і діяв від імені і з а дорученням Фірми «Капітель Плюс». Крім того, відповідач к лопотав перед судом про витр ебування у сторін за договор ом № 35 від 01.05.2010 р. бухгалтерських документів, які підтверджую ть перерахування, отримання, оприбуткування в повному об сязі, грошових коштів за плат іжними дорученням № 1878 від 10.01.2011 р., № 1845 від 21.12.2010 р., № 1838 від 17.12.2010 р., № 1968 в ід 16.02.2011 р., № 1967 від 15.02.2011 р., № 21 від 15.02.2011 р., № 1830 від 15.12.2010 р., № 1781 від 26.11.2010 р., № 1776 в ід 23.11.2010 р., № 3682 від 30.12.2010 р., № 2251 від 29.10.201 0 р. та сплату з цих сум податкі в та інших обов' язкових пла тежів.

Представники позивач а в судове засідання з' явил ися, позов підтримали. П редставник відповідача в суд ове засідання з' явився, поз овні вимоги не визнає за моти вами, викладеними у відзиві н а позов.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши доводи п редставників сторін, суд

Встановив :

02 серпня 2010 року фізичн а особа - підприємець ОСОБА _3 звернулася до господарсь кого суду Автономної Респу бліки Крим з позовом до тов ариства з обмеженою відповід альністю "Краб" з вимогами про стягнення збитків.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Крим від 21.12.2010 року у справі №5 002-22/3911-2010 в задоволенні позову фі зичної особи - підприємця О СОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 15.02.2011р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 залише но без задоволення, рішення г осподарського суду АР Крим в ід 21.12.2010р. по справі № 5002-22/3911-2010 залиш ено без змін.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Краб" вважає, щ о своїми діями, які виразилис я в поданні позовної заяви у с уд, фізична особа - підприємец ь ОСОБА_3 спричинила йому збитки, пов'язані з тим, що ТОВ «Краб» змушене було звернут ися за кваліфікованою допомо гою до фахівців у галузі прав а та понести витрати у вигляд і оплати послуг на правову до помогу, а саме було вимушене з вернутися до Фірми «Капітель Плюс», з якою раніше був уклад ений Договір «Про надання ко нсультативних, виробничо-тех нічних, юридичних послуг» №35 в ід 01 травня 2010 року, та сплатити фірми «Капітель Плюс», грошо ві кошти за надані послуги.

01 травня 2010р. між ТОВ «Краб» (З амовник) та Фірмою «Капітель Плюс» (Виконавець) укладений договір № 35 про надання консу льтативних, виробничо-техніч них, юридичних послуг, за умов ами якого Виконавець зобов'я зується надавати консультат ивні, виробничо-технічні, юри дичні послуги Замовнику на п ідставах, в порядку та обсязі , визначеному в Договорі за по годженням сторін. Послуги, що надаються на підставі цього Договору, можуть мати однора зовий чи системний характер і складаються із комплексу д ій чи самостійних операцій, н еобхідних і достатніх для до сягнення мети, поставленої З амовником. Послуги надаються в усній чи письмовій формі ви ходячи зі специфіки вчинення юридичних дій, передбачених чинним законодавством щодо розгляду та вирішення конкре тних категорій справ.

Згідно п. 4.1.9 цього Договору В иконавець має право одержува ти оплату за надані послуги ш ляхом перерахунку коштів на рахунок, вказаний Виконавцем у встановлені цим Договором строки, або готівковими кошт ами в касу Виконавця.

Відповідно до п. 3.2.6 Договору Замовник зобов'язаний своєч асно у встановлені цим Догов ором строки оплачувати варті сть наданих послуг та додатк ових витрат, понесених Викон авцем у зв'язку з компенсаціє ю витрат на відрядження пред ставника Сторони, державного мита нотаріальних послуг, ре єстраційних зборів, інших пл атежів, що не включаються в пр едмет Договору.

Вартість послуг за даним До говором визначається в догов ірному розмірі та перерахову ються Замовником на рахунок або в касу Виконавця не пізні ше 5 числа місяця, наступного з а звітним.

На виконання зазначеного д оговору про надання консульт ативних, виробничо - технічни х, юридичних послуг ТОВ «Краб » сплачено на розрахунковий рахунок Фірми «Капітель Плюс » із призначенням платежу - «з а супроводження справи № 5002-22/3911 - 2010 в Господарському суді згід но договору № 35 від 01.05.2010р.» загал ом 379000,00 грн., а саме, шляхом безго тівкового переказу платіжни ми дорученнями № 1776 від 23.11.2010р. в р озмірі 38000,00 грн., № 1781 від 26.11.2010р. в ро змірі 41000,00 грн., № 1830 від 15.12.2010р. в роз мірі 19150,00 грн. з призначенням пл атежу «за виробничо - технічн і, юридичні послуги за жовтен ь 2010р. по договору № 35 від 01.05.2010р., ра х. № 2251 від 29.10.10р.»; № 1838 від 17.12.2010р. в ро змірі 46000,00 грн., № 1845 від 21.12.2010р. в роз мірі 74000,00 грн., № 1876 від 10.01.2011р. в розм ірі 19000,00 грн. з призначенням пла тежу «за виробничо-технічні, юридичні послуги за листопа д 2010р. по договору № 35 від 01.05.2010р., ра х. № 2394 від 30.11.10р.»; № 21 від 15.02.2011р. в роз мірі 9600,00 грн., №1967 від 15.02.2011р. в розмі рі 78000,00 грн., № 1968 від 16.02.2011р. в розмір і 59000,00 грн. з призначенням плате жу «за виробничо-технічні, юр идичні послуги за грудень 2010р . по договору № 35 від 01.05.2010р., рах. № 3682 від 30.12.10р.».

На суму здійснених Фірмою « Капітель Плюс» юридичних пос луг згідно договору №35 від 01.05.201 0р. надані ТОВ «Краб» податков і накладні № 2203 від 29.10.2010р., № 2335 від 30.11.2010р., № 2669 від 30.12.2010р.

Таким чином, позивач вважає , що згідно з нормами ст. 22 Циві льного кодексу України, він м ає право на відшкодування зб итків з боку відповідача, як о соба якій завдано збитків у р езультаті порушення її цивіл ьного права.

Представник фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3, прот и позову заперечував, по моти вам викладеним у письмових з апереченнях, а саме, що підста ви для віднесення до складу з битків витрат на правову доп омогу відсутні, оскільки так і витрати не знаходяться в не обхідному причинному зв'язку з діями відповідача. А також, що позивачем не надано доказ ів, що здійснені ним платежі ф ірмі «Капітель плюс», пов'яза ні з відновленням порушеног о права позивача і це право по рушене протиправними діями в ідповідача, та що відсутні до кази, які б підтверджували, що представник ТОВ «Краб» у спр аві №5002-22/3911-2010, діяв саме за доруче нням Фірми «Капітель Плюс» н а підставі Договору №35.

Розглянувши аргументи вик ладені в позовної заяві та в в ідзиві, та дослідивши матері али справи, суд вважає, що позо вна заява не підлягає задово ленню на підставі наступного .

Відповідно до п. 2 ст. 22 Цивіль ного кодексу України збиткам и є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

За нормами ст. 224 Господарськ ого Кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов' язання або установлені вимог и щодо здійснення господарсь кої діяльності, повинен відш кодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні ін тереси якого порушено. Під зб итками розуміються витрати, зроблені стороною, втрата аб о пошкодження її майна, а тако ж не одержані нею доходи, які с торона одержала б у разі нале жного виконання зобов'язання або додержання правил здійс нення господарської діяльно сті другою стороною.

З аналізу викладених норм з аконодавства, суд доходить д о висновку, що збитки являють собою встановлені законом н аслідки порушення зобов' яз ання, під яким, в свою чергу, на підставі ст.509 Цивільного код ексу України, розуміється пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов'язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку.

Одночасно, основою для покл адання відповідальності у ви гляді відшкодування збитків є склад цивільного правопор ушення, в який входять наступ ні елементи: протиправна пов едінка, наявність збитків, пр ичинний зв'язок між протипра вною поведінкою і спричиненн ям збитків, вина. Відсутність хоч би одного елементу склад у правопорушення виключає на стання відповідальності у ви гляді відшкодування збитків .

Як випливає з підстави поз ову, позивач обґрунтовує спр ичинення збитків фактом пода ння фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_3 позовної з аяви до господарського суду, в зв' язку з чим, позивач змуш ений був звернутися за квал іфікованою допомогою до фахі вців у галузі права та понест и витрати у вигляді оплати по слуг на правову допомогу.

Проте, право на звернення до суду для захисту своїх закон них прав і інтересів гаранто вано ст. 8 Конституцій України , прямо передбачено ст. 16 ЦК Укр аїни і ст. 1 ГПК України, а будь-я кі угоди про відмову від прав а на звернення до господарсь кого суду є недійсними.

Таким чином, судом вбачаєт ься, що позивач у своєму позо ві намагається покласти на в ідповідача відповідальніст ь за наслідками реалізації останнім свого права на звер нення до суду, для захисту сво їх законних прав і інтересів (справа №5002-22/3911-2010), але, в даному в ипадку, відсутнім є як сам фак т порушення відповідачем буд ь-якого зобов' язання з цьог о приводу - оскільки таке зо бов' язання є нікчемним у ра зі, навіть його існування, а та кож не має місця жодний з елем ентів складу цивільного прав опорушення у вигляді відшкод ування збитків, як то: протипр авна поведінка, наявність зб итків, причинний зв'язок між п ротиправною поведінкою і спр ичиненням збитків, вина.

Більш того, на думку суду, по зивач здійснює підміну поня ть: поняття збитків через вит рати на правову допомогу з по няттям судові витрати, відшк одування та розподіл яких пе редбачений ст. 49 ГПК України, т им більш, що відповідальніст ь у вигляді збитків, на відмін у від судових витрат, жодним чином не пов' язана з резуль татами розгляду позову.

Між тим, відповідно до ст. 44 Г ПК України, судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інших в итрат, пов'язаних з розглядом справи.

А отже, суд доходить до висн овку, що витрати на правову до помогу, на яких наполягає поз ивач, за своїми ознаками не ві дносяться до судових витрат, а самі судові витрати за опл ату послуг адвоката при розг ляді справи через вимоги ст. с т. 44, 85 ГПК України підлягають в ідшкодуванню (розподілу) лиш е виключно під час розгляду г осподарського спору і тільки у тому випадку, якщо вони спл ачені адвокатові стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, та їх сплата підтверджуєть ся відповідними фінансовими документами.

Тобто, враховуючи вищенаве дені норми процесуального пр ава та приписи ст. 33 ГПК Україн и, у позивача відсутні на дани й час підстави вимагати від в ідповідача відшкодування (сп лати) судових витрат, а тим біл ьш, збитків, у вигляді витрат н а правову допомогу, які є пред метом даного позову.

За таких обставин, позовні в имоги товариства з обмеженою відповідальністю "Краб" не є о бґрунтованими та задоволенн ю не підлягають.

В судовому засіданні 24.05.2011 р. б ула оголошена тільки вступна та резолютивна частини ріше ння. Повний текст рішення скл адений та підписаний 25.05.2011 р.

З огляду на викладене та кер уючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарськ ого процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.