Рішення

від 23.05.2011 по справі 854-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

23.05.2011 Справа №5002-29/854-2011

За позовом - Публічного а кціонерного товариства «Кре добанк» (79026, м. Львів, вул. Сахаро ва, 78, код ЄДРПОУ 09807862) в особі:

Кримського відділення Цен тральної філії ПАТ «Кредобан к» (95000, м. Сімферополь, пр.-т. Кіро ва, 19-а, код ЄДРПОУ 14305909);

До відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Олів' є» (99012, м. Сімферопо ль, вул. Київська, 2, код ЄДРПОУ 24495271);

До іншого відповідача - Пр иватного підприємства «ДЕН» (01135, м. Київ, пр.-т Перемоги, 6, код Є ДРПОУ 31813009)

Про стягнення 3 046 289,57 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність №4320 від 14.01.2011;

Від відповідача - не з' я вився;

Від іншого відповідача - н е з' явився.

Суть спору: Публічне акціон ерне товариство «Кредобанк» в особі Кримського відділен ня Центральної філії ПАТ «Кр едобанк» звернулося до госпо дарського суду АР Крим з позо вом до відповідачів - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Олів' є» та Приватно го підприємства «ДЕН» про ст ягнення заборгованості за кр едитним договором №79-06 від 29.11.2006, укладеного між позивачем та ТОВ «Олів' є», в сумі 3 046 289,57 грн ., з яких 2 239 071,96 грн. - заборгован ість по кредиту, 366 203,01 грн. - заб оргованість по відсотках, 439 814 ,60 грн. - пеня, 1 200,00 грн. - заборг ованість по комісії, шляхом з вернення на предмет застави нерухомого майна заставною в артістю 2 813 923,80 грн., згідно Дого вору іпотеки №7773 від 30.11.2006, а саме на кафе-бар та земельну ділян ку площею 0,1098 га, розташованих за адресою: Сімферопольський район, с. Перевальне, вул. Дачн а, 148, а також шляхом звернення н а предмет застави рухомого м айна заставною вартістю 144 650,39 г рн., згідно Договору застави р ухомого майна від 29.11.2006р., а саме обладнання кафе, розташован ого за адресою: Сімферопольс ький район, с. Перевальне, вул. Дачна, 148, згідно акту перевірк и наявності та оцінки майна.

Крім того, позивач просить п окласти судові витрати зі сп лати державного мита та інфо рмаційно - технічного забез печення судового процесу на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням з боку ТОВ «Олі в' є» та ПП «ДЕН», як фінансов ого поручителя згідно догово ру поруки від 29.11.2006, зобов' язан ь по кредитному договору №79-06 в ід 29.11.2006р., укладеного між позив ачем та ТОВ «Олів' є», внаслі док чого за відповідачами ск лалася заборгованість по кре диту, відсотках та комісії в р озмірі 2 606 474,97 грн., яку відповіда чі самостійно не погашають, щ о і стало причиною звернення позивача до суду із позовною заявою.

Крім того, неналежне викона ння ТОВ «Олів' є» умов догов ору дає можливість позивачу нарахувати штрафні санкції у вигляді пені, сума яких заявл ена останнім до стягнення.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 04 березня 2011 року позов Публічного акціонерно го товариства «Кредобанк» в особі Кримського відділення Центральної філії ПАТ «Кред обанк» прийнято судом до роз гляду, справу за порушеним пр овадженням призначено до слу хання у судовому засіданні.

Приватне підприємство «ДЕ Н», згідно наданому відзиву в ід 28.03.2011р., який долучено судом в матеріали справи, проти позо ву заперечує, посилаючись на те, що згідно частини 1 ст. 559 Цив ільного кодексу України, пор ука є припиненою, оскільки зо бов' язання було змінено без згоди останнього шляхом збі льшення обсягу його відповід альності.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 12.04.2011р. суд продов жив строк вирішення спору в п орядку ст. 69 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и за заявою позивача.

Позивач в судовому засіда нні 18.04.2011р. надав заяву про уточ нення позовних вимог, у зв' я зку з виключенням земельної ділянки з об' єктів зверненн я стягнення, в якій просив стя гнути з відповідача ТОВ «Олі в' є» суму заборгованості за кредитним договором у розмі рі 383 237,42 дол.США (3 045 089,57 грн.) та 1200,00 гр н. комісії, з яких 281 769,69 дол.США - заборгованість по кредиту, 46 088,20 дол.США - заборгованість по відсотках, 55 352,53 дол.США - пеня та 1200,00 грн. - комісія шляхом зв ернення стягнення на залогов е нерухоме майно заставною в артістю 2 431 260,00 грн., а саме кафе-б ар , що належить заставнику на підставі свідоцтва про прав о власності, яке видано 19.09.2006 ро ку Сімферопольською районно ю державною адміністрацією і знаходиться за адресою: Сімф еропольський район, с. Перева льне, вул. Дачна, 148 на користь п озивача і надати ПАТ «Кредоб анк» право реалізації цього нерухомого майна будь-якій і ншій третій особі, а також шля хом звернення стягнення на з алогове рухоме майно заставн ою вартістю 144 650,39 грн. - обладн ання кафе, з переліком, і так с амо надати ПАТ «Кредобанк» п раво реалізації цього рухомо го майна будь-якій іншій трет ій особі.

Судом розглянута та прийня та до розгляду надана заява п озивача.

У судове засідання 12.05.2011р. поз ивач надав розрахунок гривне вого еквівалента заборгован ості по тілу кредиту, заборго ваності по процентам та пені по курсу НБУ станом на 08.02.2011 рок у, який долучено судом в матер іали справи.

Також, до дня розгляду справ и 12.05.2011р. на запит господарськог о суду від 12.04.2011 р. на адресу суду надійшла Довідка з ГУС в АР Кр им №05.3-8.1/1091 від 18.04.2011, в якій зазначе но, що ТОВ «Олів' є» значитьс я в ЄДРПОУ як юридична особа з місцезнаходженням: 95050, м. Сімф ерополь, вул. Київська, 2 (а.с. 92).

Позивач у судовому засідан ні підтримав заявлені позовн і вимоги, з урахуванням уточн ення позовних вимог, та напол ягає на задоволенні останніх , а також надав розрахунок гри вневого еквіваленту заборго ваності по тілу кредиту, відс отках і пені за курсом НБУ ста ном на 23.05.2011р., а саме 281 796, 69 дол.США ( 2248314,89грн.) - заборгованість по кр едиту; 46 088,20 дол.США (367714,70грн.) - забо ргованість по відсотках; 55 352,53 д ол.США (441630,16грн.) - заборгованіст ь по пені, а також 1200,0 грн. - забор гованість по комісії.

Приватне підприємство «ДЕ Н» у судове засідання 23.05.2011р. яв ку свого представника не заб езпечив, причина неявки не ві дома.

Відповідач - ТОВ «Олів' є» у судові засідання жодного р азу явку свого представника не забезпечив, про час та місц е розгляду справи повідомляв ся належним чином - рекомен дованою кореспонденцією, на адресу вказану в позові та до відці з ЄДРПОУ.

Згідно ст. 93 Цивільного коде ксу України місцезнаходженн я юридичної особи визначаєть ся за місцем його державної р еєстрації, якщо інше не встан овлено законом.

Відповідно до роз' яснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із зміна ми та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважа ються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщ о ухвалу про порушення прова дження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю у позовній заяві.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Проте, відповідач не скорис тався наданим законом правом на участь у судовому засідан ні, поданні доказів у справі. В раховуючи обмеження процесу альним строком розгляду спра ви, суд вважає можливим розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами в порядку ст. 75 Г ПК України у відсутність пре дставника відповідача, оскіл ьки матеріали справи в доста тній мірі характеризують обс тавини справи і неявка відпо відача не перешкоджає виріше нню спору по суті.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України в межах строку, вста новленого ст.69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні у спра ві докази, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд

встановив:

29.11.2006р. між Публічним акціоне рним товариством «Кредобанк » (далі Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олів'є» (далі - Позичальник) укладено кредитний договір № 79-06 (далі Кредитний договір, а.с . 14-18).

Даний договір набирає чинн ості з дня підписання його об ома сторонами та діє до повно го виконання ними своїх зобо в' язань (п. 11.1

Згідно умов Кредитного дог овору, Банк зобов'язався нада ти у власність Позичальников і грошові кошти (кредит) у розм ірі та на умовах, обумовлених цим договором, а Позичальник зобов' язався повернути кре дит і сплатити відсотки за ко ристування ними та комісії (п .1 Кредитного договору).

Розділом 2 Кредитного догов ору визначений розмір кредит у 414 000,00 доларів США (п. 2.1.1), признач ення платежу - інвестиційни й кредит (проведення ремонту і реконструкції ресторану) (п . 2.1.2.), процентна ставка - 13% річн их (п. 2.1.3).

Також, пунктом 2.1.4 кредитного договору сторони обумовили, що в разі невиконання вимог, п ередбачених у п. 9.3.6 цього догов ору, процентна ставка за кори стування кредитом встановлю ється з розрахунку на 2,0% річни х вище діючої, починаючи з 1-го числа 2-го місяця після аналіз ованого періоду (лютий-квіте нь, травень-липень, серпень-жо втень, листопад-січень) на нас тупний період. В подальшому п ри виконанні Позичальником п ротягом наступного аналізов аного періоду вимог п. 9.3.6 цього договору, процентна ставка з а користування кредитом вста новлюється на попередньому р івні, визначеному в п. 2.1.3 цього договору, починаючи з 1-го чис ла 2-гомісяця після аналізова ного періоду на наступний пе ріод. Така зміна розміру проц ентів додаткового погодженн я Сторонами не потребує.

Порядок видачі кредиту виз начено в п. 2.1.7 кредитного догов ору - траншами, шляхом конве ртації кредитних коштів у гр ивню з подальшим спрямування м за цільовим призначенням.

Згідно п.2.2 кредитного догов ору, дата остаточного поверн ення кредиту - 28.11.2013р.

Пунктом 2.5 кредитного догов ору передбачено, що кредит ви дається на умовах забезпечен ості, поворотності, строково сті, платності та цільового х арактеру використання.

Датою видачі кредиту, згідн о п. 2.7 кредитного договору, вва жається день списання коштів з позичкового рахунку (утвор енням строкової заборговано сті по позичковому рахунку).

На підставі п.4.6 кредитного д оговору з 26.05.2008 р. процентна ста вка за користування кредитом збільшена до 14,0 % річних, а з 01.12.2008 р. процентна ставка збільшен а до 16 % річних.

20.03.2008р. укладена додаткова уг ода №1 до договору №79-06 від 29.11.2006р., згідно з якою сторони дійшли згоди викласти пункти 3.2, 3.4 кре дитного договору у наступній редакції:

П. 3.2 Позичальник зобов' язу ється надати банку наступні види забезпечення: а) нерухом ість (нежитлове приміщення к афе-бару, загальною площею 179,8к в.м.), заставною вартістю 2431260,00гр н.; б) земельна ділянка площею 0,1098га., заставною вартістю 382663,80г рн.; в) основні засоби (обладна ння кафе), заставною вартістю 144650,39грн.

П. 3.4. Позичальник зобов' язу ється надати в заставу майно (власне і третіх осіб), застав на вартість якого становить не менше 3385824,09грн. (а.с. 19).

Розділом 5 Кредитного догов ору сторони визначили порядо к повернення кредиту.

Так відповідно до п. 5.1 кредит ного договору, Позичальник з обов' язаний повернути Банк у кредит у повному обсязі в по рядку і терміни, передбачені цим договором.

Згідно п. 5.7 кредитного догов ору, погашення заборгованост і за цим Договором здійснюєт ься у наступній черговості:

5.7.1 прострочені платежі по сп латі процентів і комісій за к ористування кредитом;

5.7.2 строкові платежі по сплат і нарахованих процентів і ко місій за користування кредит ом і комісій, термін сплати як их наступив в момент надходж ення коштів;

5.7.3 прострочені платежі по п оверненню кредиту (основного боргу);

5.7.4 строкові платежі по сплат і нарахованих процентів і ко місій за користування кредит ом за поточний місяць, термін сплати яких на момент надход ження коштів не наступив;

5.7.5 строкові платежі по повер ненню кредиту (основного бор гу) за поточний місяць;

5.7.6 пеня, штрафи, та інші види н еустойки;

5.7.7 строкові платежі по повер ненню кредиту (основного бор гу) на наступний місяць.

Також умовами кредитного д оговору обумовлена відповід альність сторін за невиконан ня чи неналежне виконання св оїх зобов' язань.

Пунктом 7.1 передбачена відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань (повернення кредиту або його частини, оплати процент ів, комісій) Позичальник на ви могу банку сплачує йому пеню :

- за зобов' язаннями у гривні - в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ, що дія ла у період прострочки, за вес ь час прострочки;

- за зобов' язаннями в іноземній валюті - 0,05% за коже н день прострочки від простр оченої несплаченої суми.

При неповерненні або несво єчасному поверненні суми кре диту (його частини) в гривні По зичальник на вимогу Банку по вертає цю суму кредиту збіль шену на розмір індексу інфля ції за весь час прострочення (п. 7.2 кредитного договору).

Крім того, пунктом 7.5 кредитн ого договору передбачено, що за невиконання або неналежн е виконання Позичальником св ого зобов' язання по своєчас ному поверненню кредиту або його частини, Позичальник, кр ім сплати пені, на вимогу Банк у відшкодовує Банку заподіян і збитки в повному обсязі, в то му числі і упущену вигоду. Упу щена вигода розраховується з а весь період прострочення ш ляхом нарахування на суму пр острочення процентної ставк и (п. 2.1 договору) збільшеної в п івтора рази.

З метою забезпечення викон ання умов кредитного договор у, 29.11.2006р. між ВАТ «Кредобанк» (Кр едитор), ТОВ «Олів'є» (Боржник ) та ПП «ДЕН» (Поручитель) укла дений договір поруки, згідно якому (п.1.1) поручитель зобов'яз ався відповідати перед Банко м в повному обсязі за виконан ня Боржником кредитних зобов 'язань (а.с. 20).

Також, з метою забезпечення виконання умов кредитного д оговору, між Банком (Іпотеко держатель) і Боржником (Іпоте кодавець) укладений договір іпотеки від 30.11.2006 р. № 7773 (договір іпотеки, а.с. 21-23).

Пунктом 1.1 договору іпотеки забезпечується виконання зо бов' язання Іпотекодавця та вимог Іпотекодержателя за К редитним договором №79-06 від 29.11.2 006р., стосовно повернення отри маної суми кредиту, несплаче них відсотків, комісій, неуст ойок і штрафів у повному обся зі (основне зобов' язання). Кр едит відповідно до Кредитног о договору надається Іпотеко давцю Кредитором-Іпотекодер жателем на наступних умовах: сума кредиту - 414000,00 доларів СШ А, Строк повернення кредиту д о 28.11.2013р. Розмір відсоткової ста вки - 13% річних.

Відповідно до п.1.2 договору і потеки, за цим договором іпот еки Заставна не видається.

Згідно пунктів 1.3, 1.4, 1.5 договор у іпотеки визначено предмет іпотеки, а саме нерухоме майн о:

- кафе-бар, що знаходи ться в с.Перевальне Сімфе ропольського району по вул . Дачна, №148 і належить Іпотекод авцю на праві власності на пі дставі свідоцтва про право в ласності, яке видано 19.09.2006 року Сімферопольською районною д ержавною адміністрацією, рин ковою вартістю 1408913,00грн.;

- земельна ділянка п лощею 0,1098 га, яка знаходи ться в с.Перевальне

Сім феропольського району по вул .Дачна, № 148 та належить Іпотеко давцю на праві власності на п ідставі Державного акту на п раво власності на земельну д ілянку серії КМ № 147629, виданого 03.06.2004р. на підставі договору ку півлі-продажу земельної діля нки, посвідченого 24.09.1999р. за р. №1- 2322., ринковою вартістю 637773,00грн.

20.03.2008р. між Банком (Іпотекодер жатель) і Боржником (Іпотекод авець) укладений договір №8517 81 від 20.03.2008 р. про внесення змі н до договору іпотеки від 30.11.2 006 р. № 7773 (а.с. 24).

Відповідно до умов даного д оговору, сторони внесли змін и в договір іпотеки від 30.11.2006 р . № 7773, в частині ринкової варто сті предмету іпотеки, а саме:

Згідно п. 1.5 ринкова вартість кафе-бару становить 2701400,00грн.; з емельної ділянки - 637773,00грн.

Відповідно п. 1.6 договору іпо теки викладено як, заставна в артість Предмету іпотеки виз начається сторонами у сумі 2813 923,80грн., що складається з: - 2431260,00г рн. - кафе-бар; - 382663,80грн. - земе льна ділянка.

Крім того, з метою забез печення виконання умов Кр едитного договору між стор онами укладений договір зас тави рухомого майна від 29.11.2006 р. (договір Застави, а.с. 25-27).

Згідно п.1.1 договору Застави , забезпечується виконання з обов' язання Позичальника т а вимог Заставодержателя за Кредитним договором №79-06 від 29. 11.2006р., стосовно повернення отр иманої суми кредиту, несплач ених відсотків, комісій, неус тойок і штрафів у повному обс язі (основне зобов' язання). К редит відповідно до Кредитно го договору надається Позича льнику в порядку та на умовах Кредитного договору.

Предметом застави є рухоме майно: обладнання кафе, згідн о акту перевірки наявності т а оцінки майна, що пропонуєть ся в заставу від 29.11.2006р., загальн ою балансовою вартістю 180812,99гр н.

Заставна вартість Предмет а застави визначається сторо нами у сумі 144650,39грн., згідно акт у перевірки наявності та оці нки рухомого майна:

Згідно меморіального орде ра №1132318 від 01.12.2006р. банк надав ТОВ «Олів'є» кредит в сумі 414000,00 дол арів США, що еквівалентно 2090700,00г рн. (а.с. 13).

Як зазначалось вище, за умов ами п.5.1 Кредитного договору Б оржник зобов'язався повернут и Банку кредит в порядку і тер міни, передбачені Кредитним договором, а саме:

- з 7-го по 83-й місяць кред итування щомісячно рівними ч астинами по 5300.0

дол.США (77 тра ншів);

- протягом 84-го місяця к редитування - 5900.00 дол.США (1 тран ш).

Відповідно до п.7.1 Кре дитного договору за невчас не виконання грошових

зобов'язань на вимогу банку Боржник оплачує пеню - 0,05% за ко жен день прострочення від пр остроченої / неоплаченої сум и за зобов'язаннями в іноземн ій валюті.

У зв'язку з тим, що Боржник по рушив умови кредитного догов ору в частині зобов' язань щ одо сплати грошових коштів п ередбачених умовами кредитн ого договору, 03.03.2010р. та 10.06.2010р. поз ивач надіслав на адресу Борж ника та Поручителя листи-вим оги, щодо сплати суми заборго ваності за кредитним договор ом (а.с. 28-31).

Однак вимоги претензій щод о повернення простроченої су ми боргу Боржник та Поручите ль залишили без задоволення, тому позивач звернувся з від повідним позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором №79-06 від 29 .11.2006, укладеного між позивачем та ТОВ «Олів' є», а саме 281 796, 69 д ол.США заборгованості по кре диту; 46 088,20 дол.США заборгованос ті по відсотках; 55 352,53 дол.США за боргованості по пені, а також 1200,0 грн. заборгованості по ком ісії, шляхом звернення на пре дмет застави нерухомого майн а заставною вартістю 2 813 923,80 грн ., згідно Договору іпотеки №7773 в ід 30.11.2006, а саме на кафе-бар та зем ельну ділянку площею 0,1098 га, ро зташованих за адресою: Сімфе ропольський район, с. Перевал ьне, вул. Дачна, 148, а також шляхо м звернення на предмет заста ви рухомого майна заставною вартістю 144 650,39 грн., згідно Дого вору застави рухомого майна від 29.11.2006р., а саме обладнання ка фе, розташованого за адресою : Сімферопольський район, с. Пе ревальне, вул. Дачна, 148, згідно акту перевірки наявності та оцінки майна в примусовому п орядку.

Уточнивши позовні вимоги, в иключивши земельну ділянку з об' єктів звернення стягнен ня, позивач просить стягнути з відповідача ТОВ «Олів' є» суму заборгованості за кред итним договором у розмірі 383 237 ,42 дол.США (3 045 089,57 грн.) та 1200,00 грн. ко місії, з яких 281 769,69 дол.США - заб оргованість по кредиту, 46 088,20 до л.США - заборгованість по від сотках, 55 352,53 дол.США - пеня та 12 00,00 грн. - комісія, шляхом звер нення стягнення на залогове нерухоме майно заставною вар тістю 2 431 260,00 грн., а саме кафе-бар , що належить заставнику на пі дставі свідоцтва про право в ласності, яке видано 19.09.2006 року Сімферопольською районною д ержавною адміністрацією і зн аходиться за адресою: Сімфер опольський район, с. Переваль не, вул. Дачна, 148 на користь поз ивача і надати ПАТ «Кредобан к» право реалізації цього не рухомого майна будь-якій інш ій третій особі, а також шляхо м звернення стягнення на зал огове рухоме майно заставною вартістю 144 650,39 грн. - обладнан ня кафе, з переліком, і так сам о надати ПАТ «Кредобанк» пра во реалізації цього рухомого майна будь-якій іншій третій особі.

Згідно розрахунку, наданом у позивачем, заборгованість ТОВ «Олів'є» за кредитним дог овором №75-06 від 29.11.2006р. станом на 08 .02.2011р. складає 383 237,42 дол.СІІІА, і 1200 ,0 грн., зокрема: 281 796, 69 дол.США - заб оргованість по кредиту; 46 088.20 до л.США - заборгованість по відс отках; 55 352,53 дол.США - заборгован ість по пені; 1200,0 грн. - заборгова ність по комісії.

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши наявні у справі д окази у їх сукупності в поряд ку ст.43 Господарського процес уального кодексу України, су д дійшов висновку про наявні сть правових підстав для зад оволення позову частково вих одячи з наступного.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Аналогічне положення міст иться в частині 1 статті 193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язані встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст.599 Цивільного ко дексу України).

Згідно зі статтею 1054 Цивільн ого кодексу України - за креди тним договором банк або інша фінансова установа (кредито давець) зобов'язується надат и грошові кошти (кредит) позич альникові у розмірі та на умо вах, встановлених договором, а позичальник зобов'язуєтьс я повернути кредит та сплати ти проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивіль ного кодексу України. Якщо до говором встановлений обов'яз ок позичальника повернути по зику частинами (з розстрочен ням), то в разі прострочення по вернення чергової частини по зикодавець має право вимагат и дострокового повернення ча стини позики, що залишилася, т а сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ц ього Кодексу.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що Бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.549 Цивільного к одексу України неустойкою (ш трафом, пенею) є грошова сума а бо інше майно, які боржник пов инен передати кредиторові у разі порушення боржником зоб ов'язання. Штрафом є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми невиконаного або н еналежно виконаного зобов'яз ання. Пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за коже н день прострочення виконанн я.

Як встановлено судом, з мето ю забезпечення виконання умо в кредитного договору, між Б анком (Іпотекодержатель) і Бо ржником (Іпотекодавець) укла дений договір іпотеки від 30.11.20 06 р. № 7773 за умовами якого, забез печується виконання зобов' язання Іпотекодавця та вимог Іпотекодержателя за Кредитн им договором №79-06 від 29.11.2006р., стос овно повернення отриманої су ми кредиту, несплачених відс отків, комісій, неустойок і шт рафів у повному обсязі (основ не зобов' язання) предметом іпотеки, а саме нерухоме майн о:

- кафе-бар, що знаходи ться в с.Перевальне Сімфе ропольського району по

вул.. Дачна, №148 і належить Іпот екодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про пр аво власності, яке видано 19.09.2006 року Сімферопольською район ною державною адміністраціє ю, заставною вартістю 2431260,00грн.

- земельна ділянка п лощею 0,1098 га, яка знаходи ться в с.Перевальне

Сім феропольського району по вул .Дачна, № 148 та належить Іпотеко давцю на праві власності на п ідставі Державного акту на п раво власності на земельну д ілянку серії КМ № 147629, виданого 03.06.2004р. на підставі договору ку півлі-продажу земельної діля нки, посвідченого 24.09.1999р. за р. №1- 2322., заставною вартістю 382663,80грн .

Крім того, з метою забез печення виконання умов Кр едитного договору між стор онами укладений договір зас тави рухомого майна від 29.11.2006 р. яким також забезпечується в иконання зобов' язання Пози чальника та вимог Заставодер жателя за Кредитним договоро м №79-06 від 29.11.2006р., стосовно поверн ення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комі сій, неустойок і штрафів у пов ному обсязі (основне зобов' язання), предметом якого є рух оме майно: обладнання кафе, зг ідно акту перевірки наявност і та оцінки майна, що пропонує ться в заставу від 29.11.2006р., загал ьною балансовою вартістю 180812,99 грн., заставною вартістю у сум і 144650,39грн., згідно акту перевірк и наявності та оцінки рухомо го майна.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами договору іпо теки №7773 від 30.11.2006р. (п. 5.1, 5.2) сторони обумовили право Банку зверн ути стягнення на предмет іпо теки та згідно п.5.1 Договору за стави від 29.11.2006р. Банк має право звернути стягнення на предм ет застави, у випадках поруше ння Боржником обов' язків, в становлених Кредитним догов ором.

Згідно ст.20 Закону України « Про заставу» заставодержате ль набуває право звернення с тягнення на предмет застави в разі якщо в момент настання терміну виконання зобов'яза ння, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо ін ше не передбачено законом чи договором. Звернення стягне ння на заставлене майно здій снюється за рішенням суду.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідачем під час розгляд у даної справи не був доведен ий суду факт сплати заборгов аності в розмірі 383 237,42 дол.США, з яких 281 769,69 дол.США - заборгова ність по кредиту, 46 088,20 дол.США - з аборгованість по відсотках, 55 352,53 дол.США - пеня та окремо 1 200,00 грн. - комісії.

За вищевикладеними підста вами, суд вважає що позовні ви моги Публічного акціонерног о товариства «Кредобанк» в о собі Кримського відділення Ц ентральної філії ПАТ «Кредоб анк» про стягнення 281 769,69 дол.СШ А заборгованості по кредиту , 46 088,20 дол.США заборгованості по відсотках, 55 352,53 дол.США пен і та 1200,00 грн. комісії, шляхом зве рнення стягнення на залогове нерухоме майно заставною ва ртістю 2 431 260,00 грн., а саме кафе-ба р, що належить заставнику на п ідставі свідоцтва про право власності, яке видано 19.09.2006 року Сімферопольською районною д ержавною адміністрацією і зн аходиться за адресою: Сімфер опольський район, с. Переваль не, вул. Дачна, 148 та шляхом звер нення стягнення на залогове рухоме майно заставною варті стю 144 650,39 грн. - обладнання каф е, з переліком, підлягають за доволенню.

Що стосується вимог позива ча щодо надання ПАТ «Кредоба нк» права реалізації заставн ого нерухомого майна та прав а реалізації заставного рух омого майна будь-якій іншій т ретій особі, то дані вимоги за доволенню не підлягають у зв ' язку з наступним.

Відповідно до статті 1 Госпо дарського процесуального ко дексу України, підприємства, установи, організації, інші ю ридичні особи, у тому числі ін оземні, громадяни, які здійсн юють підприємницьку діяльні сть без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності, м ають право звертатися до гос подарського суду згідно з вс тановленою підвідомчістю го сподарських справ за захисто м своїх порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів, а також для в життя передбачених цим Кодек сом заходів, спрямованих на з апобігання правопорушенням .

Згідно статті 2 Господарськ ого процесуального кодексу України, господарський суд п орушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприє мств та організацій, які звер таються до господарського су ду за захистом своїх прав та о хоронюваних законом інтерес ів.

Предмет та підстави позову є складовими його частинами , які визначають зміст позову .

Предметом позову, як вимоги про захист порушеного чи осп орюваного права або охороню ваного законом інтересу, є сп осіб захисту цього права чи і нтересу.

Підставою позову є обстави ни, якими позивач обґрунтову є свої вимоги і докази, що стве рджують позов, зокрема факти матеріально-правового харак теру, що визначаються нормам и матеріального права, які вр егульовують спірні правовід носини, їх виникнення, зміну, п рипинення.

Предмет і підстава позову с прияють з' ясуванню наявнос ті і характеру спірних право відносин між сторонами, заст осуванню необхідного способ у захисту права, визначенню к ола доказів, необхідних для п ідтвердження наявності конк ретного цивільного права і о бов' язку.

Розпорядження своїм право м на захист є диспозитивною н ормою цивільного законодавс тва, яке полягає у наданні осо бі, яка вважає свої права пору шеними, невизнаними або оспо рюваними, можливості застосу вати способи захисту, визнач ені законом або договором.

За змістом статті 15 Цивільн ого кодексу України кожна ос оба має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або ос порювання.

Згідно зі статтею 20 Цивільн ого кодексу України, право на захист особа здійснює на сві й розсуд.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом пере дбачені у статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Г осподарського кодексу Украї ни. Цією нормою також встанов лено, що суд може захистити ци вільне право або інтерес інш им способом, що встановлений договором або законом.

Враховуючи положення стат ті 54 Господарського процесуа льного кодексу України та ме жі повноважень суду при прий нятті рішення за статтею 83 Гос подарського процесуального кодексу України, звертаючис ь до суду, позивач самостійно визначає предмет та підстав и поданого позову, вказує, яке саме його право чи охоронюва ний законом інтерес є поруше ними, доводячи це належними т а допустимими доказами.

Розглядаючи ж спір, господа рський суд повинен встановит и об'єктивну наявність поруш ення чи оспорювання цивільно го права чи охоронюваного за коном інтересу позивача, від повідність обраного ним спос обу їх захисту способам, визн аченим законодавством, забез печення внаслідок прийняття рішення відновлення порушен их прав позивача.

Спір про право характеризу ється наявністю розбіжносте й (суперечностей) між суб' єк тами правовідносин з приводу їх прав та обов' язків та нем ожливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку.

Стаття 16 ЦК України визнача є ті види матеріально-правов их вимог, які може заявити осо ба в суді. Так, згідно п.1 ч.2 цієї статті, одним із способів зах исту цивільних права та інте ресів може бути визнання пра ва власності.

Відповідно до ст.392 ЦК Украї ни власник майна може пред' явити позов про визнання йог о права власності, якщо це пра во оспорюється або не визнає ться іншою особою.

Позивач у позовній заяві не ставить питання про визнанн я за ним права власності на сп ірне майно та про припинення права власності відповідача на відповідне майно, як це пер едбачено нормами закону. По с уті своїх вимог позивач прос ить встановити факти, що мают ь юридичне значення, а не вирі шити спір з відповідачем про право цивільне.

Отже, обраний позивачем спо сіб захисту цивільного права не передбачено законом та не встановлено договором.

Так, вимоги позивача про виз нання факту виникнення в ньо го права реалізації заставно го майна та не призводять до поновлення порушених прав.

Розглядаючи такі вимоги, су д не здійснює захист прав та о хоронюваних законом інтерес ів учасників правовідносин. Зазначене є лише встановленн ям факту, що має юридичне знач ення, який може встановлюват ися господарським судом лише при існуванні та розгляді мі ж сторонами договору спору п ро право цивільне. Неправиль но обраний позивачем спосіб захисту свого права та майно вого інтересу не відповідає вимогам чинного законодавст ва і має наслідком відмову у п озові.

Крім того, суд зазначає, що з адовольняючи позовні вимоги про стягнення суми боргу, шля хом звернення стягнення на з аставне майно, таке право у по зивача виникає після набранн я рішенням суду законної сил и.

Що стосується того, що позив ач у позовній заяві зазначив іншим відповідачем Приватне підприємство «Ден», але прот ягом розгляду даної справи в имог до останнього не заявив , то суд вважає необхідним заз начити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, подаючи позо в до суду включив до складу ві дповідачів Приватне підприє мство «Ден», яке виступало по ручителем ТОВ «Олівє» по Кре дитному договору №79-06 від 29.11.2006р. , однак у прохальній частині п озовної заяви позивач не виз начив вимоги стосовно ПП «Де н».

Приватне підприємство «ДЕ Н», у відзиві на позов проти по зову заперечує, посилаючись на те, що оскільки зобов' яза ння було змінено без згоди ос таннього шляхом збільшення о бсягу його відповідальності , то згідно частини 1 ст. 559 Цивіл ьного кодексу України, порук а є припиненою, що не заперечу ється позивачем.

Уточнивши позовні вимоги, п озивач взагалі не включив ПП «Ден» до складу відповідачі в та не заявив позовні вимоги у відношенні останнього.

Відповідно до статті 21 Госп одарського процесуального к одексу України сторонами у с удовому процесі - позивачам и і відповідачами можуть бут и підприємства та організаці ї, зазначені у статі 1 цього Ко дексу. Позивачами є підприєм ства і організації, що подали позов або в інтересах яких по дано позов про захист поруше ного чи оспорюваного права а бо охоронюваного законом інт ересу. В свою чергу, відповіда чами є підприємства і органі зації, яким пред' явлено поз овну вимогу.

Оскільки вимоги до Приватн ого підприємства «Ден» не пр ед' являлись позивачем, то о станнє в розумінні вказаної норми статті господарського процесуального кодексу Укра їни не є відповідачем.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вим огам.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти заяву ПАТ "Кредоб анк" в особі Кримського відді лення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" 677 від 14.03.2011р. про змен шення позовних вимог, у зв' я зку з виключенням земельної ділянки з об' єктів зверненн я стягнення.

2. Позов задовольнити частк ово.

3. Стягнути з Товариства з Об меженою Відповідальністю «О лів'е» (99012, м. Сімферополь, вул. К иївська, 2, ЄДРПУ 24495271) на користь ПАТ "КРЕДОБАНК" (79026, М.Львів, вул .Сахарова, 78, ЄДРПОУ 09807862) в особі Кримського відділення Центр альної філії ПАТ "КРЕДОБАНК" (9 5000, м. Сімферополь, пр-т Кірова, 19 -а, р/р №290919901074, ОКПО 22360822, МФО 325365) суму заборгованості за Кредитним договором №75-06 від 08.02.2011р. у розмі рі 383 237,42 дол.США, що в гривневому еквіваленті по курсу Націон ального банку України склада є 3 045 089,57 грн., у тому числі 281 796, 69 дол .США - заборгованість по креди ту; 46 088,20 дол.США - заборгованіст ь по відсотках; 55 352,53 дол.США - заб оргованість по пені, а також 12 00,0 грн. - заборгованість по комі сії, шляхом звернення стягне ння на залогове нерухоме май но кафе-бар, що належить заст авнику на підставі свідоцтва про право власності, яке вида но 19.09.2006 року Сімферопольською районною державною адмініст рацією і знаходиться в с.Пере вальне Сімферопольського ра йону по вул.Дачна, № 148 і шляхом звернення стягнення на залог ове рухоме майно - обладнання кафе, а саме:

4. Стягнути з Товариства з Об меженою Відповідальністю «О лів'е» (99012, м. Сімферополь, вул. К иївська, 2, ЄДРПУ 24495271) на користь ПАТ "КРЕДОБАНК" (79026, М.Львів, вул .Сахарова, 78, ЄДРПОУ 09807862) в особі Кримського відділення Центр альної філії ПАТ "КРЕДОБАНК" (9 5000, м. Сімферополь, пр-т Кірова, 19 -а, р/р №290919901074, ОКПО 22360822, МФО 325365) 25500,00гр н. державного мита та 236,00грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

5. В частині позовних вимог п ро надання ПАТ «Кредобанк» п рава реалізації заставного н ерухомого майна та права реа лізації заставного рухомог о майна будь-якій іншій треті й особі, в позові відмовити.

6. Видати накази після набра ння рішенням суду законної с или.

Повне рішення складено 24.05.2011 р.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Баш илашвілі О.І.