Ухвала

від 24.05.2011 по справі 1211-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 305

УХВАЛА

24.05.2011 Справа №5002-30/1211-2011

За позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Фа ктор Капітал» (ЄДРПОУ 31871186), м. Ки їв, вул. Саксаганського, буд. 57, літ. «Б» (м. Київ, вул. Боричів Ті к, 35В).

До відповідача Підприємст ва «Експертне бюро», м. Сімфер ополь, вул. Польова, 95\1, кв. 29 (ЄДР ПОУ 32177825).

За участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», м. Київ, бул. Т.Шевченко, 37\122 (ЄДРПОУ 33881201).

2. Відділ державної вик онавчої служби Головного упр авління юстиції Міністерств а юстиції України в АРК, м. Сім ферополь, вул. К. Лібкнехта, 16 (Є ДРПОУ 000477970).

Про визнання недійсною екс пертної оцінки нежитлових пр иміщень.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1., представник за довіреністю №ФК-95 від 09.11.2010р., у справі.

Від відповідача - ОСОБ А_2., керівник, довідка з ЄДРП ОУ АА №010609, у справі.

Від третьої особи 1 - ОСОБ А_3, представник за довірені стю № 04/75 від 28.05.2010р., у справі

Від третьої особи 2 - не з' явився.

Суть спору: позивач - Това риство з обмеженою відповіда льністю «Фактор Капітал» (ЄД РПОУ 31871186), м. Київ звернувся до г осподарського суду АР Крим з позовом до відповідача Підп риємства «Експертне бюро», м . Сімферополь (ЄДРПОУ 32177825), за уч астю третіх осіб, які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору, на стороні відп овідача: Публічного акціонер ного товариства «БМ Банк», м. К иїв та Відділу державної вик онавчої служби Головного упр авління юстиції Міністерств а юстиції України в АРК, м. Сім ферополь про визнання недійс ною оцінку Підприємства «Екс пертне бюро» від 16.02.2011р. щодо оц інки нежитлових приміщень оф ісу № 1 загальною площею 229,3 кв.м ., в тому числі нежитлові примі щення першого поверху № VI площ ею 144,1 кв.м., № XII площею 34,0 кв.м., № V пл ощею 16,9 кв.м., № XIII площею 5,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АРК, м . Ялта, вул. Свердлова, будинок 13\2. Також просить стягнути суд ові витрати.

Представник позивача у суд овому засіданні надав поясне ння щодо розгляду справи та п ідтримав позовні вимоги у по вному обсязі. Свої вимоги поз ивач обґрунтовує тим, що оцін ка майна, яка була здійснена в ідповідачем є незаконною та не відповідає чинному законо давству., а саме, пункту 19 Націо нального стандарту № 2, затвер дженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 р. № 1442.

Представник відповідача у сно проти позову заперечував , вважає що експертиза провед ена відповідно до норм закон у. У задоволенні позовних вим ог просить відмовити у повно му обсязі.

Також в судовому засіданні приймав участь представник третьої особи - Публічного ак ціонерного товариства «БМ Ба нк», який проти позову запере чував з підстав його необґру нтованості. Вважає, що позива ч не довів неправомірності т а незаконності оскарженої оц інки експерта. Більш детальн іші заперечення викладені у поясненнях від 18.04.2011 р.

24 травня 2011 року на адресу суд у від Відділу державної вико навчої служби Головного упра вління юстиції Міністерства юстиції України в АРК надійш ов лист в якому зазначає, що з позовними вимогами не погодж ується. Також третя особа кло потала про розгляд справи у в ідсутності його представник а. Крім того, в своїх пояснення х від 04.05.2011 р. державний виконав ець послався на те, що позивач ем не дотриманий порядок оск арження оцінки, передбачений ст. 58 Закону України «Про вико навче провадження», на адрес у державного виконавця не на дходили заперечення від пози вача щодо експертної оцінки.

Судовий процес фіксувався технічними засобами.

Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов висновку, що про вадження у справі підлягає п рипиненню за пунктом 1 статті 80 Господарського процесуаль ного кодексу України з насту пних підстав.

В статті 12 ГПК України вказа ні справи, які підвідомчі гос подарському суду. Так, господ арському суду підвідомчі, зо крема, справи у спорах, що вини кають при укладанні, зміні, ро зірванні і виконанні господа рських договорів, у тому числ і щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Звертаючись з позовною зая вою до суду позивач - Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Фактор Капітал» мотивув ав свої вимоги тим, що експерт на оцінка майна була проведе на з порушенням вимог чинног о законодавства - Закону Ук раїни «Про оцінку майна, майн ових прав та професійну оцін очну діяльність в Україні», щ о призведе до процедури пров едення торгів і відповідно ц е порушує права позивача.

Як слідує з пункту 1 Інформа ційного листа Вищого господа рського суду України від 14.07.2004 р . N 01-8/1270 «Про деякі питання, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України», юридичним актом є офіційний письмовий документ державно го чи іншого органу (посадово ї особи), виданий в межах його компетенції, визначеної зако ном, який має точно визначені зовнішні реквізити та пород жує певні правові наслідки, с творює юридичний стан, спрям ований на регулювання суспіл ьних відносин, має обов'язков ий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинні сть на певний час, територію, к оло суб'єктів.

Висновок експерта, який є ре зультатом практичної діяльн ості фахівця-оцінювача з виз начених питань, не підпадає п ід наведені ознаки і не може б ути визнаний актом державног о чи іншого органу. Тому справ а зі спору про визнання недій сним висновку експерта-оціню вача непідвідомча господарс ьким судам України.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК Укр аїни висновок судового експе рта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюєтьс я господарським судом за пра вилами, встановленими статте ю 43 цього Кодексу за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 80 Г осподарського процесуально го кодексу України встановле но, що господарський суд прип иняє провадження у справі, як що спір не підлягає вирішенн ю в господарських судах Укра їни.

З огляду на викладене, суд в важає за необхідне проваджен ня у справі припинити на підс таві пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Аналогічна думка вкладена в ухвалі Верховного суду Укр аїни від 13.10.2010р.

Крім того, суд вважає за нео бхідне звернути увагу на те, щ о статтею 58 Закону України «П ро виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VI від 04.11.2010р. ) визначені порядок визначен ня вартості, оцінки майна бор жник та оскарження результат ів визначення вартості чи оц інки майна.

Так частинами 3, 4 статті 58 Зак ону України «Про виконавче п ровадження» (в останній реда кції від 04.11.2010р.) регламентовано , що державний виконавець пов ідомляє про результати визна чення вартості чи оцінки май на сторонам. У разі якщо сторо ни не згодні з результатами в изначення вартості чи оцінки , вони мають право подати держ авному виконавцю запереченн я в десятиденний строк з дня н адходження повідомлення. Сто рона вважається ознайомлено ю з результатами визначення вартості чи оцінки арештован ого майна, якщо їй надіслано п овідомлення про результати в изначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у вико навчому документі, або за міс цем фактичного проживання чи перебування такої сторони, д остовірно встановленим держ авним виконавцем.

У разі заперечення однією і з сторін проти результатів о цінки, проведеної суб'єктом о ціночної діяльності - суб'єкт ом господарювання, державний виконавець призначає реценз ування звіту про оцінку майн а. Витрати, пов'язані з рецензу ванням звіту, несе сторона, як а заперечує проти результаті в оцінки. У разі незгоди з оцін кою, визначеною за результат ами рецензування, сторони ма ють право оскаржити її в судо вому порядку в десятиденний строк з дня отримання відпов ідного повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представ ника позивача, державний реє стратор сповістив позивача п ро результати оцінки арештов аного майна повідомленням ві д 11.03.2011 р. № 12-20/1130. (а.с. 28 - 30). Однак поз ивача не оскаржив результати оцінки майна.

Такі обставини також підтв ердив представник третьої ос оби - Відділу державної викон авчої служби Головного управ ління юстиції Міністерства ю стиції України в АРК який поя снив, що заяв про незгоду з вис новком експертної оцінки від позивача не надходило.

Стаття 47 ГПК України визнач ає, що державне мито підлягає поверненню у випадках і в пор ядку, встановлених законодав ством.

Відповідно до ст. 8 Декрету К абінету Міністрів України «П ро державне мито» від 21.01.1993р. № 7-9 3, підставами для повного або ч асткового повернення держав ного мита є, зокрема: припинен ня провадження у справі якщо справа не підлягає розглядо ві в суді чи в господарському суді.

З викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивач у сплачене державне мито та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Керуючись ч. 5 ст. 42, ст. 43, ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути з державно го бюджету м. Сімферополя (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Фактор Капіта л», м. Київ, вул. Саксаганськог о, 57, літ. «Б» (ЄДРПОУ 31871186) державн е мито в розмірі 85,00 грн., сплаче не платіжним дорученням № 101187 в ід 22.03.2011р.

3. Повернути з державно го бюджету м Сімферополя (р/р 3 1115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Фактор Капіта л», м. Київ, вул. Саксаганськог о, 57, літ. «Б» (ЄДРПОУ 31871186) витрати пов' язані з інформаційно-т ехнічним забезпеченням судо вого процесу в розмірі 236,00 грн. , сплачені платіжним доручен ням № 101190 від 22.03.2011р.

4. Видати накази.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Лов ягіна Ю.Ю.