Рішення

від 24.05.2011 по справі 1295-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 211

РІШЕННЯ

Іменем України

24.05.2011 Справа №5002-8/1295-2011

За позовом - Товариства з об меженою відповідальністю "Но вий друк", м. Київ

до - фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1, м. Сімферополь

про стягнення 19742,79грн.

Суддя С.А. Чумаченко

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2 п о довіреності від 12.10.10р. №2

Від відповідача - ОСОБА _1. паспорт

Суть спору:

Позивач - Товариства з обм еженою відповідальністю "Нов ий друк", звернувся до господа рського суду із позовною зая вою до відповідача - фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 , просить суд стягнути з від повідача заборгованість у су мі 19742,79грн.

Відповідач, в судовому засі данні, надав суду платіжне до ручення №11 від 20 тра вня 2011 року, відповідно до яког о останній сплатив суду забо ргованості в розмірі 5950,00грн. К рім того, відповідач надав су ду заяву згідно до якої визна є суму заборгованості перед Товариством з обмеженою відп овідальністю «Новий друк» на суму 13792,79грн.

Ухвалою суду від 24 травня 2011 р оку провадження по справі №5002 -8/1295-2011 в частині стягнення з фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 суму заборгованості в р озмірі 5950,00грн припинено на під ставі п.1-1 ст.80 Господарського проце суального кодексу України.

Справа слуханням відклада лася у порядку ст.77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю «Новий др ук» та фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 укладений у сний договір, згідно до якого Позивач зобов' язується ви готовити, а Відповідач прийн яти та оплатити друковану пр одукцію, а саме 2000 примірників Книги «Феодосія» на загальн у суму 100000,00грн.

09 вересня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Новий друк» передав Відпо відачу Продукцію в повному о бсязі, що підтверджується на кладними №№2316,2317 та підписаною Відповідачем довіреністю на отримання товарно-матеріаль них цінностей серія ЯЖЗ №614968 ві д 08 вересня 2010 року.

Як посилається позивач у св оєму позові, фізична особа-пі дприємець ОСОБА_1 частков о сплатила суму за отриманий товар в розмірі 82000,00грн.

11 січня 2011 року Товариство з о бмеженою відповідальністю « Новий друк» надіслало на адр есу Відповідача претензію за №18 з вимогою виконати свої гр ошові зобов' язання перед По зивачем. Однак, до наступного часту претензія залишена бе з відповіді, у зв' язку із чим Товариство з обмеженою відп овідальністю «Новий друк» зв ернулося до суду із відповід ним позовом та просить стягн ути з відповідача суму боргу в розмірі 18000,00грн.

Відповідач, в судовому засі данні, надав суду платіжне до ручення №11 від 20 травня 2011 року, відповідно до якого останній сплатив суду заборгованості в розмірі 5950,00грн. Крім того, від повідач надав суду заяву згі дно до якої визнає суму забор гованості перед Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Новий друк» на суму 13792,79грн.

Ухвалою суду від 24 травня 2011 р оку провадження по справі №5002 -8/1295-2011 в частині стягнення з фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 суму заборгованості в р озмірі 5950,00грн припинено на під ставі п.1-1 ст.80 Господарського проц есуального кодексу України.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з а наступними підставами.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України, зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку.

Згідно до ст. 525 Цивільного Ко дексу України, одностороння відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено догово ром або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, Відповідачем під час розгляд у даної справи не був доведен ий суду факт оплати та не нада но належних доказів погашенн я заборгованості перед Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Новий друк ».

Враховуючи на вищевикладе не, суд вважає, що позовні вимо ги Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Новий друк» щодо стягнення з відповідач а суми основного боргу в розм ірі 13792,79грн підлягають задовол енню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 3% річни х в сумі - 338,79грн та інфляційн ий збитки в розмірі 1404,00грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Суд розглянувши представл ений розрахунок, вважає що по зовні вимоги, щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3% річних в сумі - 338 ,79грн та інфляційний збитки в розмірі 1404,00грн підлягають зад оволенню у повному обсязі.

В судовому засіданні відпо відачем заявлено клопотання згідно до якого фізична особ а-підприємець ОСОБА_1 прос ить суд надати відстрочку оп лати суми боргу в розмірі 13792,79г рн до 16 червня 2011 року.

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю « Новий друк»» проти заявленог о клопотання Відповідача не заперечує.

Відповідно до п. 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду Ук раїни «Про деякі питання пра ктики застосування статті 121 Г осподарського процесуально го Кодексу України» за № 02-5/333 ві д 12 вересня 1996 року, підставою д ля відстрочки, розстрочки, зм іни способу та порядку викон ання рішення можуть бути кон кретні обставини, що ускладн юють виконання рішення або р облять його неможливим у стр ок або встановленим господар ським судом способом. При цьо му слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, пер едбачених статтею 121 ГПК, ця ст аття не вимагає, і господарсь кий суд законодавчо не обмеж ений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розс трочки виконання рішення. Пр оте, вирішуючи питання про ві дстрочку чи розстрочку викон ання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, г осподарський суд повинен вра ховувати матеріальні інтере си сторін, їх фінансовий стан , ступінь вини відповідача у в иникненні спору, наявність і нфляційних процесів у економ іці держави та інші обставин и справи.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухав представни ків сторін, задовольняє клоп отання фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 щодо відстроч ки оплати суми боргу в розмір і 13792,79грн до 16 червня 2011 року.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповіда ча.

24 травня 2011 року, після виходу з нарадчій кімнати, суд оголо сив вступну та резолютивну ч астини рішення.

Повний текст рішення склад ений і підписаний 26 травня 2011 р оку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 75, 82-84, 121 ГПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити.

2. Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 (9500 1, АДРЕСА_1; ідентифікаційн ий код НОМЕР_1; паспорт сер ії НОМЕР_2 виданий Київськ им РО Сімферопольського ГУРУ МВС України в АР Крим 17 вересн я 2005 року) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Новий друк» (02660, м. Київ, вул . Магнітогорська,1; код ЄДРПОУ 22891092 р\р 260093000101 в ПАТ «Комерційний банк «Даніель», МФО 380980) суму ос новного боргу в розмірі 13792,79гр н; 3% річних в сумі - 338,79грн; інфляц ійні збитки в сумі - 1404,00грн; су му державного мита - 197,43грн; 236, 0грн. витрат пов' язаних з інф ормаційно-технічним забезпе ченням судового процесу.

Надати відстрочку виконан ня рішення в частині стягнен ня з фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 суми основного боргу в розмірі 13792,79грн до 16 чер вня 2011 року.

3. Наказ видати після набран ня рішення законної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Чум аченко С.А.