Рішення

від 26.05.2011 по справі 1183-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

26.05.2011 Справа №5002-29/1183-2011

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелткримстрой» (95000, м. Сімфе рополь, вул. Ростовська, 6, кв. 112 / / 95000, м. Сімферополь, вул.. Лермон това, 7, кв. 141, код ЄДРПОУ 33187698);

До відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (95017, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) ;

Про стягнення 9 188,64 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2, п редставник, довіреність б/н в ід 25.03.2011;.

Від відповідача - ОСОБА _1, підприємець, паспорт;

- ОСОБА_3 , представник, довіреність №4 54561 від 10.05.2011.

Суть спору: Товариство з об меженою відповідальністю «Р іелткримстрой» звернулося д о господарського суду АР Кри м з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелткри мстрой» збитків у розмірі 7 168 ,00 грн. та неодержаних доходів в сумі 1 696,00 грн., спричинених по рушенням зобов'язань за дог овором оренди торгівельного павільйону.

Крім того, позивач просить п окласти судові витрати зі сп лати державного мита та інфо рмаційно - технічного забез печення судового процесу на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті порушенн я відповідачем зобов'язань за договором оренди торгіве льного павільйону №43, розташо ваного за адресою: м. Сімфероп оль, вул. Лермонтова, 2Б, укладе ного між сторонами у справі 16 грудня 2009 року, в частині повер нення зазначеного павільйон у у строк і в належному стані, позивач не отримав прибутки у розмірі 1 696,00 грн., та був змуше ний провести будівельно-ремо нтні роботи з усунення недол іків стану павільйону вартіс тю 7 168,00 грн., що і стало причиною звернення позивача до суду і з позовом.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 29 березня 2011 року позов Товариства з обмежено ю відповідальністю «Ріелткр имстрой» прийнято судом до р озгляду.

Відповідач у судовому засі данні 14.04.2011р. надав заяву про сп рямування поштової кореспо нденції на адресу: 95017, АДРЕСА _1.

У судовому засіданні 10.05.2011р. в ідповідач надав відзив на по зовну заяву, в якому проти поз ову заперечував, посилаючись на те, що у відповідь на лист п озивача про звільнення примі щення вих. №19/2 від 04.01.2011 ФОП ОСО БА_1 була спрямована відпов ідь з наміром звільнити прим іщення у зв'язку із закінче нням строку дії договору від 16.12.2009 р. Також, відповідач зазна чив, що подальше листування п озивачем було спрямовано на іншу адресу, ніж було вказано ФОП ОСОБА_1. Також відпові дачем в судовому засіданні б ули надані копії наступних д окументів: довідки про балан сову залишкову вартість торг івельного павільйону, догово ру оренди від 14.12.2007 року, акту пр иймання-передачі торгівельн ого приміщення, поштової кви танції від 25.01.2011, листування з п озивачем, а також банківську квитанцію від 24.12.2010 р. про сплат у оренди в період, коли відпов ідач не користувався приміще нням, які долучені судом в мат еріали справи.

Також відповідач в судовом у засіданні 10.05.2011р. усно заявив про необхідність підтвердже ння сплати позивачем ТОВ «НБ Т» послуг в проведенні ремон тних робіт торгівельного пав ільйону №43, а також підтвердже ння наявності ліцензії на ви конання будівельних робіт у ТОВ «НБТ».

Суд, заслухавши доводи відп овідача, погодився з ним та ух валою господарського суду АР Крим від 10.05.2011р. зобов'язав по зивача надати суду ліцензію ТОВ «НБТ» на виконання будів ельних робіт; підтвердити (на дати платіжні документи) спл ату ТОВ «НБТ» за проведені ре монтні роботи; надати суду до даткове документальне та нор мативне обґрунтування позов них вимог щодо стягнення нео держаних доходів (упущеної в игоди) в розмірі 1696,00 грн. відпов ідно до вимог чинного законо давства.

Позивач у судовому засідан ні 23.05.2011р. підтримав заявлені по зовні вимоги та наполягав на задоволенні останніх і нада в ліцензію ТОВ «НБТ» на викон ання будівельних робіт та пл атіжне доручення №465 від 16.05.2011р. н а суму 7168,00грн. з призначенням п латежу: «згідно рахунку 14 від 16.05.2011 р. за ремонтно-будівельні роботи магазину №43».

Дані документи оглянуті у с удовому засіданні та долучен і в матеріали справи.

За результатами судового з асідання 23.05.2011р. суд оголосив пе рерву в порядку ст. 77 ГПК Украї ни до 26.05.2011р.

У продовженому судовому за сіданні позивач підтримав за явлені позовні вимоги та нап олягав на їх задоволенні.

Відповідач проти позову за перечував, підтримуючи свою правову позицію, викладену у відзиві на позов.

Розгляд справи відкладавс я, оголошувалась перерва від повідно до ст.77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни в межах строку, встановл еного ст.69 Господарського про цесуального кодексу України .

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні у спра ві докази, заслухавши поясне ння представників сторін, су д

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Ріелткримстрой» (Орендода вець) та Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 (Орендар) у кладено договір оренди торго вого приміщення (торгового п авільйону) (далі договір орен ди, а.с. 44-45).

Згідно п.1.1 даного договору с торони визначили предмет дог овору, а саме предметом догов ору є оренда торгового павіл ьйону №43 площею 6,8 кв. м. (згідно т ехнічного паспорта КРП «СМ Б РТІ»), який знаходиться за адр есою: м. Сімферополь, вул. Лерм онтова №2Б, підземний перехід «Звезда».

Відповідно до п. 1.2 договору о ренди, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування (оренду ) нежитлове приміщення №43, роз ташоване за адресою: м. Сімфер ополь, вул. Лермонтова №2Б, під земний перехід «Звезда», пло щею 6,8 кв. м. на строк дії даного договору. Приміщення переда ється в оренду для розміщенн я торгівельного павільйону д ля реалізації товарів і посл уг. Орендар зобов'язується прийняти в користування дане приміщення.

Пунктом 2.1 договору оренди с торони обумовили, що Орендар вступає в строкове платне ко ристування павільйоном в стр ок, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання стор онами акту прийому-передачі павільйону.

Строк дії договору визначе ний в п.5.1 договору оренди і вст ановлений на один рік до 31.12.2009р.

У виконання умов договору о ренди, 15.12.2008р. сторонами підписа но акт прийому-передачі торг ового павільйону №43, за адресо ю: м. Сімферополь, вул. Лермонт ова, 2 Б, площею 6,8кв.м. У вказаном у акті зазначено стан і компл ектація приміщень, а саме: 1) ст іни всередині приміщення обш иті пластиком, стан задовіль ний; 2) павільйон засклений скл опакетами, стан задовільний; 3) двері - одна пластикова, ст ан задовільний; 4) електрогосп одарство справне (а.с. 46).

16 грудня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Ріелткримстрой» та Фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1 укладено договір оренди торгового приміщення (торго вого павільйону) (далі догові р оренди, а.с. 34-40).

Строк дії договору визначе ний в п.5.1 договору оренди і вст ановлений на один рік з 01.01.2010р. п о 31.12.2010р.

Предметом договору є оренд а торгового павільйону №43 пло щею 6,8 кв. м. (згідно технічного паспорта КРП «СМ БРТІ»), який з находиться за адресою: м. Сімф ерополь, вул. Лермонтова №2Б, п ідземний перехід «Звезда» (п .1.1 договору оренди).

Відповідно до п. 1.2 договору о ренди, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування (оренду ) нежитлове приміщення №43, роз ташоване за адресою: м. Сімфер ополь, вул. Лермонтова №2Б, під земний перехід «Звезда», пло щею 6,8 кв. м. на строк дії даного договору. Приміщення переда ється в оренду для розміщенн я торгівельного павільйону д ля реалізації товарів і посл уг. Орендар зобов'язується прийняти в користування дане приміщення.

Пунктом 2.1 договору оренди с торони обумовили, що Орендар вступає в строкове платне ко ристування павільйоном в стр ок, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання стор онами акту прийому- передачі павільйону.

В матеріалах справи акт при йому-передачі об'єкта оренд и за договором оренди торгов ого приміщення (торгового па вільйону) від 16.12.2009р. відсутній.

04.01.2011р. листом вих. №19/2 ТОВ «Ріел ткримстрой» повідомило ФОП ОСОБА_1, що у зв'язку з зак інченням 31.12.2010р. строку дії дого вору оренди торгового приміщ ення від 16.12.2009р. та недосягнення м згоди про взяття в оренду то ргових павільйонів на 2011р., про необхідність в строк до 15.01.2011р. звільнити приміщення та офо рмити відповідний акт прийом у-передачі (а.с. 90).

Однак, як стверджує позивач , з боку відповідача не було пр ийнято мір щодо повернення т оргівельного павільйону, том у 24.01.2011р. позивач розкрив приміщ ення - торговий павільйон № 43, розташований за адресою: м. С імферополь, вул. Лермонтова № 2Б, підземний перехід «Звезда », площею 6,8 кв. м., про що складен о відповідний акт розкриття торгового павільйону від 24.01.201 1р. (а.с. 91).

З даного акту вбачається, що при розкритті приміщення бу ло встановлено, що в павільйо ні з полу знятий лінолеум, зна ходиться в рулоні, зі стін та ч астково з стелі знятий пласт ик, розетки і вимикачі відсут ні. Також, при розкритті об'є кту оренди була проведена фо тофіксація, яка додана позив ачем до позову.

На підставі акту розкриття торгового павільйону від 24.01.20 11р. позивач склав акт прийому (повернення) торгового павіл ьйону від 24.01.2011р. з висновком: па вільйон прийнято в незадовіл ьному та такому, що потребує р емонту стані; перелік необхі дних до виконання ремонтних робіт і вартість даних робіт вказано в доданому кошторис і від 24.01.2011р. (а.с. 92, 94-98).

Кошторис складено будівел ьною фірмою ТОВ «НБТ», іденти фікаційний код 34700032, яка має ліц ензію №340694 на проведення відпо відних ремонтно-будівельних робіт і становить 7168,00грн..

Відповідно до умов договор у оренди торгового павільйон у від 16.12.2009р. (п. 3.1 договору) Оренда р зобов'язується, у тому чис лі нести повну матеріальну в ідповідальність за технічни й стан павільйону, освітлюва льного обладнання, підвідног о кабелю та іншого електрооб ладнання, що знаходиться в па вільйоні, попереджувати пошк одження і порчу павільйону, з дійснювати міри протипожежн ої безпеки, в разі припинення або розірвання договору пов ернути Орендодавцю павільйо н в належному стані, не гіршом у, ніж в момент передачі його в оренду, і відшкодувати Оренд одавцю збитки в разі погірше ння стану павільйону з вини О рендаря.

Оскільки в результаті пору шення відповідачем зобов'я зань за договором оренди тор гівельного павільйону №43, роз ташованого за адресою: м. Сімф ерополь, вул. Лермонтова, 2Б, ук ладеного між сторонами у спр аві 16 грудня 2009 року, в частині п овернення зазначеного павіл ьйону у строк і в належному ст ані, позивач не отримав прибу тки у розмірі 1 696,00 грн., та був зм ушений провести будівельно-р емонтні роботи з усунення не доліків стану павільйону вар тістю 7 168,00 грн., то позивач звер нувся з позовом до суду про ст ягнення даної суми з відпові дача в примусовому порядку, я к збитків, посилаючись на ста тті 623, 772 Цивільного кодексу Ук раїни.

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши надані сторонам и докази у їх сукупності в пор ядку ст.43 Господарського проц есуального кодексу України, суд вважає позов таким, що не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Як зазначалось вище, між сто ронами у справі 16.12.2009р. укладено договір оренди торгового пр иміщення (торгового павільйо ну) строком до 31.12.2010р., за умовами якого позивач передав, а відп овідач прийняв у строкове пл атне користування (оренду) не житлове приміщення №43, розташ оване за адресою: м. Сімферопо ль, вул. Лермонтова №2Б, підзем ний перехід «Звезда», площею 6,8 кв. м.

Позивач, у позовній заяві по силається на те, що по закінче нню строку дії даного догово ру оренди та у зв'язку з недо сягненням згоди щодо подальш ого укладення договору на ор енду спірного приміщення про тягом 2011 року, ним на адресу від повідача було скеровано лист від 04.01.2011р. вих. №19/2 з вимогою в ст рок до 15.01.2011р. звільнити приміще ння та оформити відповідний акт прийому-передачі.

Дослідивши даний лист вих. № 19/2 від 04.01.2011р., який додано позива чем до матеріалів справи, суд ом встановлено, що він був над ісланий на адресу: АДРЕСА_2 , тоді як юридичною адресою ві дповідача є: м. Сімферополь, ву л. Кечкеметська, 97, кв. 28.

Також з матеріалів справи в бачається, що листом від 17.01.2011р. , у якому зазначена адреса від повідача: АДРЕСА_1, відпов ідач повідомив позивача про намір звільнити орендовані п риміщення та просив призначи ти дату і час для складання ак ту прийому-передачі, а також п росив повернути грошові кошт и з оренди за січень 2011 року, сп лачені відповідачем, у тому ч ислі і за павільйон №43 в сумі 146 0,00грн., а також повернути суму з адатку внесену згідно з п. 4.6 до говору оренди, у тому числі і з а павільйон №43 у розмірі 1400,00грн . (а.с. 113).

19.01.2011р. листом вих. №22/2 позивач н адав відповідь відповідачев і на його лист від 17.01.2011р., у якому повідомив про необхідність з'явитись 24.01.2011р. о 8-30год. для до кументального оформлення по вернення павільйону. Даний л ист також скеровано позиваче м на адресу: АДРЕСА_2, що не є адресою відповідача (а.с.115).

Відповідач, своїм листом ві д 25.01.2011р., надісланим на адресу п озивача, повідомив останньог о про те, що у зв'язку із поми лковим зазначенням ТОВ «Ріел ткримстрой» адреси ФОП ОСО БА_1., лист №22/2 від 19.01.2011р. надійшо в до адресата із запізненням , тому явку представника ФОП ОСОБА_1.24.01.2011р. для оформлення акту прийому-передачі забез печити не представлялось мож ливим. У зв'язку з чим відпов ідач просив позивача признач ити іншу дату. (а.с. 117-118).

Таким чином, матеріали спра ви свідчать про те, що відпові дач не був сповіщений належн им чином про дату та час для ск ладання акту прийому-передач і спірного об'єкту оренди, о скільки ні на юридичну ні на п оштову адреси позивач листи відповідачеві не надсилав, т обто відповідач був позбавле ний можливості передати за а ктом прийому-передачі власни кові торговий павільйон №43.

Слід зауважити, що на момент подачі позовної заяви до суд у - 28.03.2011р., позивачеві був відо мий даний факт, оскільки лист відповідача від 25.01.2011р. надісла ний на адресу позивача 25.01.2011р. п ро що свідчить поштова квита нція (а.с. 116).

Позивач у своїй позовній за яві посилається на проведенн я ремонтних робіт торгівельн ого павільйону №43, розташован ого за адресою: м. Сімферополь , вул. Лермонтова, 2Б загальною вартістю 7168,00грн.

При цьому позивач додав до п озовної заяви як доказ прове дення таких робіт лише кошто рисну документацію, а саме до говірну ціну на будівництво магазину №43, здійснене в 2011 роц і, складену станом на 26.01.2011р. на загальну суму 7168,00грн., локальн ий кошторис №2-1-1 на магазини, пі дсумкову відомість ресурсів на будівництво магазину №43 (а .с. 49-53).

Дану кошторисну документа цію складено Товариством з о бмеженою відповідальністю « НБТ», ліцензія №340694 від 11.07.2007р.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог та з аперечень.

У судове засідання 23.05.2011р. поз ивач, на вимогу суду, надав пла тіжне доручення №465, згідно з я ким позивач 16.05.2011р. сплатив ТОВ «НБТ» 7168,00грн. згідно рахунку 14 в ід 16.05.2011 р. за ремонтно-будівель ні роботи магазину №43, однак д ана сума заявлена у позовній заяві датованій 28.03.2011р.

Будь-яких доказів проведен ня даною будівельною компані єю ремонтних робіт, чи то акті в виконаних робіт, чи виставл ених рахунків у спірному при міщенні, позивачем не надано .

Більш того, 24.01.2011р. позивач роз крив приміщення - торговий павільйон №43, розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Л ермонтова №2Б, підземний пере хід «Звезда», площею 6,8 кв. м., пр о що складено відповідний ак т розкриття торгового павіль йону від 24.01.2011р. В даному акті за значено, що при розкритті при міщення було встановлено, що в павільйоні з полу знятий лі нолеум, знаходиться в рулоні , зі стін та частково з стелі з нятий пластик, розетки і вими качі відсутні.

Однак з матеріалів справи в бачається що 25.01.2011р., тобто на на ступний день, між ТОВ «Ріелтк римстрой» і ФОП ОСОБА_4 ук ладено договір оренди спірно го торгового павільйону та з а актом прийому-передачі від 25.01.2011р., позивач передав павіль йон №43, за адресою: м. Сімферопо ль, вул. Лермонтова, 2 Б, площею 6 ,8кв.м. новому Орендареві. У вка заному акті зазначено стан і комплектація приміщень, а са ме: 1) стіни і стеля пофарбован і, стан задовільний; 2) павільй он засклений склопакетами, с тан задовільний; 3) двері - од на пластикова, стан задовіль ний; 4) електрогосподарство сп равне; 5) поли - бетон, стан зад овільний (а.с. 41-42, 43).

Дослідивши акт прийому-пер едачі торгового павільйону в ід 25.01.2011р. та акт прийому-переда чі торгового павільйону від 15.12.2008р. відносно стану та компле ктації приміщення, виявлена різниця лише в стані стін, так станом на 15.12.2008р. стіни обшиті п ластиком, а станом на 25.01.2011р. сті ни покрашені.

Тоді як позивачем у позові з аявлена сума збитків 7168,00грн. н арахованих із розрахунку про ведення комплексу ремонтно-б удівельних робіт приміщення значно ширшого масштабу (лок альний кошторис №2-1-1 від 25.01.2011р., а .с. 50-51).

Відповідно до статті 623 Циві льного кодексу України, борж ник, який порушив зобов'язанн я, має відшкодувати кредитор ові завдані цим збитки. Розмі р збитків, завданих порушенн ям зобов'язання, доказується кредитором.

Поняття збитків надається ст. 22 ЦК України, відповідно до якої виділяють дві групи зби тків: реальна шкода та упущен а вигода. В разі порушення зоб ов'язання боржником, він зобо в'язаний відшкодувати збитки в повному обсязі.

Для застосування такої мір и цивільно-правової відповід альності, як відшкодування з битків, необхідною є наявніс ть всіх чотирьох умов відпов ідальності, а саме:

- протиправна поведінка бор жника, яка проявляється у нев иконанні або неналежному вик онанні ним зобов'язання;

- наявність збитків;

- причинний зв'язок між прот иправною поведінкою та завда ними збитками, що означає, що з битки мають бути наслідком с аме даного порушення боржник ом зобов'язання, а не якихось і нших обставин, зокрема дій са мого кредитора або третіх ос іб;

Отже кредитор, вимагаючи ві дшкодування збитків, має дов ести три умови відповідальн ості, зокрема факт порушення боржником зобов'язання, розм ір збитків, причинний зв'язок .

Розмір збитків, завданих по рушенням зобов'язання, довод иться кредитором. Це кореспо ндує загальним положенням пр оцесуального законодавства (ч. 1 ст. 60 ЦПК і ст. 33 ГПК), відповід но до яких кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Отже якщо кредитор пред'яв ляє вимогу про відшкодування реальної шкоди та/або упущен ої вигоди, він має надати дока зи наявності таких збитків (п латіжні або інші документи, щ о підтверджують витрати, док ументи, що підтверджують ная вність упущеної вигоди тощо) .

Виходячи зі змісту статей 32, 33 Господарського процесуал ьного кодексу України, позив ачем під час розгляду даної с прави не був доведений суду ф акт спричинення відповідаче м збитків на суму 7168,00грн., тому п озов в цій частині задоволен ню не підлягає.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача зб итків, у вигляді упущеної виг оди в сумі 1696,00грн.

Згідно п. 4 ст. 623 Цивільного ко дексу України, при визначенн і неодержаних доходів (упуще ної вигоди) враховуються зах оди, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор ма є довести факти вжиття певни х заходів щодо одержання так их доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доход ів є наслідком недбалої пове дінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягати ме відшкодуванню.

Свої вимоги позивач мотиву є тим, що оскільки відповідач не повернув вчасно об'єкт о ренди і в належному стані, дан ий павільйон простоював та б ув зданий в оренду лише 01.02.2011р.

Як встановлено судом, саме з вини позивача (недбалої пове дінки) відповідач не був спов іщений належним чином про да ту та час складання акту прий ому-передачі (повернення) об' єкту оренди, оскільки ні на юр идичну ні на поштову адреси п озивач листи відповідачеві н е надсилав, в результаті чого відповідач був позбавлений можливості передати за актом прийому-передачі власникові торговий павільйон №43.

Також, матеріали справи сві дчать про передачу даного об 'єкту в оренду 25.01.2011р. згідно а кту прийому-передачі торгово го павільйону від 25.01.2011р., а не 01.02. 2011р., як вказує позивач. Доказів того, що позивач вживав будь-я кі заходи та мав реальну можл ивість отримати економічну в игоду (дохід) позивач суду не надав.

За вказаних обставин, не під лягають задоволенню і позовн і вимоги про стягнення 1696,00грн . збитків у вигляді упущеної в игоди, оскільки вони нарахов ані позивачем необґрунтован о.

Судові витрати по сплаті де ржмита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу судом поклад аються на позивача в порядку ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 77, 82-84 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмо вити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Баш илашвілі О.І.