Рішення

від 24.05.2011 по справі 1696-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1696-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

24.05.2011Справа №5002-23/1696-2011

За позовом Малого підприємства «Пілот» (вул. Бокуна, буд. 32, м. Сімферополь, АР Крим, 95034)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Евентус-Т» (пров. Задорожний,    буд. 3/4, м. Сімферополь, АР Крим, 95047)

про стягнення 4386,47 грн.

Суддя Доброрез І.О.    

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

          Суть спору: Мале підприємство «Пілот» (вул. Бокуна, буд. 32, м. Сімферополь, АР Крим, 95034; код ЄДРПОУ 16324408) звернулося до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Евентус-Т» (пров. Задорожний,          буд. 3/4, м. Сімферополь, АР Крим, 95047; код ЄДРПОУ 36394130) заборгованості у розмірі 4386,47 грн. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Евентус-Т»  взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 201/209, укладеного 11.05.2010р. між сторонами. Вказане неналежне виконання зобов'язань виражається у несплаті відповідачем грошових коштів за поставлений Малим підприємством «Пілот» товар, що призвело до виникнення заявленої до стягнення заборгованості.

          Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

          Відповідач у судові засідання 17.05.2011р. та 24.05.2011р. не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

          Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.  

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не з'явлення відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.  

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

 Розглянувши матеріали справи, суд

Встановив :

           11.05.2010р. Мале підприємство «Пілот» (Постачальник)  та Товариство з обмеженою відповідальністю «Евентус-Т» (Покупець) уклали договір №201/209, відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити товар, на умовах та у строк, передбачений цим договором.

Згідно пункту 3.3 додаткової угоди до договору №201/209 від 11.05.2010р., Покупець здійснює повну оплату товару за спливом 14 календарних днів з моменту його поставки. При оплаті товару у платіжних документах Покупець у призначенні платежу зобов'язаний вказати групу товарів, за які здійснюється оплата, номера та дати накладних, що оплачуються.

Мале підприємства «Пілот» свої зобов'язання за договором виконало, поставило продукцію за товаротранспортними накладними №РН-Ц-02371 від 17.06.2010р. на суму 1693,48грн., №РН-Ц-10122 від 29.06.2010р. на суму 2296,87грн., №РН-Ц18280 від 10.07.2010р. на суму 1744,22грн., однак відповідач не  виконав зобов'язання з оплати продукції.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами   виникнення   цивільних  прав  та обов'язків є договори та інші правочини.  

        Частина 1 ст. 14  ЦК України передбачає, що цивільні  обов'язки  виконуються  у  межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

   Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин  повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності конкретних   вимог  щодо  виконання зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

        Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно, виконати роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

        Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).  

        Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не  встановлено договором або законом.

          Однак, за відповідачем числиться заборгованість за договором поставки, укладеним між сторонами на суму 4386,47грн., що підтверджується актом звірки, підписаним сторонами та скріпленим печатками (а.с.22).

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за договором поставки  у  розмірі 4386,47 грн.

 Витрати на оплату державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

  З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Евентус-Т» (пров. Задорожний,    буд. 3/4, м. Сімферополь, АР Крим, 95047, р/р 26000047114601 в ВАТ «Сведбанк», м.Київ, МФО 300164, ІПН 363941301094, св-во №100217719) на користь Малого підприємства «Пілот» (вул. Бокуна, буд. 32, м. Сімферополь, АР Крим, 95034, р/р №26007213285 в КРД «Райффайзен банк Аваль», м.Київ, МФО 380805, ЗКПО 16324408, ІПН 163244001276, св-во №100261360) 4386,47 грн. основного боргу, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.