Рішення

від 19.05.2011 по справі 806-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2011 Справа №5002-7/806-2011

За позовом Приватного під приємства «Спортивно-розваж альний комплекс «Водяний сві т-99» (97400, м. Євпаторія, вул. Горько го, 1, ідентифікаційний код 30122245)

До відповідача Євпаторійс ької міської ради (97412, м. Євпато рія, пр-т Леніна, 2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Прокуратура міста Євп аторії (97416, АР Крим, м. Євпаторія , вул. Гоголя, 5/8).

За участю прокуратури АР Кр им (95015, м. Сімферополь, вул. Севас топольська, 21)

Про визнання нечинним та ск асування рішення.

Суддя І. І. Дворний

пред ставники:

Від позивача - ОСОБА_1 - предст., дов. б/н від 10.01.2011р.; ОСО БА_2 - предст., дов. б/н від 10.01.201 1р.

Від відповідача - ОСОБА_3 , предст., дов. №407/02-29 від 31.03.2011 р.

Від прокуратури - Сокол О. В., посвідчення №08089.

Суть спору Приватне підпри ємство «Спортивно-розважаль ний комплекс «Водяний світ-99» звернулося до Господарськог о суду АР Крим з позовом до Євп аторійської міської ради про визнання нечинним та скасув ання рішення Євпаторійської міської ради 2-ї сесії 6-го скли кання №6-2/13 від 26.11.2010 р. про скасува ння рішення Євпаторійської м іської ради від 29 травня 2009 рок у №5-45/29 «Про передачу в оренду н а 49 років Приватному підприєм ству «Спортивно-розважальни й комплекс «Водяний світ-99» зе мельної ділянки для обслугов ування пансіонату за адресою : м. Євпаторія, вул. Горького, 1».

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення було пр ийнято Євпаторійською міськ ою радою протиправно, з поруш енням положень чинного закон одавства, оскільки відповідн о до статті 59 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого с амоврядування не мають права скасовувати раніше прийняті власні рішення, позаяк остан ні можуть бути визнані недій сними лише в судовому порядк у. Крім того, позивач зазначає , що в протесті прокурора, за р езультатами розгляду якого б уло прийнято спірне рішення, викладені обставини, які не в ідповідають дійсності, оскіл ьки рішення Євпаторійської м іської ради від 29 травня 2009 рок у №5-45/29 було прийнято на підста ві клопотання Приватного під приємства «Спортивно-розваж альний комплекс «Водяний сві т-99» від 15.05.2009 р. і технічної доку ментації з землеустрою, а не н а підставі рішення Господарс ького суду АР Крим від 11.02.2009 р. у с праві №2-26/10204-2008. Крім того, позива ч зазначає, що за результатом нового розгляду вищевказано ї господарської справи поста новою Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 08.11.2010 р. у справі №2-21/1806.1-2010 за П риватним підприємством «Спо ртивно-розважальний комплек с «Водяний світ-99» було визнан о право власності на пансіон ат, про що відповідачу і проку рору було відомо.

Ухвалою ГС АР Крим від 04.03.2011 р. позовна заява була прийнята до розгляду та до участі у спр аві в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, була залу чена Прокуратура міста Євпат орії.

Відповідач проти позову за перечував з мотивів, викладе них у відзиві на позовну заяв у, та, серед іншого, просив суд припинити провадження у спр аві у зв' язку з непідвідомч істю.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , підстав для відкладення роз гляду справи не вбачається.

Розгляд справи відкладавс я у порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

За клопотанням позивача ух валою ГС АР Крим від 05.05.2011 р. стро к розгляду справи був продов жений на п' ятнадцять днів в порядку статті 69 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Розглянувши матеріал и справи, дослідивши предста влені докази, заслухавши поя снення представників сторін та прокуратури, суд

ВСТАНОВИВ :

29.05.2009 р. Євпаторійською міськ ою радою було прийнято рішен ня №5-45/29, яким затверджено техн ічну документацію з землеуст рою по складанню документів, що посвідчують право на земе льну ділянку ПП «Спортивно-р озважальний комплекс «Водян ий світ-99» за адресою: м. Євпато рія, вул. Горького, 1 та вирішен о пережати в оренду на 49 років , з моменту прийняття рішення , земельну ділянку, кадастров ий номер 0110900000:01:004:0049, для обслугову вання пансіонату.

На вказане рішення прокуро ром м. Євпаторії був внесений протест №2201 вх/10 від 17.05.2010 р., за рез ультатом розгляду якого ріше нням №6-2/13 від 26.11.2010 р. протест був задоволений, а раніше прийня те рішення Євпаторійської мі ської ради №5-45/29 від 29.05.2009 р. - ска соване.

Вважаючи рішення Євпаторі йської міської ради №6-2/13 від 26.11 .2010 р. таким, що прийнято з поруш енням положень чинного закон одавства України, Приватне п ідприємство «Спортивно-розв ажальний комплекс «Водяний с віт-99» звернулося до суду з по зовом про визнання його нечи нним та скасування.

Суд вважає позов обґрунтов аним та таким, що підлягає зад оволенню, з наступних підста в.

Відповідно до частини 1 стат ті 140 Конституції України місц еве самоврядування є правом територіальної громади - жит елів села чи добровільного о б'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища т а міста - самостійно вирішува ти питання місцевого значенн я в межах Конституції і закон ів України. Аналогічне полож ення міститься в статті 2 Зако ну України «Про місцеве само врядування в Україні».

Згідно з частиною 1 статті 144 Основного Закону України орг ани місцевого самоврядуванн я в межах повноважень, визнач ених законом, приймають ріше ння, які є обов'язковими до вик онання на відповідній терито рії.

Частиною 1 статті 59 Закону Ук раїни «Про місцеве самовряду вання в Україні» передбачено , що рада в межах своїх повнова жень приймає нормативні та і нші акти у формі рішень.

Конституційний суд Україн и в рішенні від 16.04.2009 р. у справі N 1-9/2009 за конституційним подання м Харківської міської ради щ одо офіційного тлумачення по ложень частини другої статті 19, статті 144 Конституції Україн и, статті 25, частини чотирнадц ятої статті 46, частин першої, д есятої статті 59 Закону Україн и «Про місцеве самоврядуванн я в Україні» (справа про скасу вання актів органів місцевог о самоврядування) зазначив, щ о органи місцевого самовряду вання, вирішуючи питання міс цевого значення, представляю чи спільні інтереси територі альних громад сіл, селищ та мі ст, приймають нормативні та н енормативні акти. До нормати вних належать акти, які встан овлюють, змінюють чи припиня ють норми права, мають локаль ний характер, розраховані на широке коло осіб та застосов уються неодноразово, а ненор мативні акти передбачають ко нкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичн ої особи, застосовуються одн оразово і після реалізації в ичерпують свою дію.

У вказаному рішенні КСУ дій шов висновку, що органи місце вого самоврядування мають пр аво приймати рішення, вносит и до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією і законами України, керуючись у своїй ді яльності ними та актами През идента України, Кабінету Мін істрів України.

Відповідно до частини 2 стат ті 144 Конституції України ріше ння органів місцевого самовр ядування з мотивів їх невідп овідності Конституції чи зак онам України зупиняються у в становленому законом порядк у з одночасним зверненням до суду.

Частиною 10 статті 59 Закону Ук раїни «Про місцеве самовряду вання в Україні» закріплено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядуван ня з мотивів їхньої невідпов ідності Конституції або зако нам України визнаються незак онними в судовому порядку.

У вищевказаному рішенні ві д 16.04.2009 р. у справі N1-9/2009 Конституці йний суд України зазначив, що системний аналіз цих консти туційних і законодавчих поло жень та положень пункту 5 стат ті 121, пункту 9 розділу XV «Перехі дні положення» Конституції У країни свідчить, що на прокур атуру України покладено нагл яд за додержанням прав і своб од людини і громадянина, доде ржанням законів з цих питань органами місцевого самовряд ування. Закон України «Про пр окуратуру», прийнятий до наб уття чинності Конституцією У країни, є чинним у частині, що не суперечить Основному Зако ну України, і передбачає поря док зупинення рішень органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності К онституції чи законам Україн и. Цим законом установлено, що при виявленні порушень зако ну прокурор у межах своєї ком петенції має право опротесто вувати акти виконавчих орган ів місцевих рад та вносити по дання або протести на рішенн я місцевих рад залежно від ха рактеру порушень. Протест пр окурора приноситься до орган у, який видав цей акт і зупиняє його дію, прокурору надаєтьс я право звернутися із заявою до суду про визнання акта нез аконним, і подача такої заяви зупиняє дію правового акта (ч астини перша, третя, четверта статті 21 Закону України "Про п рокуратуру").

У зв'язку з наведеним Консти туційний Суд України дійшов висновку, що за змістом части ни другої статті 144 Конституці ї України, частини десятої ст атті 59 Закону рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності К онституції чи законам Україн и зупиняються прокурором у в становленому Законом Україн и "Про прокуратуру" порядку з о дночасним зверненням до суду . При цьому Конституційний Су д України зазначає, що право п рокурора оскаржувати до суду рішення органів місцевого с амоврядування не є абсолютни м, оскільки у Конституції Укр аїни закріплено, що її норми є нормами прямої дії, а отже, зв ернення до суду для захисту к онституційних прав і свобод людини і громадянина, як і пра во на оскарження в суді рішен ь органів місцевого самовряд ування гарантується безпосе редньо на підставі Конституц ії України кожному (частина т ретя статті 8, частина друга ст атті 55).

Зі змісту частини другої ст атті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Зако ну вбачається, що рішення орг анів місцевого самоврядуван ня та їх посадових осіб з моти вів невідповідності Констит уції або законам України виз наються незаконними з ініціа тиви заінтересованих осіб су дом загальної юрисдикції, то бто в судовому порядку. Однак , як вважає Конституційний Су д України, це не позбавляє орг ан місцевого самоврядування права за власною ініціативо ю або ініціативою інших заін тересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним прав овий акт (у тому числі і з моти вів невідповідності Констит уції чи законам України).

Конституційний Суд Україн и зазначає, що в Конституції У країни закріплено принцип, з а яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зм іст і спрямованість діяльнос ті держави, яка відповідає пе ред людиною за свою діяльніс ть (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідал ьними за свою діяльність пер ед юридичними і фізичними ос обами (стаття 74 Закону). Таким ч ином, органи місцевого самов рядування не можуть скасовув ати свої попередні рішення, в носити до них зміни, якщо відп овідно до приписів цих рішен ь виникли правовідносини, по в'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охороню ваних законом інтересів, і су б'єкти цих правовідносин зап еречують проти їх зміни чи пр ипинення. Це є "гарантією стаб ільності суспільних відноси н" між органами місцевого сам оврядування і громадянами, п ороджуючи у громадян впевнен ість у тому, що їхнє існуюче ст ановище не буде погіршене пр ийняттям більш пізнього ріше ння, що узгоджується з правов ою позицією, викладеною в абз аці другому пункту 5 мотивува льної частини Рішення Консти туційного Суду України від 13 т равня 1997 року N 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядув ання є актами одноразового з астосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконанн я, тому вони не можуть бути ска совані чи змінені органом мі сцевого самоврядування післ я їх виконання.

Відповідно до статті 150 Конс титуції України з питань, пер едбачених цією статтею, Конс титуційний Суд України ухвал ює рішення, які є обов'язковим и до виконання на території У країни, остаточними і не можу ть бути оскаржені.

Згідно зі статтею 69 Закону У країни «Про Конституційний с уд України» рішення і виснов ки Конституційного Суду Укра їни рівною мірою є обов'язков ими до виконання.

З урахуванням цього, позиці я Конституційного суду Украї ни, викладена в зазначеному в ище рішенні від 16.04.2009 р. у справі N1-9/2009, має бути обов' язково вра хована у спірних правовіднос инах.

Суд зазначає, що на підставі рішення Євпаторійської місь кої ради від 29 травня 2009 року №5-4 5/29 про надання позивачеві в ко ристування земельної ділянк и виникли правовідносини, по в' язані з реалізацією права на оренду землі, тобто суб' є ктивного права Приватного пі дприємства «Спортивно-розва жальний комплекс «Водяний св іт-99», проти зміни чи припинен ня якого позивач у справі зап еречує, у зв' язку з чим, врахо вуючи вищевикладену позицію КСУ, відповідач не мав права с касувати раніше прийняте ним рішення №5-45/29 від 29.05.2009 р. При цьом у, суд враховує, що укладений н а підставі цього рішення дог овір оренди землі від 12.06.2009 р. на теперішній час є дійсним, що в бачається з постанови Севаст опольського апеляційного го сподарського суду від 22.11.2010 р. у справі №5002-19/3325-2010.

Крім того, суд зазначає, що р ішення Євпаторійської міськ ої ради від 29 травня 2009 року №5-45/29 за своєю суттю є ненормативн им актом одноразового застос ування, яке вичерпує свою дію фактом виконання - укладан ня договору оренди землі, а то му не може бути скасоване чи з мінено органом місцевого сам оврядування після його викон ання.

За таких обставин, суд заува жує, що прокурор м. Євпаторії п ри внесенні до Євпаторійсько ї міської ради протесту №2201 вх /10 від 17.05.2010 р. на рішення від 29 тра вня 2009 року №5-45/29 мав одночасно з вернутися до суду з позовом п ро визнання цього рішення не законним, оскільки Євпаторій ська міська рада, враховуючи характер рішення та виниклі правовідносини, була позбав лена права на його самостійн е скасування.

Крім того, суд вважає за доц ільне зазначити наступне.

Відповідно до ст..8 Закону Ук раїни «Про прокуратуру» вимо ги прокурора, що відповідают ь діючому законодавству, є об ов' язковому для всіх органі в, підприємств, посадових осі б і виконують негайно або в пе редбачені законом або встано влені прокуратурою строки.

Таким чином, законодавчо не передбачено обов' язкове за доволення органом місцевого самоврядування протесту про курора, позаяк місцева рада з обов' язана лише розглянути по суті протест з ретельним д ослідженням фактичних обста вин та вимог чинного законод авства та ухвалити відповідн е рішення.

Однак, не може погодитися з посиланням прокурора в проте сті на те, що рішення Євпаторі йської міської ради від 29 трав ня 2009 року №5-45/29 має бути скасова не з огляду на наявність пост анови Вищого господарського суду України від 26.11.2009 р., яким рі шення ГС АР Крим від 11.02.2009 р. та по станова Севастопольського а пеляційного господарського суду від 14.04.2009 р. у справі №2-26/10204-2008 п ро визнання за позивачем пра ва власності на нерухоме май но по вул. Горького, 1 в м. Євпато рія були скасовані.

Так, суд звертає увагу на те , що зазначеною постановою су ду касаційної інстанції спір по суті вирішений не був, оскі льки справа була направлена на новий розгляд. При цьому, сп ір залишився невирішеним і н а теперішній час, позаяк за ре зультатом нового розгляду по становою Вищого господарськ ого суду України від 22.02.2011 р. у сп раві №2-21/1806.1-2010 рішення судів поп ередніх інстанцій знов були скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду перш ої інстанції та передана на в ирішення судді С. С. Потопальс ькому (ухвала ГС АР Крим від 31.03 .2011 р. у справі №2-11/1170.2-2011).

Отже, лише скасування рішен ня Господарського суду АР Кр им від 14.04.2009 р. у справі №2-26/10204-2008 не м оже бути підставою для скасу вання рішення Євпаторійсько ї міської ради від 29 травня 2009 р оку №5-45/29, оскільки на теперішн ій час питання про власність Приватного підприємства «Сп ортивно-розважальний компле кс «Водяний світ-99» на нерухом е майно по вул. Горького, 1 в м. Є впаторія остаточно не виріше но.

Крім того, суд погоджується з твердженням позивача про т е, що з аналізу рішення Євпато рійської міської ради від 29 тр авня 2009 року №5-45/29 вбачається, що воно було прийнято не на підс таві рішення Господарського суду АР Крим від 14.04.2009 р. у справі №2-26/10204-2008, а на підставі клопотан ня Приватного підприємства « Спортивно-розважальний комп лекс «Водяний світ-99» від 15.05.2009 р . та технічної документації і з землеустрою по складанню д окументів, що посвідчують пр аво на земельну ділянку.

Стаття 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Ук раїні» серед основних принци пів здійснення місцевого сам оврядування передбачає, зокр ема, принцип законності. Прин цип законності відповідає ст аттям 1 і 8 Конституції України , які визначають Україну як пр авову державу та закріплюють державний принцип верховенс тва права. Крім того, стаття 19 К онституції України встановл ює, що органи місцевого самов рядування діють на підставі діючого законодавства та у м ежах повноважень й шляхом, пе редбаченим Конституцією Укр аїни та нормативно-правовими актами. Додержання принципу законності направлене на не допущення свавілля в органах державної влади та місцевог о самоврядування та передбач ає, перш за все, прийняття суб' єктами владних повноважень з аконних актів, тобто певної ф орми актів, виданих у визначе ному порядку компетентними о рганами в межах їх повноваже нь.

Відповідно до Роз' яснень Президії Вищого Арбітражног о суду України N 02-5/35 від 26.01.2000 «Про деякі питання практики вирі шення спорів, пов'язаних з виз нанням недійсними актів держ авних чи інших органів» підс тавами для визнання акта нед ійсним є невідповідність йо го вимогам чинного законод авства та/або визначеній за коном компетенції органу, я кий видав цей акт.

Однак, матеріали справи сві дчать, що при прийнятті рішен ня №6-2/13 від 26.11.2010 р. Євпаторійськ а міська рада вийшла за межі н аданих їй повноважень, оскіл ьки була не вправі скасовува ти раніше ухвалене власне рі шення ненормативного характ еру, яке вичерпало свою дію фа ктом виконання, призвело до в иникнення правовідносин, пов ' язаних з реалізацію Приват ним підприємством «Спортивн о-розважальний комплекс «Вод яний світ-99» суб' єктивного п рава на землю, проти зміни чи п рипинення якого позивач запе речує.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 Земель ного кодексу України захист прав громадян та юридичних о сіб на земельні ділянки здій снюється, у тому числі, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самовряду вання.

Відповідно ст. 55 Конституці ї України права і свободи люд ини і громадянина захищаютьс я судом. Кожному гарантуєтьс я право на оскарження в суді р ішень, дій чи бездіяльності о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, посадових і службових осіб . Кожен має право будь-якими не забороненими законом засоба ми захищати свої права і своб оди від порушень і протиправ них посягань.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності, мают ь право звертатися до господ арського суду згідно з встан овленою підвідомчістю госпо дарських справ за захистом с воїх порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів, а також для вжит тя передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запо бігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 15 Цивільного ко дексу України кожна особа ма є право на захист свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який н е суперечить загальним засад ам цивільного законодавства .

Конституційний суд Україн и в Рішенні від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004 за конституційним поданн ям 50 народних депутатів Украї ни щодо офіційного тлумаченн я окремих положень частини п ершої статті 4 Цивільного про цесуального кодексу України (справа про охоронюваний зак оном інтерес) зазначив, що пон яття "охоронюваний законом і нтерес", що вживається в части ні першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу Укра їни та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розу міти як прагнення до користу вання конкретним матеріальн им та/або нематеріальним бла гом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єкт ивному праві простий легітим ний дозвіл, що є самостійним о б'єктом судового захисту та і нших засобів правової охорон и з метою задоволення індиві дуальних і колективних потре б, які не суперечать Конститу ції і законам України, суспіл ьним інтересам, справедливос ті, добросовісності, розумно сті та іншим загальноправови м засадам.

Серед способів захисту цив ільного права та інтересу, пе редбачених статтею 16 Цивільн ого кодексу України, встанов лений, зокрема, й такий, як виз нання незаконними рішення, д ій чи бездіяльності органу д ержавної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самовря дування, їхніх посадових і сл ужбових осіб.

За таких обставин, всебічно та в повному обсязі дослідив ши та оцінивши наявні в матер іалах справи документи та фа ктичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні в имоги Приватного підприємст ва «Спортивно-розважальний к омплекс «Водяний світ-99» є обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню.

При цьому, суд вважає необґр унтованим твердження відпов ідача про необхідність припи нення провадження у справі ч ерез непідвідомчість спору г осподарським судам з огляду на наступне.

Так, Законом України «Про вн есення змін до Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни щодо визначення підсудн ості справ з питань земельни х відносин» від 18 лютого 2010 рок у № 1914-VI було доповнено статтю 12 Господарського процесуальн ого кодексу України пунктом 6, згідно з яким господарським судам підвідомчі справи у сп орах, що виникають із земельн их відносин, в яких беруть уча сть суб'єкти господарської д іяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції ад міністративних судів.

Відповідно до рішення Конс титуційного Суду України від 01 квітня 2010 року № 10-рп/2010 положен ня пункту 1 частини 1 статті 17 Ко дексу адміністративного суд очинства України слід розумі ти так, що до публічно-правови х спорів, на які поширюється ю рисдикція адміністративних судів, належать земельні спо ри фізичних чи юридичних осі б з органом місцевого самовр ядування як суб'єктом владни х повноважень, пов'язані з оск арженням його рішень, дій чи б ездіяльності.

Тобто, на законодавчому рів ні та відповідно до рішення К онституційного Суду України проведено розмежування земе льних спорів, які належать до компетенції господарських т а адміністративних судів. Пр и цьому запропоноване розмеж ування зроблено з урахування м правової позиції, за якою на явність в спорі суб'єкта влад них повноважень не є вирішал ьним критерієм віднесення зе мельного спору до компетенці ї господарського чи адмініст ративного суду.

У даному разі, проводячи роз межування земельних спорів, законодавець та Конституцій ний Суд України виходили з то го, чи бере участь у спорі фізи чна або юридична особа, чи суб 'єкт господарської діяльност і.

Отже, компетенцію господар ських судів, враховуючи поло ження статті 1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, відповідно до якої до го сподарського суду мають прав о звертатися підприємства, у станови, організації, інші юр идичні особи (у тому числі іно земні), громадяни, які здійсню ють підприємницьку діяльніс ть без створення юридичної о соби і в установленому поряд ку набули статусу суб'єкта пі дприємницької діяльності, бу ло поширено на земельні спор и, в яких беруть участь суб'єкт и господарської діяльності.

Компетенцію адміністратив них судів - на земельні спори ф ізичних чи юридичних осіб з о рганом місцевого самоврядув ання як суб'єктом владних пов новажень, пов'язані з оскарже нням його рішень, дій чи безді яльності.

Тобто, вирішуючи питання що до того чи має земельний спір розглядатися у порядку госп одарського судочинства, госп одарським судам слід виходит и саме з того, що дія пункту 6 ча стини 1 статті 12 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни поширюється на земельні спори з органом місцевого са моврядування як суб'єктом вл адних повноважень, в яких бер уть участь суб'єкти господар ської діяльності.

Аналогічна позиція виклад ена, зокрема, в Рекомендаціях Президії Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 14.10.2010 р. «Про застосув ання законодавства при виріш енні земельних спорів (питан ня щодо підвідомчості)».

Таким чином, враховуючи що п озивач у справі - Приватне п ідприємство «Спортивно-розв ажальний комплекс «Водяний с віт-99», є суб' єктом господарс ької діяльності, земельна ді лянка за рішенням Євпаторійс ької міської ради від 29 травня 2009 року №5-45/29 була передана для о бслуговування пансіонату, то бто використання у господарс ькій діяльності, суд вважає, щ о спір у цій справі носить гос подарський характер та має в ирішуватися за правилами Гос подарського процесуального кодексу України, а тому клопо тання відповідача про припин ення провадження у справі за доволенню не підлягає.

Судові витрати суд поклада є на відповідача згідно з при писами статті 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

З урахуванням викладеного , керуючись ст. ст. 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним та с касувати рішення Євпаторійс ької міської ради 2-ї сесії 6-го скликання №6-2/13 від 26.11.2010 р. про ск асування рішення Євпаторійс ької міської ради від 29 травня 2009 року №5-45/29 «Про передачу в оре нду на 49 років Приватному підп риємству «Спортивно-розважа льний комплекс «Водяний світ -99» земельної ділянки для обсл уговування пансіонату за адр есою: м. Євпаторія, вул. Горько го, 1».

3. Стягнути з Євпаторій ської міської ради (97412, м. Євпат орія, пр-т Леніна, 2) на користь П риватного підприємства «Спо ртивно-розважальний комплек с «Водяний світ-99» (97400, м. Євпато рія, вул. Горького, 1, ідентифік аційний код 30122245) 85,00 грн. державн ого мита та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

4. Видати наказ після на брання судовим рішенням зако нної сили.

Суддя господарського суд у

Автономної Республіки Кри м (підп ис) І. І. Дво рний

Рішення підписано 24.05.2011 р.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Дво рний І.І.