Рішення

від 26.05.2011 по справі 879-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

26.05.2011 Справа №5002-9/879-2011

За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, (95000, А ДРЕСА_1)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства "Со нячна Долина", (98025, м. Судак, с. Сон ячна долина, вул. Чорноморськ а, 23 )

Третя особа не заявляюча са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (95492, АДРЕСА_2).

Про стягнення 43 200,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухо ва

Представники:

Від позивача - ОСОБА_3, п рде-к., дов. пост. № 3210 від 04.04.2011 року .

Від відповідача - ОСОБА _4, пред-к., дов. пост. № 79 від 03.02.2011 р оку.

За участю третьої особи - фі зична особа-підприємець О СОБА_2

Суть спору: Позивач зв ернувся до Господарського су ду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповід ача 43 200,00 грн. заборгованості по орендної платі.

Свої позивні вимоги позива ч обгрунтовуває тим, що між ст оронами був укладений 15.07.2009р. до говір оренди нерухомого майн а, пунктом 2.2 якого був встанов лений розмір орендної плати 5400грн. за один календарний міс яць. Відповідач розрахунку з а оренду поміщення з позивач ем провів часткове за період з серпня по листопад 2009р. строк дії договору закінчився 15 лип ня 2010р., заборгованість по розр ахункам за оренду нежитловог о приміщення складає 43200грн.

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на те, що договором оренди нежитловог о приміщення передбачене, що орендна плата за приміщення починається стягуватися оре ндодавцем орендатору по акту прийому - передачі. Сторона ми акт прийому - передачі н е був оформлений. Крім того, ві дповідач посилається на те, щ о дане приміщення було перед ане в користування ОСОБА_2 , і Відкрите акціонерне товар иство "Сонячна Долина" не могл о користуватися даним поміще нням (а.с. 21-22,27).

Суд ухвалою від 05.05.2011р. залучи в відповідно до ст. 27 Господар ського процесуального кодек су України до участі у справі у якості третьої особи не зая вляючого самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача фізичну особу-під приємця ОСОБА_2 (95492, АДРЕС А_2).

У судовому засіданні ОСО БА_2 пояснив, що між ним і Фіз ичною особою-підприємцям О СОБА_1 був укладений 26.05.2009р. до говір оренди нерухомого майн а відповідно з яким йому було передане по акту прийому - п ередачі орендоване приміщен ня, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, загальної площею 70 кв. метрів. Відкрите акціонер не товариство "Сонячна Долин а" орендувала у Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 части ну приміщення, розташоване з а адресою: АДРЕСА_3.

У судовому засіданні 19.05.2011рок у була оголошена перерва до 26. 05.2011року до 12:00 годин, для надання третьою особою письмових по яснень по суті позивної заяв і, а також для надання позивач ем документів, підтверджуючи х право власності на нежитло ве приміщення, розташоване з а адресою: АДРЕСА_3.

26.05.2011року судове засідання ві дбулось у присутності предст авників позивача і відповіда ча.

23.05.2011року від відповідача над ійшло клопотання вих. №432 від 23. 05.2011року про відкладення справ и слуханням на іншу дату для н адання необхідних документі в.

Позивач у судовому засідан ні проти відкладення справи слуханням заперечує.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами.

Суд зазначає, що ст. 69 Господа рського процесуального коде ксу України встановлено двом ісячний строк розгляду судом позовної заяви.

Крім того, ухвалою Господар ського суду Автономної Респу бліки Крим від 05.05.2011року за клоп отанням сторін строк розгляд у справи був продовжений на 15 днів згідно ст. 69 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

З огляду на те, що слухання с прави вже неодноразово відкл адалося, матеріали справи в д остатній мірі характеризуют ь взаємовідносини сторін, пі дстав для відкладення розгля ду справи не вбачається.

Отже, за такими обставинами , суд дійшов висновку про відс утність достатньо обґрунтов аних підстав для відкладення розгляду справи.

Справа розглядається на пі дставі наявних у неї матеріа лів у порядку ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, а також додатково надані сторонами документи, заслух авши пояснення представникі в сторін, третьої особи, суд -

В с т а н о в и в:

Статтею 55 Конституції Украї ни встановлено, що держава за безпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власнос ті.

Згідно ст. 124 Конституції Укр аїни, юрисдикція судів розпо всюджується на всі правовідн осини, що виникають в державі . Судові рішення ухвалюютьс я судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотр имуватися принципів судочин ства, що встановлені ст. 129 Конс титуції України, нормами яко ї вказано, що основними засід ками судочинства є зокрема, з магальність сторін та свобод а в наданні ними суду своїх до казів і у доведенні перед суд ом їх переконливості. Тобто с уд вважає потрібним застосув ати принцип змагальності сто рін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

15.07.2009р. між Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 та ВАТ "С онячна Долина" був укладений договір оренди нерухомого м айна.

Відповідачем у судовому за сіданні надана копія договор у оренди нерухомого майна, ук ладеного з позивачем. Дата ук ладення договору вказана 16.07.200 9р., а строк дії договору (п.9.2) - по 31.12.2010р.

Судом встановлене, що текст и договорів, надані позиваче м і відповідачем ідентичні. С торони у судовому засіданні пояснили, що розходження у да тах можливе у зв' язку з тим, щ о кожна сторона самостійно з аповнювала свій екземпляр до говору.

Згідно п.1.1 договору орендод авець зобов' язується перед ати орендатору у тимчасове к ористування нежитлове примі щення загальною площею 54 кв.м. , розташоване за адресою: АД РЕСА_3, за ім' ям у подальшом у «приміщення», у цілях розмі щення магазину.

Пунктом 2.2 договору сторони встановили розмір орендної плати за орендовану площу 5400г рн. у місяць.

Пунктами 3.3 і 9.1 договору вста новлений строк дії договору один рік.

Пунктом 2.4 договору сторони передбачили, що орендна плат а за приміщення починається з моменту підписання договор у і передачі приміщення орен додавцем орендодавцю по акту прийому - передачі.

Сторонами акт прийому - пе редачі нежитлового приміщен ня не підписувався, однак фак тично приміщення було переда не у оренду відповідачу. Факт користування відповідачем п риміщення, орендованого по д оговору від 15.07.2009р., підтверджує ться тим, що відповідачем про водилась оплата за період се рпень - листопад 2009р. У судово му засіданні представник від повідача також пояснив, що як ий - то час відповідачем кор истувалось орендоване примі щення і за цей період була про ведена оплата, а потім підпри ємство було лишене можливост і займатися господарською ді яльністю.

Договір оренди у встановле ному законом порядку розірва ний не був.

Відповідачем не надано док азів розірвання договору оре нди, або направлення на адрес у позивача запропонування пр о припинення оренди приміще ння і звільнення його.

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов'язання повинні викону ватися належним чином і у вст ановлений строк, односторонн я відмова або зміна умов дого вору не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України пе редбачене, що якщо у зобов'яз анні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Частиною 1 ст. 283 Господарсько го кодексу України передбаче не, що за договором оренди о дна сторона (орендодавець) пе редає другій стороні (оренд ареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарсько ї діяльності.

Частиною 1 ст. 762 ЦК України пе редбачене, що за користуванн я майном з наймача справля ється плата, розмір якої вста новлюється договором найму.

Ст. 286 Господарського кодекс у України передбачене, що оре ндна плата - це фіксований пла тіж, який орендар сплачує оре ндодавцю незалежно від н аслідків своєї господарсь кої діяльності.

Відповідачем часткове бул и проведені розрахунки за ор енду приміщення у сумі 21600грн. з а наступні періоди: 24.07.09р. за сер пень 2009р. - 5400грн., 08.09.09р. за вересе нь і жовтень 2009р. - 1800грн. і 01.10.09 за листопад 2009р. - 5400грн.

Сума боргу за оренду нежитл ового приміщення, розташован ого за адресою: АДРЕСА_3, ск ладає 43200грн.

Доводі відповідача, виклад ені у відзиву та у судовому за сіданні не знайшли свого під твердження.

Посилання відповідача на т е, що орендоване їм приміщенн я було передане позивачем в о ренду Фізичної особи-підприє мцю ОСОБА_2, також не найш ла свого підтвердження у суд овому засіданні.

Суд ухвалою від 05.05.2011р. залучи в відповідно до ст. 27 Господар ського процесуального кодек су України до участі у справі у якості третьої особи не зая вляючого самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача фізичну особу-під приємця ОСОБА_2 (95492, АДРЕС А_2).

Фізичною особою-підприємц ям ОСОБА_2 був наданий су ду договір оренди від 26.05.2009р., ук ладений з позивачем, згідно д аного договору йому передава лось в оренду нежитлове прим іщення, площею 70 кв.м., розташов ане за адресою: АДРЕСА_3.

У своїх поясненнях ОСОБА _2 також пояснив, що їм оренду валось у позивача приміщення , площею 70 кв.м., а відповідачем орендувалось у позивача прим іщення, площею 70 кв.м., розташов ане рядом, у приміщень були ві ддільні входи, що позволяло о рендаторам здійснювати свою господарську діяльність.

Згідно технічної документ ації, наданої позивачем, зага льна площа приміщення, розта шоване за адресою: АДРЕСА_3 , складає 144,40 кв.м.

Ст. 205 Господарського кодекс у України передбачене, що гос подарське зобов'язання при пиняється неможливістю ви конання у разі виникнення об ставин, за які жодна з його ст орін не відповідає, якщо інше не передбачено законом. У раз і неможливості виконання зо бов'язання повністю або час тково зобов'язана сторона з метою запобігання невигідни м для сторін майновим та інши м наслідкам повинна негайно повідомити про це управнену сторону, яка має вжити нео бхідних заходів щодо зменше ння зазначених наслідків. Т аке повідомлення не звільн яє зобов'язану сторону від відповідальності за неви конання зобов'язання відпові дно до вимог закону. Господар ське зобов'язання припиняє ться неможливістю виконан ня у разі ліквідації суб'єк та господарювання, якщо не д опускається правонаступниц тво за цим зобов'язанням.

При таких обставинах, позов ні вимоги позивача підлягают ь задоволенню, оскільки підт верджуються матеріалами спр ави.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторо нами та іншими учасникам и судового процесу. Господар ський суд приймає тільки т і докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законода вства повинні бути підтверд жені певними засобами дока зування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни.

У судовому засіданні 26.05.2011р. б ули оголошені тільки вступна та резолютивна частини ріше ння.

Повний текст рішення оформ лений відповідно до ст. 84 ГПК У країни і підписаний 27.05.2011 р.

З огляду на викладене|з врах ування, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 77, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства "С онячна Долина", (98025, м. Судак, с. Со нячна долина, вул. Чорноморсь ка, 23, ЗКПО 00412961, р/р 26007261915001 КРУ «Прива тбанк», МФО 384436) на користь Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1, (95000, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) 43 200,00 грн. заборгова ності по орендної платі, 432 грн . державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Пет ухова Н.С.