Рішення

від 25.05.2011 по справі 1134-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

25.05.2011 Справа №5002-24/1134-2011

За позовом Фонду майна АР К рим, (95015, м. Сімферополь, вул.Сев астопольська, 17)

До відповідача Приватного підприємства "Крим-Автолік" (9 5023, м.Сімферополь, пров.Виробни чий, 8)

Про спонукання до повернен ня майна та стягнення 448,75 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосов а

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1 , представник за довіреністю № 58-Д від 04.05.2011р., посвідчення № 226 в ід 22.09.2010р.

Від відповідача - не з' яв ився.

Обставини справи: до госп одарського суду звернувся Фо нд майна АР Крим з позовом до П риватного підприємства "Крим -Автолік" про спонукання до по вернення майна та стягнення 448,75 грн.

Позовні вимоги вмотивован і наступним: 29.06.2005р. між Фондом м айна АР Крим та ПП "Крим-Автолі к" був укладений договір орен ди цілісного майнового компл ексу Автотранспортного підп риємства «Юг - 92», що належит ь АР Крим, розташованого за ад ресою: пров.Виробничий, 8, м.Сім ферополь.

Зазначене майно було перед ано відповідачу за актом при ймання-передачі від 29.06.2005р.

Згідно з п.3.4. договору, оренд на плата перераховується оре ндарем щомісяця, не пізніше 12 числа місяця, наступного за з вітним.

Позивач стверджує, що 12.10.2010р., 1 2.11.2010р., 12.12.2010р. орендна плата за вик ористання об' єкту оренди не надходила до бюджету АР Крим . Заборгованість остаточно б уло сплачено лише 12.01.2011р.

Листом № 03/12201 від 24.12.2010р., що був о триманий відповідачем, Фонд майна АР Крим відмовився від договору оренди 20.12.2010р. Крім то го, у листі № 03/12201 від 24.12.2010р., позив ач зазначив про необхідність початку процедури поверненн я орендованого майна, але на ч ас подачі позову майно не пов ернуто.

Таким чином, позивач просит ь суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 448,75 грн., та зобов ' язати відповідача поверну ти позивачу цілісний майнови й комплекс Автотранспортног о підприємства «Юг - 92», що ро зташований за адресою: пров. В иробничий, 8, м. Сімферополь.

Відповідач у відзиві на поз ов повідомив про те, що ним не було порушено умов договору про сплату орендної плати, ос кільки вона не була узгоджен а між сторонами. З урахування м вказаного, відповідач вваж ає, що позовні вимоги необґру нтовані та передчасні, оскіл ьки відповідач відповів на л ист щодо розірвання договору оренди та не погодився з дос троковим розірванням і вважа є договір діючим. Таким чином , відповідач вважає, що оскіль ки позивач у своєму позові не ставить питання про розірва ння договору оренди, то позов ні вимоги не підлягають вико нанню.

11.05.2011р. у засіданні суду предс тавниками позивача та відпов ідача було заявлене письмов е клопотання про продовження строку розгляду справи у пор ядку ст.69 ГПК України у межах п ередбачених чинним законода вством, до 05 червня 2011р.

Судом вказане клопотання б уло задоволено та ухвалою ві д 11.05.2011 р. строк розгляду справи було продовжено до 05.06.2011 р.

11.05.2011 р. в судовому засіданні б уло оголошену перерву до 25.05.2011 р . Після перерви судове засіда ння продовжено, представник позивача той самий, відповід ач явку представника в судов е засідання не забезпечив.

Позивач позовні вимоги під тримав у повному обсязі.

Також суд вважає, що матеріа ли справи в достатній мірі ха рактеризують правовідносин и, що склалися між сторонами, т а вважає за можливе розгляну ти справу за наявними в ній ма теріалами в порядку статті 75 Г осподарського процесуально го кодексу України за відсут ністю представника відповід ача.

Розгляд справи відкладавс я та оголошувалася перерва, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

29 червня 2005 р. між Фондом май на АР Крим ( орендодавець ) та п риватним підприємством «Кри м - Автолік» ( орендар ) був ук ладений договір б/н оренди ці лісного майнового комплексу автотранспортного підприєм ства «Юг -92», розташованого за адресою: м. Сімферополь, пров. Виробничий, 8, що належить Авт ономної Республіки Крим.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору орендодавець на пі дставі наказу Фонду майна АР Крим від 24.11.2004 р. №1391 «Про передач у цілісного майнового компле ксу автотранспортного підпр иємства «Юг - 92», розташованог о за адресою: м. Сімферополь, п ров. Виробничий, 8, що належить Автономної Республіки Крим» , передає в оренду приватном у підприємству «Крим - Авто лік», в орендар приймає вказа не майно в строкове платне ко ристування, склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки, протоколу про результати інвентаризації т а передавального балансу.

29.06.2005 р. обумовлене договором майно було передано позивач ем відповідачу, що підтвердж ується наявним в матеріалах справи актом приймання перед ачі орендованого майна, який був підписаний представника ми обох сторін та завірений в ідповідними печатками ( а. с. 11 ) .

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору орендна плата визн ачається на підставі методик и розрахунку, розподілу і пор ядку сплати за оренду майна, щ о належить Автономной Респуб ліці Крим, затвердженою Пост ановою АР Крим від 19.11.1998 р. №274-2/98 та з урахуванням умов конкурсу і зобов' язань орендаря щод о перевищення орендної плати на 5,5 відсотків і становить бе з ПДВ за базовий місяць оренд и - травень 2005 р. - 3389 грн.

Відповідно до п. 3.2 вказаного договору орендна плата за ко жний наступний місяць визнач ається орендарем самостійно шляхом коригування орендної плати за попередній місяць н а індекс інфляції за наступн ий місяць, встановлений Держ авним комітетом статистики.

Відповідно до п. 3.4 вказаного договору орендна плата пере раховується орендарем щоміс яця, не пізніше 12 - ого числа м ісяця, наступного за звітним , у розмірі:

- 85% - до бюджету АР Крим;

- 15% - Фонду майна АР Крим , як орендодавцю.

Позивач вказує на те, що від повідач не сплачував орендну плату належним чином, що прив ело до виникнення заборгован ості по орендній платі за три місяця у розмірі 20 524,36 грн. На пі дставі вказаного ним було на правлено відповідачу лист ви х. № 03/2201 від 20.12.2010 р., відповідно до якого він повідомив відпові дача про відмову від укладен ого з відповідачем договору оренди від 29.06.2005 р., на підставі с т. 782 Цивільного кодексу Украї ни ( а. с. 16 ).

Вказаний лист був отримани й представником відповідача 24.12.2010 р., про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове п овідомлення ( а. с. 15 ).

Позивач, обґрунтовуючи поз овні вимоги відносно зобов' язання відповідача повернут и орендоване майно, посилаєт ься на ст. 782 ЦК України відпові дно до якої наймодавець має п раво відмовитися від договор у найму і вимагати поверненн я речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підр яд.

У разі відмови наймодавця в ід договору найму договір є р озірваним з моменту одержанн я наймачем повідомлення найм одавця про відмову від догов ору.

З вказаного приводу суд вва жає за необхідне вказати на н аступне.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міст иться в частині 1 статті 193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов' язковим для виконанн я сторонами Договору.

Суд зазначає, що відповідно до п. 10.3 вищевказаного догово ру оренди зміни та доповненн я або розірвання договору до пускаються за взаємною згодо ю сторін. Зміни та доповнення , що пропонується внести, розг лядаються протягом двадцяти днів з дати їх подання до розг ляду іншої стороні.

Також відповідно до п. 10.4 вищ евказаного договору оренди сторони передбачили, що дого вір може бути розірвано за по годженням сторін. За ініціат ивною однією зі сторін цей до говір може бути розірвано за рішенням господарського суд у у випадках, передбачених чи нним законодавством.

Більш того у п. 10.8 вказаного д оговору сторонами було викла дено вичерпний перелік підст ав, при настанні яких чинніст ь цього договору припиняєтьс я:

- Закінчення строку, на який його було укладено;

- Приватизації підпри ємства за участю орендаря;

- Загибелі підприємст ва;

- Дострокового розірв ання договору за взаємною зг одою сторін або за рішенням г осподарського суду;

- Банкрутства орендар я та в інших випадках, прямо пе редбачених чинним законодав ством України.

Суд зазначає, що вищевказан ими умовами не передбачено р озірвання вказаного договор у в односторонньому порядку.

Вказаними умовами було чіт ко передбачено, що достроков е розірвання вказаного можли ве тільки за взаємною згодою сторін.

Як вже було вказано вище поз ивачем було надіслано та отр имано відповідачем повідомл ення про розірвання договору вих. № 03/2201 від 20.12.2010 р.

Однак відповідачем не було надано згоду на розірвання д оговору, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповіддю відповідача вих.. №45 від 28.12.2010 р. на вказаний лист позивача вих. № 03/2201 від 20.12.2010 р., в ідповідно до якої відповідач повідомив. що не зважаючи на с крутне економічне становище підприємства, відповідач пі дтверджував гарантію сплати по заборгованості за оренду . ( а. с. 76 ).

При цьому у вказаному ж лис ті відповідач прямо з питанн я розірвання договору оренди повідомив про те, що відповід но до п. п. 10. 2, 10.3 і 10.4 даного догово ру не передбачено розірвання договірних відносин в однос торонньому порядку.

Також не було надано суду до казів того, що позивач зверта вся в судовому порядку з відп овідним позовом про розірван ня вказаного договору оренди та по результатам розгляду я кого було винесено судове рі шення про розірвання договор у.

Суд зазначає, що сторонами н е було надано доказів того, що вищевказані умови договору були оскаржені та визнані не дійсними, а тому вони є чинним на даний час і сторони з питан ь розірвання вказаного догов ору оренди повинні керуватис я саме ними.

Тому без досягнення згоди с торонами про дострокове розі рвання договору він продовжу є діяти і в подальшому.

Також суд вважає необхідни м зазначити наступне.

Як встановлено при розгляд і справи, підставою для зверн ення позивача до відповідача із листом про відмову від дог овору став факт наявності за боргованості у відповідача с таном на 15.12.2010р. у розмірі 20524,36 грн ., що перевищує 3-х місячну орен дну плату. Тобто на момент від мови від договору позивач вк азував у якості підстави від мови не факт несплати орендн ої плати на протязі 3-х місяців підряд, а лише факт заборгова ності у розмірі 3-місячної оре ндної плати (а.с. 16).

У позовній заяві вказано, що відповідачем не була сплаче на орендна плата 12.10.2010р., 12.11.2010р., 12.12.2 010р.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтвердив, що з урахуванням строків спл ати орендної плати, які встан овлені договором, відповідач ем не була сплачена орендна п лата за вересень, жовтень та г рудень 2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2010р. відповідачем бу ло сплачено 3000 грн. за вересень 2010р. згідно із призначенням пл атежу (а. с. 107).

Пояснення позивача з цього приводу щодо того, що вказана сума була зарахована у якост і оплати заборгованості за п опередній місяць, суд до уваг и не приймає, оскільки чинним договором не передбачено та кої можливості.

Відповідно до п. 3.1 Інструкц ії «Інструкції про безготівк ові розрахунки в Україні в на ціональній валюті» платіжне доручення оформляється плат ником за формою, наведеною в д одатку 2 до цієї Інструкції, зг ідно з вимогами щодо заповне ння реквізитів розрахункови х документів, що викладені в д одатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуг овує його, у кількості примір ників, потрібних для всіх уча сників безготівкових розрах унків.

Банк у договорі з платником - фізичною особою має право пе редбачати можливість поданн я цим платником платіжного д оручення в довільній формі, я ке має містити такі обов'язко ві реквізити, зокрема, призна чення платежу.

Відповідно до п. 3.8 вказаної І нструкції реквізит "Призначе ння платежу" платіжного дору чення заповнюється платнико м так, щоб надавати повну інфо рмацію про платіж та докумен ти, на підставі яких здійснює ться перерахування коштів от римувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуван ням вимог законодавства Укра їни.

Платник відповідає за дані , що зазначені в реквізиті пла тіжного доручення "Призначен ня платежу".

При цьому норми чинного зак онодавства не надають отриму вачу права на свій розсуд змі нювати призначення платежу.

Стаття 782 Цивільного Кодекс у України, на підставі якої по дані позов, надає наймодавце ві право в односторонньому п орядку відмовитися від догов ору найму та вимагати поверн ення речі, за умови, що наймач не вносить плату за користув ання річчю протягом трьох мі сяців підряд.

Однак, як встановлено судом , на протязі 3-х місяців - вересн я, жовтня та листопада 2010р. відп овідач частково сплатив орен дну плату саме за спірний міс яць - вересень 2010р. Тобто від сутній факт несплати орендно ї плати у повному на протязі 3- х місяців підряд.

Таким чином, суд вважає, що і з цієї причини право на відмо ву від договору у позивача ві дсутнє, та він був вправі тіль ки подавати позов про стягне ння орендної плати.

Відповідно до ст. 785 Цивільно го кодексу України у разі при пинення договору найму найма ч зобов'язаний негайно повер нути наймодавцеві річ у стан і, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зн осу, або у стані, який було обу мовлено в договорі.

Відповідно до п. 5.11 вищевказа ного договору оренди у разі п рипинення або розірвання дог овору орендар зобов' язався повернути орендоване майно в належному стані, з урахуван ням фізичного зносу.

Однак оскільки судом встан овлено, що вказаний договір о ренди не припинив свою чинні сть та не розірваний на даний час, у задоволенні позовних в имог в частині стягнення зоб ов' язання відповідача пове рнути позивачу цілісний майн овий комплекс автотранспорт ного підприємства «Юг - 92», щ о розташований за адресою: м. С імферополь, пров, Виробничий , 8, необхідно відмовити.

Також позивач просить стяг нути з відповідача пеню за пе ріод з 13.08.2010 р. по 12.01.2011 р. в сумі 448,75 г рн.

Частиною 1 статті 546 Цивільно го кодексу України передбаче но, що виконання зобов' язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу Україн и виконання зобов' язання (о сновного зобов' язання) забе зпечується, якщо це встановл ено договором або законом. Пі д неустойкою, відповідно до с татті 549 Цивільного кодексу У країни розуміється грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов' язання. Штрафом є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми невиконаног о або неналежно виконаного з обов' язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Отже, види забезпечення вик онання зобов' язань є спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов' язання бо ржником шляхом встановлення додаткових гарантій задовол ення вимог кредитора, а тому з абезпечення виконання зобов ' язань будь-яким з видів, пер едбачених статтею 546 Цивільно го кодексу України, також ств орює зобов' язувальні право відносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 Господарського кодексу У країни штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня. Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу Укр аїни, штрафні санкції за пору шення грошових зобов' язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Згідно частини 6 статті 232 Гос подарського кодексу України нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3.5 вищевказа ного договору оренди орендна плата, перерахована несвоєч асно або не в повному обсязі, п ідлягає індексації і стягуєт ься до бюджету Автономної ре спубліки Крим та Фонду майна АР Криму визначеному п. 3.4 цьог о договору співвідношенні ві дповідно до чинного законода вства України, з урахуванням пені у розмірі 0,5% на дату нарах ування пені від суми заборго ваності за кожний день прост рочення, включаючи день опла ти.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок пені, суд з ни м погодився та вважає, що розм ір пені за період з 13.08.2010 р. по 12.01.201 1 р. складає 448,75 грн., з урахуванн ям наявної переплати у розмі рі 128,59 грн.

Відповідачем суду було пре дставлено квитанцію №К15/С/29 ві д 12.04.2011 р., відповідно до якої вба чається, що відповідач сплат ив на погашення нарахованої пені 450 грн. ( а. с. 114 ).

Відповідно до п. 1 - 1 ст. 80 ГПК України господарський суд п рипиняє провадження у справі , якщо, зокрема, відсутній пре дмет спору.

З урахуванням того, що забор гованість по пені була погаш ена відповідачем після зверн ення позивача до суду з вказа ним позовом, суд дійшов висно вку провадження по справі в д аній частині припинити по п. 1- 1 ст. 80 ГПК України.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу від носно стягнення заборговано сті по пені у розмірі 448,75 грн. грн. суд покладає на відповід ача, оскільки вказана заборг ованість була погашена після звернення позивача до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення згідно статт і 85 Господарського процесуал ьного кодексу України та пов ідомлено, що рішення у повном у обсязі буде складено 30.05.2011 р. П овний текст рішення складени й та підписаний у відповідно сті до вимог статті 84 Господар ського процесуального кодек су України 30.05.2011 р.

З урахуванням викладе ного, керуючись статями 33, 34, 49, п . 1 - 1 ст. 80, 82-84, 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовн их вимог в частині зобов' яз ання приватного підприємств а "Крим-Автолік" повернути Фон ду майна АР Крим цілісний май новий комплекс автотранспор тного підприємства «Юг - 92», що розташований за адресою: м . Сімферополь, пров, Виробничи й, 8, відмовити.

2. Провадження по справі в ча стині стягнення по пені у ро змірі 448,75 грн. припинити.

3. Стягнути з приватног о підприємства "Крим - Автолік ", 95023, м. Сімферополь, пров. Вироб ничий, 8, ( ЗКПО 33187462 ) на користь Д ержавного бюджету України (р /р 31115095700002; Одержувач - Державни й бюджет м. Сімферополя; Код пл атежу - 22090200 ; ЄДРПОУ - 34740405; Банк - ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь ; МФО 824026) 102 грн. державного мита.

4. Стягнути з приватно го підприємства "Крим - Автолі к", 95023, м. Сімферополь, пров. Виро бничий, 8, ( ЗКПО 33187462 ) на користь Д ержавний бюджет м.Сімферопол ь ( р/р № 31214264700002; отримувач: Держав ний бюджету м. Сімферополь; ко д платежу: 22050003; ЄДРПОУ 34740405; банк о держувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. С імферополь; МФО 824026) 118,00 грн. витр ат на інформаційне технічне забезпечення судового проце су.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кол осова Г.Г.