Рішення

від 30.05.2011 по справі 1726-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

30.05.2011 Справа №5002-9/1726-2011

За позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю "А Т-Крим" (99001, АР Крим, м. Севаст ополь, пл. Ластовая, 3)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-С" (95 035, АР Крим, м.Сімферополь, вул. М . Жукова, 33-9)

Про стягнення 5 655,92 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухо ва

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, п редст-к, дов. пост. № 20, від 01.01.2011 ро ку

Від відповідача - не з' я вився

Суть спору: Позивач зверну вся до Господарського суду А Р Крим із позовом, у якому про сить стягнути з відповідача 5655,92 грн., у тому числі суму основ ного боргу 5068,65 грн., пені 303,71 грн., 3 % річних 58,88 грн., індекс інфляці ї 224,68 грн., а також 102 грн. державно го мита та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Відповідач повторно явку с вого представника у судове з асідання не забезпечив, витр ебувані документи не надав. П ро день слухання справи був с повіщений належним чином. Ух вала суду була направлена на його юридичну адресу рекоме ндованою кореспонденцією. Пр ичина не явки представника в ідповідача суду не відома.

Суд вважає можливим розгля нути справу у відсутність ві дповідача, оскільки у матері алах справи є достатньо доку ментів для розгляду справи. К рім того, у відповідача було д остатньо часу для надання до кументів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

Справа розглядається на пі дставі наявних у неї матеріа лів у порядку ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

В с т а н о в и в:

Статтею 55 Конституції Украї ни встановлено, що держава за безпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власнос ті.

Згідно ст. 124 Конституції Укр аїни, юрисдикція судів розпо всюджується на всі правовідн осини, що виникають в державі . Судові рішення ухвалюютьс я судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотр имуватися принципів судочин ства, що встановлені ст. 129 Конс титуції України, нормами яко ї вказано, що основними засід ками судочинства є зокрема, з магальність сторін та свобод а в наданні ними суду своїх до казів і у доведенні перед суд ом їх переконливості. Тобто с уд вважає потрібним застосув ати принцип змагальності сто рін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК Ук раїни підставами виникненн я цивільних прав та обов'яз ків є договори та інші правоч ини.

Частина 1ст. 14 ЦК України пер едбачає, що цивільні обов'язк и виконуються у межах, вста новлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку. При цьом у, майново-господарськими, зг ідно з частиною 1 статті 175 ГК Ук раїни, визнаються цивільно-п равові зобов'язання, що виник ають між учасниками господар ських відносин при здійсненн і господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторо на повинна вчинити певну гос подарську дію на користь дру гої сторони або утриматися в ід певної дії, а управнена сто рона має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку. Майнові зобов'я зання, які виникають між учас никами господарських віднос ин, регулюються Цивільним ко дексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 Господар ського кодексу України, зобо в'язання виникає з угод, що не суперечать закону, а також вн аслідок вчинення господарсь ких дій на користь другої сто рони.

14.12.2010 р. між сторонами був укла дений договір поставки №394.

У відповідності п. 1.1 даного д оговору Позивач зобов'язував ся передавати Товар у власні сть, а відповідач приймати це й Товар і своєчасно здійснюв ати оплату Товару на умовах і в порядку, передбаченому Дог овором.

Пунктом 4.4 договору сторони передбачили, що Покупець зді йснює оплату кожної партії Т овару, що поставляється, прот ягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання даної па ртії Товару.

На підставі даного Догов ору ТОВ «АТ-Крим» здійсни ло відвантаження товару ві дповідачу на загальну суму 6968 ,65грн., що підтверджується вит ратними накладними №РН-14629 від 01.12.2010р., №РН-16554 від 14.12.2010р., №РН-16562 від 1 5.12.2010р., №РН-16577 від 15.12.2010р., №РН-16621 від 15. 12.2010р., №РН-16622 від 15.12.2010р., №РН-16924 від 22.12 .2010р.

Позивач свої договірні зоб ов' язання виконав належним чином, однак, відповідач опла ту за одержаний товар провів лише частково у розмірі 500.00 гр н. 13.01.2011р., 300.00 грн. 14.01.2011р., 200.00 грн. 18.01.2011р., 5 00.00 грн. 21.01.2011р., 100.00 грн. 01.02.2011р., 100.00 грн. 10.0 2.2011р., 100.00 грн. 11.02.2011р., 100.00 грн. 15.02.2011р., у зв ' язку з чим за ним станом на 1 9.04.2011р. утворилась заборговані сть у сумі 5068,65 грн.

Згідно ст.193 ГК України суб'єк ти господарювання і інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у. До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Стаття 530 ЦК України встанов лює, що якщо у зобов'язанні вст ановлений строк його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строку

Статтею 610 Цивільного кодек су України невиконання або н еналежне виконання зобов'яза ння визнається порушенням зо бов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов'язання повинні викону ватися належним чином і у вст ановлений|установлені| строк , одностороння|однобічна| від мова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позов ні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 5068,65 грн. підлягають за доволенню, оскільки підтверд жуються матеріалами справи.

Позивач також просить стяг нути з відповідача 224,68 грн. інд ексу інфляції за період з гру дня 2010 р. по березень 2011р. та 58,88 грн . 3% річних за період з 02.12.2010р. по 19.04. 2011р. (згідно розрахунку позива ча а.с.4,5)

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням|з вр ахуванням| встановленого|уст ановленого| індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсо тків|процентів| не встановле ний|установлений| договором або законом.

В цій частині позивні вимог и підлягають частковому задо воленню, оскільки позивачем був невірно ухвалений період стягнення.

Згідно п.4.4 договору відпові дач зобов' язаний був провес ти розрахунки за отриманий т овар протягом 7 календарних д нів з моменту отримання това ру. Позивач при розрахунку 3% річних встановив період стяг нення з наступного дня після отримання відповідачем това ру. Згідно розрахунку суду по накладної №РН-14629 від 01.12.2010р. пері од стягнення 3% річних треба ух валити з 08.12.2010р. по 19.04.11р. і розмір р ічних складає 15,99грн., по наклад ної №РН-16554 від 14.12.2010р. період стяг нення 3% річних треба ухвалити з 22.12.2010р. по 19.04.11р. і розмір річних складає 5,67грн., по накладної №Р Н-16562 від 15.12.2010р., №РН-16577 від 15.12.2010р., №РН -16621 від 15.12.2010р., №РН-16622 від 15.12.2010р. пері од стягнення 3% річних треба ух валити з 23.12.2010р. по 19.04.11р. і розмір р ічних складає 31,08грн., по наклад ної №РН-16924 від 22.12.2010р. період стяг нення 3% річних треба ухвалити з 30.12.2010р. по 19.04.11р. і розмір річних складає 2,65грн.

Загальна сума 3% річних скла дає 55,39грн., в цій сумі і підляга ють задоволенню позивні вимо ги позивача у стягненні 3% річ них, у стягненні 3% річних у сум і 3,49грн. треба відмовити.

Позивач також просить стяг нути з відповідача індекс ін фляції за період з грудня 2010 р. по березень 2011р. включно у сумі 224,68 грн. Однак, при розрахунку і нфляції за грудень 2010 р. їм була допущена помилка при ухвале нні суми боргу на яку розрахо вана інфляція, сума боргу поз ивачем(в розрахунку а.с.5) вказ ана 6676,02грн., тоді як за грудень 2 010 р. інфляція нараховується л ише на суму боргу 2923,43грн.(борг п о накладної №РН-14629 від 01.12.2010р., від повідач зобов' язаний був пр овести розрахунки до 08.12.2010р.) По накладної №РН-16554 від 14.12.2010р. стро к оплати до 22.12.2010р., по накладним №РН-16562, №РН-16577, №РН-16621, №РН-16622 від 15.12 .2010р. строк оплати до 23.12.2010р., по на кладної №РН-16924 від 22.12.2010р. строк о плати до 30.12.2010р., стягування інф ляції за грудень місяць по ці м накладним позивачем провед ене помилкове. Розмір інфляц ії за грудень 2010 р. складає 23,39гр н., в частині стягнення індекс у інфляції за період з січня 20 11 р. по березень 2011р. розрахунок інфляції позивачем був пров едений вірно.

Загальна сума індексу інфл яції складає 194,67грн., в цій сумі і підлягають задоволенню по зивні вимоги позивача у стяг ненні індексу інфляції , у стя гненні індексу інфляції у су мі 30,01грн. треба відмовити.

Позивач просить стягнути з відповідача відповідно до п .5.1 договору пеню у розміру 303,71гр н. за період з 02.12.2010р. по 19.04.2011р. згід но розрахунку (а.с.4-5).

В цій частині позивні вимог и підлягають частковому задо воленню у сумі 285,74 грн. по насту пним підставам.

Позивачем при розрахунку п ені невірно ухвалені періоди стягнення: по накладної №РН-14 629 товар був відпущений 01.12.2010р., п о накладної №РН-16554 товар був ві дпущений 14.12.2010р., по накладної № РН-16562, №РН-16577, №РН-16621, №РН-16622 товар був відпущений 15.12.2010р., по накла дної №РН-16924 від 22.12.2010р. розрахуно к пені позивач починає прово дити з наступного дня після о тримання товару.

Згідно п.4.4 договору відпові дач зобов' язаний був провес ти розрахунки за отриманий т овар протягом 7 календарних д нів з моменту отримання това ру. Таким чином, період стягне ння пені по накладної №РН-14629 ві д 01.12.2010р. починається з 08.12.2010р. по 19.0 4.2011р. і розмір пені складає 82,49гр н.; період стягнення пені по на кладної №РН-16554 від 14.12.2010р. почина ється з 22.12.2010р. по 19.04.2011р. і розмір п ені складає 29,27грн.; період стяг нення пені по накладним №РН-165 62, №РН-16577, №РН-16621, №РН-16622 від 15.12.2010р. по чинається з 23.12.2010р. по 19.04.2011р. і роз мір пені складає 160,33грн.; періо д стягнення пені по накладно ї №РН-16924 від 22.12.2010р. починається з 30.12.2010р. по 19.04.2011р. і розмір пені скл адає 13,65грн.

Загальна сума пені, що підля гає стягненню з відповідача складає 285,74грн., у стягненні пе ні у сумі 17,97грн. треба відмови ти.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторо нами та іншими учасникам и судового процесу. Господар ський суд приймає тільки т і докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законода вства повинні бути підтверд жені певними засобами дока зування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у відносяться на сторони про порційно задоволеним вимога м відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни.

У судовому засіданні 30.05.2011р. б ули оголошені тільки вступна та резолютивна частини ріше ння.

Повний текст рішення оформ лений відповідно до ст. 84 ГПК У країни і підписаний 31.05.2011 р.

З огляду на викладене, керую чись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч асткове.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Гермес-С" (95035, АР Крим, м. Сімфе рополь, вул. М. Жукова, 33-9, ЄДРПОУ 37050261) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "АТ -Крим" (99001, АР Крим, м. Севастопол ь, пл. Ластовая, 3, р/р 2600413674 в КРД ВА Т «Райффайзен Банк Аваль», МФ О 324021 ЗКПО 23199458) 5068,65 грн., пені 285,74 грн., 3 % річних 55,39 грн., індекс інфляц ії 194,67 грн., 101,07 грн. державного ми та, 233,85 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної чинності.

3. В іншій частині позов у відмовити.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Пет ухова Н.С.