Рішення

від 30.05.2011 по справі 1364-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

30.05.2011 Справа №5002-32/1364-2011

Господарський суд Автоном ної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

За позовом - Заступника пр окурора м. Сімферополя (95011, АР К рим, м. Сімферополь, вул.. Севас топольська, 11 ) в інтересах дер жави в особі Сімферопольськ ої міської ради (95000, АР Крим, м. С імферополь, вул.. Толстого, 15 ).

До відповідача - Сімфероп ольського дитячого оздоровч о-екологічного центру ( 95000, АР К рим, пр. Кірова, 51, ідентифікаці йний код 13779485).

До відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 1 (95000, АДРЕСА_1 ідентифіка ційний номер НОМЕР_1).

Про визнання договору неді йсним

За участю представників:

Від позивача - не з' явив ся.

Від відповідача - не з' яв ився.

Від відповідача - не з' яв ився.

Від прокуратури - Коновале нко А.В., посв. № 10133.

Представникам роз'яснено п рава і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України, зокр ема право відводу судді, відп овідно до статті 20 Господарсь кого процесуального України . Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Заступни к прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Сі мферопольської міської ради звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Сімф еропольського дитячого оздо ровчо-екологічного центру та до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 про визнання н едійсним договору від 01.05.2010р. п ро спільне співробітництво, укладеного між відповідачам и.

Ухвалою господарського су ду від 07.04.2011 року порушено прова дження у справі та розгляд сп рави призначено на 19.04.2011року, пр о що сторони були своєчасно т а належним чином повідомлені .

З підстав зазначених в ухва лах господарського суду від 19.04.2011р., від 10.05.2011р., від 24.05.2011р. розгля д справи відкладався, про що с торони у справі були повідом лені відповідно до п.3.17 Інстру кції з діловодства в господа рських судах України, затвер дженої наказом Голови ВГСУ в ід 19.12.2002р. № 75 - рекомендованою п оштою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладений між відпові дачами договір фактично вчин ено для приховання іншого пр авочину - договору найму зе мельної ділянки.

Представник відповідача С імферопольського дитячого о здоровчо-екологічного центр у проти задоволення позовних вимог заперечував, мотивуюч и свої заперечення відсутніс тю доказів наявності у відпо відачів наміру приховати інш і правовідносини, та тим, що до говір про спільну діяльність сторонами виконувався в нал ежному вигляді.

Представник відповідача Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у судовому засідан ні проти позовних вимог запе речував, проте не скориставс я своїм правом подання відзи ву на позовну заяву та наданн я доказів в порядку статті 33 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Враховуючи те, що норми стат ті 38 Господарського процесуа льного кодексу України щодо обов' язку господарського с уду витребувати у сторін док ументи і матеріали, необхідн і для вирішення спору, коресп ондуються з диспозитивним пр авом сторін подавати докази, а пунктом 4 частини 3 статті 129 К онституції України визначає одним з принципів судочинст ва свободу в наданні сторона ми суду своїх доказів і у дове денні перед судом їх перекон ливості, приймаючи до уваги в ідкладення розгляду справи, суд вважає, що господарським судом створені належні умов и для надання сторонами дока зів, та здійснені всі необхід ні дії щодо витребування дод аткових доказів, а також ту об ставину, що матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не пере шкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянут и справу в порядку статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України - за наявн ими у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, господ арський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 2 статті 121 Конституц ії України на прокуратуру Ук раїни покладається представ ництво інтересів громадян аб о держави в суді у випадках, ви значених законом.

Відповідно до статті 36 Зако ну України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді держави є наявність пор ушення або загрози порушень економічних, політичних та і нших державних інтересів вна слідок противоправних дій (б ездіяльності) фізичних або ю ридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними і держа вою.

Відповідно до статті 36-1 Зако ну України «Про прокуратуру» представництво прокуратуро ю інтересів громадянина або держави в суді полягає у здій сненні прокурорами від імені держави процесуальних та ін ших дій, спрямованих на захис т у суді інтересів громадяни на або держави у випадках, пер едбачених законом.

Згідно з частиною 1 статті 2 Г осподарського процесуально го кодексу України господарс ький суд порушує справи за по зовними заявами прокурорів т а їх заступників, які звертаю ться до господарського суду в інтересах держави.

01.05.2010 р. між Сімферопольським дитячим оздоровчо-екологічн им центром (Сторона - 1) та Фізич ною особою - підприємцем О СОБА_1 (Сторона - 2) укладено до говір про спільне співробітн ицтво (а.с. 10-11).

У пункті 1.1 Договору Сторони домовились про організацію спільного співробітництва в сфері благоустрою та розвит ку інфраструктури на займані й Стороною - 1 території для д осягнення наступних цілей:

- поліпшення екологіч ного стану на займаній Сторо нами території;

- поліпшення Стороною - 2 якості послуг, що надають ся відвідувачами Сторони - 1;

- посилення контролю з а технічним станом атракціон ів та торгівельних точок;

- розвиток інфраструк тури території займаної Стор онами;

- організація робіт з б лагоустрою території займан ої Сторонами.

Пунктом 6.2 даного договору п ередбачене, що Сторона-2 для за безпечення виконання умов До говору надає грошові кошті в розмірі 200 грн. на місяць, які п ередаються у власність Сторн і-1.

Пунктом 8.1 договору сторони погодили строк дії договору , який вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до рішення тендерної ком ісії.

Так, на думку позивача, укла дений між фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 та Сімфе ропольським дитячим оздоров чо-екологічним центром дого вір від 01 квітня 2010 року, фактич но вчинений для приховання і ншого правочину, а саме догов ору оренди земельної ділянки , у зв' язку із чим Заступник п рокурора звернувся до суду і з відповідним позовом.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Договір про спільне співро бітництво від 01 квітня 2010 року, укладений між відповідачам и фактично є договором оренд и землі.

Так, статтею 235 Цивільного ко дексу України визначено, що у даваним є правочин, який вчин ено сторонами для приховання іншого правочину, який вони н асправді вчинили. Якщо буде в становлено, що правочин був в чинений сторонами для прихов ання іншого правочину, який в они насправді вчинили, відно сини сторін регулюються прав илами щодо правочину, який ст орони насправді вчинили.

В пункті 25 Постанови “Про су дову практику розгляду цивіл ьних справ про визнання прав очинів недійсними” від 6 лист опада 2009 року №9 Пленум Верховн ого суду України зазначив, що за удаваним правочином стор они умисно оформляють один п равочин, але між ними насправ ді встановлюються інші право відносини. На відміну від фік тивного правочину, за удаван им правочином права та обов'я зки сторін виникають, але не т і, що випливають зі змісту пра вочину. Встановивши під час р озгляду справи, що правочин в чинено з метою приховати інш ий правочин, суд на підставі с татті 235 Цивільного кодексу Ук раїни має визнати, що сторона ми вчинено саме цей правочин , та вирішити спір із застосув анням норм, що регулюють цей п равочин. Якщо правочин, який н асправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення п ро встановлення його нікчемн ості або про визнання його не дійсним. До удаваних правочи нів наслідки недійсності, пе редбачені статтею 216 Цивільно го кодексу України, можуть за стосовуватися тільки у випад ку, коли правочин, який сторон и насправді вчинили, є нікчем ним або суд визнає його недій сним як оспорюваний.

Отже, до Договору про спільн е співробітництво від 01 квітн я 2010 року необхідно застосову вати положення нормативно-пр авових актів, що регулюють ві дносини оренди землі.

Згідно статті 2 Закону Украї ни “Про оренду землі” віднос ини, пов' язані з орендою зем лі, регулюються Земельним ко дексом України, Цивільним ко дексом України, цим Законом, з аконами України, іншими норм ативно-правовими актами, при йнятими відповідно до них, а т акож договором оренди землі.

Частиною 2 статті 792 Цивільно го кодексу України передбаче но, що відносини щодо найму (ор енди) земельної ділянки регу люються законом.

Відповідно до статей 3, 4 Зако ну України “Про оренду землі ” об' єктами оренди є земель ні ділянки, що перебувають у в ласності громадян, юридичних осіб, комунальній або держав ній власності. Орендодавцями земельних ділянок є громадя ни та юридичні особи, у власно сті яких перебувають земельн і ділянки, або уповноважені н ими особи. Орендодавцями зем ельних ділянок, що перебуваю ть у комунальній власності, є сільські, селищні, міські рад и в межах повноважень, визнач ених законом.

Виходячи із зазначених пол ожень, правом на передачу в ор енду земельних ділянок наділ ені тільки їх власники.

Проте, у даному випадку земе льна ділянка, що передана у ко ристування фізичній особі-пі дприємцю ОСОБА_1 та знаход иться на території Сімферопо льського дитячого оздоровчо -екологічного центру, перебу ває у власності територіальн ої громади міста в особі Сімф еропольської міської ради, о скільки правовстановлюючі д окументи на земельну ділянку Сімферопольського дитячого оздоровчо-екологічного цент ру Сімферопольської міської ради належним чином не оформ лені.

Відповідно статті 6 Закону У країни “Про оренду землі” ор ендарі набувають права оренд и земельної ділянки на підст авах і в порядку, передбачени х Земельним кодексом України , Цивільним кодексом України , цим та іншими законами Украї ни і договором оренди землі.

Згідно статті 142 Конституці ї України право на землю кому нальної власності належить т ериторіальним громадам. Орга ни місцевого самоврядування є суб' єктами земельних від носин, здійснюють регулюванн я земельних відносин, а також контроль за додержанням зем ельного законодавства.

Статтею 12 Земельного кодекс у України визначені повноваж ення міських рад у галузі зем ельних відносин до яких нале жить: розпорядження землями територіальної громади міст а, передача земельних діляно к комунальної власності у вл асність громадян та юридични х осіб, надання земельних діл янок у користування із земел ь комунальної власності, вил учення земельних ділянок із земель комунальної власност і, вирішення інших питань у га лузі земельних відносин.

Пунктом 5 статті 16 Закону Укр аїни “Про місцеве самоврядув ання в Україні” від імені та в інтересах територіальних гр омад права суб' єкта комунал ьної власності здійснюють ві дповідні ради.

Статтями 124, 125, 126 Земельного ко дексу України у редакції, що д іяла на дату укладення догов ору, регламентовано, що перед ача в оренду земельних ділян ок, які перебувають у державн ій або комунальній власності , здійснюється на підставі рі шення відповідного органу ви конавчої влади або органу мі сцевого самоврядування чи до говору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у р азі продажу права оренди) шля хом укладення договору оренд и земельної ділянки, право вл асності та право постійного користування на земельну діл янку виникає після одержання її власником і користувачем документа, що посвідчує прав о власності чи право постійн ого користування земельною д ілянкою, та його державної ре єстрації. Право на оренду зем ельної ділянки виникає після укладання договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використанн я земельної ділянки до встан овлення її меж у натурі (на міс цевості), одержання документ а, що посвідчує право на неї, т а державної реєстрації забор оняється.

Факт використання земельн ої ділянки фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 для з дійснення підприємницької д іяльності підтверджується а ктом контрольного обміру зем ельних ділянок, що розташова ні на території Сімферопольс ького дитячого оздоровчо-еко логічного центру та які вико ристовуються приватними під приємствами, іншими фізичним и та юридичними особами, стан ом на 06 жовтня 2010р. (а.с. 52-53) та спис ком приватних підприємців, і нших юридичних та фізичних о сіб, які здійснюють свою діял ьність на території Сімфероп ольського дитячого оздоровч о-екологічного центру за пер іод з 01.03.2009р. по 31.08.2010р. (а.с. 56-57).

Судом встановлено, що докум енти, які посвідчують право в ласності чи право постійного користування земельною діля нкою, що була передана в оренд у фізичній особі - підприємц ю ОСОБА_1, у Сімферопольсь кого дитячого оздоровчо-екол огічного центру відсутні. Та к само, судом встановлено від сутність відповідного рішен ня Сімферопольської міської ради щодо передачі земельно ї ділянки в оренду та відсутн ість встановлення меж земель ної ділянки в натурі.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному зак оном порядку встановлює ная вність чи відсутність обст авин, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обста вини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подають ся сторонами та іншими учасниками судового процес у. Господарський суд прийм ає тільки ті докази, які ма ють значення для справи. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні б ути підтверджені певними з асобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Згідно з пунктом 1 статті 215 Ц ивільного кодексу України п ідставою недійсності правоч ину є недодержання в момент в чинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - треть ою, п'ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлено, що пр авочин є дійсним, якщо він від повідає загальним умовам дій сності правочину, зокрема, зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Стаття 207 Господарського ко дексу України встановлює, що господарське зобов' язання , що не відповідає вимогам зак ону, або вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, або у кладено учасниками господар ських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб' єктності), може бу ти на вимогу однієї із сторін , або відповідного органу дер жавної влади визнано судом н едійсним повністю або в част ині.

Таким чином, виходячи з вка заних норм закону, недійсною може бути визнана лише уклад ена угода, тобто така, щодо яко ї сторонами у належній формі досягнуто згоди з усіх істот них умов, яка відповідає зага льним умовам дійсності право чину, зокрема, не суперечить Ц ивільному кодексу України, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства.

Відповідно до статті 180 Госп одарського кодексу України з міст господарського договор у становлять умови договору, визначені угодою його сторі н, спрямованою на встановлен ня, зміну або припинення госп одарських зобов' язань, як п огоджені сторонами так і ті, щ о приймаються ними як обов' язкові умови договору відпов ідно до законодавства.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбаченому зак оном порядку та формі досягн уто згоди щодо усіх істотних умов. Істотними є умови, визна ні такими за законом чи необх ідні для договорів даного ви ду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін пови нна бути досягнута згода.

При укладені господарсько го договору сторони зобов' я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.

Аналогічні положення закр іплені у частині 1 статті 638 Цив ільного кодексу України, від повідно до якої договір вваж ається укладеним, якщо сторо ни у належній формі досягли з годи з усіх істотних умов дог овору. Істотними умовами дог овору є умови про предмет дог овору, умови, що визначені зак оном як істотні або є необхід ними для договорів даного ви ду, а також усі ті умови, щодо я ких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто зг оди. Підсумовуючи виклад ене, суд вважає за необхідне з ауважити, що посилання Засту пника прокурора на удаваніст ь правочину, вчиненого між ві дповідачами з ціллю приховат и договір оренди земельної д ілянки, підтверджуються мате ріалами справи, є обґрунтова ними та законними , що має насл ідком задоволення позову.

Судові витрати поклад аються на відповідачів згідн о положень статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним до говір від 01.05.2010р., укладений між Сімферопольським дитячим оз доровчо-екологічним центром (95000, АР Крим, пр. Кірова, 51, іденти фікаційний код 13779485) та Фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_1 (95000, АДРЕСА_1 ідентифі каційний номер НОМЕР_1).

3. Стягнути з Сімферопо льського дитячого оздоровчо -екологічного центру (95000, АР Кр им, пр. Кірова, 51, ідентифікацій ний код 13779485) в доход Державног о бюджету України (р/р 31115095700002, код платежу 22090200, в банку одержувач а: ГУ ДК України в АР Крим, м. Сім ферополь МФО 824026, одержувач: Де ржбюджет, м. Сімферополь, ОКПО 34740405) 42, 50 грн. державного мита.

4. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (95000, АДРЕСА_1 ідентифікаці йний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (р/р 31115095700002, код платежу 22090200, в банк у одержувача: ГУ ДК України в А Р Крим, м. Сімферополь МФО 824026, од ержувач: Держбюджет, м. Сімфер ополь, ОКПО 34740405) 42, 50 грн. державн ого мита.

5. Стягнути з Сімферопо льського дитячого оздоровчо -екологічного центру (95000, АР Кр им, пр. Кірова, 51, ідентифікацій ний код 13779485) в доход Державног о бюджету України (р/р 31214264700002, в ба нку одержувача: Головне Упра вління держказначейства Укр аїни в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет , м. Сімферополь, ОКПО 34740405) 118, 00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

6. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету У країни (р/р 31214264700002, в банку одержу вача: Головне Управління дер жказначейства України в АР К рим, м. Сімферополь, МФО 824026, одер жувач: Держбюджет, м. Сімфероп оль, ОКПО 34740405) 118, 00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

7. Накази видати в поряд ку статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Суддя Господарського су ду АР Крим А.М. Барсукова

За згодою представн иків у судовому засіданні 30.05.20 11р. оголошено вступну і резолю тивну частини рішення. Мотив увальна частина рішення офор млена відповідно до статті 84 Г осподарського процесуально го кодексу України та підпис ана 31.05.2011р. Рішення може бути ос каржено в порядку та строки п ередбачені статтями 91-93 Госпо дарського процесуального ко дексу України. Рішення набир ає законної сили відповідно до статті 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Направити рішення на адре су сторін відповідно до вимо г статті 87 Господарського про цесуального кодексу України .

Суддя Господар ського суду

Автономної Республіки Кр им Бар сукова А.М.