Рішення

від 25.05.2011 по справі 1018-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

25.05.2011 Справа №5002-26/1018-2011

За позовом Відкритого акц іонерного товариства «Фотон » (95021, м. Сімферополь, вул. Данило ва, 43)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Фірма «ДАВ» (95021, м. Сімферопо ль, вул. Данилова, 43; 95044, м. Сімферо поль, вул. Аральська, 61, кв. 30)

про стягнення 11 799,07 грн.

за зустрічним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Фірма «ДАВ» (95021, м. Сім ферополь, вул. Данилова, 43; 95044, м. С імферополь, вул. Аральська, 61, к в. 30)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Фо тон» (95021, м. Сімферополь, вул. Дан илова, 43)

про визнання договору неді йсним.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача за первісним п озовом - ОСОБА_1, предста вник, довіреність №128/928 від 27.04.2011р .,

від відповідача за первісн им позовом - Хоронський М.Д., директор; ОСОБА_2, предста вник, довіреність від 11.04.2011р

Суть спору: Відкрите акціон ерне товариство «Фотон» звер нулось до господарського суд у АР Крим із позовом про стягн ення з Товариства з обмежено ю відповідальністю «Фірма «Д АВ» заборгованості у розмірі 11722,50 грн. та пені у сумі 76,57 грн., а т акож витрат на оплату держав ного мита та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Вимоги обґрунтовано посил анням на те, що відповідачем н е виконується належним чином взяті на себе зобов' язання за укладеним договором майн ового найму за № 15 від 01.07.2007р. щод о внесення оплати за користу вання переданим у найм майно м. Крім того вказується на те, що в результаті проведеної К РУ в АР Крим перевірки, встано влено недоотримання ВАТ «Фот он» плати за користування об ' єктом найму внаслідок пере вищення відповідачем площі з азначеної в договорі найму.

До початку розгляду судом с прави по суті, відповідачем - ТОВ «фірма «Дав» було подано зустрічний позов до ВАТ «Фот он» про визнання недійсним д оговору майнового найму за № 15 від 01.06.2007р. укладеного між ВАТ «Фотон» та ТОВ «фірма «Дав». В казаний зустрічний позов бул о ухвалою господарського суд у АР Крим від 12.04.2011р. прийнято дл я спільного розгляду із перв існим позовом.

Зустрічний позов обґрунто вано посиланням на те, що ВАТ « Фотон» не мав повноважень на передачу в оренду майна за ос каржуваним договором, адже н е є власником цього майна.

Позивачем за первісним поз овом заявлені вимоги підтрим ано повністю, проти зустрічн ого позову заперечував з під став, наведених у відзиві на п озов.

Відповідачем за первісним позовом, позовні вимоги за пе рвісним не визнавались з під став наведених викладених у відзиві на позов (вх. №14021 від 20.04.2 011р.), а також було надано додатк ові пояснення як до зустрічн ому позову так і до відзиву на первісний позов.

У судовому засіданні яке ві дбулося 19.05.2011р. у порядку ст. 77 ГП К України було оголошено пер ерву до 25.05.2011р. до 10 год. 00 хв.

25.05.2011р. у судовому засіданні п редставниками сторін раніш з аявлені вимоги та запереченн я на них підтримані.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд

встановив:

01.06.2007 р. між ВАТ «Фотон» (наймод авець за договором) та Колект ивним підприємством Фірмою « Дав» (наймач за договором) пра вонаступником якого є ТОВ «ф ірма «Дав» згідно п. 1.1. Статуту ТОВ «фірма «Дав», було укладе но договір майнового найму з а № 15.

Предметом вказаного догов ору є те, що наймодавець зобов ' язується передати наймачу , а наймач зобов' язується пр ийняти в строкове платне кор истування нерухоме майно: ас фальтове покриття, загальною площею 500 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Сімферополь, ву л. Данилова, 43.

Права та обов' язки сторін , порядок внесення плати за ко ристування майном, відповіда льність сторін та строк дії д оговору визначені у відповід них розділах вказаного догов ору.

За актом прийому передачі я кий є додатком до зазначеног о договору, предмет найму - а сфальтове покриття загально ю площею 500 кв.м. за адресою: м. Сі мферополь, вул. Данилова, 43 бул о передано в користування КП Фірми «Дав». (а.с. 12).

Дослідивши у сукупності на дані докази, суд дійшов висно вку, що в первісному позові ма є бути відмовлено, а зустрічн ий позов підлягає задоволенн ю повністю у зв' язку з насту пним.

Ст. 761 Цивільного кодексу Укр аїни визначено, що право пере дання майна у найм має власни к речі або особа, якій належат ь майнові права, а також особа , уповноважена на укладення д оговору найму.

Як вбачається з акту переда чі державного майна, що перед ається Фондом державного май на України у власність ВАТ «Ф отон» за № 32 від 29.01.2003р., позивачу за первісним позовом було пе редано у власність державне нерухоме майно, що увійшло до його статутного фонду, зокре ма: автодороги та плиткове мо щення, автодороги в районі до ку та енергоблоку, а також авт одорога в районі пожежного д епо які розташовані у м. Сімфе рополі, вул. Данилова, 43.

Виходячи з п. 1.1. вказаного до говору майнового найму, пред мет найму також віднесено до нерухомого майна, а отже відп овідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону Укра їни «Про державну реєстраці ю речових прав на нерухоме ма йно та їх обтяжень» вказане м айно підлягає обов' язковій державній реєстрації.

У додатку № 2 до Тимчасового положення про порядок держа вної реєстрації права власно сті та інших речових прав на н ерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиці ї № 7\5 від 07.02.2002р. (у редакції наказ у Міністерства юстиції Украї ни від 28.07.2010 N 1692/5) наведено перелі к правовстановлювальних док ументів, на підставі яких про водиться державна реєстраці я права власності на нерухом е майно.

Входячи з вказаного додатк у, акт передачі державного ма йна, що передається Фондом де ржавного майна України у вла сність ВАТ «Фотон» за № 32 від 29. 01.2003р. не є правовстановлювальн им документом, що підтверджу є право власності ВАТ «Фотон » на передане за цим актом нер ухоме майно, у тому числі авто дороги та плиткове мощення, а втодороги в районі доку та ен ергоблоку, а також автодорог у в районі пожежного депо які розташовані у м. Сімферополі , вул. Данилова, 43.

До того ж позивачем не здійс нено обов' язкову державну р еєстрацію переданого нерухо мого майна для підтвердження факту набуття відповідного права власності на це майно.

Крім того в переліку нерухо мого майна наведеному в акті за № 32 від 29.01.2003р. не міститься пр ямої вказівки про передачу у власність ВАТ «Фотон» саме а сфальтового покриття розташ ованого по вул. Данилова, 43, у м. Сімферополі, тобто об' єкту саме з такими індивідуальни ми ознаками і саме за цією адр есою, що у свою чергу унеможли влює ідентифікувати об' єкт найму в переліку об' єктів в казаних в акті № 32 від 29.01.2003р., а ві дтак зазначений акт не може б ути визнаний як належний док аз передачі до статутного фо нду позивача об' єкту нерухо мості який є предметом оскар жуваного договору.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позивач за перв існим позовом не має правовс тановлювальних документів н а нерухоме майно яке є предме том договору майнового найму за № 15 від 01.06.2007р., а відтак не може вважатись його власником та відповідно не має права на пе редачу цього майна у найм.

Облік вказаного майна на ба лансі позивача не є доказом п рав власності останнього на це майно, адже баланс підприє мства є лише є формою бухгалт ерського обліку, визначення складу і вартості майна та о бсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату.

Ст. 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чиннос ті правочину, так відповідно до ч. 2 вказаної норми цивільн ого законодавства особа, яка вчиняє правочин, повинна мат и необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відсутність в учасника пра вочину достатньої дієздатно сті може перешкодити настанн ю за правочином очікуваного правового результату, в тому числі призвести до визнання його недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ВАТ «Фотон » на момент укладення догово ру майнового найму за № 15 від 01. 06.2007р. не мав правовстановлювал ьних документів відносно май на яке передавалось у найм, су д приходить до висновку, що по зивач за первісним позовом н е мав необхідного обсягу цив ільної дієздатності на уклад ення цього договору, а як насл ідок й не мав відповідних пра в на стягнення з ТОВ «фірма «Д ав» плати за користування об ' єктом договору найму.

Таким чином здійснення ВАТ «Фотон» нарахування заборго ваності за користування відп овідачем за зустрічним позов ом асфальтовим покриттям роз ташованим по вул. Данилова, 43, у м. Сімферополі, право власнос ті не яке за ВАТ «Фотон» не під тверджено відповідними прав овстановлювальними докумен тами є безпідставним, а уклад ення оскаржуваного договору без наявності таких докумен тів є підставою для визнання цього договору недійсним.

Також слід зазначити, що зем ельна ділянка на якій розташ овано асфальтове покриття пе редана відповідачу за первіс ним позовом в орендне корист ування до 09.11.2016р. за договором о ренди від 18.07.2007р. (а.с. 69) для обслуг овування належного йому майн а - виробничої будівлі, при ц ьому позивач за первісним по зовом при відведенні відпові дачу за первісним позовом в о ренду вказаної земельної діл янки, не заперечував про пере дачу території (внутрішній д вір) яка прилегла до вказаної виробничої будівлі, про що св ідчить висновок Управління а рхітектури та містобування ( а.с. 75-76) та лист ВАТ «Фотон» за № 212/314 від 26.04.2000р. (а.с. 77).

Про те суд не може прийняти доводи відповідача за первіс ним позовом, про те, що оскаржу ваний договір укладено під в пливом оману, оскільки позив ачем за первісним позовом пр и укладення цього правочину не наводилось хибних відомос тей про його обставини, адже В АТ «Фотон» внаслідок саме по милки яка у свою чергу є невір ним уявленням про обставини правочину, визначив себе вла сником об' єкту найму виходя чи з переліку державного май на переданого йому власність за актом № 32 від 29.01.2003р., при цьому не отримавши на цей об' єкт п равовстановлювільних докум ентів.

Витрати по спліті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на позивача за пе рвісним позовом відповідно д о ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

ВИРІШИВ:

1. В первісному позові В ідкритого акціонерного това риства «Фотон» відмовити пов ністю.

2. Зустрічний позов Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Фірма «Дав» задово льнити.

3. Визнати недійсним до говір майнового найму за № 15 в ід 01.06.2007р. укладений між ВАТ «Фо тон» та ТОВ «Фірма «Дав».

4. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства «Ф отон» (95021, м. Сімферополь, вул. Да нилова, 43; ідент. код 25128758) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Фірма «Дав » (95021, м. Сімферополь, вул. Данило ва, 43; 95044, м. Сімферополь, вул. Арал ьська, 61, кв. 30; ідент. код 30194194) витр ати по сплаті державного мит а у сумі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.05.2011 р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Мед ведчук О.Л.