Рішення

від 30.05.2011 по справі 2671-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

30.05.2011 Справа №5002-33/2671-2010

за позовом Фонду майна АР Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Се вастопольська, 17)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальніст ю «СТАР Телеком» (01386, м. Київ, бул ьвар Чоколівський, 13; 03151, м. Київ , вул. Мішина, 3; 01032, м. Київ, вул. Сак саганського, 121)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а, Українське державне підпр иємство поштового зв' язку « Укрпошта» в особі Поштамту Ц ентру поштового зв' язку №1 К римської дирекції «Укрпошта » (95000, м. Сімферополь, вул. Р.Люкс ембург,1)

про стягнення 75 719.65 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1, предст авник, довіреність № 11-Д від 13.01 .2011р., Фонд майна АР Крим.

Відповідача: не з'явився, ТО В «СТАР Телеком»

Третьої особи: не з' явивс я, ДП поштового зв'язку «Укрпо шта»

Суть спору : Фонд майна АР Кр им звернувся до господарсько го суду АР Крим з позовом до ві дповідача, товариства з обме женою відповідальністю «СТА Р Телеком», та просить суд стя гнути 75 719.65 грн. та повернути за актом приймання-передачі де ржавне нерухоме майно - неж итлові приміщення, загальною площею 102,48 кв.м, розташовані на першому поверсі двоповерхов ої будівлі, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. С ерова, 8.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 01 червня 2010 року п ровадження у даній справі зу пинено на підставі частини 1 с татті 79 Господарського проце суального кодексу України до набрання законної сили ріше нням у справі № 2-33/2191-2010 за позово м товариства з обмеженою від повідальністю «СТАР Телаком » до Фонду майна АР Крим про зо бов' язання здійснити пере рахунок орендної плати (а.с. 37-38 ).

11 квітня 2011 року провадження у даній справі поновлено ухв алою суду (а.с. 41).

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 28 квітня 2011 року с удом, в порядку статті 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України, була прийнята заява представника позивача про збільшення позовних вим ог (а.с. 69-70).

Також, ухвалою господ арського суду АР Крим від 28 кв ітня 2011 року було припинено пр овадження у справі № 2-33/2671-2010 в ч астині позовних вимог про зо бов' язання товариства з обм еженою відповідальністю «СТ АР Телеком» повернути Сімфер опольському поштамту - центр у поштового зв'язку № 1 Кримськ ої дирекції Українського дер жавного підприємства поштов ого зв'язку «Укрпошта» за акт ом приймання-передачі держав не нерухоме майно - нежитло ві приміщення, загальною пло щею 102.48 кв.м., розташовані на пер шому поверсі двоповерхової будівлі, що знаходяться за ад ресою: м. Сімферополь, вул. Сер ова, 8.

В судовому засіданні 30 трав ня 2011 року позивач надав суду п исьмові пояснення щодо заяви про збільшення позовних вим ог, поданої 28 квітня 2011 року (а.с. 64), та просив суд стягнути з від повідача заборгованість з о рендної плати в розмірі 24 770.79 гр н., пеню в розмірі 1 439.68 грн. та 75 979.21 грн. неустойки за безпідста вне користування майном (а.с. 7 9-80).

Свої вимоги позивач обґрун товує невиконанням відповід ачем зобов' язань за договор ом оренди державного нерухом ого майна від 11 грудня 2006 року в частині своєчасного та повн ого внесення орендної плати та посилається на статті 18, 19, 26 Закону України «Про оренду д ержавного та комунального ма йна» та на статті 525, 526 Цивільно го кодексу України.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, про причини відсутності суд не повідоми в, витребувані судом докумен ти не надав, про час та місце р озгляду справи був сповіщени й належним чином, за адресою, з азначеною в довідці ЄДРПОУ (а .с. 29).

30 травня 2011 року від відповід ача, товариства з обмеженою в ідповідальністю «СТАР Телек ом», надійшов відзив на позов , у якому він заперечує проти з адоволення позову Фонду майн а АР Крим з підстав, викладени х у відзиві (а.с. 86-87).

Третя особа в судове засіда ння не з' явилася, про причин и відсутності суд не повідом ила, витребувані судом докум енти не представила.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Гос подарського процесуального кодексу України в судовому з асіданні представнику позив ача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представни ка позивача, відповідно до ст атті 10 Конституції України, ст атті 12 Закону України «Про суд оустрій та статус суддів», по яснення та клопотання по спр аві надавалися ним російсько ю мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд -

встановив:

11 грудня 2006 року між Фондом м айна Автономної Республіки К рим (орендодавець) та товари ством з обмеженою відповідал ьністю «СТАР Телеком» (оренд ар) був укладений договір оре нди державного нерухомого ма йна (а.с. 10-12).

Відповідно до пункту 1.1 дого вору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове п латне користування державне майно - нежитлові приміщен ня, загальною площею 102.48 кв.м., як і розташовані на першому пов ерсі двоповерхової будівлі, що знаходиться на балансі Сі мферопольського поштамту - центру поштового зв'язку № 1 К римської дирекції Українсь кого державного підприємств а поштового зв'язку «Укрпошт а», за адресою: м. Сімферополь , вул. Серова, 8.

Пунктом 3.1 договору визначе но, що орендна плата визначає ться на підставі Методики ро зрахунку і порядку використа ння плати за оренду державно го майна, затвердженою поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 04 жовтня 1995 року № 786 та становить за базовий місяць оренди - липень 2006 року - 3379.40 гр н., у томі числі: до державного бюджету - 70% - 2365.58 грн. (у тому чис лі 97% - 2294.61 грн., 3% - 70.97 грн.), балансоут римувачу - 30% - 1013.82 грн.

Орендна плата за перший міс яць оренди - грудень 2006 року в изначається шляхом коригува ння орендної плати за базови й місяць листопад 2006 року на і ндекс інфляції за грудень 2006 р оку (пункт 3.2 договору).

Сума орендної плати за кожн ий наступний місяць визначає ться орендарем самостійно шл яхом коригування орендної пл ати за попередній місяць на і ндекс інфляції за наступний місяць, встановлений Мінстат ом України (пункт 3.3 договору).

Орендна плата, перерахован а несвоєчасно або не в повном у обсязі, підлягає індексаці ї і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначе ному в пункті 3.6 співвідношен ні відповідно до чинного зак онодавства України з урахува нням пені в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ на дат у нарахування пені від суми з аборгованості за кожний день прострочення, включаючи ден ь оплати (пункт 3.7 договору).

Пунктом 5.3 договору орендар взяв на себе зобов' язання с воєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Договір укладено строком д о 11 листопада 2007 року (пункт 10.1).

Додатковою угодою № 1 від 27 ч ервня 2007 року внесені зміни до пункту 3.5.1 договору оренди в ча стині розміру орендної плат и, розмір якої склав 5041.79 грн. (а.с . 16).

11 грудня 2006 року сторонами пі дписаний акт прийому-передач і вказаного в пункті 1.1 догово ру майна (а.с. 13).

З огляду на сплив строку дії договору 29 вересня 2009 року поз ивач звернувся до відповідач а з листом, в якому вимагав пов ернути об' єкт оренди балан соутримувачу (а.с. 19).

У зв' язку з тим, що майно в ідповідачем повернуто не бул о, 05 листопада 2009 року позивач з вернувся до відповідача з пр етензією, в якій просив погас ити заборгованість по орен дній платі, та попередив про нарахування неустойки в розм ірі подвійної орендної плати за безпідставне користуванн я майном (а.с. 20).

Так, за твердженням позивач а, за відповідачем числиться заборгованість з орендної п лати, яка станом на 28 квітня 2011 р оку склала 24 770.79 грн..

Несплата відповідачем заб оргованості з орендної плати , а також несвоєчасне поверне ння орендованого майна з' яв илося підставою для зверненн я Фонду майна АР Крим до госп одарського суду АР Крим із да ною позовною заявою.

Одночасно, в процесі розгля ду судом даної справи, відпов ідачем було повернуте баланс оутримувачу спірне майно, в п ідтвердження чого суду був н аданий акт приймання - пере дачі (а.с. 66), у зв' язку з чим ухв алою господарського суду АР Крим від 28 квітня 2011 року було п рипинено провадження у даній справі в частині позовних ви мог про зобов' язання товари ства з обмеженою відповідаль ністю «СТАР Телеком» поверну ти Сімферопольському поштам ту - центру поштового зв'язку № 1 Кримської дирекції Україн ського державного підприємс тва поштового зв'язку «Укрпо шта» за актом приймання-пере дачі спірне майно (а.с. 69-70).

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд вважає позовні вимоги таким и, що підлягають частковому з адоволенню з наступних підст ав.

Оскільки спірні правовідн осини виниклі з договору оре нди нерухомого майна, що знах одиться в державній власност і, вони регулюються положенн ями § 1 глави 58 Цивільного коде ксу України та § 5 глави 30 Госпо дарського кодексу України.

Згідно зі статтею 759 Цивільн ого кодексу України та статт ею 283 Господарського кодексу У країни за договором найму (ор енди) наймодавець передає аб о зобов'язується передати на ймачеві майно у користування за плату на певний строк для з дійснення господарської дія льності.

Так, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, п редметом розгляду у даній сп рави є вимоги про стягнення з орендаря, товариства з обмеж еною відповідальністю «СТАР Телеком», заборгованості з о рендної плати, яка була проін дексована орендодавцем в пор ядку статті 625 Цивільного коде ксу України та пункту 3.7 догов ору оренди, за період з 12 червн я 2009 року по 10 вересня 2009 року ста ном на 28 квітня 2011 року в сумі 24 77 0.79 грн. (а.с. 63-65).

Відповідно до частини 2 стат ті 762 Цивільного кодексу Украї ни та частини 3 статті 285 Господ арського кодексу України за користування майном з наймач а справляється плата, розмір якої встановлюється договор ом найму.

Частиною 5 статті 762 Цивільно го кодексу України встановле но, що плата за користування м айном вноситься щомісячно, я кщо інше не встановлено дого вором.

Аналогічні умови передбач ені пунктами 3.1 договору оренд и від 11 грудня 2006 року.

Згідно з пунктом 5.2 укладено го між сторонами у даній спра ви договору оренди відповіда ч взяв на себе зобов' язання своєчасно та в повному обсяз і вносити орендну плату.

Договір оренди за своєю сут тю є платним договором та з йо го змісту випливає обов' язо к орендаря вносити орендну п лату. Також необхідно врахов увати, що розмір орендної пла ти був встановлений договоро м, що свідчить про обізнаніст ь відповідача про наявність у нього такого обов' язку.

Відповідно до розрахунку, н аданому позивачем, за відпов ідачем числиться заборгован ість з орендної плати з ураху ванням індексу інфляції стан ом на 28 квітня 2011 року в сумі 24 770.7 9 грн. за період з 12 червня 2009 рок у по 10 вересня 2009 року (а.с. 63-64).

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Циві льного кодексу України та 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарсь ких відносин повинні викону вати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу вимог статей 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України передбачено, щ о кожна сторона повинна дове сти ті обставини на які вона посилається як на вимогу сво їх вимог та заперечень. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоб ами доказування, не можуть пі дтверджуватися іншими засо бами доказування.

Доказів оплати суми боргу в ідповідачем суду не представ лено, більш того, рішенням, при йнятим господарським судом А Р Крим 08 липня 2010 року у справі № 2-33/2191-2010, яке набрало законної си ли, встановлений факт наявно сті у товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Теле ком» заборгованості з орендн ої плати за договором оренди нерухомого майна № 70-01, укладен ого 11 грудня 2006 року з Фондом ма йна АР Крим (а.с. 42-47, 48-57).

Факти, встановлені рішення м господарського суду під ча с розгляду однієї справи, не д оводяться знову при вирішенн і інших спорів, в яких беруть у часть ті самі сторони (частин а 2 статті 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягненн я заборгованості з орендної плати в розмірі 24 770.79 грн. за пер іод з 12 червня 2009 року по 10 верес ня 2009 року підлягають задовол енню в повному обсязі.

При цьому, суд вважає такими , що підлягають частковому за доволенню вимоги позивача пр о стягнення з відповідача не устойки за безпідставне кор истування майном в розмірі 75 9 79.21 грн. за період з 11 вересня 2009 р оку по 31 березня 2010 року.

При цьому, судом було врахов ане наступне.

Відповідно до пункту 9.4. дого вору у випадку невнесення ор ендарем орендної плати протя гом 3 місяців договір вважаєт ься розірваним з моменту отр имання орендарем листа оренд одавця про відмову. Повернен ня майна здійснюється відпов ідно до пункту 2.6 договору.

29 вересня 2009 року позивач лис том № 03/2563 звернувся до відпові дача з претензією, в якій попе редив відповідача про розірв ання договору оренди та необ хідність повернення орендно го майна (а.с. 19). Докази надсила ння цього листа на адресу від повідача були долучені позив ачем до матеріалів справи (а.с . 85).

У зв' язку з відсутністю бу дь-якої відмови з боку відпов ідача на вищевказаний лист п озивачем 05 листопада 2009 року л истом вих.. № 03/2837 ще раз було поп ереджено орендаря про необхі дність повернення орендован ого майна (а.с. 20).

18 листопада 2009 року товарист во з обмеженою відповідальні стю «Стар Телеком» на лист ви х.. № 03/2837 від 05 листопада 2009 року ві дповіло, що ним здійснюються дії з продовження договору о ренди (а.с. 84).

Пунктом 2.6 договору оренди в становлено, що у разі припине ння дії цього договору майно повертається орендарем бала нсоутримувачу. Орендар повер тає майно відповідно до поря дку, встановленого при перед ачі майна орендарю за цим дог овором.

Однак, відповідач не викона в вимог орендодавця щодо пов ернення орендованого майна б алансоутримувачу та продовж ував ним користуватися, у зв'я зку з чим на підставі положен ь статті 785 Цивільного кодексу України відповідачу була на рахована неустойка за фактич не користування майном, яка с клала 75 979.21 грн.(а.с. 63-65).

Фактично майно було поверн уто відповідачем балансоутр имувачу 31 березня 2010 року (а.с. 66).

Згідно зі статтею 785 Цивільн ого кодексу України у разі пр ипинення договору найму найм ач зобов' язаний негайно пов ернути наймодавцеві річ у ст ані, в якому вона була одержан а, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було о бумовлено в договорі. Якщо на ймач не виконує обов' язку щ одо повернення речі, наймода вець має право вимагати від н аймача сплати неустойки у ро змірі подвійної плати за кор истування річчю за час прост рочення.

З аналізу умов договору, укл адено між сторонами у даній с праві, та правових норм, які ре гулюють правовідносини, які виникли у зв' язку з його укл аденням та виконанням, обов' язки наймача у таких відноси нах не обмежуються строком д ії договору найму (оренди) та і снують після його припинення . Зокрема, стаття 785 Цивільного кодексу України зобов' язує наймача у разі припинення до говору найму повернути наймо давцеві річ. При цьому, мова йд еться як про припинення дого вору найму в результаті закі нчення строку його дії, так і п ро дострокове припинення дог овору на вимогу будь-якій із с торін.

Як вже зазначалося, орендод авцем було нараховано відпов ідачу неустойку в розмірі по двійної орендної плати за ве сь час безпідставного корист ування орендованим майном. Т обто, при розрахунку неустой ки орендодавцем було підрахо вано вартість одного місяця (дня) безпідставного користу вання річчю, помножено цю сум у на два та на кількість місяц ів (днів) прострочення поверн ення речі.

Одночасно, статтею 551 Цивіль ного кодексу України передба чено право сторін за договор ом домовитися про зміну розм іру неустойки, встановленого актом цивільного законодавс тва.

Згідно з частиною 3 статті 6 Ц ивільного кодексу України ст орони в договорі можуть відс тупити від положень актів ци вільного законодавства і вре гулювати свої відносини на в ласний розсуд.

Відповідно до статті 627 Циві льного кодексу України сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості.

Так, судом було встановлено , що сторонами у договорі орен ди № 70-01 від 11 грудня 2006 року, зокр ема, у пункті 5.9, було обумовлен о, що у разі закінчення (припин ення) дії цього договору орен дар сплачує до бюджету та Фон ду майна АР Крим орендну плат у до дати фактичної передачі майна згідно з актом прийман ня-передачі.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, суд дійшов висно вку про те, що до дати фактично го повернення орендованого м айна, тобто до 31 березня 2011 року , відповідач повинен сплатит и орендодавцю неустойку в ро змірі одної орендної плати.

Аналогічна правова позиці я викладена Вищим господарс ьким судом України в постано ві від 17 листопада 2010 року у спр аві № 2-2/6062-2009 (а.с. 90-92).

Відповідно до розрахунку, п роведеного судом, орендна пл ата за спірним договором оре нди за період з 11 вересня 2009 рок у по 31 березня 2010 року складає 37 443.03 грн.

Таким чином, суд задовольня є позовні вимоги в частині ст ягнення з відповідача неусто йки за безпідставне користув ання майном в сумі 37 443.03 грн., в ча стині стягнення 38 536.18 грн. слід відмовити.

Крім того, позивач просив ст ягнути з відповідача 1 439.68 грн. п ені, нарахованої на суму забо ргованості з орендної плати, за період з 13 листопада 2010 року по 28 квітня 2011 року.

Відповідно до пункту 3.7 спір ного договору, орендна плата , перерахована несвоєчасно а бо не в повному обсязі, підляг ає індексації і стягується до бюджету та балансоутриму вачу у визначеному пункті 3.6 с піввідношенні відповідно до чинного законодавства Украї ни з урахуванням пені в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ на дату нарахування пен і від суми заборгованості за кожний день прострочення, вк лючаючи день оплати.

Судом перевірений розраху нок пені, наданий позивачем ( а.с. 65), який проведений вірно, у зв' язку з чим вимоги про стя гнення пені в розмірі 1 439.68 грн. є обґрунтованими та підлягают ь задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими п озовні вимоги в частині стяг нення з відповідача заборго ваності з орендної плати в су мі 24 770.79 грн., неустойки в сумі 37 443 .03 грн. та 1 439.68 грн. пені. В частині стягнення неустойки в сумі 38 536.18 грн. суд відмовляє у позові .

Судові витрати відповідно до положень статті 49 Господа рського процесуального коде ксу України відносяться на с торони пропорційно задоволе ним позовним вимогам.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України. П овне рішення складено 01 червн я 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-84 Господа рського процесуального Коде ксу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «СТАР Телеком» (01386, м. Київ, бу львар Чоколівський, 13; 03151, м. Киї в, вул. Мішина, 3; 01032, м. Київ, вул. Са ксаганського, 121, ЄДРПОУ 30434062) на користь Державного бюджету України (р\р 31116094700002, банк одержув ача Головне управління Держ авного казначейства України в АР Крим, МФО 824026, код платежу 2208 033, ЄДРПОУ 34740405) заборгованість з орендної плати в сумі 24 770.79 грн. , неустойку в сумі 37 443.03 грн. та 1 439 .68 грн. пені.

3. В частині стягнення з товариства з обмеженою відп овідальністю «СТАР Телеком» неустойки в сумі 38 536.18 грн. - в п озові відмовити.

4. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю «СТАР Телеком» (01386, м. Київ, б ульвар Чоколівський, 13; 03151, м. Ки їв, вул. Мішина, 3; 01032, м. Київ, вул. С аксаганського, 121, ЄДРПОУ 30434062) в дохід Державного бюджету Ук раїни (п/рахунок 31115095700002, банк оде ржувач ГУ Державного казначе йства України в АР Крим, м. Сім ферополь, МФО 824026, одержувач: Де ржбюджет м. Сімферополь, код п латежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) 363.56 грн. державного мита.

5. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «СТАР Телеком» (01386, м. Київ, бу львар Чоколівський, 13; 03151, м. Киї в, вул. Мішина, 3; 01032, м. Київ, вул. Са ксаганського, 121, ЄДРПОУ 30434062) в д охід Державного бюджету м. Сі мферополя (п/рахунок 31214264700002 в УД К в м.Сімферополь ГУ Державно го казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, од ержувач: Держбюджет м. Сімфер ополя, код отримувача 22050003, ОКПО 34740405) витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи у господарському с уді АР Крим в сумі 147.00 грн.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Рад вановська Ю.А.