Рішення

від 31.05.2011 по справі 1279-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2011 Справа №5002-4/1279-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Ф іто-Лек» (61140, м. Харків, п росп. Гагаріна, буд. 48, кв. 47 та 61004, м . Харків, вул. Примакова, буд. 46)

До відповідача - Приватно го підприємства «Гута-Крим» (95022, м. Сімферополь, в ул. Сакська, буд. 7 та 95022, м. Сімфер ополь, вул. Кірова, буд. 23)

про стягнення 16 356,76 грн.

Суддя І.К. Бєлоглазова

представники:

Від позивача - ОСОБА_1, дов. постійна

Від відповідача - не з' я вився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Фіто-Лек», м. Х арків, звернулось до господа рського суду АР Крим з позовн ою заявою до Приватного підп риємства «Гута-Крим», м. Сімфе рополь, про стягнення з відпо відача заборгованості за отр иманий товар за договором по ставки № 798 від 11.08.2010 р. у розмірі 13 357,89 грн. (з урахуванням уточнен ь від 11.05.2011 р.) та штрафу в розмірі 20% від вартості отриманого то вару, за яким допущена простр очка платежу за період з 09.11.2010 р . по 24.03.2011 р. в сумі 2 998,87 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що на п ідставі договору №798 від 11.08.2010 р ., укладеного між сторонами, ТО В «Фіто-Лек» зобов' язалось поставити, а ПП «Гута-Крим» пр ийняти та своєчасно оплатити товар (медичні препарати) в ас ортименті та кількості відпо відно до накладних. Всього зг ідно накладних за вересень 2010 р. відповідачу був поставлен ий товар на загальну суму 18 357,89 грн. Проте відповідач свої зо бов' язання щодо оплати пост авленого позивачем товару ви конав неналежним чином - сп лата проведена у неповному о бсязі, що призвело до виникне ння боргу у розмірі 13 357,89 грн. і с тало підставою для звернення із позовною заявою до суду.

Крім стягнення основного б оргу позивач просить стягнут и з відповідача штраф у розмі рі 20% від вартості отриманого товару, за яким допущена прос трочка платежу за період з 09.11.2 010 р. по 24.03.2011 р. в сумі 2 998,87 грн.

11.05.2011 р. позивач надіслав зая ву про уточнення позовних ви мог, де зменшив суму позову до 13 357,89 грн. у зв' язку з часткови м погашенням заборгованості відповідачем (платіжне дору чення №12 від 04.04.2011 р. на суму 500,00 грн .).

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, відзив на по зов та витребувані судом док ументи не надав, про причини не явки суд не повідомив. Про ч ас і місце слухання справи бу в сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонден цією (реєстр згрупованих пош тових відправлень рекомендо ваних листів від 06.04.2011 р. та від 16 .05.2011 р.).

Справу розглянуто за матер іалами, наявними у справі від повідно до ст.. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріал и справи, заслухав пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2010 р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Фіт о-Лек», м. Харків, (постачальни к) та Приватним підприємство м «Гута-Крим», м. Сімферополь, (покупець) був укладений дого вір №798.

П.1.1. встановлено, що постачал ьник бере на себе зобов' яза ння передати (поставити) у вла сність покупцю протягом дії договору товар в асортименті і кількості, вказаній у накла дних, які є невід' ємною част иною даного договору. Покупе ць зобов' язується прийняти цей товар і своєчасно здійсн ити його оплату на умовах, виз начених даним договором.

Згідно п. 3.3 договору ціни на товар зазначаються в рахунку -фактурі або в кожній видатко вій накладній, що є додатком д о даного договору.

Відповідно до п. 3.5 договору р озрахунки за товар здійснюют ься по сумам, вказаним у видат кових накладних, шляхом відс трочення платежу протягом 30 к алендарних днів з моменту от римання товару покупцем. Дат ою поставки вважається дата отримання товару покупцем, п ро що покупцем робиться відм ітка у видатковій накладній . Якщо дата отримання товару н е вказана Покупцем у видатко вій накладній, датою отриман ня товару вважається дата ви писки видаткової накладної.

П. 3.6 договору передбачено, що оплата поставлених товарів проводиться покупцем шляхом банківського переказу грошо вих коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умо вах, зазначених в пункті 3.5 дан ого договору. Датою оплати вв ажається дата надходження ко штів на банківський рахунок постачальника.

На виконання умов договору , позивачем була здійснена по ставка товару на суму 18 357,89 грн. , що підтверджується видатко вими накладними №ХА-0102789/1 від 02.09. 2010 р. на суму 2 467,94 грн., №ХА-0102789/2 від 02 .09.2010 р. на суму 132,35 грн., №ХА-0103679/1 від 0 7.09.2010 р. на суму 3 308,49 грн., №ХА-0103679/2 від 07.09.2010 р. на суму 71,65 грн., №ХА-0105079/1 від 07.09.2010 р. на суму 2 424,03 грн., №ХА-0105079/2 ві д 07.09.2010 р. на суму 119,82 грн., №ХА-0105950/1 ві д 09.09.2010 р. на суму 2 819,58 грн., №ХА-0105950/2 в ід 09.09.2010 р. на суму 34,66 грн., №ХА-0106949/1 в ід 10.09.2010 р. на суму 1 578,89 грн., №ХА-0106949/2 від 10.09.2010 р. на суму 109,24 грн., №ХА-0108041/1 від 14.09.2010 р. на суму 1 144,83 грн., №ХА-01080 41/2 від 14.09.2010 р. на суму 111,44 грн., №ХА-0108 437/1 від 14.09.2010 р. на суму 617,08 грн., №ХА-010 8437/2 від 14.09.2010 р. на суму 59,34 грн., №ХА-010 9237/1 від 16.09.2010 р. на суму 717,67 грн., №ХА-01 09237/2 від 16.09.2010 р. на суму 13,32 грн., №ХА-01 10119/1 від 21.09.2010 р. на суму 208,30 грн., №ХА-0 110119/2 від 21.09.2010 р. на суму 647,11 грн., №ХА- 0115735/1 від 30.09.2010 р. на суму 912,90 грн., №ХА -0115735/2 від 30.09.2010 р. на суму 96,02 грн. та № ХА-0101932/1 від 02.09.2010 р. на суму 763,23 грн. Ф акт отримання товару ПП «Гут а-Крим» підтверджується підп исами його представника на в идаткових накладних (а.с.14-33,76). П овноваження представника ПП «Гута-Крим» на отримання тов ару за вказаними накладними підтверджується довіреніс тю №Д000000001 від 01.09.2010 р. (а.с.34).

Як вбачається з матеріалів справи, оплата за поставлени й товар відповідачем здійсне на частково на суму 4 500,00 грн., що підтверджується платіжним д орученням №617 від 06.12.2010 р. на суму 1 000,00 грн., платіжним дорученням №655 від 17.12.2010 р. на суму 500,00 грн., плат іжним дорученням №429 від 05.10.2010 р. на суму 1 000,00 грн., платіжним дор ученням №447 від 11.10.2010 р. на суму 1 000, 00 грн. та платіжним дорученням №519 від 10.11.2010 р. (а.с. 35-36, 77-79). Згідно з р озрахунком заборгованість відповідача становить 13 857,89 гр н. (а.с. 10).

Крім того, 11.05.2011 р. позивач нада в заяву про уточнення позовн их вимог у зв' язку часткови м погашенням заборгованості відповідачем у розмірі 500,00 грн ., що підтверджується платіжн им дорученням №12 від 04.04.2011 р. (а.с. 70). Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м на день розгляду справи ста новить 13 357,89 грн. (13 857,89 - 500,00).

Доказів погашення боргу у р озмірі 13 357,89 грн. ПП «Гута-Крим» не надано.

Таким чином, відповідач, при йнявши від позивача товар, пр ийняв на себе зобов' язання щодо здійснення оплати його вартості, однак дані зобов' язання відповідачем належни м чином виконані не були.

Оскільки зі змісту спірног о договору у справі вбачаєть ся, що він за своєю правовою пр иродою є договором поставки, правовідносини, які виникли у зв' язку з його виконанням , повинні регулюватися полож еннями глави 54 Цивільного код ексу України.

Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України з а договором поставки продав ець (постачальник), який здійс нює підприємницьку діяльніс ть, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов'язується п рийняти товар і сплатити за н ього певну грошову суму.

Відповідно до ст.. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставл яться.

Статтею 525 ЦК України встано влено, що одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни, боржник вважається так им, що прострочив, якщо він н е приступив до виконання зоб ов'язання або не виконав його у строк, встановлений догов ором або законом.

Таким чином, вимоги про стяг нення основного боргу за дог овором №798 від 11.08.2010 р. у роз мірі 13 357,89 грн. підлягають задо воленню.

Позивачем також заявлені в имоги про стягнення з відпов ідача штрафу у розмірі 20% від в артості отриманого товару, з а яким допущена про строчка п латежу за період з 09.11.2010 р. по 24.03.2011 р. в сумі 2 998,87 грн.

Ст. 193 ГК України встановлено , що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Відповідно до п. 1 ст. 549 Цивіль ного кодексу України неустой кою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов'язання.

Стаття 611 ЦК України встанов лює такий правовий наслідок порушення зобов'язання як сп лата неустойки.

Частина 2 статті 549 ЦК України визначає що штрафом є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми невиконаного аб о неналежно виконаного зобов 'язання.

У п. 7.2. договору сторони пере дбачили, що за прострочення п латежу понад 30 календарних дн ів з моменту виникнення прос троченого зобов' язання, обу мовленого в п. 3.5 даного догово ру, покупець сплачує постача льнику штраф у розмірі 20 % від в артості одержаного товару.

Наведена умова не суперечи ть чинному законодавству, ос кільки відповідно до п. 3 ст. 3 Ци вільного кодексу України, од ним із загальних засадів суд очинства є свобода договору.

За розрахунком позивача, ви конаним на підставі діючого законодавства, сума штрафу с тановить 2 998,87 грн. Ця сума підл ягає стягненню з відповідача .

Спір розглянуто за наявним и у справі матеріалами. Інших документів сторонами не над ано.

Відповідно до п. 5 Інформаці йного листа Вищого арбітражн ого суду України «Про деякі п итання практики застосуванн я окремих норм чинного закон одавства при вирішенні спорі в» від 26.06.1995 р. № 01-8/453 якщо відповід ач сплатив борг після зверне ння кредитора з позовом, судо ві витрати покладаються на в ідповідача на підставі ст. 49 Г ПК України.

Приймаючи до уваги те, що ві дповідач частково сплатив су му заборгованості у розмірі 500,00 грн. після порушення провад ження по справі, суд вважає, щ о судові витрати, пов' язані зі сплатою державного мита п ідлягають стягненню з відпов ідача у розмірі 168,57 грн .

У судовому засіданні 31.05.2011р. о голошена вступна та резолюти вна частини рішення відповід но до ст.. 85 Господарського про цесуального кодексу України . Повний текст рішення підпис аний та оформлений 01.06.2011 р.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Фіто-Лек», м. Харків, до При ватного підприємства «Гута-К рим», м. Сімферополь, про стягн ення заборгованості у розмір і 16 356,76 грн., задовольнити.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Гута-Крим», (95022, м. Сі мферополь, вул.. Сакська, 7 та м. Сімферополь, пр.. Кірова, 23, р/р 260 01140343700 у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, Є ДРПОУ 35283592) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Фіто-Лек», (61140, Харківська область, м. Харків, просп.. Гага ріна, 48, кв. 47 та 61004, м. Харків, вул.. П римакова, 46, р/р 26005020014232 у ПАТ «ВТБ Б анк», МФО 321767, ЄДРПОУ 21194014) 16 356,76 грн. з аборгованості, у тому числі 13 357,89 грн. заборгованості за дог овором №798 від 11.08.2010 р. та 2 998,87 грн. ш трафу.

3. Стягнути з Приватного під приємства «Гута-Крим», (95022, м. Сі мферополь, вул.. Сакська, 7 та м. Сімферополь, пр.. Кірова, 23, р/р 260 01140343700 у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, Є ДРПОУ 35283592) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Фіто-Лек», (61140, Харківська область, м. Харків, просп.. Гага ріна, 48, кв. 47 та 61004, м. Харків, вул.. П римакова, 46, р/р 26005020014232 у ПАТ «ВТБ Б анк», МФО 321767, ЄДРПОУ 21194014) 168,57 грн. де ржавного мита та 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Біл оглазова І.К.