Рішення

від 31.05.2011 по справі 1178-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2011 Справа №5002-11/1178-2011

За позовом - Приватного підприємства «АгромаксТрей д», (10029 ,м. Житомир, вул. Чапаєва, 7,оф.106);

до відповідача - Приватно го підприємства «Продовольч а компанія «Агрокрим», (96000, м. Кр асноперекопськ, мкрн. 1 ,буд. 18 ,к в.63),

про стягнення 146 900,00 грн.

за зустрічним позовом - При ватного підприємства «Продо вольча компанія «Агрокрим», м. Красноперекопськ;

до - Приватного підприєм ства «АгромаксТрейд», м. Жито мир,

про стягнення 10 000,00 грн.

Суддя С.С. По топальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. №2 від 20.01.2011р.

Від відповідача - Гриднєв В.В., директор, наказ №1-«К» від 29.09.2008р.

Суть спору:

Приватне підприємство «А громаксТрейд», м. Житомир, зве рнулось до господарського су ду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Приватног о підприємства «Продовольча компанія «Агрокрим», м. Крас ноперекопськ про стягнення 146 900,00 грн. попередньої оплати з а не отриманий товар по догов ору купівлі-продажу № 22/10/10 від 10.10.2010 р.

Представником Приватног о підприємства «Продовольча компанія «Агрокрим» надана зустрічна позовна заява, в як ій відповідач просить:

- стягнути з Приватног о підприємства «АгромаксТре йд», (10029, м. Житомир, вул . Чапаєва, 7, оф. 106; п/р 26002300317210 в філії Житомирського обласного упр авління АО «Державний ощадни й банк України», МФО 311647, код ЄДР ПОУ 32411974) на користь Приватного підприємства «Продовольча к омпанія «Агрокрим», (96000, м. Крас ноперекопськ, мкрн. 1, буд. 18, кв. 6 3; п/р 26003013023458 в ПАО «ВТБ Банк» м. Киї в, МФО 321767, код ЄДРПОУ 30933340) штрафні санкції за порушення умов до говору купівлі-продажу №22/10/10 в ід 22.10.2010р.: штраф в сумі 1,00 грн., пен ю в сумі 9 997,00 грн., 3% річних в сумі 1,00 грн., суму інфляції в розмір і 1,00 грн., а всього в сумі 10 000,00 грн .; державне мито в сумі 100,00 грн., 236 ,00 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення судо вого процесу.

Зустрічні позовні вимог и ґрунтуються на тому, що відп овідно до п.3.2 договору відпов ідач зобов`язався в продовж п `яти банківських днів з момен ту підписання договору, але н е пізніше 29.10.2010 р. здійснити 100 % пе редоплату за товар в сумі 881400,00 грн. Однак як зазначає позива ч по зустрічному позову відп овідач перерахував 26.10.2010 р. тіль ки суму у розмірі 220350,00 грн. Врах овуючі вищенаведене «Продов ольча компанія «Агрокрим» зв ернулась із позовом про нара хування штрафу, пені, 3% річних , інфляційних на суму не повно го перерахування ПП «Агрома ксТрейд» попередньої оплати .

Позивачем по зустрічному позову в судовому засіданні надана заява про збільшення суми позовних вимог, відпові дно до якої позивач просить с тягнути з відповідача 200 000 грн. в тому числі: штраф в с умі 1,00 грн., пеню в сумі 162 002,21 грн., 3 % річних в сумі 8 910,59 грн., 29 086,20 грн. і нфляційних.

Розгляд справи відклад ався у порядку ст. 77 ГПК Україн и, для надання сторонами дод аткових документів і доказів у справі.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

22.10.2010 р. між ПП «АгромаксТре йд», (Покупець) та ПП «Продовол ьча компанія «Агрокрим», (Про давець), укладений договір ку півлі-продажу № 22/10/10.

Відповідно до п.1 договору Продавець зобов`язується по заявці Покупця поставити у в ласність останнього товар, а Покупець зобов`язується при йняти цей товар, та оплатити й ого на умовах даного договор у.

Згідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договор у найменування товару: пшоно другого ґатунку згідно ДСТУ 572-60. Одиниця виміру та ціна за о диницю товару: 3,25 за 1 кг.. Загал ьна кількість товару 271,2 кг. Заг альна вартість даного догово ру складає 881 400,00 грн.

Відповідно до п.3.2 договору розрахунки за товар проводя ться шляхом проведення 100 % поп ередньої оплати на розрахунк овий рахунок Продавця на про тязі п`яти банківських днів з моменту підписання цього до говору, але не пізніше 29.10.2010 р.

Згідно з пунктом 4.2 догов ору поставка товару має бути здійснена рівними партіями через рівні проміжки часу, пр и цьому товар у повному обсяз і повинен бути відвантажений не пізніше 25.12.2010 року.

Як свідчать матеріали спр ави, ПП «АгромаксТрейд», було проведено часткову попередн ю оплату у розмірі 220350,00 грн. за п латіжним дорученням від 25.10.2010 р . № 483, що підтверджується банкі вською випискою від 26.10.2010 р., (а.с. 13).

ПП «Продовольча компанія «Агрокрим» було поставлено товар на суму 73450,00 грн., згідно в идаткової накладної № РН-0000025 в ід 26.10.2010 р.

Оскільки на суму 146900,00 грн. по передньої оплати, товару пос тавлено не було ПП «А громаксТрейд», (позивач по пе рвісному позову) звернувся і з позовом про стягнення 146900,00 гр н. суми попередньої оплати.

Вивчивши матеріали спра ви, оцінивши наявні у матеріа лах справи докази у їх сукупн ості в порядку ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд не вбачає підст ав для задоволення первісног о позову з огляду на наступне .

Відповідно до п. 5.1 договор у, даний договір набирає чинн ості з моменту підписання йо го обома сторонами і діє в пит аннях поставки товарів та в п итаннях розрахунків до остат очного виконання сторонами с воїх зобов`язань.

На момент розгляду справ и сторонами не представлено доказів розірвання вказаног о договору купівлі-продажу а бо визнання його недійсним.

Як вбачається в п.3.2 догово ру, сторонами передбачена 100 % п ередоплата за товар яка мала бути здійснена не пізніше 29.10.2 010 р.

Позивачем по первісному позову не виконано в повному обсязі зобов`язання встанов леного сторонами в п.3.2 догово ру по своєчасному перерахува нню 100% передоплати в сумі 661050,00 гр н. до 29.10.2010 р.

Отже вимоги, про повернен ня часткової передплати в су мі 146900,00 грн. є безпідставними, о скільки Приватне підприємс тво «АгромаксТрейд» згідно д оговору зобов' язане перера хувати повну суму передплати до моменту поставки товару.

Відповідно до п.1 ст.193 ГК Ук раїни, суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.1, 2 ст.202 ГК Ук раїни, господарське зобов'яз ання припиняється: виконання м, проведеним належним чином ; зарахуванням зустрічної од норідної вимоги або страхово го зобов'язання; у разі поєдна ння управненої та зобов'язан ої сторін в одній особі; за зго дою сторін; через неможливіс ть виконання та в інших випад ках, передбачених цим Кодекс ом або іншими законами. Госпо дарське зобов'язання припиня ється також у разі його розір вання або визнання недійсним за рішенням суду.

Враховуючи що вказане гос подарське зобов`язання не пр ипинилось продавець має прав о вимагати виконання Покупце м зобов`язань по передній опл аті так і Продавець має право вимагати виконання договору по постачанню товару.

За таких обставин, позовн і вимоги щодо повернення сум и попередньої оплати задовол енню не підлягають.

Щодо зустрічних позовни х вимог Приватного підприємс тва «Продовольча компанія «А грокрим» про стягнення штра фу, пені, 3% річних та інфляційн их витрат суд зазначає насту пне.

Позивач мотивує зустріч ний позов невиконанням відпо відачем п.3.2 договору, який пер едбачає що розрахунки за тов ар проводяться шляхом провед ення 100 % попередньої оплати на розрахунковий рахунок Прода вця на протязі п`яти банківсь ких днів з моменту підписанн я цього договору, але не пізні ше 29.10.2010 р.

Оскільки відповідач по зу стрічному позову прострочив виконання п.3.2 договору позив ачем нараховано: штраф в сумі 1,00 грн., пеню в сумі 162 002,21 грн., за пе ріод з 30.10.2010 р. по 11.04.2011 р., 3 % річних в сумі 8 910,59 грн., за період з 30.10.2010 р. п о 11.04.2011 р., 29086,20 грн. індекс інфляції , за період з листопада 2010 р. по б ерезень 2011 р.

Згідно умов договору тов ар повинен бути поставлений рівними партіями через рівні проміжки часу не пізніше 25.12.2010 р., але після проведення покуп цем 100 % попередньої оплати, яка повинна бути перерахована д о 29.10.2010 р. (п. 3.2, 4.2 Договру).

Згідно до ч.1 ст. 693 ЦК України , якщо договором встановлени й обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передачі продавцем, п окупець зобов`язаний здійсн ити оплату в строк, втсновлен ий договором купівлі-продажу .

З вищенаведеного слідує, що відповідач порушив строк перерахування передплати за товар, встановлений договор ом.

Згідно до ст. 549 ЦК України виконання зобов`язань може б ути забезпечено неустойкою. Відповідно до ст. 549 Цивільног о кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум а або інше майно, які боржник п овинен передати кредиторові у разі порушення боржником з обов'язання.

Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

При укладанні договору № 22/10/10 від 22.10.2010 р., у п.9.2 договору ст орони погодились що за поруш ення терміну розрахунків вин на сторона сплачує штраф у ро змірі 2 % від суми заборгованос ті та пеню у розмірі 1 % від суми боргу за кожен день простроч ення платежу до повного його погашення та інші санкції, пе редбачені законодавством Ук раїни. Також сторони зазначи ли що використали своє право згідно ст. 551 ЦК України збільш ивши розмір пені, передбачен ий Указом Президента України «Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов`язань».

В зв'язку з тим, що взяті н а себе зобов'язання по перера хуванню 100 % передоплати відпо відач по зустрічному позову не виконав, позивачем нарахо вано 162 002,21 грн. пені, за період з 3 0.10.2010 р. по 11.04.2011 р., яка підлягає зад оволенню частково в сумі 46 038,05 з огляду на наступне.

Пунктом 2 ст. 551 ЦК України ви значено, що якщо предметом не устойки є грошова сума, її роз мір встановлюється договоро м або актом цивільного закон одавства. Розмір неустойки, в становлений законом, може бу ти збільшений у договорі.

Однак, згідно ч.1 ст. 231 Господ арського кодексу України пер едбачено, що законом щодо окр емих видів зобов'язань може б ути визначений розмір штрафн их санкцій, зміна якого за пог одженням сторін не допускаєт ься.

Так, Законом України "Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань" від 22.11.96 р., визначено г раничний розмір договірної н еустойки, зміна якого за пого дженням не допускається.

Зокрема, статтею 3 Закону України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передб ачено, що розмір пені, передба чений статтею 1 цього Закону, о бчислюється від суми простро ченого платежу та не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла у період, з а який сплачується пеня, розм ір пені підлягає перерахуван ню з урахуванням подвійної о блікової ставки.

За таких обставин пеня під лягає стягненню за період вк азаний позивачем (з 30.10.2010 р. по 11.04. 2011 р.), з наступного розрахунку суду:

661050 х 15,5 : 365 х 164 : 100 = 46 038,05 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивіл ьного кодексу України боржни к не звільняється від відпов ідальності за неможливість в иконання грошового зобов'яза ння. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Позивачем по зустрічном у позову нараховано 3 % річних, за період з 30.10.2010 р. по 11.04.2011 р., в сум і 8 910,59 грн., 29 086,20 грн. інфляційних, за період з листопада по трав ень 2011 р., які розраховані вірн о та підлягають стягненню.

Також позивач по зустріч ному позову просить стягнути 1,00 грн. штрафу, на підставі п.9.2 д оговору, який також підлягає стягненню оскільки передбач ений умовами п.9.2 договору.

Згідно з ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Враховуючи все вищенаве дене, суд відмовляє у задовол енні первісного позову та за довольняє частково зустрічн і позовні вимоги Приватного підприємства «Продовольча к омпанія «Агрокрим» про стягн ення з ПП «АгромаксТрейд» шт рафу, пені, 3% річних та інфляці йних витрат .

Витрати по оплаті держми та і на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу по зустрічному позову ві дносяться на відповідача по зустрічному позову пропорці йно задоволеним вимогам відп овідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 31.05.2011 р. були оголошені тільки всту пна та резолютивна частини р ішення.

Повний текст рішення офор млений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 01.06.2011 р.

З огляду на викладене, ке руючись ст. ст. 49, 82-84 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У первісному позові в ідмовити.

2. Зустрічний позов задов ольнити частково.

3. Стягнути з Приватного п ідприємства «АгромаксТрейд », (10029 ,м. Житомир, вул. Чапаєва, 7,о ф.106, ЄДРПОУ 32411974) на користь Прива тного підприємства «Продово льча компанія «Агрокрим», (96000, м. Красноперекопськ, мкрн. 1 ,бу д. 18,кв.63, ЄДРПОУ 30933340), 1,00 грн. штрафу , 46038,05 грн. пені, 8910,59 грн. 3 % річних, 29086 ,20 грн. інфляції, 840,35 грн. державн ого мита, 20,06 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

4. В інший частині зустріч ного позову відмовити.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Пот опальський С.С.