Рішення

від 30.05.2011 по справі 1270-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

30.05.2011 Справа №5002-16/1270-2011

За позовом Державного підп риємства «Дельта-лоцман» (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна,27, іден тифікаційний код 25374003)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Морське агентство Антарес -Керч» (98318, м. Керч, вул.. Пошиваль никова, б.50, кв.34, ідентифікацій ний код 36698773)

Про стягнення 318,63 дол. США.

Суддя Господарського суду АР Крим М.О.Білоус

пред ставники:

Від позивача - не з' явивс я (телеграма)

Від відповідача -ОСОБА_1 - директор., наказ № 1/к від 22.09.2009р.

Обставини справи: Державне підприємство «Дельта-лоцман » звернулось до Господарськ ого суду АР Крим з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Морське агентст во Антарес-Керч» про стягне ння пені у розмірі 318,63 доларів США.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем сво їх обов' язків за договором №89/П-09 від 01.10.2009 р. в частині своєча сної оплати отриманих послу г служби регулювання руху су ден, через що позивач просить стягнути з Товариства з обме женою відповідальністю «Мор ське агентство Антарес-Керч» пеню у сумі 318,63 дол. США.

У судовому засіданні 28.04.2011р. представник позивача підтри мував свої позовні вимоги у п овному обсязі та наполягав н а їх задоволенні.

Відповідач у судовому засі данні 28.04.201р. проти позову запер ечував, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. (а .с.75-81)

У судовому засіданні, яке ві дбулося 14.04.2011р., відповідач над ав письмовий відзив на позов ну заяву, в якому зазначив, що він не повинен нести відпові дальність за порушення обов' язків за договором, оскільки не приймає дані послуги та не споживає їх, а відтак, на його думку, відповідальність пок ладається на судновласника, а ТОВ «Морське агентство «Ан тарес - Керч» виступає лише як морський агент.

Також, відповідач зауважив , що розрахунок пені не відпов ідає обставинам справи, оскі льки, на його думку, не була ви значена валюта для нарахува ння пені.

Крім того, зазначив, що дого вором не встановлено періоду нарахування пені. Термін про строчення платежу позивачем у розрахунку визначався на д ату зарахування грошових кош тів на його рахунок, проте мом ентом грошового зобов' язан ня є дата списання коштів з ра хунку платника.

Також, відповідач надав св ій контррозрахунок, який зді йснений з урахуванням подвій ної облікової ставки НБУ, від повідно до якого сума пені ск ладає 35,81 дол. США.

При цьому також просив суд з астосувати положення ст.. 83 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

У судовому засіданні 28.04.2011р. с удом оголошувалась перерва д о 17.05.2011р. у порядку статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України.

04 травня 2011 року на адресу суд у від позивача надійшли пись мові пояснення на запереченн я відповідача, які були прийн яті судом до розгляду та залу чені до матеріалів справи.

17.05.2011р. після перерви розгляд справи було продовжено без у часті представників сторін та судове засідання було від кладено на 30.05.2011р.

27 травня 2011 року на адресу суд у від відповідача надійшли д одаткові пояснення до запере чень позивача, відповідно до яких просить суд задовольни ти позов у сумі 159,36 доларів США , яка розрахована відповідно до подвійної облікової став ки НБУ. Вказані заперечення б ули прийняті судом до розгля ду.

У судове засідання 30.05.2011р. пре дставник позивача не з' явив ся, надійшла телеграма про ро згляд справи без його участі у зв' язку із зайнятістю в ін шому судовому засіданні. Над ана телеграма була прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд задовольнити позов в сум і 159,31 дол. США

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , підстав для відкладення роз гляду справи судом не вбачає ться.

Розгляд справи відкладавс я у порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

З ініціативи суду здійснюв алась фіксація судового проц есу технічним засобами у пор ядку статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

01 жовтня 2009 року між ДП «Дельт а-лоцман» (Підприємство) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Морське агентст во «Антарес-Керч» (Агент) був укладений договір №89/П-09, згідн о з п.1.1якого Підприємство зоб ов' язується за заявами Агн ета надавати послуги з ліній ного і портового лоцманськог о проведення, послуги по пере швартуванню, перетягуванню с уден в акваторію потру, надав ати послуги Служби регулюван ня суден у зонах дії центрів в постів регулювання руху суд ен та надавати право проходж ення по Бузько- Дніпровсько - лиманському, Херсонському мо рському каналах та глибоково дному судновому ходу р. Дунай - Чорне море, а також надати інформаційну послугу судну при проходженні судном ГСХ, а Агент зобов' язується прийн яти і оплатити надані послуг и (а.с. 9-12). При цьому споживачем послуг Підприємства є Судно власник (в розумінні ст. 20 Коде ксу торговельного мореплавс тва України).

Відповідно до п. 2.1.2. договору , Підприємство зобов'язано н адавати відповідачу рахунки для сплати зборів і платежів за користування зазначеними послугами, які оформлені на п ідставі встановлених цін і д ержавних тарифів, розцінок п озивача та вимог цього догов ору.

В свою чергу, Агент зобов' я заний сплачувати рахунки, ви ставлені підприємством у те рміни, визначені цим Договор ом. (п.2.2.4 Договору)

Пунктами 4.2.1 та 4.2.2. договору передбачено, що до подання за явки Агент здійснює передпла ту в розмірі повної вартості , в тому числі ПДВ послуг, що ма ють бути надані Підприємство м на підставі цієї заявки. Ост аточний розрахунок здійснює ться Агентом протягом п' яти банківських днів з дати отри мання рахунку за реквізитами , зазначеними у рахунках.

Договір набирає сили з дат и підписання і діє до 31 грудня 2010 року. (п.8.1.Договору)

Як вбачається з матері алів справи, на підставі дого вору та заявок відповідача, п озивач у серпні - листопаді 2010 року надав відповідачу пос луги з лоцманського проведе ння та послуги регулювання с уден, на оплату яких були вис тавлені відповідні рахунки . Відповідач отримав вказані рахунки, про що свідчить реєс три отриманих рахунків, наяв ні в матеріалах справи.(а.с.20-27).

Однак, своєчасно отрима ні рахунки за надані послуг и в період з серпня - листопа да 2010 року сплачені не були, а в ідтак позивач звернувся до с уду щодо стягнення пені на не своєчасну сплату рахунків у розмірі 318,63 дол. США у примусо вому порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я сторін, суд вважає позовні в имоги обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю з наступних підстав.

Відповідно до статті 106 Коде ксу торговельного мореплавс тва України із суден, які кори стуються послугами державни х морських лоцманів, справля ється лоцманський збір, спра вляння і розмір якого встан овлюється Міністерством тр анспорту України з погодженн ям з Міністерством економіки України.

Статтею 115 Кодексу торговел ьного мореплавства України в становлено, що із суден, які ко ристуються послугами служби регулювання руху суден, спра вляється збір, порядок розмі р якого встановлюються Мін істерством транспорту Укр аїни за Міністерством еконо міки України.

Так, наказом Міністерства т ранспорту України від 27.06.1996 № 214 ( зареєстровано в Міністерств і юстиції України за № 374/1399 від 2 4.07.1996) затверджені збори і плати за послуги, що надаються судн ами у морських торговельних портах України, в тому числі л оцманський збір та збір за ко ристування послугами служби регулювання руху суден.

Згідно ч. 1 ст. 116 Кодексу торго вельного мореплавства Украї ни у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за догов ором морського агентування з а винагороду зобов'язуються надавати послуги в галузі то рговельного мореплавства.

Обов'язок судновласника ви значений статтею 118 Кодексу то рговельного мореплавства Ук раїни, відповідно до якої суд новласник або інший довірите ль зобов'язані надавати морс ькому агенту кошти, достатні для здійснення його функцій : відшкодовувати морському а генту будь-які витрати, зробл ені ним від їх імені або за їх згодою; нести відповідальніс ть за наслідки будь-яких дій м орського агента в межах його повноважень.

Згідно пункту 2 Положення пр о портові збори, затверджено го постановою Кабінету Мініс трів України від 12 жовтня 2000 ро ку №1544, сплата портових зборів у портах здійснюється до вих оду судна з порту, а за транзит ний прохід Керч-Єнікальськог о каналу (КЄК) та каналу Прорва - шляхом попередньої оплати а бо безпосередньо на вході у К ЄК та канал Прорва, якщо при ць ому не обумовлено інше.

В п. 4 договору сторони перед бачили, що до подання заявки А гент здійснює стовідсоткову передплату. Остаточний розр ахунок здійснюється Агентом протягом п' яти банківських днів з дати отримання рахунк у за реквізитами, зазначеним и у рахунках.

У разі обмеження довірител ем звичайних повноважень мор ського агента будь-яка угода , укладена ним з третьою особо ю, яка діяла добросовісно, є ді йсною та обов'язковою для дов ірителя, якщо тільки третій о собі не було відомо про таке о бмеження (стаття 118 Кодексу то рговельного мореплавства Ук раїни).

З аналізу наведених норм вб ачається, що правовідносини з морського агентування врег ульовані Кодексом торговель ного мореплавства України. М орські агенти діють на підст аві договору морського агент ування, який вони укладають і з судновласником.

Морський агент надає послу ги судновласнику шляхом реал ізації функцій, покладених н а нього законом або договоро м і тому виступає як самостій ний суб'єкт у правовідносина х з третіми особами.

Відповідно до ст. 4 Кодексу т орговельного мореплавства У країни до цивільних, адмініс тративних, господарських та інших правовідносин, що вини кають із торговельного мореп лавства і не врегульовані ци м Кодексом, відповідно засто совуються правила цивільног о, адміністративного, господ арського та іншого законодав ства України.

Так, згідно ст. 6 Цивільного к одексу України сторони мають право укласти договір, який н е передбачений актами цивіль ного законодавства, але відп овідає загальним засадам цив ільного законодавства. Сторо ни мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодав ства, свої відносини, які не вр егульовані цими актами. Стор они в договорі можуть відсту пити від положень актів циві льного законодавства і врегу лювати свої відносини на вла сний розсуд.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу стор они є вільними в укладенні до говору, виборі контрагента т а визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діло вого обороту, вимог розумнос ті та справедливості.

Таким чином, сторони, уклавш и договір, відповідно до яког о позивач по справі взяв на се бе зобов' язання за заявками відповідача надавати послуг и з лоцманського проведення суден та послуги з регулюван ня руху суден, а відповідач зо бов' язався прийняти та опла тити надані послуги, врегулю вали свої відносини на власн ий розсуд. При цьому в договор ом визначено, що споживачем п ослуг ДП « ельта-Лоцман» є «Су дновласник» (в розумінні ст. 20 КМТУ).

Крім того, пунктом 5.4 договор у встановлено, що Агент несе п овну матеріальну відповідал ьність перед «Підприємством » за повноту та своєчасність оплати наданих послуг по роз рахунках як у національній в алюті, так і в ВКВ.

Відповідачем був підписан ий договір №89/П-09 від 01 жовтня 2009 р оку без будь - яких заперече нь та подальших протоколів р озбіжностей, а отже, враховую чи приписи статті 629 Цивільно го кодексу України, такий дог овір є обов' язковим для вик онання сторонами.

Таким чином, ТОВ «Морське аг ентство «Антарес- Керч» є нал ежним відповідачем по справі та належним суб' єктом відп овідальності.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Статтею 599 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в'язання припиняється викона нням, проведеним належним чи ном.

Статтею 216 Господарського к одексу України встановлено, що учасники господарських ві дносин несуть господарсько-п равову відповідальність за п равопорушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування гос подарських санкцій повинно г арантувати захист прав і зак онних інтересів громадян, ор ганізацій та держави, в тому ч ислі відшкодування збитків у часникам господарських відн осин, завданих внаслідок пра вопорушення, та забезпечуват и правопорядок у сфері госпо дарювання.

Крім того, згідно з п. 5.3. догов ору, в разі порушення взятих н а себе за цим договором зобов ' язань Агент за вимогою Під приємства несе перед останні м відповідальність у вигляді сплати пені у розмірі 0,1 відсо тка несплаченої вартості пос луг за кожний день простроче ння, а за прострочення понад т ридцяти днів додатково стягу ється штраф у розмірі семи ві дсотків вказаної вартості.

Перевіривши розрахунок пе ні, наданий позивачем (а.с.8), суд вважає позовні вимоги Держ авного підприємства «Дельта -лоцман» щодо стягнення пені у сумі 318, 63 дол. США обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача, в икладені у відзиві на позовн у заяву не приймаються судом до увагу у зв' язку з наступн им.

Так, відповідач зазначив, що розмір нарахування пені ма є бути обмежений подвійною о бліковою ставкою НБУ, однак с уд не може погодитися з вказа ним твердженням.

Згідно з п. 2 ст. 231 Господарськ ого кодексу України у разі, як що порушено господарське зоб ов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господар ювання, що належить до держав ного сектора економіки, штра фні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено зак оном чи договором, у таких роз мірах, зокрема, за порушення с троків виконання зобов'язанн я стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (р обіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за ко жний день прострочення, а за п рострочення понад тридцяти д нів додатково стягується штр аф у розмірі семи відсотків в казаної вартості.

ДП «Дельта-лоцман» є суб'єк том господарювання, що належ ить до державного сектора ек ономіки, що підтверджується його Статутом, а тому становл ення у договорі одночасно пе ні та штрафу відповідає вимо гам статті 231 Господарського кодексу України. Враховуючи наявність прострочки сплати відповідачем основного зобо в' язання, вимоги щодо стягн ення пені є обґрунтованими т а заявлені на підставі пункт у 5.3 договору та частини 2 статт і 231 Господарського кодексу Ук раїни.

Стосовно обмеження пені по двійною обліковою ставкою НБ У суд вважає за необхідне заз начає наступне.

Згідно частини 6 статті 231 Гос подарського кодексу України штрафні санкції за порушенн я грошових зобов'язань встан овлюються у відсотках, розмі р яких визначається обліково ю ставкою Національного банк у України, за увесь час корист ування чужими коштами, якщо і нший розмір відсотків не пер едбачено законом або договор ом.

Відповідач вважає, що в дано му випадку розмір пені обмеж ений Законом України «Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань».

Суд не може погодитись з дан им висновком у зв' язку із на ступним.

Так, ч.2. ст..551 Цивільного кодек су України передбачає, що роз мір неустойки встановлений з аконом, може бути збільшений у договорі

При цьому, положення статті 551 Цивільного кодексу України мають пріоритетне застосува ння над положеннями Закону У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань» як так і, що прийняті пізніше.

Разом з тим, нормами чинног о законодавства встановлено , що єдиною національною валю тою України є гривня, обліков а ставка Національного банку України стосується виключно гривні та її вартості.

У випадку здійснення розра хунків у іноземній валюті, зг ідно норм статті 231 Господарсь кого кодексу України, підляг ають застосуванню умови дого вору, а не норми Закону Україн и «Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань».

Крім того, однією із сторін за договором №89/П-09 від 01.10.2009р. є су б'єкт господарювання, що нале жить до державного сектора е кономіки (Державне підприємс тво "Державна морська лоцман ська служба"), який підпадає пі д дію ч. 2 ст. 231 Господарського к одексу України.

Посилання відповідача щод о застосування судом положен ь ст.. 83 Господарського процес уального кодексу України так ож не приймаються судом, оскі льки застосування приписів вказаної статті є виключно правом судом, при наявності в иняткових випадків.

Враховуючи, відсутність та ких ознак, клопотання відпов ідача залишається без задово лення.

Відповідно до приписів ста тей 33, 34 Господарського процес уального кодексу України кож на сторона повинна довести с уду ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог та заперечень, спос обом, передбаченим чинним за конодавством для доведення ф актів такого роду.

Посилання відповідача на с удову практику, зокрема ріше ння ГС АР Крим у справі № 2-11/1262-2011 с удом не приймаються, оскільк и вказане рішення не набуло з аконної сили.

Таким чином, вимоги позива ча підтверджуються матеріал ами справи, засновані на норм ах діючого законодавства, а т ому з відповідача на корист ь позивача слід стягнути 318,63 г рн. пені за період з серпня - листопад 2010 року, а також держа вне мито та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу відповідн о до вимог ст. 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Морське агентство Антаре с-Керч» (98318, м. Керч, вул.. Пошивал ьникова, б.50, кв.34, ідентифікаці йний код 36698773, р/р26008301394389 (грн..) р/р 260083013 94389/840 (дол.. США) філія відділення «ПІБ» у м. Керч, МФО 324548) на корис ть Державного підприємства « Дельта-лоцман» (54001, м. Миколаїв , вул. Лягіна,27, ідентифікацій ний код 25374003, р/р 26007001010084, МФО 326739 філія ВАТ «Державний Експортно- Ім портний банк України» у м. Ми колаєві) пеню у сумі 318,63 дол. СШ А.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Морське агентство Антаре с-Керч» (98318, м. Керч, вул.. Пошивал ьникова, б.50, кв.34, ідентифікаці йний код 36698773, р/р26008301394389 (грн..) р/р 260083013 94389/840 (дол.. США) філія відділення «ПІБ» у м. Керч, МФО 324548) на корис ть Державного підприємства « Дельта-лоцман» (54001, м. Миколаїв , вул. Лягіна,27, ідентифікацій ний код 25374003, р/р 26007001010084, МФО 326739 філія ВАТ «Державний Експортно- Ім портний банк України» у м. Ми колаєві) державного мита у ро змірі 12,85 дол. США

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Морське агентство Антаре с-Керч» (98318, м. Керч, вул.. Пошивал ьникова, б.50, кв.34, ідентифікаці йний код 36698773, р/р26008301394389 (грн..) р/р 260083013 94389/840 (дол.. США) філія відділення «ПІБ» у м. Керч, МФО 324548) на корис ть Державного підприємства « Дельта-лоцман» (54001, м. Миколаїв , вул. Лягіна,27, ідентифікацій ний код 25374003, р/р 26007001010084, МФО 326739 філія ВАТ «Державний Експортно- Ім портний банк України» у м. Ми колаєві) 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

5. Видати накази після н абрання судовим рішенням зак онної сили.

Повний текст рішення скла дено та підписано 31.05.2011р.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Біл оус М.О.