Рішення

від 31.05.2011 по справі 1147-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2011 Справа №5002-9/1147-2011

За позовом Дочірнього під приємства "Фокстрот-Ялта", (98612, А Р Крим, м. Ялта, вул. Московська , 6)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ШЕВР", АР Крим, м. Сімферополь , (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул .Д.Ульянова, 32, кВ. 4)

Третя особа Приватне акціо нерне товариство «Страхова к омпанія «Українська страхов а група» (03038, м. Київ, вул Федоров а, 32-А)

Про стягнення 103 751,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухо ва

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1., пред-к, дов. пост.від 29.03.2011

Від відповідача - не з' яв ився

Третя особа - ОСОБА_2., п редст-к, дов. пост № 0110 - 425 від 31.12.2010 р оку

Суть спору: Позивач зв ернувся до Господарського су ду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповід ача 103 751,00 грн. збитків, понесени х їм у вигляді витрат на прове дення ремонтних та діагности чних робіт , а також 1 038,00 грн. дер жавного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Відповідач явку свого пред ставника у судове засідання не забезпечив. Про день слуха ння справи був сповіщений на лежним чином. Ухвала суду бул а спрямована на його адресу р екомендованою кореспонденц ією. Причина не явки представ ника відповідача суду не від ома. Письмові заперечення по суті позову відповідачем та кож надано не було.

Ст. 69 Господарського процес уального кодексу України вст ановлено двомісячний строк р озгляду судом позовної заяви . Відповідно з частиною 3 ст. 69 Г осподарського процесуально го кодексу України по клопот анню позивача строк слухання справи продовжувався.

Справа розглядається на пі дставі наявних у неї| матеріа лів у|в,біля| порядку|ладу| ст. 75 Господарського процесуальн ого| кодексу України.

Позивач у судовому засідан ні підтримав позивні вимоги.

Представник третьої особи пояснив, що на підставі прове деного дослідження ПП «Юкрей ніанлоссаджастер» був склад ений Сюрвеєрський звіт страх ування майна (товари в оборот і) від 20 грудня 2010 року, згідно як ого подія, що має ознаки страх ового випадку, а саме: пошкодж ення застрахованого майна во дою у приміщенні за адресою: А Р Крим, м. Ялта, вул. Московська , 6, не може бути визнана страхо вою. На підставі вище зазначе ного звіту ПАТ «Страхова ком панія «Українська страхова г рупа» відмовило Позивачу вип латі страхового відшкодуван ня.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача та треть ої особи, суд -

В с т а н о в и в:

Статтею 55 Конституції Украї ни встановлено, що держава за безпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власнос ті.

Згідно ст. 124 Конституції Укр аїни, юрисдикція судів розпо всюджується на всі правовідн осини, що виникають в державі . Судові рішення ухвалюютьс я судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотр имуватися принципів судочин ства, що встановлені ст. 129 Конс титуції України, нормами яко ї вказано, що основними засід ками судочинства є зокрема, з магальність сторін та свобод а в наданні ними суду своїх до казів і у доведенні перед суд ом їх переконливості. Тобто с уд вважає потрібним застосув ати принцип змагальності сто рін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

17.11.2010 року між ДП "Фокстрот-Ялт а" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ШЕВР" був у кладений договір №18/10.

Пунктом 1.1 договору сторони передбачили, що Генпідрядни к(відповідач по справі) зобов 'язується на свій ризик викон ати відповідно до проектно-к ошторисної документації пот очний ремонт покрівлі будівл і, розташованої за адресою в м , Ялта, вул. Московської, 6 (далі по тексту „Об'єкт") і здати вка зані роботи у встановлений ц им Договором строк.

По вказаній адресі розташо вується приміщення магазина «Фокстрот», належне позивач еві, в якому їм організована р оздрібна торгівля товарами н ародного споживання, складую ться товари, і розміщується о фіс. Дане приміщення належит ь третім особам і орендуєтьс я позивачем згідно з угодою о ренди № 3 від 01.01.2009року.

Термін виконання робіт згі дно пункту 4.1. Договору підряд у був встановлений з 22.11.2010року п о 10.12.2010 року.

Оплата робіт згідно пункту 3.5. Договору підряду була здій снена позивачем 24.11.2010 року плат іжним дорученням № 1183 в сумі 44674, 56 гривень.

Однак, відповідач своєчасн о роботи не виконав, внаслідо к чого за станом на 10 грудня 2010 р оку ремонтні роботи даху не б ули завершені і близько 300 ква дратних метрів металевої крі влі даху було демонтовано і у крито гидробарьерной плівко ю. Вночі 10 грудня 2010 року почавс я дощ і, враховуючи те, що крів ля даху будови була демонтов ана, дощова вода через щілини потрапила в середину приміщ ення і пошкодила товари.

По даному факту директором магазина позивача були викл икані представники Міністер ства надзвичайних ситуацій. Ялтинським міським управлін ням Головного управлінням МН С України в АР Крим 10.12.2010 року бу в складений акт № 21/16-1599 візуальн ого огляду технічного стану крівлі і торгового залу мага зина «Фокстрот». (а.с.24)

Членами комісії що складає ться із співробітників ЯГУ Г У МНС України в АР Крим було вс тановлено, що «на крівлі мага зина «Фокстрот», розташовано го за адресою: м. Ялта, вул. Моск овська, 6, видно, що проводятьс я ремонтні роботи по заміні п окриття крівлі, проведений м онтаж односхилої крівлі з го фрованого металу на металево му обрешетуванні з установко ю на дерев'яних і металевих оп орах і в ніч з 09-10 грудня 2010 року б уло встановлено тимчасове по криття з клейонки, над залом м агазина загальною площею 639 кв .м. В ніч з 09-10 грудня 2010 року в рез ультаті дії поривів шквально го вітру швидкістю до 25 м/с бул о пошкоджено тимчасове покри ття з клейонки, із-за рясних оп адів промокла стеля магазина і обрушився на підлогу, внасл ідок чого намокнула побутова техніка, що знаходиться в зал і магазина і інше устаткуван ня».

Побутова техніка, що знаход иться в магазині «Фокстрот», розташованого за адресою:

м. Ялта, вул. Московська, 6, є тов аром і була застрахована згі дно з договором

добровіль ного страхування № 12-0199-0240/7, уклад еному позивачем 22.11.2010 року

з ПАТ «Страхова компанія «Укр аїнська страхова група»» (да лі іменований - Страховик, або - третя особа).(а.с.25-28)

Відповідно до ст. 16 Закону Ук раїни «Про страхування», дог овір-страхування - це письмов а угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою с траховик бере на себе зобов'я зання у разі настання страхо вого випадку здійснити страх ову виплату страхувальнику а бо іншій особі, визначеній у д оговорі страхування страхув альником, на користь якої укл адено договір страхування (п одати допомогу, виконати пос лугу тощо), а страхувальник зо бов'язується сплачувати стра хові платежі у визначені стр оки та виконувати інші умови договору.

22листопада 2010 року між ПАТ «С трахова компанія «Українськ а страхова група» та ДП «Фокс трот-Ялта»було укладено Дого вір добровільного страхуван ня заставного майна № 12-0199-0240/7 (да лі-Договір) предметом якого м айно, яке належить чи знаходи ться у страхувальника на зак онних підставах, а саме: товар и в обороті (крупна та дрібна п обутова техніка, вбудована т ехніка, прилади персональног о користування, техніка для к ухні, посуд, медтехніка, компл ектуючі та аксесуари до них, а удіотехніка, відеотехніка, т елевізори, HI-FI техніка, автомоб ільна електротехніка, CD/DVD прог равачі та плеєри, персональн е аудіо/відео, комплектуючі т а аксесуари до них, телефонія , комплектуючі та аксесуари д о телефонії, фототехніка та п ортативна електроніка, компл ектуючі та аксесуари до неї, о ргтехніка комплектуючі та ак сесуари до неї, біноклі, сумки та чохли, ліхтарі та лампи, по годні станції, медична техні ка, комп'ютери, комплектуючі т а аксесуари до них, кліматичн е обладнання, кондиціонери, в ентилятори, зволожувачі пові тря, очисники повітря, обігрі вачі комплектуючі та аксесуа ри до них, водонагрівачі, газо ві колонки комплектуючі та а ксесуари до них, обігрівачі к омплектуючі та аксесуари до них, елементи живлення, витра тні матеріали, носії інформа ції, комплектуючі та аксесуа ри до них, фототехніка, мотоек іпіровка, човни та катери, сил ова техніка, гідро цикли, комп лектуючі та аксесуари до них ) , що знаходиться за наступною адресою Україна, АРК, м. Ялта, в ул.. Московська, 6.

Договір укладався на підст аві Закону України «Про стра хування», Ліцензії серії АВ № 500314 від 13.01.2010 року, серії АВ № 500328 ві д 13.01.2010 року та Правил добровіль ного страхування майна від в огневих ризиків та ризиків с тихійних явищ, зареєстровани х ДКРРФПУ за № 1150769 від 26.08.2005 року, Правил добровільного страху вання майна (іншого, ніж перед баченого пунктами 5-9 статті 6 З акону України «Про страхуван ня») (нова редакція) Зареєстро вані ДКРРФПУ за № 1161812 від 22.06.2006 ро ку. Страхування здійснюється з урахуванням зносу майна.

10 грудня 2010 року до ПАТ «Страх ова компанія «Українська стр ахова група» звернувся Позив ач з заявою про настання стра хового випадку, в якій зазнач ило, що грудня 2010 року внаслідо к затоплення торгового залу сталося пошкодження застрах ованого майна та надав докум енти.

Відповідно до п.п. 4.3.2 п. 4 Догов ору страховик має право само стійно з'ясовувати причини т а обставини настання страхов ого випадку.

Відповідно до п.п. 4.3.5 п. 4 Догов ору страховик має право здій снювати заходи з перевірки н аданих страхувальником дани х і документів стосовно заст рахованого майна умов його е ксплуатації та зберігання, ф акту і обставин страхового в ипадку, розміру завданих зби тків.

Тому, для самостійного з'ясу вання причин, обставин і насл ідків настання вищезазначен ої події, ПАТ «Страхова компа нія «Українська страхова гру па» звернулося до Приватного підприємства «Юкрейніанлос саджастер» офіційного предс тавника CanninghamLindsey з проханням про вести огляд та встановити об ставини настання збитку ману внаслідок залиття та пошкод ження водою торгового приміщ ення Позивача.

На підставі проведеного до слідження ПП «Юкрейніанлосс аджастер» був складений Сюрв еєрський звіт страхування ма йна (товари в обороті) від 20 гру дня 2010 року, згідно якого подія , що має ознаки страхового вип адку, а саме: пошкодження заст рахованого майна водою у при міщенні за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Московська, 6, не може бути визнана страховою з нас тупних підстав:

· відповідно до п. 3.1 Дог овору не визнається страхови м випадком і не підлягають ві дшкодуванню збитки, заподіян і майновим інтересам страхув альникам внаслідок загибелі , пошкодження чи втрати застр ахованого майна в результаті використання машин та облад нання в процесі будівництва і монтажних робіт та проведе ння інших. будівельно-монтаж них робіт;

· відповідно до п. 3.1 Дог овору не визнається страхови м випадком і не підлягають ві дшкодуванню збитки, заподіян і майновим інтересам страхув альникам внаслідок загибелі , пошкодження чи втрати застр ахованого майнав результаті грубого порушення Страхувал ьником умов протипожежної й охоронної безпеки, інших вст ановлених правил використан ня та збереження майна, умов т ехнологічних процесів, техні ки безпеки, що призвело до заг ибелі, пошкодження чи втрати майна;

· відповідно до п. 3.2 Дог овору, за Договором, укладени м щодо страхових випадків за значених в п. 2.5 Договору страховик не відшкодовує збиток, заподіяний майновим інтересам страхувальника аб о вигодонабувача в результат і наступих подій та/або дій: п. п. 3.2.2 Договору - для страхових в ипадків, визначених в п. 2.5.2 Дог овору - проникнення у будівлю чи споруду дощу, снігу, багнюк и, вологи, граду, дії зливових дощів (тиску снігового шару) в наслідок незачинених вікона бо інших отворів, які не перед баченні проектно-будівельно ю документацією, якщо ці отво ри не виникли в результаті ді ї бурі, вихру, урагану, смерчу, шторму або іншого руху по вітряних мас, викликаних природними процесами в а тмосфері. Якщо будівля не належить Страхувальнику н а правах власності виключе ння щодо отворів, які не передбаченні проект но-будівельною документаціє ю, застосовується тільки якщ о Страхувальник знав або пов инен був знати про будівельн і дефекти та відхилення від б удівельного проекту.

На підставі вище зазначено го звіту ПАТ «Страхова компа нія «Українська страхова гру па» відмовило Позивачу випла ті страхового відшкодування , що підтверджується листом № 03/17733 від 21.12.2010 року, яким страхови к повідомив позивача, що ця по дія не може бути визнане стра ховим випадком, оскільки «зг ідно п. 3.2. Договору… якщо будов а не належить Страхувальнико ві на правах власності, виклю чення щодо щілин, які не перед бачені проектно-будівельною документацією, застосовуєть ся, тільки якщо Страхувальни к знав або повинен був знати п ро будівельні дефекти і відх илення від будівельного прое кту».

Таким чином, у відшкодуванн і збитку Страховиком було ві дмовлено унаслідок того, що з гідно його висновку затока т овару дощовою водою відбулос я із-за будівельних дефектів і відхилення від будівельно го проекту.

Згідно бухгалтерській дов ідці після проведення інвент аризації товарно-матеріальн их цінностей на 13.12.2010 року було виявлено фактичну наявність 1746 одиниць некондиційного то вару, вартість якого склала 1 5 24 427,20 гривень.

20.12.2010 року СПД ОСОБА_3 була проведена діагностика даног о товару, внаслідок чого пози вачем були понесені витрати на проведення цих робіт в сум і 5 700,00 гривень. Факт таких витра т підтверджується актом прий ому-передачі робіт і платіжн им дорученням № 1300 від 20 грудня 2010 року.(а.с.83,84)

Крім цього, згідно з договор ом про сервісне обслуговуван ня від 29 грудня 2010 року, укладен ому з ПП «Фокськримсервіс», а кту прийому-передачі робіт п озивачем були понесені витра ти на проведення ремонтних і діагностичних робіт на суму 98 051,00 гривень.(а.с.85-100, 145-148)

Таким чином, загальна сума з битку склала 103 751,00 гривень.

Відповідач згідно пункту 1.1 . Договору підряду зобов'язав ся «на свій риск» виконати по точний ремонт даху будови ро зташованого по вулиці Москов ської, 6 в місті Ялті. При цьому в результаті будівельних де фектів і відхилення від буді вельного проекту їм було доп ущено проникнення в приміщен ня магазина опадів, внаслідо к чого промок і обрушився на п ідлогу потовк, із-за чого намо кнула та, що знаходиться в зал і магазина побутова техніка, виставлена на продаж. На діаг ностику і ремонт намоклого т овару позивач витратив 103 751,00 гр ивень.(що підтверджується пл атіжним дорученням а.с.84, 145-147)

Суд звертає увагу на те, що з а загальним принципам цивіль ного права особа, якій завдан о збитків(шкоди) у результаті порушення її цивільного пра ва, має право на їх відшкодува ння.

Частина 1 статті 22 Цивільног о кодексу України встановлює , що особа, якій завдано збитк ів у результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування.

Згідно частині 2 п.1 статті 22 Ц ивільного кодексу України зб итками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки).

Частиною 3 статті 22 Цивільно го кодексу України передбаче не, що збитки відшкодовуютьс я у повному обсязі, якщо дого вором або законом не передба чено відшкодування у меншом у або більшому розмірі.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шко да, завдана неправомірними р ішеннями, діями чи бездіяльн істю особистим немайновим п равам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридично ї особи, відшкодовується в по вному обсязі особою, яка її за вдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від ї ї відшкодування, якщо вона до веде, що шкоди завдано не з її вини.

В Роз' ясненнях №02-5/215 від 01.04.1994 “Про деякі питання практики вирішення спорів пов' язани х з відшкодуванням шкоди” Ви щий арбітражний суд України зазначив, що для правильного вирішення спорів, пов' язан их з відшкодуванням шкоди, ва жливе значення має розподіл між сторонами обов' язку док азування, тобто визначення, я кі юридичні факти повинен до вести позивач або відповідач . За загальними правилами суд ового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень (стаття 33 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни).

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторо нами та іншими учасникам и судового процесу. Господар ський суд приймає тільки т і докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законода вства повинні бути підтверд жені певними засобами дока зування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

При таких обставинах, позов ні вимоги позивача підлягают ь задоволенню, оскільки підт верджуються матеріалами спр ави.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни.

У судовому засіданні 31.05.2011р. б ули оголошені тільки вступна та резолютивна частини ріше ння.

Повний текст рішення оформ лений відповідно до ст. 84 ГПК У країни і підписаний 02.06.2011 р.

З огляду на викладене, керую чись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 69, 75, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ШЕВР", АР Крим, м. Сімферопол ь, (95000, АР Крим, м. Сімферополь, ву л.Д.Ульянова, 32, кв. 4, ЗКПО 34459798, рах унок № 26009017100532 АТ Піреус Банк МКБ м. Київ МФО 300658) на користь Дочір нього підприємства "Фокстрот -Ялта", (98612, АР Крим, м. Ялта, вул. Мо сковська, 6, ЗКПО 2935334, рахунок № 260 079374 Райфайзен Банк Аваль м. Сім ферополь МФО 324021) 103 751,00 грн. збитк ів, понесених їм у вигляді вит рат на проведення ремонтних та діагностичних робіт, 1 038,00 де ржавного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Пет ухова Н.С.