Рішення

від 30.05.2011 по справі 1257-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

30.05.2011 Справа №5002-29/1257-2011

За позовом - Приватног о сільськогосподарського пі дприємства «Чернишевське» (9 6210, с. Чернишево, вул. Кірова, 2-а, к од ЄДРПОУ 31680841);

До відповідача - Приватно го підприємства «Торгово-про мислова компанія «Інфокар» ( 9600, смт. Роздольне, вул.. Гоголя, б уд.1, код ЗКПО 35213106);

Третя особа яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору - Республіканський ко мітет по земельних ресурсах АР Крим (95000, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 114);

Про стягнення 4 159,52 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1. - представник, довіреність №70ю р від 04.05.2011;

Від відповідача - ОСОБА_ 2. - представник, довіреніс ть б/н від 15.03.2011;

Від третьої особи - ОСОБ А_3 - представник, довірені сть №2157/10-29 від 22.12.2010;

Суть спору: Приватне сільсь когосподарське підприємств о “Чернишевське” звернулося до господарського суду АР Кр им з позовом до відповідача - Приватного підприємства “То ргово-промислова компанія “І нфокар” про стягнення на кор исть Приватного сільськогос подарського підприємства “Ч ернишевське” майнової шкоди в сумі 4 159,52 грн.

Крім того, позивач просить п окласти судові витрати зі сп лати державного мита та інфо рмаційно - технічного забез печення судового процесу на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті самовіль ного використання відповіда чем земельних ділянок, розта шованих на території Ботаніч ної сільської ради сівозміну №1 поля №4, які знаходяться в ор енді у позивача згідно догов орів оренди землі №449-Б та №458-Б в ід 14.02.2008, приватному сільського сподарському підприємству “ Чернишевське” заподіяно май нову шкоду в розмірі 4 159,52 грн., щ о стало причиною звернення п озивача до суду із позовом.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 01 квітня 2011 року п озов Приватного сільськогос подарського підприємства “Ч ернишевське” прийнято судом до розгляду, справу за поруше ним провадженням призначено до слухання у судовому засід анні.

Ухвалою господарського су ду від 10 травня 2011 року залучен о в якості третьої особи яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору Республікан ський комітет по земельних р есурсах Автономної Республі ки Крим.

Позивач у судовому засідан ні 24.05.2011р. надав письмові поясне ння, які долучені судом в мате ріали справи, в яких позивач в иклав розгорнуту інформацію відносно методики розрахунк у розміру завданої шкоди та з азначив, що позивач з власної ініціативи звертався до Рес публіканського комітету по з емельних ресурсах Автономно ї Республіки Крим з запитом п ро надання копій акту, в якому підтверджується факт самові льного зайняття земельної ді лянки площею 3,1 га, та копії роз рахунку розміру шкоди, завда ної шляхом самовільного зайн яття земельної ділянки. При ц ьому позивачу було доведено, що вказані документи будуть представлені в судовому зас іданні.

Відповідач у судове засіда ння 24.05.2011р. надав письмові запер ечення, згідно з якими проти п озову заперечував, посилаючи сь на недоведеність факту по рушення прав позивача та на в ідсутність такого порушення взагалі.

Судом були оглянуті т а долучені до матеріалів спр ави надані відповідачем запе речення.

Представник третьої особи у судовому засіданні 24.05.2011р. на дав письмові пояснення, в яки х зазначив, що усі матеріали п еревірки додержання земельн ого законодавства, які витре бувались судом, відсутні. Що с тосується Акту перевірки дод ержання земельного законода вства від 21.09.2010, яким підтвердже ний факт самовільного зайнят тя земельної ділянки загальн ою площею 3,1 га, один примірник цього документу був вручени й позивачу. Крім того, з поясне нь третьої особи випливає, що розрахунок завданих позивач еві відповідачем збитків Рес комземом не проводився, оста ннім проводився розрахунок шкоди, завданій державі, тому збитки на підставі цього роз рахунку не можуть стягуватис я позивачем. Також представн иком третьої особи надано ор игінали для огляду суду та ко пії для долучення в матеріал и справи посвідчення (направ лення) Республіканського ком ітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим № 483 від 13.09.2010 року на проведення по запланової перевірки з 15.09.2010 ро ку до 28.09.20120 року дотримання зем ельного законодавства при са мовільному використанні спі рної земельної ділянки та на казу Республіканського комі тету по земельних ресурсах А втономної Республіки Крим що до проведення вказаної перев ірки. Дані документи долучен і судом в матеріали справи.

У судовому засіданні 24.05.2011р. о голошувалась перерва.

У продовженому судовому за сіданні позивач надав клопот ання в порядку статті 38 ГПК Ук раїни про витребування від Р оздольненського РУ ДУ МВС Ук раїни в АР Крим копії акта пер евірки додержання земельног о законодавства від 21.09.2010, яким підтверджений факт самовіль ного зайняття земельної діля нки загальною площею 3,1 га, яки й знаходиться в оренді ПСП “Ч ернишевське” та копії розрах унку розміру шкоди, завданої ПСП “Чернишевське” в сумі 4 159, 52 грн.

Суд, розглянувши клопотанн я позивача, ухвалою від 24.05.2011р. з адовольнив його та уповноваж ив зацікавлену особу, якою є п овноважний представник пози вача - ОСОБА_1., заявившого в ідповідне клопотання, вручит и ухвалу та отримати відпові дні докази.

До дня слухання справи 30.05.2001р . позивач надав додаткові пис ьмові пояснення у справі вих . №92юр від 30.05.2011р. відповідно до я ких спростовує заперечення в ідповідача, викладені у запе реченнях на позов, відносно т ого, що факт зайняття спірної земельної ділянки саме відп овідачем недоведений так сам о як і факт спричинення збитк ів позивачеві. При цьому, пози вач вважає, що факт самовільн ого зайняття відповідачем зе мельної ділянки і спричиненн я в результаті шкоди в розмір і 4159,52грн. підтверджується пост ановою органу досудового слі дства про відмову в порушенн і кримінальної справи від 21.10. 2010р. і постановою Роздольненс ького районного суду АР Крим від 25.11.2010р. про відмову в задово ленні скарги позивача на пос танову від 21.10.2010р. про відмову в порушенні кримінальної спра ви. Також позивач зауважив, що пояснення третьої особи не ґ рунтуються на матеріалах пер евірки, оскільки вони відсут ні у останнього. Також позива ч надав документи, а саме акт п еревірки додержання земельн ого законодавства від 21.09.2010р., р озрахунок орієнтовного розм іру шкоди та супровідний лис т від 26.05.2011р. Роздольненського в ідділу ГУ МВС України в АР Кри м.

Дані документи та поясненн я позивача оглянуті у судово му засіданні та долучені в ма теріали справи.

Відповідач у судовому засі данні проти позову заперечув ав та наполягав на відмові по зивачеві в задоволенні вимог .

Представник третьої особи надав у судове засідання дод аткові пояснення у справі ві дносно того, що перевіркою Ре скомзему встановлено самові льне зайняття земельної діля нки, яка перебуває в оренді по зивача. Однак розмір шкоди, за вданої позивачу неправомірн ими діями відповідача, не роз раховувався. Рескомзем не за перечує можливості спричине ння відповідачем шкоди позив ачеві, однак не погоджується з підставою стягнення зазна ченої у позові суми, вважаючи , що позивачем не доведено роз мір шкоди, завданої йому відп овідачем.

Дані пояснення долучені су дом в матеріали справи.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України в межах строку, вста новленого ст.69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні у спра ві докази, заслухавши поясне ння представників сторін, су д

встановив:

14.02.2008р. між Приватним сільськ огосподарським підприємств ом «Чернишевське» (орендар) т а Коротковою Л.І. (орендодавец ь) укладено договір оренди зе млі №449-Б, за умовами якого орен додавець надав орендарю у ст рокове платне користування з емельну ділянку сільськогос подарського призначення, заг альною площею 2,3 га., яка знахо диться на території Ботанічн ої сільської ради (а.с. 11-14).

14.02.2008р. між Приватним сільськ огосподарським підприємств ом «Чернишевське» (орендар) т а ОСОБА_4 (орендодавець) ук ладено договір оренди землі №458-Б, за умовами якого орендод авець надав орендарю у строк ове платне користування земе льну ділянку сільськогоспод арського призначення, загаль ною площею 2,3 га., яка знаходит ься на території Ботанічної сільської ради (а.с. 15-18).

За даними договорами оренд и землі, земельні ділянки з ці льовим призначенням - сільс ькогосподарське призначенн я передавалися в оренду для т оварного сільськогосподарс ького виробництва (п.п. 5.1, 5.2 дого ворів).

Як вказує позивач йому стал о відомо про незаконне самов ільне використання земельни х ділянок, які знаходяться в о ренді ПСП «Чернишевське», ро зташованих на території Бота нічної сільської ради сівооб ороту №1 поле №4.

17.08.2010р. комісією позивача, у ск ладі трьох чоловік був прове дений огляд земельних діляно к першого рисового сівообігу поле №4 с. Ботанічне, які належ ать ПСП «Чернишевське» на пр авах оренди. При огляді встан овлено, що на цих земельних ді лянках росте рис, про що склад ено відповідний акт від 17.08.2010р. (а.с. 71)

13.09.2010р. Управління державної інспекції з контролю за вико ристанням та охороною земель Рескомзему Крима видано пос відчення (направлення) на про ведення перевірки з 15.09.2010р. до 28.0 9.2010р., відповідно до якого згід но наказу Рескомзему Криму № 483 від 13.09.2010р. державними інспект орами сектору Держземінспек ції міськрайонного відділу Д еркомзему у м. Армянськ, Красн оперекопськ та Краснопереко пському районі АР Крим буде п роведена позапланова переві рка дотримання вимог земельн ого законодавства при самові льному використанні земельн их ділянок, які належать ПСП « Чернишевське» на території п оля №4 сівообігу №1, Ботанічної сільської ради, на виконання листа Держкомзему у Роздоль ненському рацоні АР Крим від 08.09.2010р. №662. (а.с. 65, 66).

За результатами проведено ї позапланової перевірки дот римання вимог земельного зак онодавства при самовільному використанні земельних діля нок державними інспекторами сектору Держземінспекції мі ськрайонного відділу Дерком зему у м. Армянськ, Краснопере копськ та Красноперекопсько му районі АР Крим складено Ак т від 21.09.2010р. (а.с. 72).

З даного акту вбачається, що на землях, які орендує ПСП «Че рнишевське», загальною площе ю 4,6га., що знаходяться на полі № 4 рисового сівообігу с. Ботані чне у 2010р., коли ПСП «Чернишевсь ке» збиралось приступити до посіву рису, з' ясувалось, що вищевказані ділянки самовіл ьно заняті невстановленими о собами під посів рису. Земель ні ділянки в даний час не звіл ьнені. Порушена ст. 125, 126 Земельн ого кодексу України. Землі сі льськогосподарського призн ачення.

ПСП «Чернишевське» зверну лось з відповідними заявами до правоохоронних органів.

Постановою Роздольненсько го РВ ГУ МВС України в АР Крим від 21.10.2010р. про відмову в поруше нні кримінальної справи, в по рушенні кримінальної справи за ст. 197-1 ч.1 КК України у віднош енні засновника ТПК «Інфокар » ОСОБА_5 відмовлено. Підс тавою для винесення такої по станови стало те, що спричине на матеріальна шкода в недос татньому розмірі для застосу вання ст. 197-1 ч.1 КК України (а.с. 21-2 2).

З даної постанови вбачаєть ся, що 07.09.2010р. в Роздольненський РВ ГУ МВС України в Криму пост упила заява директора ПСП «Ч ернишевське» по факту самові льного зайняття і використан ня невідомими особами земель них ділянок поля №1 сівообігу №1, які знаходяться в оренді П СП «Чернишевські», розташова них на території Ботанічної сільської ради для вирощуван ня рису. В ході перевірки вста новлено, що у 2010 році керівницт вом ПСП «Чернишевське» на сп ірних земельних ділянках в з апобігання підтоплення сусі дських чеків, додержуючись с т. 103 Земельного кодексу Украї ни «Про добросусідство», так як на них росте люцерна, прийн яло рішення не сіяти рис, а зал ишити під паром. Використанн я даних ділянок іншими особа ми ні в усній ні в письмовій фо рмі не узгоджувалось. Також, з постанови вбачається, що з по яснень засновника ТПК «Інфок ар» дійсно ним проведений по сів рису на вказаних земельн их ділянках за усною домовле ністю з ПСП «Чернишевське». В ході додаткової перевірки з Рескомзему АР Крим витребув ано акт перевірки від 21.09.2010р., у я кому підтверджено факт самов ільного зайняття земельної д ілянки площею 3,1 га та збитки з авдані ПСП «Чернишевські» ст ановлять 4159,52грн.

Постановою Роздольненсько го районного суду АР Крим від 25.11.2010р. у справі №4146/10 скарга ПСП « Чернишевське» на постанову о перуповноваженого СГСБЕП Ро здольненського РВ ГУ МВС Укр аїни в АР Крим від 21.10.2010р. про від мову в порушенні кримінально ї справи у відношенні заснов ника ТПК «Інфокар» ОСОБА_5 залишено без задоволення (а.с . 8).

Тому позивач, вважаючи, що в результаті самовільного вик ористання земельних ділянок , які орендує позивач, Приватн им підприємством ТПК «Інфока р» спричинено збитків на сум у 4159,52грн. звернувся з відповід ним позовом до суду про стягн ення суми збитків в примусов ому порядку посилаючись на ч астину 1 статті 1166 Цивільного к одексу України.

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши наявні у справі д окази у їх сукупності в поряд ку ст.43 Господарського процес уального кодексу України, су д дійшов висновку про відсут ність правових підстав для з адоволення позову, виходячи з наступного.

Подаючи позовну заяву, пози вач просить стягнути з відпо відача 4159,52грн. збитків, посила ючись на частину 1 статті 1166 Цив ільного кодексу України та м отивуючи тим, що відповідаче м в результаті незаконного в икористання земельних ділян ок, що орендує позивач, спричи нено останньому саме такий р озмір збитків.

Згідно з частиною 1 статті 11 66 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана непра вомірними рішеннями, діями ч и бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала.

Формуючи позовні вимоги пр о відшкодування збитків, нео бхідно обов'язково з'ясовува ти правову природу правовідн осин, в яких допущено правопо рушення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно пояснень пози вача, в ході додаткової перев ірки органом досудового слід ства заяви позивача відносно порушень земельного законод авства, була проведена перев ірка додержання земельного з аконодавства Держкомземом, п ро що складено акт від 21.09.2010р. і Р озрахунок орієнтовної шкоди .

Сума збитків у розмірі 4159,52гр н. позивачем взята з розрахун ку орієнтовного розміру шкод и, заподіяної внаслідок само вільного зайняття земельної ділянки, що знаходиться у оре нді ПСП «Чернишевське» для в едення товарного сільського сподарського виробництва на території Ботанічної сільсь кої ради, складеного державн ими інспекторами сектору Дер жземінспекції міськрайонно го відділу Деркомзему у м. Арм янськ, Красноперекопськ та К расноперекопському районі А Р Крим за результатами прове деної перевірки та складання акту від 21.09.2010р. (а.с. 70).

За загальним принципом цив ільного права особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я (частина 1 статті 22, стаття 611, ч астина 1 статті 623 Цивільного к одексу України). Аналогічні п оложення містить Господарсь кий кодекс України (частина 3 статті 216, стаття 224).

Відповідно до статті 22 Циві льного кодексу України, збит ками є втрати, яких особа зазн ала у зв' язку зі знищенням а бо пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила аб о мусить зробити для відновл ення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упу щена вигода).

Стягнення збитків є одним і з видів цивільно-правової та господарсько-правової відп овідальності. Для застосуван ня такої міри відповідальнос ті потрібна наявність усіх е лементів складу цивільного п равопорушення, а саме: протип равної поведінки, шкідливог о результату такої поведінки (збитків), причинного зв' язк у між протиправною поведінко ю та шкодою, і вини правопоруш ника. За відсутності хоча б од ного з цих елементів цивільн а відповідальність не настає .

Отже обов' язковою переду мовою задоволення позовних в имог щодо відшкодування збит ків є встановлення в діях від повідача складу цивільного правопорушення. Відсутність будь-якої з зазначених ознак складу цивільного правопору шення виключає настання циві льно-правової відповідально сті відповідача у вигляді по кладення на нього обов' язку з відшкодування збитків.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що відшкод уванню підлягають завдані зб итки, тобто збитки, причиною я ких є порушення зобов' язанн я, якого припустився боржник . Отже, між порушенням та збитк ами має бути причинний зв' я зок. За відсутністю такого зв ' язку збитки не відшкодовую ться. При вирішенні питання п ро наявність чи відсутність причинного зв' язку слід вра ховувати, що необхідно виявл яти зв' язок саме між поруше нням зобов' язання та шкідли вими наслідками (шкодою), а не між діями (бездіяльністю) бор жника взагалі та шкодою.

В Роз' ясненнях №02-5/215 від 01 кв ітня 1994 року «Про деякі питанн я практики вирішення спорів пов' язаних з відшкодування м шкоди» (в редакції рекоменд ацій президії Вищого господа рського суду України від 29.12.2007 № 04-5/239) Вищий господарський суд У країни зазначив, що для прави льного вирішення спорів, пов ' язаних з відшкодуванням шк оди, важливе значення має роз поділ між сторонами обов' яз ку доказування, тобто визнач ення, які юридичні факти пови нен довести позивач або відп овідач. За загальними правил ами судового процесу кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень (стаття 33 Госпо дарського процесуального Ко дексу України). Виходячи з цьо го, позивач повинен довести ф акт спричинення шкоди, обґру нтувати її розмір, довести бе зпосередній причинний зв' я зок між правопорушенням та з аподіянням шкоди і розмір ві дшкодування.

Статтею 225 Господарського к одексу України також встанов лено, що особа, що вимагає відш кодування збитків повинна до вести факт порушення господа рського зобов'язання контраг ентом, наявність і розмір зав даних збитків, причинний зв'я зок між правопорушенням і зб итками.

Однак, як зазначалось вище, позивач визначаючи розмір за подіяної відповідачем шкоди , виходить з розрахунку орієн товного розміру шкоди, запод іяної внаслідок самовільног о зайняття земельної ділянки , складеного державними інсп екторами сектору Держземінс пекції міськрайонного відді лу Деркомзему у м. Армянськ, Кр асноперекопськ та Краснопер екопському районі АР Крим за результатами проведеної пер евірки від 21.09.2010р.

При цьому позивач, у своїх п оясненнях, зокрема вих. №88юр в ід 24.05.2011р., посилається на статт і 1, 5 Закону України «Про держа вний контроль за використанн ям і охороною земель», що вста новлюють загальні визначенн я самовільного зайняття земе льної ділянки та орган, який з дійснює контроль в сфері вик ористання та охорони земель. Також позивач надає пояснен ня щодо суми збитків з посила нням на Методику визначення розміру шкоди, заподіяної вн аслідок самовільного зайнят тя земельних ділянок, викори стання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зн ятті ґрунтового покриву (род ючого шару ґрунту) без спеціа льного дозволу, затверджену Кабінетом Міністрів України від 25.07.2007р. №963 (а.с. 60-61).

Відповідно до п. 7 Методики в изначення розміру шкоди, зап одіяної внаслідок самовільн ого зайняття земельних ділян ок, використання земельних д ілянок не за цільовим призна ченням, знятті ґрунтового по криву (родючого шару ґрунту) б ез спеціального дозволу, зат верджену Кабінетом Міністрі в України від 25.07.2007р. №963, розраху нок розміру шкоди, заподіяно ї державі, територіальним гр омадам внаслідок самовільно го зайняття земельних діляно к, використання земельних ді лянок не за цільовим признач енням, знятті ґрунтового пок риву (родючого шару ґрунту) бе з спеціального дозволу, пров одиться інспекціями Мінприр оди або Держземінспекцією та її територіальними органами , а розміру шкоди, заподіяної ю ридичним та фізичним особам - територіальними органами Держземінспекції на підстав і матеріалів обстеження земе льних ділянок, проведених ві дповідно до Порядку виконанн я земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердж еного постановою КМУ від 01.11.2000р . №1619.

Тобто, розрахунок орієнтов ного розміру шкоди, заподіян ої внаслідок самовільного за йняття земельної ділянки, ск ладеного державними інспект орами сектору Держземінспек ції міськрайонного відділу Д еркомзему у м. Армянськ, Красн оперекопськ та Краснопереко пському районі АР Крим за рез ультатами проведеної переві рки від 21.09.2010р., на який посилаєт ься позивач, при визначенні р озміру завданої йому відпові дачем шкоди, є розрахунком шк оди, завданої державі.

Даний факт підтвердив пред ставник третьої особи - Респу бліканського комітету по зем ельних ресурсах АР Крим. Тако ж з пояснень третьої особи ви пливає, що позивач у встановл еному порядку не звертався д ля розрахунку розміру шкоди, заподіяної йому відповідаче м, такий розрахунок не провод ився.

Таким чином, суд робить висн овок, що заявлені позивачем в имоги про відшкодування завд аних 4159,52грн. збитків, на підста ві акту перевірки та розраху нку Держкомзему від 21.09.2010р. не м ожуть бути задоволені на йог о користь, оскільки дані збит ки завдані державі та позива чем не доведено безпосередні й причинний зв' язок між пра вопорушенням - самовільним зайняттям земельної ділянки з подальшим використанням т а заподіянням шкоди в розмір і, заявленому до відшкодуван ня.

Згідно статті 2 Господарськ ого процесуального кодексу України, господарський суд п орушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприє мств та організацій, які звер таються до господарського су ду за захистом своїх прав та о хоронюваних законом інтерес ів.

Предмет та підстави позову є складовими його частинами , які визначають зміст позову .

Предметом позову, як вимоги про захист порушеного чи осп орюваного права або охороню ваного законом інтересу, є сп осіб захисту цього права чи і нтересу.

Підставою позову є обстави ни, якими позивач обґрунтову є свої вимоги і докази, що стве рджують позов, зокрема факти матеріально-правового харак теру, що визначаються нормам и матеріального права, які вр егульовують спірні правовід носини, їх виникнення, зміну, п рипинення.

Предмет і підстава позову с прияють з' ясуванню наявнос ті і характеру спірних право відносин між сторонами, заст осуванню необхідного способ у захисту права, визначенню к ола доказів, необхідних для п ідтвердження наявності конк ретного цивільного права і о бов' язку.

Розпорядження своїм право м на захист є диспозитивною н ормою цивільного законодавс тва, яке полягає у наданні осо бі, яка вважає свої права пору шеними, невизнаними або оспо рюваними, можливості застосу вати способи захисту, визнач ені законом або договором.

За змістом статті 15 Цивільн ого кодексу України кожна ос оба має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або ос порювання.

Згідно зі статтею 20 Цивільн ого кодексу України, право на захист особа здійснює на сві й розсуд.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом пере дбачені у статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Г осподарського кодексу Украї ни. Цією нормою також встанов лено, що суд може захистити ци вільне право або інтерес інш им способом, що встановлений договором або законом.

Враховуючи положення стат ті 54 Господарського процесуа льного кодексу України та ме жі повноважень суду при прий нятті рішення за статтею 83 Гос подарського процесуального кодексу України, звертаючис ь до суду, позивач самостійно визначає предмет та підстав и поданого позову, вказує, яке саме його право чи охоронюва ний законом інтерес є поруше ними, доводячи це належними т а допустимими доказами.

Розглядаючи ж спір, господа рський суд повинен встановит и об'єктивну наявність поруш ення чи оспорювання цивільно го права чи охоронюваного за коном інтересу позивача, від повідність обраного ним спос обу їх захисту способам, визн аченим законодавством, забез печення внаслідок прийняття рішення відновлення порушен их прав позивача.

Враховуючи наведене, суд вв ажає, що позовні вимоги ґрунт уються на помилковому тлумач енні позивачем положень чинн ого законодавства України, о скільки задовольнивши позов та стягнувши суму збитків на користь держави, порушене пр аво позивача не буде відновл ено.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень. Господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи; обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Виходячи з вищевикладеног о суд дійшов висновку, що за пі дставами, викладеними у позо вній заяві, вимоги позивача п ро стягнення 4159,52грн. як збиткі в у розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України, задоволенн ю не підлягають.

Суд не бере до уваги посилан ня позивача на наявність вин и відповідача, навіть за умов и використання спірних земе льних ділянок відповідачем, що не заперечується останнім , оскільки розраховані за Мет одикою збитки, не можуть бути взяті за основу розрахунку з авданих відповідачем позива чеві збитків.

Слід зазначити, що позивач н е позбавлений права на повто рне звернення до суду з вимог ами про стягнення суми збитк ів завданих йому відповідаче м з обґрунтованим та мотивов аним розрахунком.

За таких обставин справи, су д не знаходить достатніх пра вових підстав для задоволенн я позовних вимог ПСП «Черниш евське», отже у задоволенні п озову слід відмовити.

Судові витрати по сплаті де ржмита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу відносяться на позивача у порядку ст.49 ГПК України.

У судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49,82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмо вити.

Повне рішення складено 02.06.2011 р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Баш илашвілі О.І.