Рішення

від 31.01.2011 по справі 1514-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 304

РІШЕННЯ

Іменем України

31.01.2011 Справа №5002-33/1514-2011

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1)

до відкритого акціонерног о товариства «Дитячий оздоро вчий комплекс «Планета» (вул . Курортна, 6 с. Берегове, м. Феод осія, 98100)

про стягнення 25 181,74 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Позивач: ОСОБА_1, фізична особа-підприємець.

Від відповідача: не з'явився , ВАТ «Дитячий оздоровчий ком плекс «Планета».

Суть спору: фізична особа-пі дприємець ОСОБА_1 звернул ась до господарського суду А втономної Республіки Крим з позовною заявою до відповіда ча, відкритого акціонерного товариства «Дитячий оздоров чий комплекс «Планета», та пр осить суд стягнути заборгова ність у розмірі 25 181,74 грн.

Позовні вимоги вмотивован і невиконанням відповідачем взятих на себе зобов' язань за договором поставки від 20 ч ервня 2010 року в частині повної оплати отриманої продукції , та обґрунтовані посиланням и на статті 526, 625 Цивільного код ексу України та статтю 193 Госп одарського кодексу України.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, явку належн ого представника не забезпеч ив, вимог суду не виконав, про причини відсутності суд не п овідомив. Про дату та час судо вого засідання був сповіщени й належним чином (а.с. 45) за адре сою, вказаною у витягу з ЄДРПО У (а.с. 52). Будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Статтею 64 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и врегульовано, що належним вважається повідомлення, як що судова кореспонденція над іслана стороні за адресою, за значеною в ЄДРПОУ.

Оскільки явка в судове засі дання, згідно зі статтею 22 Гос подарського процесуального кодексу України - це право, а н е обов' язок сторін, справа м оже розглядатися без їх учас ті, якщо нез' явлення цих пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, суд вважає за можливе р озглянути справу в порядку с татті 75 Господарського проце суального кодексу України за наявними у справі матеріала ми.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні представнику позива ча роз'яснені процесуальні п рава та обов'язки.

За клопотанням представни ка позивача, відповідно до ст атті 10 Конституції України, ст атті 12 Закону України «Про суд оустрій та статус суддів», по яснення та клопотання по спр аві надавалися ним російсько ю мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

встанов ив:

20 червня 2010 року між приватни м підприємцем ОСОБА_1 (пос тачальник) та відкритим акці онерним товариством «Дитячи й оздоровчий комплекс «Плане та» (покупець) укладений дого вір поставки, відповідно до п ункту 1 якого постачальник вз яв на себе зобов' язання від повідно до усних (телефон, фак с) замовлень покупця постави ти йому продовольчі та непро довольчі товари, вказані в на кладних, які є невід' ємною ч астиною цього договору (а.с. 8)

Поставка товару здійснюєт ься партіями, на підставі под аних покупцем замовлень (пун кт 1.3 договору).

Пунктом 2.1 покупець взяв на с ебе зобов' язання прийняти та своєчасно оплатити товар .

Ціна кожної окремої партії товару узгоджується сторон ами при надходженні замовлен ня від покупця та зазначаєть ся в накладних, які є невід' є мною частиною цього договор у (пункт 5.1 договору).

Пунктом 5.2 договору визначе но, що покупець оплачує товар шляхом перерахування 100% суми за кожну партію товару, відпу щену за накладанню на розрах унковий рахунок постачальни ка.

Відповідно до пункту 6.1 дого вору товар вважається зданим та прийнятим у власність пок упцем за якістю та кількістю на підставі на підставі накл адній постачальника, підписа ній обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов дог овору в період з 23 червня 2010 рок у по 26 серпня 2010 року позивачем на адресу відповідача поста влявся товар на загальну сум у 39181.71 грн., що підтверджується витратними накладними (а.с. 13-33 ).

Однак, відповідач, у порушен ня умов договору, отриманий т овар оплатив частково, лише н а суму 14000.00 грн., що підтверджуєт ься платіжними дорученнями ( а.с. 34-36), у зв'язку з чим за твердж енням позивача, за ним склал ася заборгованість, яка стан ом на 03 березня 2011 року склала 251 81.74 грн.

11 лютого 2011 року відповідачу була направлена претензія з вимогами оплатити заборгова ність в розмірі 25181.74 грн. протяг ом 7 днів з моменту отримання п ретензії (а.с. 40-41).

Оскільки заборгованість в ідповідачем оплачена не була , фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до гос подарського суду АР Крим із д аною позовною заявою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд вважає позовні вимоги таким и, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки зі змісту спірног о договору у справі вбачаєть ся, що він за своєю правовою пр иродою є договором поставки, правовідносини, які виникли у зв' язку з його виконанням , повинні регулюватися полож еннями глави 54 Цивільного код ексу України.

Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України з а договором поставки продав ець (постачальник), який здійс нює підприємницьку діяльніс ть, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов'язується п рийняти товар і сплатити за н ього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (части на 2 статті 712 Цивільного кодек су України).

З матеріалів справи вбачає ться, що на підставі витратни х накладних (а.с. 13-33), оригінали яких були оглянути в судовом у засіданні, позивачем поста влено, а відповідачем отрима но товар на загальну суму 39181.71 г рн.

Факт отримання відповідач ем товару за даними накладни ми підтверджується підписам и його представників та відт исками печатки.

Частиною 1 статті 692 Цивільно го кодексу України встановле но, що покупець зобов'язаний о платити товар після його при йняття або прийняття товарор озпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 5.2 договору визначе но, що покупець оплачує товар шляхом перерахування 100% суми за кожну партію товару, відпу щену за накладанню на розрах унковий рахунок постачальни ка.

Відповідно до пункту 6.1 дого вору товар вважається зданим та прийнятим у власність пок упцем за якістю та кількістю на підставі на підставі накл адній постачальника, підписа ній обома сторонами.

Згідно з положеннями стате й 525, 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем оплата за спірними накладними була проведена частково. Сума заб оргованості складає 25181.74 грн., щ о також було підтверджено ст оронами в акті звірення взає морозрахунків, підписаного 0 4 жовтня 2010 року (а.с. 59).

В силу вимог статей 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и на які вона посилається як на вимогу своїх вимог та запе речень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я іншими засобами доказуван ня.

Доказів оплати суми заборг ованості за отриманий товар в розмірі 25181.74 грн. відповідаче м суду не представлено.

Більш того, в матеріалах спр ави містяться листи, у яких ві дповідач визнає наявність у нього такого обов' язку як с плата заборгованості перед ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за поставлений тов ар в сумі 25181.74 грн. (а.с. 58-60).

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відп овідача 25181.74 грн. заборгованос ті за договором поставки від 20 червня 2010 року.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України судові витрати, понесені позивачем у зв' язку зі зверненням до г осподарського суду із даним позовом, суд покладає на відп овідача.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини. Повне рішення ск ладено 02 червня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-84 Господа рського процесуального Коде ксу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з відкритог о акціонерного товариства «Д итячий оздоровчий комплекс « Планета» (вул. Курортна, 6 с. Бер егове, м. Феодосія, 98100, р\р 26003261317001 в КРУ «Приватбанк», м. Сімфероп оль, МФО 384436, ЄДРПОУ 20671216) на корис ть фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р\р Н ОМЕР_1 в ЗАТ КБ «Приватбанк» , МФО 324935, ІПН НОМЕР_2) 25181.74 грн. з аборгованості за договором п оставки, 251.82 грн. - державного мита та 236.00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Рад вановська Ю.А.