Рішення

від 25.05.2011 по справі 2423.1-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

25.05.2011 Справа №5002-17/2423.1-2009

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. С евастополі

До відповідачів:

1. Фонду майна АР Крим

2. ТОВ «Інвестком»

Треті особи без самостійни х вимог на предмет спору:

1. Санаторій «Передгірний»

2. Міністерство охорони здор ов' я України

3. Фонд державного майна Укр аїни

про визнаня недійсним дог овору

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Косарєв О.М., представник

Сутність спору: Позивач просить визнати недійсним Д оговір оренди нерухомого ма йна б/н від 07.12.2004 року - будинку ди тячого садка (літ В) площею 120, 4 к в.м., будинку складу (літ. 3) зага льною площею 53,1 кв.м., будинку с кладу (літ К) загальною площею 23,0 кв.м, розташованого за адре сою: м. Алупка, вул. Шосе свобод и, 16, і перебуває на балансі сан аторію “Передгірний”, укладе ний між Фондом майна АРК та ТО В “Інвестком”, у зв' язку з ти м, що спірний договір був укла дений між Фондом майна АРК та ТОВ “Інвестком” з порушення м вимог ст. 5 ЗУ “Про оренду дер жавного та комунального майн а”, у зв' язку з тим, що Фонд ма йна АР Крим не мав повноважен ь орендодавця державного май на, а також вказує на те, що пло ща об' єкту оренди не переви щує 200 кв.м., та, відповідно, орен додавець повинен бути баланс оотримувачем.

Відповідач Фонд майна АР Крим проти позову запереч ує, та вказує, що відповідно до наказу Фонду державного май на України “Про завдання щод о забезпечення находження ор ендної плати до Державного б юджету у 2004 році” від 10.02.04 р. № 264, Фо нду майна Автономної Республ іки Крим було надано право бу ти орендодавцем державного м айна, розташованого в Автоно мній Республіці Крим, строко м до 31.12.2004 року.

Відповідач ТОВ “Інве стком” вважає позов необґрун тованим та таким, що не підляг ає задоволенню, оскільки спі рний договір був укладений у відповідності з нормами дію чого законодавства.

Третя особа без самост ійних вимог на предмет спору Міністерство охорони здоров ' я України у поясненнях вва жає позовні вимоги законними , та такими, що підлягають задо воленню, оскільки мають місц е всі законні підстави для ви знання Договору оренди держа вного нерухомого майна б/н ві д 07.12.2004 року недійсним.

Фонд державного майна у поясненнях вказує, що позов ні вимоги законні та підляга ють задоволенню. Фонд держав ного майна України також вка зує про те, що ОСОБА_1 дові реність не видавалася, та вон а не наділялась повноваження ми на укладання договорів ор енди державного майна, яке зн аходиться на території Автон омної Республіки Крим.

В останні засідання су ду учасники процесу не з' яв ляються, будь-яких клопотань від них не надходило.

Будь-яких заяв щодо зм іни останньої поштової адрес и від учасників процесу не на дходило.

Якщо сторони не отриму вали кореспонденцію суду до прийняття рішення по вині по шти, чи з вини пошти не надійшл о їх клопотання, чи ним було зд ано клопотання до канцелярії суду, яке не надійшло до матер іалів справи, вони вправі зве рнутися в суд з завою про пере гляд цього рішення за новов иявленими обставинами, та на дати відповідні докази.

При цьому також необхідн о відмітити, що справа слухає ться тривалий час, та, відпові дно, сторони мали можливість реалізувати свої права.

Суд вважає за необхідн е розглянути справу за наявн ими у ній матеріалами, при цьо му виходить із того, що згідно ст.129 Конституції України над ання до справи матеріалів є п равом сторони, а не обов' язк ом.

По справі оголошену вс тупну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали сп рави, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2004 року між Фондом май на АРК та ТОВ “Інвестком” був укладений Договір оренди де ржавного майна строком на 5 ро ків, згідно якого Орендодаве ць - Фонд майна АРК на підста ві наказу Фонду майна АРК від 12.11.2004 року № 1349 передав державне нерухоме майно - будівлю ди тячого садку (літ.В) загальною площею 120,4 кв.м., будівлю складу (літ.З) загальною площею 53,1кв.м ., будівлю складу (літ.К) загаль ною площею 23,0 кв.м., розташовані за адресою: м.Алупка, вул. Шосе свободи, 16, строком на 5 років, щ о знаходиться на балансі сан аторію “Передгірний”, а Орен дар - Товариство з обмежено ю відповідальністю “Інвестк ом” приймає у строкове платн е користування по акту прийм ання-передачі, що є додатком № 1 до договору.

Відповідно до умов п. 1.2. вказаного договору, об' єкт оренди знаходиться на баланс і Державного закладу “Спеціа лізований (спеціальний) сана торій “Передгірний” Міністе рства охорони здоров' я Укра їни, та належить державі в осо бі Верховної Ради України на підставі свідоцтва про прав о власності, згідно з рішення м виконавчого комітету Алупк інської міської ради від 15.11.2004р . №253, зареєстрованого Комунал ьним підприємством “Ялтинсь ке бюро технічної інвентариз ації” за номером 979 від

24.11.2004р, та знаходиться в оп еративному управлінні у Міні стерстві охорони здоров' я У країни.

Вказаний договір оренд и посвідчений нотаріально, п ро що приватним нотаріусом Я лтинського міського нотаріа льного округу вчинено запис в реєстрі за № 352 від 07.12.2004р.

Суд вважає, що позов під лягає задоволенню частково, при цьому виходить з наступн их обставин:

В частині визнання нед ійсним Договору оренди нерух омого майна б/н від 07.12.2004 року - будинку дитячого садка (літ. В ) площею 120,4 кв.м. розташованого за адресою: м. Алупка, вул. Шос е свободи, 16, і перебуває на бал ансі санаторію “Передгірний ” -провадження підлягає прип иненню згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК Ук раїни.

Так, рішенням Господар ського суду АР Крим від 20.07.2009 ро ку по справі № 2-31/1477.1-2009 (Прокурора м.Ялта в інтересах держави в о собі: Ради Міністрів АРК, Держ авного закладу “Спеціалізов аний (спеціальний) санаторій “Передгірний” Міністерства охорони здоров' я України, М іністерства охорони здоров' я України до відповідачів: Фо нду майна АРК, Товариства з об меженою відповідальністю “І нвестком”, за участю третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору А лупкінської міської ради про визнання частково недійсним договору оренди нерухомого майна) позов задоволено, визн аний частково недійсним дого вір оренди державного нерухо мого майна, укладений між Фон дом майна АРК та Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Інвестком”від 07.12.2004 р. в част ині передачі в оренду будівл і дитячого садку літ. “В”зага льною площею 120,4 кв.м. за адресо ю: м.Алупка, вул.Шосе свободи, 16, що знаходиться на балансі Де ржавного закладу “Спеціаліз ований (спеціальний) санатор ій “Передгірний”Міністерст ва охорони здоров' я України , з моменту укладення, Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Інвестком” зобов' яза но повернути будівлю дитячог о садку літ. “В”загальною пло щею 120,4 кв.м., розташовану за адр есою: м.Алупка, вул.Шосе свобод и, 16, що знаходиться на балансі Державного закладу “Спеціал ізований (спеціальний) санат орій “Передгірний”Міністер ства охорони здоров' я Украї ни у володіння та користуван ня Державного закладу “Спеці алізований (спеціальний) сан аторій “Передгірний” Мініст ерства охорони здоров' я Укр аїни шляхом примусового висе лення.

Постановою Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 16 лютого 2010 р оку рішення Господарського суду АР Крим від 20 липня 2009 року по справі № 2-31/1477.1-2009 змінено, п. 1 і 2 резолютивної частини викла дено в наступній редакції: «П озов задоволений частково. В изнати частково недійсним до говір оренди державного неру хомого майна, укладеного між Фондом майна АР Крим та ТОВ «І нвестком» від 7 грудня 2004 року в частині передачі в оренду бу дівлі дитячого садку (літера «В») загальною площею 120,4 кв.м., р озташованого за адресою: вул иця Шосе Свободи, 16 у місті Апу пка, що знаходиться на баланс і Державного закладу «Спеціа лізований (спеціальний) сана торій «Передгірний» на майбу тнє».

Постановою Вищого гос подарського суду України від 17 червня 2010 року постанову Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 16.02.20 10 року у справі Господарськог о суду АР Крим № 2-31/1477.1 - 09 залише но без змін.

Якщо вказані процесуа льні документи будуть змінен і чи скасовані, зацікавлена о соба вправі звернутись про п ерегляд цього рішення за нов овиявленими обставинами.

Таким чином, проваджен ня в частині визнання недійс ним Договору оренди нерухомо го майна б/н від 07.12.2004 року - буд инку дитячого садка (літ. В) пл ощею 120,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Алупка, вул. Шосе св ободи, 16, і перебуває на баланс і

санаторію “Передгірний” - підлягає припиненню згід но п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскіл ьки у вказаній частині догов ір недійсним вже визнаний.

Відповідно, у вказаній частині спору бути не може.

Щодо розгляду позову в іншій частині суд виходить з наступних обставин:

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійснос ті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу, а саме: з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності; волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі; правочин має вичиня тися у формі, встановленій за коном; правочин має бути спря мований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Згідно п. 2 статті 5 Закон у України «Про оренду держав ного та комунального майна» Орендодавцями є Фонд державн ого майна України, його регіо нальні відділення та предста вництва - щодо цілісних май нових комплексів підприємст в, їх структурних підрозділі в та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статут них фондів господарських тов ариств, створених у процесі п риватизації (корпоратизації ), що є державною власністю, кр ім майна, що належить до майно вого комплексу Національної академії наук України та гал узевих академій наук.

Таким чином, у вказані й статті чітко вказано, хто є о рендодавцем державного майн а, при цьому Фонд майна АР Крим до цього переліку не входить .

Суд вважає, що Орендод авцем державного майна, розт ашованого на території Автон омної Республіки Крим є Фонд державного майна України, йо го регіональне відділення аб о представництво.

Цей висновок відповід ає також п. 3 Роз' яснень Прези дії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 року № 02-5\237 «Про деякі питання практики заст осування Закону України «Про оренду державного та комуна льного майна», відповідно до якого господарські суди пов инні виходити з того, що статт ею 5 Закону України «Про орен ду державного та комунальног о майна» в імперативному пор ядку визначено органи, яким н адано право бути орендодавця ми.

При цьому також необхі дно зазначити, що відповідно до п. 3 наказу Фонду державног о майна України від 10.02.2004 року № 264 «Про завдання щодо забезпе чення надходження орендної п лати до Державного бюджету у 2004 році» з метою забезпечення виконання завдання, встанов леного у додатку 1 до цього нак азу, Фонду майна АР Крим надан о право бути орендодавцем де ржавного майна, розташованог о в АР Крим, строком до 31 грудня 2004 року з визначенням терміні в дії договорі оренди цілісн их майнових комплексів, як пр авило, в межах 3 років, а нерухо мого майна - в межах 1 року.

В порушення вказаного наказу Фондом майна АР Крим с пірний договір був укладений на 5 років (пункт 10.1 договору).

Також необхідно відмі тити, що Закон має вищу юридич ну силу, ніж підзаконний норм ативний акт.

Окрім цього, згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України господарськи й суд не застосовує акти держ авних та інших органів, якщо ц і акти не відповідають закон одавству України.

Постановою Господарс ького суду АР Крим від 27 серпн я 2009 року у справі № 2-1/12152-2007 А (за по зовом Регіонального відділе ння Фонду державного майна У країни в АР Крим та м. Севастоп олі до відповідача Ради міні стрів Автономної Республіки Крим, за участю третьої особ и, яка не заявляють самостійн их вимог на предмет спору: 1. Фонду майна Автономної Ре спубліки Крим, 2. Верховн ої Ради Автономної Республік и Крим, про визнання частково недійсним Положення, за учас тю третьої особи із самостій ними вимогами на предмет спо ру Фонду державного майна Ук раїни, до відповідача Ради мі ністрів Автономної Республі ки Крим, за участю третьої осо би, яка не заявляють самостій них вимог на предмет спору: 1. Фонду майна Автономної Р еспубліки Крим, 2.Верховної Р ади Автономної Республіки Кр им про визнання частково нед ійсним Положення) визнано ча стково нечинним Положення пр о Фонд майна АР Крим, яке затве рджене постановою Ради мініс трів АР Крим від 02.11.1995р. №325 у част ині надання Фонду майна АР Кр им повноважень щодо здійснен ня приватизації та оренди де ржавного майна, розташованог о на території АР Крим, та вико нання інших функцій по управ лінню державним майном, розт ашованим на території АР Кри м, Раду міністрів АР Крим, зобо вязано внести зміни до Полож ення про Фонд майна АР Крим, за твердженого постановою Ради міністрів АР Крим від 02.11.1995р. №325 , якими скасувати повноважен ня Фонду майна АР Крим щодо зд ійснення приватизації та оре нди державного майна, розташ ованого на території АР Крим , та виконання інших функцій п о управлінню державним майно м, розташованим на території АР Крим.

Ухвалою Севастопольськ ого апеляційного адміністра тивного суду від 16.06.2010 року пос танову Господарського суду А Р Крим від 27.08.2009 року у справі № 2- 1/12152-2007 А залишено без змін.

Ухвалою Вищого адмініс тративного суду України від 29 березня 2011 року касаційну ск аргу Фонду майна України АР К рим залишено без задоволення , а постанову Господарського суду АР Крим від 27 серпня 2009 рок у та ухвалу Севастопольськог о апеляційного адміністрати вного суду від 16 червня 2010 року залишено без змін.

Зацікавленою особою не надано доказів зміни чи скас ування вказаних процесуальн их документів.

Ст. 129 Конституції Україн и передбачено, що сторона віл ьна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх п ереконливості, а також закрі плений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед З аконом та судом.

Згідно ст. 8 Конституці ї України вона має вищу юрид ичну силу та її норми являють ся нормами прямої дії.

Про необхідність дотри мання принципу диспозитивно сті сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (спра ва № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування н орм Конституції України при здійсненні правосуддя” вка зується, що суди вправі заст осовувати безпосередньо но рми Конституції як норми пря мої дії.

Таким чином, суд вправі р озглядати справу по тим мате ріалам, яки надані зацікавле ними особами.

Оскільки відповідні д окази, а також інші докази не надані до матеріалів справи до винесення рішення, не існ ує підстав їх залучати до спр ави після винесення рішення по справі.

Якщо вказані процесуал ьні документи будуть змінені чи скасовані, зацікавлена ос оба вправі звернутись про пе регляд цього рішення за ново виявленими обставинами.

Також необхідно зазнач ити, що спірний договір підпи саний начальником відділу о ренди Фонду майна АР Крим О СОБА_1 від імені Фонду майна АР Крим, а не від імені Фонду д ержавного майна України.

Тобто, якщо вказана осо ба мала повноваження від Фон ду державного майна України, відповідно, стороною у догов орі повинен бути Фонд держав ного майна України, а не Фонд м айна АР Крим.

При цьому також необх ідно відмітити, що Фонд держа вного майна України згідно й ого повідомлення не уповнова жував ОСОБА_1 на укладання договору оренди майна.

Згідно Преамбули спірн ого договору ОСОБА_1 уповн оважена Фондом майна АР Крим . Однак, сам Фонд майна АР Крим не може бути орендодавцем.

Тобто, у даному випадку має місце порушення законод авства, а саме статті 5 Закону України «Про оренду державно го та комунального майна».

Окрім цього, згідно спі рного договору загальна площ а об' єкту оренди складає 196,5 кв.м.

Відповідно, згідно ч. 2 ст . 5 Закону України «Про оренду державного та комунального м айна» орендодавцем у даному випадку повинен бути баланс оотримувач.

Згідно пункту 1.2 договор у оренди державного нерухомо го майна від 07.12.2004 року об' єкт оренди - нерухоме майно, що п еребуває на балансі Спеціалі зованого 9спеціального) сана торію «Передгірний» МОЗ Укра їни, належить Державі в особі Верховної Ради України на пі дставі свідоцтва про право в ласності № 253 від 15.11.2004 року.

Зацікавленою особою не надано доказів того, що балан соотримувачем сдавалась в о ренду ще будь-яка площа, ніж та , що вказана у спірному догово рі.

Ст. 129 Конституції Україн и закріплений принцип диспоз итивності сторін.

Таким чином, суд вправі р озглядати справу по тим мате ріалам, яки надані зацікавле ними особами.

Оскільки відповідні д окази, а також інші докази не надані до матеріалів справи до винесення рішення, не існ ує підстав їх залучати до спр ави після винесення рішення по справі.

Таким чином, є підстави вважати, що при укладенні спі рного договору недотримано ч. 1 ст. 203 ЦК України, що згідно с т. 215 ЦК України є підставою для визнання договору недійсним .

На підставі статті 236 ЦК України правочин, визнаний с удом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином прав а та обов' язки передбачалис я лише на майбутнє, можливіст ь настання їх у майбутньому п рипиняється. Частиною 3 статт і 207 ГК України визначено, що ви конання господарського зобо в' язання, визнаного судом н едійсним повністю або в част ині, припиняється повністю а бо в частині з дня набрання рі шенням суду законної сили як таке, що вважається недійсни м з моменту його виникнення. У разі, якщо за змістом зобов' язання воно може бути припин ене лише на майбутнє, таке зоб ов' язання визначається нед ійсним і припиняється на май бутнє, що також відповідає пр актиці розгляду аналогічних питань Севастопольським апе ляційним господарським судо м (постанова Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 16.02.2010 року у справі № 2-31/1477.1 - 2009), та практиці розгля ду аналогічних питань Вищім господарським судом України (постанова Вищого господарс ького суду України від 17 червн я 2010 року у справі № 2-31/1477.1 - 2009).

Таким чином, спірний до говір підлягає визнанню неді йсним на майбутнє.

Згідно довідки Комуна льного підприємства «Ялтинс ьке бюро технічної інвентари зації» (від 16.05.2008 року № 9227) домово лодіння № 16 по Шосе Свободи в м . Алупка на праві власності за реєстроване за Державою в ос обі Верховної Ради України (в оперативному управління Мін істерства охорони здоров' я України) на підставі свідоцт ва про право власності на неж итлові будівлі від 19.11.2004 року.

Окрім цього, учасники п роцесу не оспорюють приналеж ність майна державі.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК Укр аїни право власності вважає ться набутим правомірно, якщ о інше прямо не випливає із закону або незаконність на буття права власності не вст ановлена судом.

Окрім цього, Фондом май на АР Крим не надано доказів т ого, що майно належить Автоно мній Республіці Крим.

Більш того, згідно Пост анови Верховної Ради Автоном ної Республіки Крим від 15.03.2000 ро ку № 984-2/2000 об' єкт оренди не зна читься майном Автономної Рес публіки Крим.

Також необхідно відмі тити, що сам позивач вважає, що об' єкт оренди може бути пер еданий в оренду, та неможливі стю його надання в оренду поз ов не обґрунтовує, та суд з вла сної ініціативи не повинен р озглядати інші підстави ніж ті, якими обґрунтовується по зов.

Оскільки спір виник з в ини обох відповідачів, відпо відно, судові витрати на них покладаються у рівних частин ах.

Однак, згідно ч. 3 статті 49 ГПК України судові витрати до держбюджету підлягає стяг ненню тільки з ТОВ «Інвестко м».

Відповідно до п. «б» ч. 2 статті 3 Декрету Кабінету Мі ністрів України «Про державн е мито» із позовних заяв нема йнового характеру, в тому чис лі із заяв про визнання недій сними повністю або частково актів ненормативного характ еру ставка державного мита в становлюється в розмірі 5 нео податковуваних мінімумів до ходів громадян. (17Х5=85 грн.).

Постановою Кабінету М іністрів України від 21.12.2005 року № 1258 у господарських справах (с таном на 19.06.2008 року) встановлен ий розмір витрат з інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу за ставкою 118,00 грн.

Таким чином, з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Інвестком” підлягає с тягненню до бюджету Ѕ вказан их сум.

На підставі вищевикл аденого, а також керуючись ст . ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82, 84, 85 ГПК Україн и, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволено част ково.

Визнати недійсним До говір оренди нерухомого май на б/н від 07.12.2004 року - будинку ск ладу (літ. 3) загальною площею 53, 1 кв.м., будинку складу (літ К) за гальною площею 23,0 кв.м, розташо ваного за адресою: м. Алупка, в ул. Шосе свободи, 16, і перебуває на балансі санаторію “Перед гірний”, укладений між Фондо м майна АРК та ТОВ “Інвестком ” на майбутнє.

Провадження в частині в изнання недійсним Договору о ренди нерухомого майна б/н ві д 07.12.2004 року - будинку дитячого садка (літ. В) площею 120,4 кв.м., роз ташованого за адресою: м. Алуп ка, вул. Шосе свободи, 16, і переб уває на балансі санаторію “П ередгірний” - припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестком” (95001, м.Сімферополь , вул.Більшовицька, 24; 98676, м.Алупк а, Шосе Свободи, 16, р/р 26009000230902 в АКБ “Чорноморський банк розвитк у та реконструкції”, ОКПО 32177812) в дохід бюджету (рахунок №31115095700 002, банк одержувач ГУ Державно го казначейства України в АР К, м.Сімферополь, МФО 824026, одержу вач: Держбюджет м. Сімферопол ь, код платежу 22090200, ОКПО 34740405) держ мито в сумі 42,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестком” (95001, м.Сімферополь , вул.Більшовицька, 24; 98676, м.Алупк а, Шосе Свободи, 16, р/р 26009000230902 в АКБ “Чорноморський банк розвитк у та реконструкції”, ОКПО 32177812) в дохід бюджету (рахунок №312182597 00002 в ГУ Державного казначейст ва України в АР Крим, м. Сімфер ополь, МФО 824026, одержувач: Держб юджет м.Сімферополь, код плат ежу 22050000, ОКПО 34740405) витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи у госпо дарському суді АР Крим в сумі 59,00 грн.

Видати накази.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Гай воронський В.І.