Рішення

від 30.05.2011 по справі 1807-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

30.05.2011 Справа №5002-33/1807-2011

за позовом товариства з об меженою відповідальністю «А льта-М» (вул. 8 березня, буд.7, м. Сі мферополь, 95000)

до приватного підприємств а «ЛІН» (вул. Володарскього, бу д.26, кв.6, м. Сімферополь, 95001)

про стягнення 5 356, 07 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, пре дставник, довіреність від 07.04.20 11 р., ТОВ «Альта-М»

Від відповідача: не з'явився , ПП «ЛІН».

Суть спору: товариство з обм еженою відповідальністю «Ал ьта-М» звернулося до господа рського суду Автономної Респ убліки Крим з позовною заяво ю до відповідача, приватного підприємства «ЛІН», та проси ть суд стягнути 4049.64 грн. заборг ованості, 713.23 грн. інфляційних витрат та 3 % річних у розмірі 59 3.20 грн.

Позовні вимоги вмотивован і укладенням 05 січня 2011 року мі ж позивачем та приватним під приємством «Альта-Е» договор у відступлення права вимоги, за яким товариство з обмежен ою відповідальністю «Альта-М » набуло право вимоги від при ватного підприємства «ЛІН» оплати товару, отриманого за накладними, а також оплати шт рафних санкцій та неустойки за прострочення грошового зо бов' язання. В обґрунтування своїх вимог позивач посилає ться на статті 526, 549, 552, 624 Цивільн ого кодексу України.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, витребувані с удом документи не надав, про п ричини відсутності суд не по відомив. Про час та місце судо вого засідання був сповіщени й належним чином, за адресою, в казаною в довідці ЄДРПОУ (а.с. 24). Будь-яких клопотань на адре су суду не надходило.

Статтею 64 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и врегульовано, що належним вважається повідомлення, як що судова кореспонденція над іслана стороні за адресою, за значеною в ЄДРПОУ.

Оскільки явка в судове засі дання, згідно зі статтею 22 Гос подарського процесуального кодексу України - це право, а н е обов' язок сторін, справа м оже розглядатися без їх учас ті, якщо нез' явлення цих пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, суд вважає за можливе р озглянути справу в порядку с татті 75 Господарського проце суального кодексу України за наявними у справі матеріала ми.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні представнику позива ча роз'яснені процесуальні п рава та обов'язки.

За клопотанням представни ка позивача, відповідно до ст атті 10 Конституції України, ст атті 12 Закону України «Про суд оустрій та статус суддів», по яснення та клопотання по спр аві надавалися ним російсько ю мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд -

встанов ив:

З матеріалів справи вбачає ться, що в травні-червні 2009 року приватним підприємством «Ал ьта-Е» поставлено на адресу п риватного підприємства «ЛІН » товар, про що свідчать витра тні накладні № А-0001776 від 14 травн я 2009 року на суму 1093.50 грн. (а.с. 7), № А -0001917 від 22 травня 2009 року на суму 18 09.11 грн. (а.с. 9), № А-0002117 від 03 червня 2009 року на суму 1147.03 грн. (а.с. 11).

Факт отримання товару підт верджується відтисками печ атки приватного підприємств а «ЛІН» на цих накладних.

05 січня 2011 року між приватним підприємством «Альта-Е» (цед ент) та товариством з обмежен ою відповідальністю «Альта-М » (цесіонарій) укладений дого вір № 05/02 відступлення права ви моги, відповідно до пункту 1 як ого цедент відступає цесіон ареві, а цесіонарій набуває п раво вимоги, належне цеденто ві, і стає кредитором за накла дними № А-0001776 від 14 травня 2009 року на суму 1093.50 грн., № А-0001917 від 22 тра вня 2009 року на суму 1809.11 грн., № А-00 02117 від 03 червня 2009 року на суму 1147. 03 грн., на загальну суму 4049.64 грн. н а підставі яких цедент поста вив товар приватному підприє мству «ЛІН» (боржник) (а.с. 20).

Пунктом 2 договору визначен о, що за цим договором цесіона рій набуває право вимагати в ід боржника належного викона ння наступних обов' язків:

- оплати простроченої заборгованості за товар, пос тавлений боржнику за накладн ими РН № А-0001776 від 14 травня 2009 рок у на суму 1093.50 грн., РН № А-0001917 від 22 т равня 2009 року на суму 1809.11 грн., РН № А-0002117 від 03 червня 2009 року на сум у 1147.03 грн., на загальну суму 4049.64 гр н.;

- оплати штрафних санк цій, пені, 3% річних, інфляційни х витрат та додаткових витра т, що виникли внаслідок поруш ення зобов' язання боржнико м відповідно до діючого зако нодавства за весь строк прос трочення.

Відповідно до пункту 2.1 дого вору до цесіонарія переходят ь вищезазначені права вимоги цедента в обсязі та на умова х, що існували на момент поруш ення боржником своїх зобов' язань по оплаті отриманого т овару.

За твердженням позивача, ос кільки приватне підприємств о «ЛІН» не оплатило отриману продукцію, товариство з обме женою відповідальністю «Аль та-М» звернулося до господар ського суду АР Крим із даною п озовною заявою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, суд вважає позовні ви моги такими, що підлягають ча стковому задоволенню з насту пних підстав.

Оскільки спірні правовідн осини виниклі у зв' язку з не належним виконанням зобов' язань, вони регулюються поло женнями глав 48, 63 Цивільного ко дексу України з урахуванням загальних положень Господар ського кодексу України, що ре гулюють виконання господарс ьких зобов' язань.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов'язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу як ого один суб'єкт (зобов'язан а сторона, у тому числі борж ник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пе редати майно, сплатити гро ші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб'єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

При цьому, майново-господа рськими, згідно з частиною 1 ст атті 175 Господарського кодекс у України, визнаються цивіл ьно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками гос подарських відносин при зді йсненні господарської діяль ності, в силу яких зобов'язан а сторона повинна вчинити пе вну господарську дію на кори сть другої сторони або утри матися від певної дії, а упра внена сторона має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов'язку.

Частиною 2 статті 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння виникають з підстав, вста новлених статтею 11 цього Коде ксу.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків, з окрема, є договори та інші пр авочини (пункт 1 частини 2 стат ті 11 Цивільного кодексу Украї ни).

Сторонами у зобов' язанні згідно зі статтею 510 Цивільно го кодексу України, є боржник і кредитор.

Одночасно, статтею 512 Цивіль ного кодексу України передба чено, що кредитор у зобов' яз анні може бути замінений інш ою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав інш ій особі за правочином (відст уплення права вимоги).

Відповідно до частини 1 стат ті 514 Цивільного кодексу Украї ни до нового кредитора перех одять права первісного креди тора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на моме нт переходу цих прав, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Так, 05 січня 2011 року між приват ним підприємством «Альта-Е» (цедент) та товариством з обме женою відповідальністю «Аль та-М» (цесіонарій) укладений договір № 05/02 відступлення пра ва вимоги, відповідно до пунк ту 1 якого цедент відступає ц есіонареві, а цесіонарій наб уває право вимоги, належне це дентові, і стає кредитором за накладними № А-0001776 від 14 травн я 2009 року на суму 1093.50 грн., № А-0001917 в ід 22 травня 2009 року на суму 1809.11 гр н., № А-0002117 від 03 червня 2009 року на суму 1147.03 грн., на загальну суму 4049.64 грн., на підставі яких цеден т поставив товар приватному підприємству «ЛІН» (боржник) (а.с. 20).

Пунктом 2 договору визначен о, що цесіонарій набуває прав о вимагати від боржника нале жного виконання наступних об ов' язків:

- оплати простроченої заборгованості за товар, пос тавлений боржнику за накладн ими РН № А-0001776 від 14 травня 2009 рок у на суму 1093.50 грн., РН № А-0001917 від 22 т равня 2009 року на суму 1809.11 грн., РН № А-0002117 від 03 червня 2009 року на сум у 1147.03 грн., на загальну суму 4049.64 гр н.;

- оплати штрафних санк цій, пені, 3% річних, інфляційни х витрат та додаткових витра т, що виникли внаслідок поруш ення зобов' язання боржнико м відповідно до діючого зако нодавства за весь строк прос трочення.

Одночасно, статтею 516 Цивіль ного кодексу України передба чено, що заміна кредитора у зо бов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Якщо боржник не був пис ьмово повідомлений про замін у кредитора у зобов'язанні, но вий кредитор несе ризик наст ання несприятливих для нього наслідків.

Первісний кредитор у зобов 'язанні повинен передати нов ому кредиторові документи, я кі засвідчують права, що пере даються, та інформацію, яка є в ажливою для їх здійснення. Бо ржник має право не виконуват и свого обов'язку новому кред иторові до надання боржников і доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанн і (стаття 517 Цивільного кодекс у України).

Так, судом було встановлено , що про укладення договору ві дступлення права вимоги, бор жник, приватне підприємство «ЛІН», повідомлений не був.

Цей факт був підтверджений представником позивача, яки й також пояснив, що у наступно му до боржника товариство з о бмеженою відповідальністю « Альта-М» також з вимогами не з верталося.

Також, матеріали справи сві дчать, що документи, які засві дчують права, що були передан і, позивачем надіслані на адр есу відповідача разом із поз овною заявою (а.с. 3, 6).

Отже, суд вважає, що відпов ідач дізнався про наявність у нього обов' язків перед по зивачем лише після подачі да ного позову до господарськог о суду АР Крим.

Відповідно до частини 2 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Боржник має право висувати проти вимоги нового кредито ра у зобов'язанні запереченн я, які він мав проти первісног о кредитора на момент одержа ння письмового повідомлення про заміну кредитора (частин а 1 статті 518 Цивільного кодекс у України).

Однак, будь-яких вимог або з аперечень, як і доказів оплат и заборгованості відповідач ем суду надано не було, у зв'яз ку з чим, з огляду на положення статей 33, 34 Господарського про цесуального кодексу України , суд задовольняє вимоги в час тині стягнення з приватного підприємства «ЛІН» 4049.64 грн. за боргованості за поставлений товар.

Одночасно, суд вважає таким и, що задоволенню не підлягаю ть вимоги позивача про стягн ення з відповідача 713.23 грн. інф ляційних витрат та 593.20 грн. - 3% річних, з огляду на наступне.

Як вбачається з розрахунку , наданому позивачем, інфляці йні витрати та 3 % річних ним на раховані за період з 15 травня 2009 року по 04 квітня 2011 року (а.с. 14, 1 5).

Однак, оскільки надані пози вачем витратні накладні будь -яких посилань на договір або на умови їх оплати не містять , а доказів звернення ані прив атного підприємства «Альта-Е », ані товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-М» до боржника з вимогами погас ити заборгованість до зверн ення з позовом до суду надано не було, - суд не вбачає право вих підстав для задоволення позову в цій частині, також з огляду на положення статті 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України судові витрати, понесені позивачем у зв' язку зі зверненням до г осподарського суду із даним позовом, суд покладає на стор они пропорційно задоволеним позовним вимогам.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини. Повне рішення ск ладено 02 червня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-84 Господа рського процесуального Коде ксу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з приватног о підприємства «ЛІН» (м. Сімф ерополь, вул. Володарського, 26 , кв.6, ЄДРПОУ 31717698) на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю «АЛЬТА-М» (м. Сімферо поль, вул. 8 березня, 7, ЄДРПОУ 31859682 ) 4049.64 грн. заборгованості, 77.12 грн . державного мита та 178.43 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

4. В частині позовних ви мог про стягнення з приватно го підприємства «ЛІН» 713.23 інфл яційних витрат та 593.20 грн. 3% річн их - відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Рад вановська Ю.А.