Рішення

від 06.06.2011 по справі 1065-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2011 Справа №5002-29/1065-2011

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор Украї на» (04080, м. Київ, вул. Новокостянт инівська, буд. 4а, код ЄДОПОУ 3339978 0);

До відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Виробництва сітки «ЖЕСТ » (95007, м. Сімферополь, вул. Гурзуф ська,буд.4, кв. 37, код ЄДОПОУ 36394078);

Про стягнення 39 841,53 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1, п редставник, довіреність від 27.05.2011 року;

Від відповідача - не з' яв ився.

Суть спору: Товариство з об меженою відповідальністю «Д алгакиран компресор Україна » звернулося до господарсько го суду АР Крим з позовом до ві дповідача - Товариства з об меженою відповідальністю «В иробництва сітки «ЖЕСТ» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу т овару в сумі 39 841,53 грн., у тому чис лі 32800,00грн. основного боргу, 4298,18г рн. пені, 970,01грн. - 3% річних та 1773,3 4грн. індексу інфляції. Також п озивач просить покласти на в ідповідача судові витрати зі сплати державного мита та ви трати на технічне забезпечен ня судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушен і умови договору № 48 купівлі-п родажу повітряного компресо рного обладнання від 31.05.2010, укла деного між сторонами по спра ві, в частині своєчасності та повноти оплати переданого в ідповідачеві товару, в зв'язк у з чим за відповідачем склал ася заборгованість в сумі 32 800,0 0 грн., яку останній самостійно не погашає, що і стало причино ю звернення позивача до суду .

Крім того, позивач заявив до стягнення штрафні санкції у вигляді пені, 3 % річних та інде ксу інфляції за неналежне ви конання умов договору.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 23 березня 2011 року позов Товариства з обмежено ю відповідальністю «Далгаки ран компресор Україна» прийн ято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням п ризначено до слухання у судо вому засіданні.

Присутній в судовому засід анні 23 травня 2011 року позивач з аявив заяву про зменшення по зовних вимог у зв' язку з час тковим погашенням відповіда чем боргу, а відтак просив стя гнути з позивача заборговані сть за договором купівлі-про дажу товару в сумі 28 667,10 грн., з як их 20800,00грн. основної заборгова ності, 4298,18грн. пені, а також збіл ьшивши період нарахування, в ідповідно збільшив розмір 3% р ічних та інфляційних втрат т а просить стягнути 1041,12грн. - 3% річних та 2527,80грн. індексу інфл яції.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 23.05.2011р. суд прийня в заяву позивача про зменшен ня позовних вимог.

У судовому засіданні 06.06.2011р. п озивач підтримав заявлені по зовні вимоги, з урахуванням з меншення позовних вимог та н аполягав на задоволенні оста нніх.

Відповідач явку свого пред ставника у судове засідання не забезпечив, причина неявк и невідома, про день, час та мі сце розгляду справи повідомл ений належним чином - реком ендованою кореспонденцією. Ж одних письмових заперечень ч и пояснень від відповідача н а адресу суду не надходило.

Позивач у судове засідання 06.06.2011. надав Витяг з Єдиного Дер жавного реєстру підприємств і організацій України, який д олучено в матеріали справи, в ідповідно до якого ТОВ «Виро бництва сітки «ЖЕСТ» значить ся як юридична особа у Єдином у Державному реєстрі підприє мств і організацій України, з а адресою, зазначеною позива чем у позовній заяві.

Згідно ст. 93 Цивільного коде ксу України місцезнаходженн я юридичної особи визначаєть ся за місцем його державної р еєстрації, якщо інше не встан овлено законом.

Відповідно до роз' яснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із зміна ми та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважа ються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщ о ухвалу про порушення прова дження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю у позовній заяві.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Проте, відповідач не скорис тався наданим законом правом на участь у судовому засідан ні, поданні доказів у справі. В раховуючи обмеження процесу альним строком розгляду спра ви, суд вважає можливим розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами в порядку ст. 75 Г ПК України у відсутність пре дставника відповідача, оскіл ьки матеріали справи в доста тній мірі характеризують обс тавини справи і неявка відпо відача не перешкоджає виріше нню спору по суті.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України в межах строку, вста новленого ст.69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні у спра ві докази, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Дал гакиран компресор Україна» ( Продавець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Виробництва сітки «ЖЕСТ» (За мовник) укладено договір куп івлі-продажу №48 (далі договір, а.с. 8-10).

Згідно п. 1.1 договору, Продаве ць зобов' язується продати, а Покупець зобов' язується о платити і прийняти на умовах даного договору повітряне к омпресорне обладнання (товар ), за ціною, вказаною в п. 2 даног о договору. Технічна характе ристика та комплектація това ру зазначена в додатку №1 до да ного договору, яка є невід' є мною його частиною.

Загальна вартість даного д оговору становить 57600,00грн., у то му числі ПДВ-9600,00грн. (п. 2.1 договор у).

Відповідно до п. 2.2 договору платежі згідно даного догово ру здійснюються в наступному порядку:

2.2.1 Покупець здійснює авансо вий платіж в розмірі 30% вартос ті товару, що на момент підпис ання договору складає 17280,00грн.

2.2.2 Другий платіж здійснюєть ся в розмірі 30% вартості товар у, що на момент підписання дог овору становить 17280,00грн., в стро к не пізніше 30 календарних дні в з моменту укладення даного договору.

2.2.3 Третій платіж здійснюєт ься в розмірі 20% вартості това ру, що на момент підписання ць ого договору становить 11520,00грн ., в строк не пізніше 60 календар них днів з моменту укладення даного договору.

2.2.4 Четвертий платіж здійсню ється в розмірі 20% вартості то вару, що на момент підписання цього договору становить 11520,00 грн., в строк не пізніше 90 кален дарних днів з моменту укладе ння даного договору.

За умовами договору купівл і-продажу, (п. 3.2) товар постачає ться на протязі строку не піз ніше 5 робочих днів з моменту з дійснення першого платежу зг ідно п. 2.2.1 даного договору. Дат ою поставки вважається дата видаткової накладної на пере дачу товару.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується п озивачем, у виконання умов до говору, відповідач сплатив п озивачеві 22.06.2010р. суму 5000,00грн. та 16.08.2010р. суму 12000,00грн. (а.с.14).

17.08.2010р. позивач відвантажив в ідповідачеві товар - гвинто вий компресор на ресивері TIDY 20 вартістю 57600,00грн., що підтвердж ується видатковою накладною №780 від 17.08.2010р. (а.с. 12).

Відповідач отримав вказан ий товар за довіреністю №144 ві д 17.08.2010р., про що свідчить його пі дпис на видатковій накладній №780 від 17.08.2011р. (а.с. 12, 13).

В подальшому відповідач сп латив суму товару частково, з порушенням умов договору в ч астині строків та розміру пл атежів, а саме 22.10.2010р. сплатив 2000,00 грн., 01.12.2010р. - 1000,00грн., 06.12.2010р. - 1000,00гр н., 08.12.2010р. - 1000,00грн., 13.12.2010р. - 1000,00грн., 20.12.2010р. - 1000,00грн. та 27.01.2011р. - 800,00грн.

16.11.2010р. позивач надіслав на ад ресу відповідача претензію в их. №284 з вимогами надіслати га рантійний лист з граничною д атою сплати заборгованості в розмірі 38600,00грн. (а.с. 16).

Таким чином, ТОВ «Виробницт во сітки «Жест» сплатило за о триманий товар кошти на зага льну суму 24800,00грн. Оскільки реш та коштів за отриманий товар відповідачем не сплачена, ст рок оплати обумовлений умова ми договору сплив, то позивач звернувся з позовом до суду п ро стягнення 32800,00грн. в примусо вому порядку.

Уточнивши позовні вимоги, п озивач зменшив розмір позову , у зв' язку з погашенням відп овідачем частково суми боргу та просить стягнути з відпов ідача 20800,00грн. заборгованості за поставлений товар.

Акт звірки взаємних розрах унків за період з 01.01.2010р. по 16.05.2011р. , згідно з яким сума боргу відп овідача становить 20800,00грн., від повідачем не підписаний (а.с. 6 0).

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши надані докази у ї х сукупності в порядку ст.43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і таким , що підлягає задоволенню час тково з наступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Аналогічне положення міст иться в частині 1 статті 193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язані встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст.599 Цивільного ко дексу України).

Відповідно до частини 1 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Як зазначалось раніше, між п озивачем та відповідачем укл адено договір купівлі-продаж у №48 від 31.05.2010р., за умовами якого , позивач продає відповідаче ві товар, вартістю 57600,00грн. з на ступним порядком оплати: пок упець здійснює авансовий пла тіж в розмірі 30% вартості това ру, що на момент підписання до говору складає 17280,00грн., другий платіж 30% вартості товару, що н а момент підписання договору становить 17280,00грн., в строк не п ізніше 30 календарних днів з мо менту укладення даного догов ору, третій платіж здійснюєт ься в розмірі 20% вартості това ру, що на момент підписання ць ого договору становить 11520,00грн ., в строк не пізніше 60 календар них днів з моменту укладення даного договору, четвертий п латіж здійснюється в розмірі 20% вартості товару, що на момен т підписання цього договору становить 11520,00грн., в строк не пі зніше 90 календарних днів з мом енту укладення даного догово ру.

Таким чином, останній платі ж мав бути перерахований в ст рок до 29.08.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується п озивачем, у виконання умов до говору, відповідач сплатив п озивачеві 22.06.2010р. суму 5000,00грн., 16.08.20 10р. суму 12000,00грн., 22.10.2010р. - 2000,00грн., 01.12.2010р . - 1000,00грн., 06.12.2010р. - 1000,00грн., 08.12.2010р. - 1000,00грн., 13.12.2010р. - 1000,00грн., 20.12.2010р. - 1000, 00грн., 27.01.2011р. - 800,00грн., 24.03.2011р. - 2000,00гр н., 25.03.2011р. - 3000,00грн., 04.04.2011р. - 4000,00грн., 06.04.2011р. - 3000,00грн. Таким чином, від повідач сплатив позивачеві з агальну суму за поставлений товар в розмірі 36800,00грн., неспла ченою залишилась сума в розм ірі 20800,00грн.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень.

Виходячи зі змісту статей 32 , 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, відпов ідачем під час розгляду дано ї справи не був доведений суд у факт оплати та не надано нал ежних доказів погашення забо ргованості в сумі 20800,00грн.

Таким чином, позов в частині стягнення основної заборгов аності за договором купівлі- продажу №48 від 31.05.2010р. в сумі 20800,00гр н. є обґрунтованим, підтвердж ується документально та підл ягає задоволенню.

Оскільки відповідач сплат ив суму боргу в розмірі 12000,00грн . після подачі позивачем позо ву до суду, то державне мито та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в цій частині підляг ають віднесенню на відповіда ча в порядку ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Також, позивач просить суд с тягнути з відповідача 4298,18грн. пені за період з 01.06.2010р. по 31.12.2010р.

Згідно зі статтею 610 ЦК Украї ни порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

У відповідності до статті 61 1 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема сп лата неустойки.

Частиною 1 статті 216 Господар ського кодексу України встан овлено, що учасники господар ських відносин несуть господ арсько-правову відповідальн ість за порушення у сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених ц им кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Згідно зі статтею 549 ЦК Украї ни неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК Україн и визначено, що якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Законом України «Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань» встановлено, що платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочу платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін. Розмір п ені обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Позивач нарахував суму пен і за шість місяців за період з 01.06.2010р. по 31.12.2010р. з урахуванням по двійної облікової ставки НБУ в розмірі 4298,18грн. (а.с. 19).

Однак, пунктом 5.2 договору ку півлі-продажу №48 від 31.05.2010р. стор они обумовили, що в разі прост рочки платежів на строк біль ше 10 днів згідно п. 2 даного дого вору, Покупець зобов' язаний сплатити Продавцю пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ за кожний день простр очення, але не більше 5 відсотк ів від суми договору.

Як встановлено судом, сума д оговору купівлі-продажу №48 ві д 31.05.2010р. укладеного між сторона ми становить 57600,00грн.

Таким чином п' ять відсотк ів від суми договору - 2880,00грн ., тоді як згідно розрахунку по зивача, сума пені складає 4298,18г рн.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним задов ольнити вимоги позивача відн осно стягнення пені в сумі 2880,00 грн. В частині стягнення 1418,18 гр н. пені у позові відмовити.

Крім того, заявляючи позов, позивач просить стягнути з в ідповідача 970,01грн. - 3% річних т а 1773,34грн. індексу інфляції за п еріод з 01.06.2010р. по 11.03.2010р.

Уточнивши позовні вимоги, п озивач просить стягнути з ві дповідача 1041,12грн. - 3% річних за період з 01.06.2010р. по 06.04.2011р. та 2527,80грн . індексу інфляції за період з 01.06.2010р. по 24.03.2011р.

Відповідно до частини 1 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов' яза ння. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Судом перевірено розрахун ок суми 3% річних та інфляційни х втрат і встановлено, що розр ахунок проведено вірно.

Оскільки відповідач прост рочив виконання грошового зо бов' язання по сплаті за пос тавлений товар, то у відповід ача в силу наведених приписі в закону виникає обов' язок сплатити 1041,12грн. - 3% річних за період з 01.06.2010р. по 06.04.2011р. та 2527,80грн. індексу інфляції за період з 01.06.2010р. по 24.03.2011р., тому позовні вим оги в цій частині підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті де ржмита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу судом поклад аються на відповідача пропор ційно задоволеним вимогам в порядку ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 75, 82-84 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Виробництва сітки «ЖЕСТ» (95007, м. Сімферополь, вул. Гурзуфс ька,буд.4, кв. 37, код ЄДОПОУ 36394078) на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю «Далгак иран компресор Україна» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівсь ка, буд. 4а, код ЄДОПОУ 33399780) 20800,00грн. основного боргу, 2880,00 грн. пені, 1041,12грн. - 3% річних, 2527,80грн. індек су інфляції, 393,06грн. державного мита та 232,49грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. В частині стягнення 1 418,18 грн. пені у позові відмовит и.

4. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Баш илашвілі О.І.