Рішення

від 31.05.2011 по справі 1618-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2011 Справа №5002-23/1618-2011

За позовом Публічного акц іонерного товариства «Криме нерго» (вул. Київська, буд. 74/6, м. Сімферополь, АР Крим, 950 34)

До відповідача Бахчисарай ського районного споживчого товариства (вул. Сімферополь ська, буд. 5-а, м. Бахчисарай, АР К рим, 98400)

про стягнення 33272,24 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1, п редстав. за довір. № 322-Д від 22.04.2011 р .

Від відповідача - не з'яв ився.

Суть спору: Відкрите а кціонерне товариство «Криме нерго» звернулося до господа рського суду АР Крим з позово м про стягнення з Бахчисарай ського районного споживчого товариства заборгованості у розмірі 33272,24 грн. Крім того, поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача державне мито в р озмірі 332,72 грн. і витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в розм ірі 236,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані виникненням заборгованості в результаті порушення відп овідачем Правил користуванн я електричною енергією, яке п ідтверджується актом про пор ушення ПКЕЕ № 107860 від 02.12.2009 р. Комі сією з розгляду актів про пор ушення ПКЕЕ від 20.01.2010 р. розрахо вана сума вартості недооблік ованої електроенергії в розм ірі 33272,24грн., яка підтверджуєть ся протоколом № 4930. Вказана заб оргованість і заявляється по зивачем до стягнення.

11.05.2011 р. до канцелярії суду пре дставником позивача надана з аява (вх. № 16234) про заміну Відкри того акціонерного товариств а «Крименерго» на Публічне а кціонерне товариство «Криме нерго» в порядку ст. 25 Господа рського процесуального коде ксу України. Вказане клопота ння мотивоване тим, що позива ч змінив своє найменування н а ПАТ «Крименерго» відповідн о до вимог та положень Закону України «Про акціонерні тов ариства» №514-VІ від 17.09.2008 року, що п ідтверджується новою редакц ією статуту і свідоцтвом про державну реєстрацію позивач а.

Представник позивача в суд ове засідання з'явився, поз ов підтримав.

Відповідач у судові засіда ння 16.05.2011р. та 31.05.2011р. не з'явився, відзив на позовну заяву не на дав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином - рекомендов аною кореспонденцією.

Тим самим судом згідн о статті 4-3 Господарського про цесуального кодексу України було надано можливість відп овідачу захищати свої інтере си, але відповідач своїми пра вами не скористався.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Роз' яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі пита ння практики застосування го сподарського процесуальног о кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1 997р. особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . У випадку нез'явлення в зас ідання господарського суду п редставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору. У разі не з'явлення відп овідача за викликом господар ського суду, суд має право від класти розгляд справи (статт я 77 ГПК), вжити заходів, передба чених пунктом 5 статті 83 ГПК аб о статтею 90 ГПК, чи прийняти рі шення за відсутності цього п редставника.

Суд вважає можливим розгля д справи за наявними у ній мат еріалами відповідно до ст.75 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши доводи п редставника позивача, суд

Встановив :

27.11.2007р. Бахчисарайським район ним споживчим товариством (С поживач) та Відкритим акціон ерним товариством «Крименер го» (Постачальник) був укладе ний договір №61 про поставку ел ектричної енергії.

Згідно цього договору пози вач зобов'язався постачати позивачу електричну енергію , а відповідач зобов'язався оплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інш і платежі згідно умовам цьог о договору та додаткам до ньо го, які є його невід'ємними ч астинами.

При цьому сторони при викон анні договору, а також для рі шення усіх питань, які не обум овлені договором, зобов'язу ються користуватися діючим з аконодавством України, зокре ма, Законом України «Про елек троенергетику», Правилами ко ристування електричною енер гією, затвердженими у встано вленому порядку.

Згідно п.п.9.7 договору він діє з дня його підписання до 31.12.2007р ., а у частині розрахунків до п овного їх завершення. Якщо за місяць до закінчення строку його дії жодна із сторін не за явила про розірвання або нео бхідність перегляду, то він в важається продовженим на рі к.

02.12.2009р. представниками п озивача проводилася перевір ка об'єкту споживача - уніве рмагу, розташованого у м.Бахч исарай, вул.Фрунзе, 42, за резуль татами якої було складено ак т про порушення ПКЕЕ за №107860 ві д 02.12.2009р.

22.01.2010р. позивачу був виставле ний рахунок за недооблікован у електроенергію на вищевказ ану суму.

Суд вважає, що позовні вимог и обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підля гають задоволенню на підстав і наступного.

Згідно із ст. 275 Господарсько го кодексу України, ст. 26 Закон у України "Про електроенерге тику" споживання електричної енергії можливе лише на підс таві договору з енергопостач альником.

Сторони не представили суд у доказів припинення дії вищ евказаного договору, згоди с торін на його припинення, від повідного рішення суду про р озірвання договору або визна ння його недійсним, у той час я к відповідно до статті 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Таким чином, суд приход ить до висновку, що на момент р озгляду спору договір продов жує діяти.

Відповідно до частини 2 ст. 27 Закону України "Про електрое нергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є: краді жка електричної і теплово ї енергії, самовільне підкл ючення до об'єктів електроен ергетики і споживання енергі ї без приладів обліку.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору. При чому обов'язковою умовою до казів є їх допустимість, під я кою, згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК Україн и, розуміється, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування. Крім того, суд вважа є за необхідне зазначити, що з агальний характер допустимо сті доказів полягає в тому, що незалежно від категорії спр ав слід дотримуватися вимоги про отримання інформації з в изначених законом засобів до казування з додержанням поря дку збирання, подання і дослі дження доказів.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. Ніякі докази не мають д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили (ст . 43 ГПК України).

Як свідчить акт №107860 від 02.12.2009р. в ході перевірки було встано влено порушення відповідач ем ПКЕЕ, що виразилося у спожи ванні електроенергії без при ладу обліку, прилад обліку ві дсутній, електроенергія спож ивалася.

Пунктом 6.41 Правил кори стування електричною енергі єю, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996р. №28 (абзац перший пунк ту 6.41 із змінами, внесеними згі дно з Постановою Національно ї комісії регулювання елект роенергетики N1449 від 25.12.2008) вста новлено, що у разі виявлення під час контрольного огляд у або технічної перевірки у повноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого спожив ач одержує електричну енерг ію, або електропередавально ї організації порушень цих П равил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника сп оживача оформляється двосто ронній акт порушень.

Акт підписаний трьома пред ставниками позивача та предс тавником відповідача без зап еречень.

Пунктом 6.40 Правил користув ання електричної енергією пе редбачено, що перерахунок о бсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійс нюється відповідно до Метод ики визначення обсягу та вар тості електричної енергії, не облікованої внаслідок пор ушення споживачами правил ко ристування електричною енер гією, затвердженої постаново ю НКРЕ від 04.05.2006 N562, зареєстрован ої в Міністерстві юстиції Ук раїни 04.07.2006 за N 782/12656.

Згідно п.6.42 Правил на підстав і акта порушень уповноважени ми представниками постачаль ника електричної енергі ї (електропередавальної ор ганізації) під час засідань комісії з розгляду актів п ро порушення визначаються об сяг недоврахованої електрич ної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів п орушень створюється постача льником електричної енергі ї (електропередавальною орг анізацією) і має складатися н е менше ніж з трьох уповнова жених представників постач альника електричної енергії .

Рішення комісії оформляєт ься протоколом і набирає чин ності з дня вручення проток олу споживачу. Разом з прото колом споживачу надаються ро зрахунок величини вартості т а розрахункові документи дл я оплати недоврахованої ел ектричної енергії та/або зб итків.

Рішенням комісії відповід ачу було перераховано об'єм недооблікованої електрично ї енергії за період з 16.09.2009р. по 02 .12.2009р., про що складений протоко л від 20.01.2010р. та донарахована су ма у розмірі 33272,24грн.

Суд вважає правомірним нар ахування відповідачу 33272,24грн. вартості об'єму недообліко ваної електричної енергії за вищевказаний період, оскіль ки порушення відповідачем Пр авил користування електричн ою енергією підтверджено мат еріалами справи, а розрахуно к вартості недооблікованої е лектроенергії заснований на вищевказаних нормах закону.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду до казів відсутності з його бок у порушень ПКЕЕ або неправом ірності нарахування вартост і недооблікованої електроен ергії.

На підставі викладеного, п озовні вимоги Відкритого акц іонерного товариства „Криме нерго” обґрунтовані, підтвер джені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Державне мито та витр ати на інформаційно- техніч не забезпечення судового про цесу підлягають стягненню з відповідача.

В судовому засіданні 31.05.2011р. б ула оголошена тільки вступна та резолютивна частини ріше ння. Повний текст рішення скл адений та підписаний 06.06.2011р.

З огляду на викладене та кер уючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарсь кого процесуального кодекс у Україні, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Бахчисарай ського районного споживчого товариства (вул.Сімферополь ська, буд. 5-а, м. Бахчисарай, АР К рим, 98400, ЗКПО 01757320) на користь Відк ритого акціонерного товарис тва “Крименерго” (вул. Київсь ка, буд. 74/6, м.Сімферополь, АР Кри м, 95034, рахунок 260323051142 у філії КРУ ВА Т “Ощадбанк”, МФО 324805, ЗКПО 00131400) 33272 ,24грн. заборгованості за поруш ення ПКЕЕ.

3.Стягнути з Бахчисарай ського районного споживчого товариства (вул.Сімферополь ська, буд. 5-а, м. Бахчисарай, АР К рим, 98400, ЗКПО 01757320) на користь Відк ритого акціонерного товарис тва “Крименерго” (вул. Київсь ка, буд. 74/6, м.Сімферополь, АР Кри м, 95034, рахунок 260073013142 у філії КРУ ВА Т “Ощадбанк”, МФО 324805, ЗКПО 00131400) 332,7 2грн. державного мита та 236,00грн . витрат за інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

4. Накази видати після н абрання рішенням законної с или.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.