Рішення

від 02.06.2011 по справі 1353-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2011 Справа №5002-33/1353-2011

за позовом закритого акці онерного товариства «Завод м арочних вин та коньяків «Кок тебель» (вул Леніна, 27, смт Щебе товка, м.Феодосія, 98187)

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Виноградн ий» (вул. Промислова, 9, с.Кольчу гине, Сімферопольський район , 97551)

про стягнення 20 650.81 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, пре дставник, довіреність від 15.11.20 10 р., ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель».

Від відповідача: ОСОБА_2 , представник, довіреність ві д 04.01.2011 р., ТОВ «Виноградний».

Суть спору: закрите акціоне рне товариство «Завод марочн их вин та коньяків «Коктебел ь» звернулося до господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим з позовною заявою до відповідача, товариства з об меженою відповідальністю «В иноградний», та просить суд с тягнути заборгованість у роз мірі 13786.12 грн., інфляційні витра ти - 4183.68 грн., 3% річних - 2681.01 грн.

Позовні вимоги вмотивован і укладенням 20 червня 2009 року м іж позивачем, відповідачем т а товариством з обмеженою ві дповідальністю «Союз-Віктан Трейд» договору відступлен ня права вимоги, за яким позив ач, закрите акціонерне товар иство «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель», набув право вимоги від відповідач а, товариства з обмеженою від повідальністю «Виноградний » оплатити товар, отриманий з а договором поставки № 2050 від 21 травня 2007 року, а також оплатит и штрафні санкції та неустой ку за прострочення грошового зобов' язання. В обґрунтува ння своїх вимог позивач поси лається на статті 525, 530, 611, 625, 692, 712 Ци вільного кодексу України та статті 193, 199 Господарського ко дексу України.

Відповідач надав суду відз ив на позов, в якому позовні в имоги ним були визнані в повн ому обсязі. Одночасно, відпов ідач просив розстрочити вико нання рішення строком на 12 мі сяців (а.с. 51-53).

Позивач в судовому засідан ні 02 червня 2011 року надав заяву , відповідно до якій проти над ання розстрочки виконання рі шення заперечував (а.с. 113-114).

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні представникам сторі н роз'яснені процесуальні пр ава та обов'язки.

За клопотанням представни ків сторін, відповідно до ста тті 10 Конституції України, ста тті 12 Закону України «Про судо устрій та статус суддів», поя снення та клопотання по спра ві надавалися ними російсько ю мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд -

встанов ив:

З пояснень представників с торін вбачається, що 21 травня 2007 року між товариством з обме женою відповідальністю «Сою з-Віктан Трейд» та товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Виноградний» укладени й договір поставки № 2050.

20 червня 2009 року між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Союз-Віктан Трейд» (пе рвісний кредитор), закритим а кціонерним товариством «Зав од марочних вин та коньяків « Коктебель» (новий кредитор) т а товариством з обмеженою ві дповідальністю «Виноградни й» (боржник) укладений догові р відступлення права вимоги, відповідно до пункту 1.1 якого первісний кредитор передає , а новий кредитор приймає на с ебе право вимоги, яке належит ь первісному кредитору, та ст ає кредитором за договором п оставки № 2050 від 21 травня 2007 року (основний договір), укладеном у між первісним кредитором т а боржником (а.с. 10-11).

Відповідно до пункту 1.2 дого вору за цим договором новий к редитор отримує право (заміс т первісного кредитору) вима гати від боржника уплати ост аннім грошових коштів в розм ірі 249218.12 грн. на користь нового кредитору.

Первісний кредитор за згод ою боржника проводить відсту плення права виконання робіт за основним договором на кор исть нового кредитору (пункт 2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору боржник надав згоди первісному кред итору на відступлення права вимоги новому кредитору.

З моменту підписання цього договору новий кредитор при дбає право вимоги в повному о бсязі виконання боржником зо бов' язань за основним догов ором (пункт 2.3 договору).

З моменту підписання цього договору боржник бере на себ е зобов' язання виконати в п овному обсязі на користь нов ого боржника виконання зобов ' язань за основним договоро м (пункт 2.4 договору).

Відповідно до пункту 2.5 дого вору боржник здійснює викона ння переданих зобов' язань в ідповідно до умов основного договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та д іє до повного виконання стор онами своїх зобов' язань за цим договором та основним до говором (пункт 4.1 договору).

04 серпня 2010 року позивач напр авив на адресу відповідача п ретензію, в якій вимагав опла тити заборгованість в сумі 1378 6.12 грн. (а.с. 12).

17 серпня 2010 року відповідач н адав відповідь на претензію, в якій гарантував оплату заб оргованості не пізніше грудн я 2010 року (а.с. 14).

Невиконання відповідачем зазначеного зобов' язання з 'явилося підставою для зверн ення закритого акціонерного товариства «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» до господарського суду АР Кр им із даною позовною заявою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, суд вважає позовні ви моги такими, що підлягають за доволенню, з наступних підст ав.

Оскільки спірні правовідн осини виниклі у зв' язку з не належним виконанням зобов' язань, вони регулюються поло женнями глав 48, 63 Цивільного ко дексу України з урахуванням загальних положень Господар ського кодексу України, що ре гулюють виконання господарс ьких зобов' язань.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов'язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу як ого один суб'єкт (зобов'язан а сторона, у тому числі борж ник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пе редати майно, сплатити гро ші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб'єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

При цьому, майново-господа рськими, згідно з частиною 1 ст атті 175 Господарського кодекс у України, визнаються цивіл ьно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками гос подарських відносин при зді йсненні господарської діяль ності, в силу яких зобов'язан а сторона повинна вчинити пе вну господарську дію на кори сть другої сторони або утри матися від певної дії, а упра внена сторона має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов'язку.

Частиною 2 статті 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння виникають з підстав, вста новлених статтею 11 цього Коде ксу.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків, з окрема, є договори та інші пр авочини (пункт 1 частини 2 стат ті 11 Цивільного кодексу Украї ни).

Сторонами у зобов' язанні згідно зі статтею 510 Цивільно го кодексу України, є боржник і кредитор.

Одночасно, статтею 512 Цивіль ного кодексу України передба чено, що кредитор у зобов' яз анні може бути замінений інш ою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав інш ій особі за правочином (відст уплення права вимоги).

Відповідно до частини 1 стат ті 514 Цивільного кодексу Украї ни до нового кредитора перех одять права первісного креди тора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на моме нт переходу цих прав, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Так, 20 червня 2009 року між товар иством з обмеженою відповіда льністю «Союз-Віктан Трейд» (первісний кредитор), закрити м акціонерним товариством «З авод марочних вин та коньякі в «Коктебель» (новий кредито р) та товариством з обмеженою відповідальністю «Виноград ний» (боржник) укладений дого вір відступлення права вимог и, відповідно до пункту 1.1 яког о первісний кредитор переда є, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, яке належи ть первісному кредитору, та с тає кредитором за договором поставки № 2050 від 21 травня 2007 рок у(основний договір), укладено му між первісним кредитором та боржником.

Відповідно до пункту 1.2 дого вору за цим договором новий к редитор отримує право (заміс т первісного кредитору) вима гати від боржника уплати ост аннім грошових коштів в розм ірі 249218.12 грн. на користь нового кредитору.

За твердженням позивача та це підтверджується матеріал ами справи, відповідачем час тково виконані умови договор у про відступлення права вим оги, неоплаченою залишилася сума боргу в розмірі 13786.12 грн., щ о підтверджується актом звір ення взаєморозрахунків, підп исаним сторонами за період з 01 січня 2007 року по 27 липня 2010 рок у (а.с. 15).

Відповідно до частини 2 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Так, з претензією про оплату заборгованості позивач зве рнувся до відповідача 04 серпн я 2010 року (а.с. 12).

Претензія отримана відпов ідачем 14 серпня 2010 року, про що с відчить поштове повідомленн я № 05378 (а.с. 13).

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Циві льного кодексу України та 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

В силу вимог статей 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України передбачено, щ о кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона посилається як на вимогу сво їх вимог та заперечень. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоб ами доказування, не можуть пі дтверджуватися іншими засо бами доказування.

Крім того, з відзиву на позо в вбачається, що відповідаче м визнані позовні вимоги (а.с. 51-53).

Частиною 5 статті 22 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що ві дповідач має право визнати п озов повністю або частково.

Судом перевірені повноваж ення особи, яка підписала зая ву про визнання позову (а.с. 83).

Доказів оплати суми боргу в ідповідачем суду не представ лено, з огляду на що, суд задов ольняє вимоги в частині стяг нення з товариства з обмежен ою відповідальністю «Виногр адний» 13786.12 грн. заборгованост і.

Також, суд вважає такими, що підлягають задоволенню вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача 4183.68 грн. інфляційн их витрат та 2681.01 грн. - 3% річних , з огляду на наступне.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Як вбачається з розрахунку , наданому позивачем, інфляці йні витрати та 3 % річних ним на раховані за період з 21 червня 2009 року по лютий 2011 року (а.с. 16-18).

Судом перевірений наданий позивачем розрахунок, який п роведений вірно, у зв' язку з чим вимоги позивача про стяг нення 4183.68 грн. інфляційних вит рат та 2681.01 грн. - 3% річних також підлягають задоволенню.

Одночасно, суд вважає, що не підлягає задоволенню клопот ання відповідача про надання йому розстрочки виконання р ішення суду, з огляду на насту пне.

Відповідно до частини 1 стат ті 121 Господарського процесуа льного кодексу України при н аявності обставин, що усклад нюють виконання рішення або роблять його неможливим, за з аявою сторони, державного ви конавця, прокурора чи його за ступника або за своєю ініціа тивою господарський суд, яки й видав виконавчий документ, у десятиденний строк розгля дає це питання у судовому зас іданні з викликом сторін, про курора чи його заступника і у виняткових випадках, залежн о від обставин справи, може ві дстрочити або розстрочити ви конання рішення, ухвали, пост анови, змінити спосіб та поря док їх виконання.

Згідно з пунктом 1.2 Роз' ясн ень президії Вищого арбітраж ного суду України від 12 вересн я 1996 року № 02-5/333 «Про деякі питанн я практики застосування стат ті 121 Господарського процесуа льного кодексу України» підс тавою для розстрочки рішення можуть бути конкретні обста вини, що ускладнюють виконан ня рішення або роблять його н еможливим у строк або встано вленим господарським судом с пособом. Вирішуючи питання п ро відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну спо собу і порядку виконання ріш ення, господарський суд пови нен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансов ий стан, ступінь вини відпові дача у виникненні спору, наяв ність інфляційних процесів у економіці держави та інші об ставини справи (пункт 2 Роз' яснень президії Вищого арбіт ражного суду України).

В обґрунтування клопотанн я про розстрочення рішення с уду, відповідач посилається на те, що сплата заборгованос ті перед позивачем ускладнює ться скрутним фінансово-екон омічним станом на підприємст ві, з огляду на наявність забо ргованості з заробітній плат ні перед працівниками підпри ємства, заборгованості по бю джетним платежам та іншої за боргованості.

Однак, суд не вважає зазначе ні відповідачем обставини та кими, що ускладнюють чи робля ть неможливим виконання ріше ння у розумінні статті 121 Госп одарського процесуального к одексу України.

У постанові Пленуму Верхов ного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгл яду судами скарг на рішення, д ії або бездіяльність органів і посадових осіб державної в иконавчої служби та звернень учасників виконавчого прова дження», відповідно до пункт у 10 якої - при вирішенні заяв де ржавного виконавця чи сторон и про відстрочку або розстро чку виконання рішення суду п отрібно мати на увазі, що відп овідно до статті 351 Цивільного процесуального кодексу Укра їни та статті 121 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, я кі суд визначає виходячи з ос обливого характеру обставин , що ускладнюють або виключаю ть виконання рішення (хвороб а боржника або членів його сі м'ї, відсутність у нього майна , яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійн е лихо, інші надзвичайні поді ї тощо).

Однак, в даному випадку такі обставини у відповідача від сутні.

Наведені відповідачем під стави для розстрочення викон ання судового рішення, зокре ма, скрутне фінансове станов ище, наявність заборгованост і з заробітній платні, не є тим и виключними обставинами, як і дають підстави для розстро чення виконання судового ріш ення, оскільки, скрутне фінан сове становище відповідача у творилося внаслідок його вла сної господарської діяльнос ті, а не в силу якихось об' єкт ивних, незалежних від відпов ідача обставин.

Аналогічна позиція виклад ена в постановах Вищого госп одарського суду України від 24 березня 2009 року у справі № 10/1994, в ід 12 листопада 2008 року у справі № 8/211-08, від 20 березня 2007 року у спр аві № 16/242/06 та від 17 липня 2008 року у справі №7/311, в яких зазначено, щ о заборгованість перед відпо відачем інших осіб, його тяжк ий фінансовий стан за змісто м статті 121 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и не є винятковими обставина ми та підставами для відстро чення або розстрочення викон ання рішення.

Дана позиція Вищого господ арського суду України також підтверджується постановам и від 26 серпня 2008 року № 9/262-06, від 04 л истопада 2008 року № 13/295-07, від 30 жовт ня 2008 року № 5/370-07, від 30 жовтня 2008 ро ку № 5/369-07, від 18 червня 2008 року № 3/344, в ід 01 жовтня 2008 року № 9/366, від 17 гру дня 2008 року № 4/1073-10/163.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України судові витрати, понесені позивачем у зв' язку зі зверненням до г осподарського суду із даним позовом, суд покладає на відп овідача.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини. Повне рішення ск ладено 07 червня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-84 Господа рського процесуального Коде ксу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Виноградний» (вул. Промис лова, 9, с.Кольчугине, Сімфероп ольський район, 97551, п\р 26002240361 «Рай ффайзен Банк Аваль», м. Київ, М ФО 380805, ЄДРПОУ 35408723, ІПН 354087201091) на кор исть закритого акціонерного товариства «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель» (вул. Леніна, 27, смт Щебетовка, м . Феодосія, 98187, р\р 26000526239371 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ІПН 313823801112) 13786.12 грн. заборгованості, 4183.68 гр н. - інфляційних витрат, 2681.01 гр н. - 3% річних, 206.50 грн. державног о мита та 236.00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

4. В задоволенні клопот ання товариства з обмеженою відповідальністю «Виноград ний» про надання розстрочки виконання рішення - відмови ти.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Рад вановська Ю.А.