Ухвала

від 30.05.2011 по справі 1244-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 319

УХВАЛА

30.05.2011 Справа №5002-12/1244-2011

За позовом - Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1)

до відповідача казенного п ідприємства «Південекогеоц ентр» (м.Сімферополь, вул.. Бес палова, 47).

Суддя Іллічов М .М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : ОСОБА_2 - представник, довіреність ві д 07.10.2010 р.

Від відповідача : ОСОБА_1 , юрисконсульт, довіреність № 601 від 25.05.2011 р.

Суть спору:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Санаторію «Алмазний» для діт ей з батьками казенного підп риємства «Південекогеоцент р» про стягнення 39726,48 грн. забор гованості за Договором на по ставку товару № 3 від 10.05.2010 р.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 16.05.2011 р. було зам інено відповідача - Санаторі й «Алмазний» для дітей з бать ками казенного підприємства «Південекогеоцентр» (97400, м. Єв паторія, пр. Леніна, 29) на належ ного - казенне підприємство «Південекогеоцентр» (м.Сімф ерополь, вул.. Беспалова, 47).

Позивач обґрунтовує п озовні вимоги порушенням від повідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленого поз ивачем товару за договором № 3 від 10.05.2010 р., в результаті чого за відповідачем склалася за боргованість у розмірі 39726,48 гр н., що і стало приводом для зве рнення позивача з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в приму совому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні надав з аяву про зменшення позовних вимог відповідно до статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України та просит ь стягнути з відповідача 32608,73 г рн. заборгованості за догово ром на поставку товару №3 від 1 0.05.2010 р. та стягнути оплату держа вного миту та витрат на інфор маційно - технічне забезпеч ення судового процесу.

Відповідно до статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України, позивач в праві до прийняття рішення п о справі змінити підставу аб о предмет позову, збільшити р озмір позовних , відмовитись від позову або зменшити розм ір позовних вимог. Отже, суд вв ажає за можливе прийняти вка зану заяву та при подальшому розгляді справи враховувати призначену у ній суму.

У судовому засіданні пр едставником позивача надана заява про затвердження миро вої угоди, оскільки сторонам и досягнуто згоди по справі в ідносно стягнення заборгова ності на суму пред' явленого позову за договорами № 3 від 10.0 5.2010 р.

Розглянувши матеріали справи, вказану заяву сторін , суд встановив наступне.

Відповідно до статті 78 Г осподарського процесуально го кодексу України відмова п озивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін виклад аються в адресованих господа рському суду письмових заява х, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповід но позивачем, відповідачем ч и обома сторонами.

До прийняття відмови по зивача від позову або до затв ердження мирової угоди сторі н господарським судом роз' я снені сторонам наслідки відп овідних процесуальних дій.

Судом перевірено, що осо би, які підписали вказані зая ви про затвердження мирової угоди, а також саму мирову уго ду наділені відповідними пов новаженнями на вчинення цих дій.

Мирова угода може стосув атися лише прав і обов' язкі в сторін щодо предмету позов у.

Статтею 78 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни встановлено, що про затв ердження мирової угоди сторі н господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припи няє провадження у справі.

Статтею 80 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що госпо дарський суд припиняє провад ження у справі, зокрема, якщо с торони уклали мирову угоду і вона затверджена господарсь ким судом.

Розглянувши матеріал и справи, суд дійшов висновку , що представлена сторонами м ирова угода не суперечить за конодавству, фактичним обста винам і матеріалам справи, не порушує чиїх-небудь прав та о хоронюваних законом інтерес ів, а тому підлягає затвердже нню, а провадження у справі - припиненню.

На підставі викладеног о, керуючись статтями 78, пункт ом 7 статті 80, статтею 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код ЄД РПОУ НОМЕР_1) та казенног о підприємства «Південекоге оцентр» (м.Сімферополь, вул.. Б еспалова, 47, код ЄДРПОУ 20671156) та за твердити мирову угоду у наст упній редакції:

«Ми, що нижче підписа лися Суб' єкт підприємницьк ої діяльності ОСОБА_3, р/р НОМЕР_2, КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО НОМ ЕР_1, ІНН НОМЕР_1 з однієї с торони позивач по дійсній сп раві та «Санаторій «Алмазний » для дітей з батьками КП «Пів денекогеоцентр», в особі дир ектора Орлив Надії Володимир івни, р/р 26004271304400 в АТ «УкрСиббанк », МФО 351005, ЗКПО 20671156, ІНН 234503701288 з друг ої сторони відповідач по дій сній справі, в порядку ст. 78 ГПК України прийшли до мирової у годи на наступних умовах:

1. «Санаторій «Алмазни й» для дітей з батьками КП «Пі вденекогеоцентр», в особі ди ректора Орлив Надії Володими рівни зобов' язується погас ити кредиторську заборгован ість за договором №3 про орган ізацію поставки продуктів ха рчування у сумі 32608,73 ( тридцять д ві тисячі шістьсот вісім) гри вень 73 коп. Суб' єкту підприєм ницької діяльності Ішутенко ву Володимиру Михайловичу в строк до 31 червня 2011 року.

2. Суб' єкт підприємни цької діяльності Ішетунков В олодимир Михайлович відмовл яється від стягнення з «Сан аторію «Алмазний» для дітей з батьками КП «Південекогеоц ентр» на свою користь витрат на державного миту та на інфо рмаційно - технічне забезпе чення судового процесу».

2. Провадження у справі п рипинити.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Ілл ічов М.М.