Рішення

від 06.06.2011 по справі 1106-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2011 Справа №5002-30/1106-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «З ИРО-ПЛЮС», м. Сімферополь, вул. Більшовицька, 24, к. 56 (ЄДРПОУ 34459159 ).

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Вестер-Україна», Тернопіл ьська обл., м. Тернопіль (м. Терн опіль, вул. Леся Курбаса, буд. 5-Ч ) в особі Філії товариства з об меженою відповідальністю «В естер-Україна» у м. Сімферопо лі (ЄДРПОУ 35531314), м. Сімферополь, в ул. Залеська, буд. 68.

Про стягнення 3073,92 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1., представник за дов. від 21.02.2011р., у справі.

Від відповідача - не з' я вився.

Суть спору: позивач - Това риство з обмеженою відповіда льністю «ЗИРО-ПЛЮС», м. Сімфер ополь (ЄДРПОУ 34459159) звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Філ ії товариства з обмеженою ві дповідальністю «Вестер-Укра їна» у м. Сімферополі, м. Сімфе рополь (ЄДРПОУ 35531314) про стягнен ня 3073,92 грн. заборгованості, у то му числі 2309,66 грн. - основний бо рг, 608,60 грн. - інфляційне збіль шення суми, 155,66 грн. - 3% річних в ід простроченої суми та судо ві витрати.

Свої вимоги позивач обгрун товує неналежним виконанням відповідачем своїх обов' яз ків за договором поставки №2952 СМФ2008 від 18.04.2008р. в частині оплат и заборгованості за поставле ний товар в сумі 2309,66грн., також п озивач заявив до стягнення і нфляційне збільшення суми в розмірі 608,60грн., 3% річних - 155,66гр н. та судові витрати.

Ухвалою господарського су ду від 26.04.2011р. на підставі ст. 24 ГП К України було замінено відп овідача - Філію товариства з обмеженою відповідальніст ю «Вестер-Україна» у м. Сімфе рополі на належного відповід ача - Товариство з обмежено ю відповідальністю «Вестер-У країна» в особі Філії товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Вестер-Україна» у м. Сі мферополі.

Представник відповідача у судові засідання жодного не з' явився, відзив та витребу вані документи не представив , про день розгляду справи спо віщений належним чином: ухва ла про порушення провадження у справі від 25.03.2011р. та ухвали пр о відкладення розгляду справ и від 11.04.2011р., 26.04.2011р. та 23.05.2011р. скеров ані відповідно до ст. 64 ГПК Укр аїни на адресу, що зазначена в витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців. В ма теріалах справи є витяг з ЄДР ПОУ від 18.04.2011р., в якому вказано, щ о Товариство з обмеженою від повідальністю «Вестер-Украї на» має місцезнаходження Тер нопільська область, м. Терноп іль, вул. Леся Курбаса, буд. 5 Ч (а .с. 75). За вказаною адресою були скеровані ухвали суду рекоме ндованою кореспонденцією.

Крім того ухвали скеровува лись на адресу зазначену у по зові - Філії товариства з об меженою відповідальністю «В естер-Україна» у м. Сімферопо лі - м. Сімферополь, вул. Ясна , 37, які повернулись з позначко ю пошти «із зазначеної адрес и вибув» (а.с. 58).

Судом також були скеровані ухвалу на адресу, зазначену в реквізитах договору поставк и - Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Вестер-Укр аїна», м. Київ, вул. Рижська, 8-а, я кі повернулись з відміткою п ошти «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 57).

До того ж, як вбачається з ма теріалів справи, у витягу з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців у графі «Дані пр о відокремлені підрозділи юр идичної особи зазначена адре са філії Товариства з обмеже ною відповідальністю «Весте р-України» у місті Сімферопо лі, Автономна Республіка Кри м, м. Сімферополь, Київський ра йон, вул. Залеська, буд. 68. За вка заною адресою також скеровув ались ухвали суду, які поверн улись з позначкою пошти «за з азначено адресою не проживає » (а.с. 81).

В судовому засіданні 23.05.25011р. п редставник позивача надав по відомлення про вручення пошт ового відправлення відповід ачу. Як слідує з цього повідом лення уповноважений предста вник відповідача отримав поз овну заяву 26.04.2011р. за адресою: м. Т ернопіль, вул. Лесі Курбаса, 5-Ч (а.с. 84). Судом також були скеров ані ухвали на зазначену адре су рекомендованою кореспонд енцією, про що свідчить реєст р згрупованих поштових відпр авлень рекомендованих листі в за 26.05.2011р. (а.с. 96).

В матеріалах справи є повід омлення про вручення поштово го відправлення, відповідно до якого ухвали суду, скерова ні ТОВ «Вестер-Україна» на ад ресу м. Тернопіль, вул. Лесі Ку рбаса, 5-Ч були отримані уповн оваженою особою Гончарук 31.05.201 1р. (а.с. 94).

Оскільки представник відп овідача без поважних причин не з' явився в судове засіда ння, відзив на позовну заяву і витребувані господарським с удом документи не подано, суд розглядає справу за наявним и в ній матеріалами на підста ві ст. 75 ГПК України.

Судовий процес фіксувався технічними засобами.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 23.05.2011р. строк розг ляду справи був продовжений на п'ятнадцять днів за клопот ання позивача до 07.06.2011р. включно .

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни суд розглядає справу за на явними в ній матеріалами. Інш их доказів сторонами не нада но.

Дослідивши представлені д окази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

18 квітня 2008 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Вестер-Україна» (покуп ець) та Товариством з обмежен ою відповідальністю «ЗИРО-ПЛ ЮС» (постачальник) укладений договір поставки №2952СМФ2008 (а.с. 43-50).

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Пунктом 1.1 договору встанов лено, що постачальник зобов' язується передати (поставити ) в обумовлені строки другій с тороні - покупцю товар, а пок упець зобов' язується прийн яти товар, далі - «Товар» та о платити за нього певну грошо ву суму. Предметом поставки є товар, зазначений у Специфік ації (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору т овар, зазначений у Специфіка ції, поставляється постачаль ником окремими партіями у ві дповідності з переданим поку пцем замовленням. Замовлення передається постачальнику ш ляхом вручення (передачі) офі ційному представнику постач альника, по факсимільному зв ' язку (факсу), в електронном у виді (e-mail або особисто), або тел ефонограмою. Постачальник, о тримавши замовлення, зобов' язаний у засвідчення його пр ийняття підписати замовленн я та у __- дневний термін направ ити його одним із перелічени х в цьому пункті способів пок упцю.

У виконання умов договору т овариство з обмеженою відпов ідальністю «ЗИРО-ПЛЮС» поста вило відповідачу товар на за гальну суму 17665,68грн., факт отрим ання якого підтверджується н алежним чином засвідченими к опіями накладних №334 від 29.04.2008р., №428 від 28.08.2008р., №586 від 24.07.2008р., №647 від 13. 08.2008р., №724 від 18.09.2008р. (а.с. 26, 29, 31, 33, 40) та по даткових накладних №334 від 29.04.200 8р., №428 від 28.05.2008р., №586 від 24.07.2008р., №647 ві д 13.08.2008р., 724 від 18.09.2008р. (а.с. 27-28, 30, 32, 34, 41).

Позивач виконував свої зоб ов' язання за договором пост авки належним чином, проте ві дповідач несвоєчасно здійсн ював розрахунки на поставлен ий товар.

По підрахунку позивача, від повідач сплатив за товар 15356,02г рн., що підтверджується нада ними в матеріали справи нале жним чином засвідченими копі ями банківських виписок від 24.06.2008р., від 12.08.2008р., від 17.09.2008р., від 10.10.2008 р., оригінали яких оглянуті в с удовому засіданні (а.с. 36 - 39). Бо рг станом на 23.03.2011р. становить 2309 ,66 грн.

01 грудня 2008 року сторонами бу в складений та підписаний ак т звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого за товар иством з обмеженою відповіда льністю «Вестер Україна» пер ед Товариством з обмеженою в ідповідальністю «ЗИРО-ПЛЮС» склалася заборгованість в р озмірі 2309,66 грн. (а.с. 42).

Згідно з п. 9.7 договору передб ачено, що оплата товару здійс нюється шляхом безготівково го розрахунку протягом 30 банк івських днів з дня отримання товару покупцем. Датою оплат и вважається дата списання г рошових коштів з розрахунков ого рахунку покупця.

На підставі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статей 193 Господарського ко дексу України передбачено, щ о суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами. (ст. 629 Циві льного кодексу України).

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу Украї ни одностороння відмова від зобов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом. Зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Таким чином, суд вважає, що в имоги позивача про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Вестер-Україна» в особі Фі лії товариства з обмеженою в ідповідальністю «Вестер-Укр аїна» у м. Сімферополі боргу в сумі 2309,66 грн. обґрунтовані, пі дтверджені матеріалами спра ви і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також до стягнення позивач ем заявлено 3% річних в розмірі 155,66грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Як слідує з розрахунку (а.с. 6) , позивачем розраховуються р ічні за період з 01.12.2008 р. (дати під пису акту звірки) по 18.02.2011 р. (ден ь подачі позову) - 820 днів від с уми боргу 2309,66 грн. і становлять 155,66 грн.

По підрахунку суду за вказа ний період кількість днів ст ановить 809, а сума річних стано вить 153,56 грн., яка підлягає стяг ненню.

Крім того, позивачем заявле ні вимоги про стягнення інфл яційного збільшення суми в р озмірі 608,60грн., які підлягають задоволенню, оскільки розрах ована від суми боргу за кожни й період виникнення боргу ок ремо з грудня 2008р. по січень 2010 р . (а.с. 6).

Слід зазначити, що позиваче м в матеріали справи були над ані належним чином засвідчен і докази, а саме: договір, накл адні та інші документи. Для ог ляду в судовому засіданні ор игінали договору та накладни х позивач не представив та по яснив, що оригінали втрачені .

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору. Ці дані встановлюю ться, окрема, письмовими дока зами.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування. (ст. 33, 34 ГПК Укра їни).

Враховуючи викладене, суд в важає можливим прийняти нада ні позивачем докази та розгл янути справу по документам, я кі є в справі.

Також суд звертає увагу на т е, що наданими в матеріали спр ави документами підтверджує ться наявність договірних ст осунків у сторін, відповідач більшу частину боргу сплати в, наявність боргу також підт вердив, підписавши акт звірк и взаєморозрахунків станом н а 01.12.2008. , а тому суд вважає вимоги позивача доведеними тат так ими, що підлягають задоволен ню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають віднесенню на відпов ідача відповідно до статті 49 Г ПК України, пропорційно задо воленим вимогам.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 06 червня 2011р. були огол ошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК Украї ни рішення оформлено та підп исано 07 червня 2011 р.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Вестер-Україна», Тернопі льська обл., м. Тернопіль, вул. Л еся Курбаса, буд. 5-Ч (р/р26005074011501 в АК Б «ТАС-КОМЕРЦБАНК», МФО 300164, ЄДР ПОУ 35073676) в особі Філії товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Вестер-Україна» у м. Сімф ерополі, м. Сімферополь, вул. З алеська, буд. 68 (ЄДРПОУ 35531314) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗИРО-ПЛЮС », м. Сімферополь, вул. Більшов ицька, 24, к. 56 (р/р26006000131640 в АКБ «ЧБРР », МФО 384577, ЄДРПОУ 34459159) заборгован ість в сумі 2309,66 грн., 3 % річних в с умі 153,56 грн., індекс інфляції 608,60г рн., витрати по сплаті державн ого мита в розмірі 101,93 грн. та ви трати, пов' язані з інформац ійно-технічним забезпечення м судового процесу в розмірі 235,83 грн.

3. В іншій частині позов у відмовити.

4. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Лов ягіна Ю.Ю.