Рішення

від 31.05.2011 по справі 3992-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2011 Справа №5002-23/3992-2010

За позовом Публічного акц іонерного товариства «Акціо нерний Банк «Експрес-Банк» (030 49, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25)

в особі Кримської філії ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес- Банк» (95006, АР Крим, м . Сімферополь, бульвар Леніна , 15/1)

До відповідачів: 1. Малого пр иватного підприємства «АССО » (98100, АР Крим, м. Феодосія, в ул. К. Маркса, 48)

2. Комунальн ого підприємства теплових ме реж «Черкаситеплокомуненер го» (18000, м. Черкаси, вул. О. Дашков ича, 62)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог и на предмет спору на стороні відповідачів - Черкаської мі ської ради ( вул. Байди Вишневе цького, буд.36, м.Черкаси, 18000)

про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1., представ. за довір. № юр-236 від 05.0 7.2010 р., ОСОБА_2. - керуючий фі лією, представ. за довір. сер. В МХ №084123 від 29.06.2010р.

Від відповідача 1 - не з' я вився.

Від відповідача 2 - не з' я вився.

Від третьої особи - не з' яв ився.

Суть спору: Позивач зв ернувся до Господарського су ду АР Крим з позовом про визна ння недійсним договору купів лі-продажу обладнання від 25.05.20 06 р., укладеного між Малим прив атним підприємством «АССО» і Комунальним підприємством т еплових мереж «Черкаситепло комуненерго». Крім того, пози вач просить суд покласти на в ідповідачів судові витрати.

16.09.2010 р. до канцелярії суду пре дставником Комунального під приємства теплових мереж «Че ркаситеплокомуненерго» над ано клопотання про передачу справи за підсудністю до Гос подарського суду Черкаської області. Своє клопотання від повідач-2 мотивує пов' язані стю вимоги позивача з витреб уванням майна з чужого незак онного володіння через визна ння договору купівлі-продажу недійсним. У зв' язку з чим, н а думку КПТМ «Черкаситеплоко муненерго», вказаний спір ма є розглядатися господарськи м судом за місцезнаходженням майна.

У судовому засіданні 16.09.2010р. відповідачем-2 надані за перечення на позов, відповід но до яких КПТМ «Черкаситепл окомуненерго» з позовом не п огоджується, просить суд зас тосувати строк позовної давн ості та відмовити у задоволе нні позову в повному обсязі. В обґрунтування своє позиції відповідач-2 посилається на н абуття ним права власності н а обладнання за спірним дого вором купівлі-продажу. Разом з тим, КПТМ «Черкаситеплоком уненерго» звертає увагу суду на те, що позивачем не надано жодних доказів того, що облад нання, яке є предметом догово ру купівлі-продажу від 25.05.2006 р., є предметом договору застави від 07.10.2007 р.

У зв' язку з чим, відпо відач-2 повідомив суд про розг ляд у Господарському суді Че ркаської області справи №09/1321 з а позовом прокурора м. Черкас и в інтересах Комунального п ідприємства теплових мереж « Черкаситеплокомуненерго» д о відповідачів: 1) Малого прива тного підприємства «АССО»; 2) П ублічного акціонерного това риства «Акціонерний Банк «Ек спрес-Банк» в особі Кримсько ї філії ПАТ «Акціонерний Бан к «Експрес-Банк»; 3) Підрозділу примусового виконання рішен ь Головного управління юстиц ії Черкаської області; за уча стю третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні - Черк аська міська рада, про визнан ня права власності та виключ ення майна з акту опису й ареш ту.

Ухвалою ГС Черкасько ї області від 18.08.2010 р. по справі № 09/1321 призначено судову експерт изу, предметом якої стали пит ання ідентифікації обладнан ня, яке знаходиться за адресо ю: м. Черкаси, пров. Руськополя нський, 27.

У зв' язку з чим, предс тавником Комунального підпр иємства теплових мереж «Черк аситеплокомуненерго» надан е клопотання про зупинення п ровадження у справі до отрим ання висновків судової експе ртизи, яка була призначена ух валою ГС Черкаської області від 18.08.2010 р. (справі № 09/1321).

Ухвалою ГС АР Крим від 16.09.2010 р. у задоволенні клопотан ня Комунального підприємств а теплових мереж «Черкаситеп локомуненерго» про передачу справи за підсудністю до Гос подарського суду Черкаської області відмовлено; зупинен о провадження у справі до отр имання висновків судової екс пертизи, яка була призначена ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.08.2010 р. по справі № 09/1321.

03.12.2010р. на адресу суду ві д позивача надійшло клопотан ня про поновлення провадженн я у справі у зв' язку з отрима нням висновку № 747/748 - ТЗ судов о-товарознавчої експертизи п о справі № 09/1321 ГС Черкаської об ласті від 14.10.2010 р.

Ухвалою ГС АР Крим від 06.12.2010 р., вважаючи на те, що відпа ли обставини, що послужили пі дставою для зупинення провад ження у справі, суд поновив пр овадження у справі.

16.12.2010р. на адресу господ арського суду надійшла телег рама від Комунального підпри ємства теплових мереж «Черка ситеплокомуненерго» з клопо танням зупинити провадження у справі №5002-23/3992-2010 до набрання чи нності рішення Господарсько го суду Черкаської області в ід 14.12.2010 р. по справі № 09/1321 про визн ання права власності на майн о, що є предметом спору.

Ухвалою Господарсько го суду АР Крим від 16.12.2010 р. прова дження у справі №5002-23/3992-2010 зупине но до набрання законної сили рішенням Господарського суд у Черкаської області від 14.12.2010 р . по справі № 09/1321 за позовом Прок урора м. Черкаси в інтересах к омунального підприємства те плових мереж «Черкаситеплок омуненерго» до малого приват ного підприємства «АССО», Ак ціонерного банку «Експрес-Ба нк» в особі Кримської філії т а підрозділу примусового вик онання рішень Головного упра вління юстиції Черкаської об ласті, третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні позива ча - Черкаська міська рада, п ро визнання права власності та виключення майна з акту оп ису й арешту.

16.03.2011 р. на адресу суду на дійшло клопотання про поновл ення провадження у справі у з в' язку з прийняттям Київськ им апеляційним господарськи м судом постанови від 17.02.2011р. по справі № 09/1321, відповідно до яко ї рішення ГС Черкаської обла сті від 14.12.2010р. у справі № 09/1321 скас оване повністю, позов прокур ора міста Черкаси в інтереса х Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситепл окомуненерго» залишений без розгляду.

Ухвалою ГС АР Крим від 28.03.2011 р. провадження у справі по новлено.

11.04.2011 р. до суду від КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» н адійшло клопотання про зупин ення провадження у справі до розгляду Вищим господарськи м судом України касаційної с карги прокурора Черкаської о бласті на постанову Київсько го АГС від 17.02.2011р. по справі № 09/1321 і прийняття судом касаційної інстанції остаточного рішен ня.

06.05.2011р. на адресу суду ві д банку надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії постанови Вищог о господарського суду Україн и по справі №09/1321 від 20.04.2011р., якою п останову Київського АГС від 17.02.2011р. по вищезазначеній справ і залишено без змін.

До канцелярії господ арського суду 16.05.2011р. представн иком КПТМ «Черкаситеплокому ненерго» надійшло клопотанн я про залучення до участі у сп раві як співвідповідача Черк аської міської ради.

Ухвалою Господарсько го суду АР Крим від 16.05.2011р. Черка ська міська рада була залуче на до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предме т спору на стороні відповіда чів.

Представники банку у судов е засідання з' явилися, позо вні вимоги підтримали у повн ому обсязі.

Відповідач-1 явку свог о представника в судове засі дання не забезпечив, про час т а місце слухання справи проі нформований належним чином - рекомендованою кореспонден цією.

Відповідач-2 явку свог о представника в судове засі дання не забезпечив, про час т а місце слухання справи проі нформований належним чином - рекомендованою кореспонден цією.

Представник третьої особи в судове засідання не з ' явився, про час та місце слу хання справи проінформовани й належним чином - рекоменд ованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріа ли справи, заслухавши доводи представників позивача, суд

Встановив :

23.06.2004р. Мале приватне підприє мство «АССО» (Лізингодавець) та Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситепл окомуненерго» (Лізингоодерж увач) уклали договір про фіна нсовий лізинг №2004/06/23.

Пунктом 1.1 договору фінансо вого лізингу було передбачен о, що Лізингодавець передає в користування на умовах дого вору фінансового лізингу Ліз ингоодержувачу обладнання, я ке є власністю Лізингодавця, згідно з технічної специфік ацією в Додатку №1, який додаєт ься до цього договору про фін ансовий лізинг як його невід ' ємна частина, на загальну с уму 4440000,00грн.

Згідно п.1.2 договору строк лі зингу, узгоджений сторонами цього договору та складає тр и роки.

07 жовтня 2005 р. між АБ «Екс прес-Банк» та Малим приватни м підприємством «АССО» був у кладений кредитний договір № 306-05 КЛ в якому МПП «АССО» висту пає «Кредитоотримувачем», а АБ «Експрес-Банк» - «Кредитор ом». За умовами кредитного до говору АБ «Експрес-Банк» від крив МПП «АССО» відновлюваль ну кредитну лінію на строк до 06.10.2006р.

В забезпечення зобов' язань МПП «АССО» перед АБ «Ек спрес-Банк» за кредитним дог овором №306-05 КЛ від 07.10.2005р. АБ «Експ рес-Банк» уклав з МПП «АССО» 07.10.2005р. договір застави, компле ксної газової генераторної у становки з системою утилізац ії тепло - когенераціону уста новку на базі газопоршневого двигуна, що складається з: бло ку технологічних теплообмін ників утилізації тепла для м іні - ТЭЦ ТЕDОМ САТ - 1500 SРЕ № 01223 , газопоршневої електростанц ії САТЕRРILLAR G 3520 В установка № CWD 00 234, двигун № СТК 00256, генератор № 1 7181, панелі числового управлін ня ТЕDОМ САТ - 1500 SРЕ № 04131, що нале жить МПП «АССО» на праві влас ності. Даний договір застави посвідчений нотаріусом Сімф еропольського міського нота ріального округу, реєстр № 12872 .

10.10.2005 року на підставі у кладеного 07.10.2005р між АБ «Експре с-Банк» та МПП «АССО» нотаріа льно посвідченого договору з астави, в забезпечення викон ання МПП «АССО» зобов' язан ь по кредитному договору № 306-05К Л від 07.10.2005р., у Державному реєст рі обтяжень рухомого майна з ареєстровано обтяження пред мету застави як об' єкту обт яження.

У зв' язку з заборгов аністю МПП «АССО» перед АБ « Експрес-Банк» по кредитному договору № 306-05КЛ від 07.10.2005р. банк з вернув стягнення на предмет договору застави від 07.10.2005р. ре єстр № 12872.

06.06.2008р. у Державному реє стрі обтяжень рухомого майна зареєстровано звернення стя гнення на предмет застави з а договором застави від 07.10.2005 р оку, про що зроблено відповід ний запис.

25.05.2006р. Мале приватне пі дприємство «АССО» та Комунал ьне підприємство теплових ме реж «Черкаситеплокомуненер го» уклали договір купівлі- продажу предмета застави.

Позивач просить суд в изнати купівлі-продажу облад нання від 25.05.2006 р., укладений між відповідачами, на підставі т ого, що МПП «АССО» з 10.10.2005р. був об межений здійснювати будь-які дії по відчуженню або переда чі третім особам об' єкту об тяження без письмової згоди обтяжувача - Акціонерного ба нку «Експрес-Банк», у зв' язк у з тим, що останній має перева жне право відносно прав інши х осіб на рухоме майно, яке є п редметом застави.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволе нню з огляду на наступне.

Згідно ст.572 Цивільног о кодексу України в силу заст ави кредитор (заставодержат ель) має право у разі невикона ння боржником (заставодавцем ) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволе ння за рахунок заставленог о майна переважно перед ін шими кредиторами цього борж ника, якщо інше не встановлен о законом (право застави).

Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання з обов'язання, забезпеченого з аставою, заставодержатель н абуває право звернення стя гнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в пов ному обсязі свою вимогу, що в изначена на момент фактичног о задоволення, включаючи сп лату процентів, неустойки, в ідшкодування збитків, зав даних порушенням зобов'яза ння, необхідних витрат на утр имання заставленого майна, а також витрат, понесених у з в'язку із пред'явленням вимо ги, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що Мале приватне підприємство «АССО» має заборгованість пе ред позивачем на суму 317850,39грн., у зв' язку із чим у Публічног о акціонерного товариства «А кціонерний Банк «Експрес-Бан к» виникло право одержати за доволення за рахунок заста вленого майна переважно пе ред іншими кредиторами.

З 20.11.2008 року, виконавчий напис нотаріуса № 6235 від 15.07.2008р. по стягненню з МПП «АССО» на користь АБ «Експрес - Банк» гр ошових коштів у розмірі 317850,39 гр н. шляхом звернення стягнен ня на обладнання:

- блок технологічних т еплообмінників утилізації т епла газової електростанції “Катерпіллар” G 3520В (Інв. № ОС - 000304);

- набір промислових ве нтиляторів для передачі тепл а від ТЕЦ ТЕDOM CAT - 1500 SPE та контуру паливно-промислової суміші (Інв. № ОС - 000305);

- набір промислових ве нтиляторів для передачі тепл а від ТЕЦ ТЕDOM CAT - 1500 SPE та контуру паливно-промислової суміші (Інв. № ОС - 000306);

- Панель числового упр авління з автоматичною оброб кою інформації за експлуатац ійними режимами міні ТЕЦ ТЕDOM CAT - 1500 SPE (Інв. № ОС - 000307);

- Панель числового упр авління з автоматичною оброб кою інформації за експлуатац ійними режимами міні ТЕЦ ТЕDOM CAT - 1500 SPE (Інв. № ОС - 000308);

- Газопоршнева електр останція САТЕRPILLAR G 352 B с/н CWD 00234 з ге нератором напруги 10 кВ в шумоп оглинальному кожусі (Інв. № ОС - 000309), який знаходиться за ад ресою: м. Черкаси пров. Рускопо лянський, 27, та належіть МПП «А ССО», знаходиться на виконан ні у ДВС України.

З 07.09.2009 року по наступн ий час вищевказаний виконавч ий напис нотаріуса знаходит ься на виконанні у Підрозділ і примусового виконання ріше нь Головного управління юсти ції у Черкаської області.

Пунктом 1 статті 215 ЦК Україн и передбачено, що підставою н едійсності правочину є недо держання в момент вчинення правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ч астинами першою - третьою, п'я тою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства.

Також частиною 2 ст.586 ЦК України встановлено, що заст аводавець має право відчуж увати предмет застави, пере давати його в користування іншій особі або іншим чино м розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, як що інше не встановлено догов ором.

Пункт 4.1.2 Договору заст ави реєстровий №12872 від 07.10.2005р. пе редбачає, що заставодавец ь зобов' язаний не надавати предмет застави під заставу, а також не обтяжувати його ін шими зобов' язаннями на кори сть третіх осіб без попередн ьо отриманої згоди на це від з аставодержателя.

В порушення умов дог овору застави, укладеного 07.10.20 05р. позивачем з МПП «АССО», 25.05.2006р . Мале приватне підприємство «АССО» та Комунальне підпри ємство теплових мереж «Черка ситеплокомуненерго» уклали договір купівлі- продажу пр едмета застави, тобто на моме нт укладення спірного догово ру Мале приватне підприємств о «АССО» не мало права відчуж увати предмет застави без з годи заставодержателя - Публ ічного акціонерного товарис тва «Акціонерний Банк «Експр ес-Банк».

В процесі розгляду сп рави суд прийшов до висновку , що обладнання, яке було надан е у заставу є тим самим рухоми м майном, яке було продане за д оговором купівлі-продажу від 07.10.2005р., оскільки доказів іншог о сторонами не надано.

Також в процесі розгл яду справи судом було встано влено, що директор Малого при ватного підприємства «АССО» - ОСОБА_3 був учасником ор ганізованої групи, яка на про тязі 2004-2006р. вносивши недостові рні відомості у офіційні док ументи, складаючи завідомо ф іктивні документи та надаючи їх у різні банківські устано ви, незаконно оформлювали кр едити та отримували кредитні грошові кошти для здійсненн я фінансово-господарської ді яльності підприємств. Вищевк азане підтверджується вирок ом Феодосійського міського с уду АРК від 15.11.2007р. у справі №1-312/2007.

Відповідно до ч. 3 стат ті 215 ЦК України якщо недійсні сть правочину прямо не встан овлена законом, але одна із ст орін або інша заінтересована особа заперечує його дійсні сть на підставах, встановлен их законом, такий правочин мо же бути визнаний судом недій сним (оспорюваний правочин).

Згідно статті 207 ГК України, г осподарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закон у, або вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, або укл адено учасниками господарсь ких відносин з порушенням хо ча б одним з них господарсько ї компетенції (спеціальної п равосуб'єктності), може бути н а вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державн ої влади визнано судом недій сним повністю або в частині.

На підставі викладен ого суд вважає, що договір куп івлі-продажу обладнання від 25.05.2006 р., укладений з порушенням чинного законодавства, у зв' язку з чим підлягає визнанню недійсним.

Щодо клопотання Кому нального підприємства тепло вих мереж «Черкаситеплокому ненерго» про застосування п озовної давності суд вважає необхідним зазначити наступ не.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність в становлюється тривалістю у три роки.

Суд вважає, що позивач ем не пропущений строк позов ної давності, оскільки позив ачу стало відомо про порушен ня його права після залученн я його ухвалою Господарськог о суду Черкаської області ві д 05.07.2010р. у якості другого відпо відача у справі №09/1321 за позово м прокурора м.Черкаси в інтер есах Комунального підприємс тва теплових мереж «Черкасит еплокомуненерго» до Малого п риватного підприємства «АСС О» про визнання права власно сті та звільнення майна з-під арешту.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви Комун ального підприємства теплов их мереж «Черкаситеплокомун енерго» про зупинення провад ження у справі до прийняття о статочного рішення Господар ським судом Черкаської облас ті по справі №18/5026/1014/2011, проваджен ня у справі вже зупинялося та розгляд справи неодноразово відкладався. Крім того, право відносини з приводу яких роз глядається спір Господарськ им судом Черкаської області, є похідними з договору, який є предметом даного спору.

Також, згідно п. 4 ст. 90 ГП К, суд вважає за необхідне нап равити в органи прокуратури повідомлення про можливі по рушення вимог чинного законо давства посадовими особами М алого приватного підприємст ва «АССО» при укладенні угод щодо когенераційної установ ки на базі газопоршневого дв игуна Caterpillar G3520B для проведення ві дповідної перевірки.

Таким чином, позовні вимог и є обґрунтованими та підля гають задоволенню.

Оскільки спір виник в наслідок неправомірних дій М алого приватного підприємст ва «АССО» витрати на оплату д ержавного мита та інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу покладаються н а відповідача-1 згідно ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 31.05.2011р. б ула оголошена тільки вступна та резолютивна частини ріше ння. Повний текст рішення скл адений та підписаний 06.06.2011 р.

З огляду на викладене та кер уючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарськ ого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним до говір купівлі-продажу обладн ання від 25.05.2006 р., укладений між М алим приватним підприємство м «АССО» і Комунальним підпр иємством теплових мереж «Чер каситеплокомуненерго».

3. Стягнути з Малого при ватного підприємства «АССО» (98100, АР Крим, м. Феодосія, ву л. К. Маркса, 48, п/р 26005301351002 в КФ «ПІБ» , м.Феодосія, МФО 324388, код ЄДРПОУ 30342684) на користь Публічного акц іонерного товариства «Акціо нерний Банк «Експрес-Банк» (030 49, м.Київ, Повітрофлотський пр оспект, 25, ід. код 20053145) в особі Кри мської філії ПАТ «Акціонерни й Банк «Експрес-Банк» (95006, АР Кр им, м. Сімферополь, бульвар Лен іна, 15/1, ід. код 26225162) 85,00 грн. державн ого мита та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

4. Наказ видати після наб рання рішенням законної сили .

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.