Рішення

від 06.06.2011 по справі 1746-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2011 Справа №5002-33/1746-2011

за позовом публічного а кціонерного товариства «Сім феропольський райагрохім» (в ул. Автомобілістів, 4, м. Сімфер ополь, 95033)

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Агро-Ніка» (вул. Київська, 73, оф. 518, м. Сімферо поль, 95000; квар. Нижній, буд. 111, с. Чи стеньке, Сімферопольський р- н)

про стягнення 10 000.00 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, пре дставник, довіреність від 30.03.20 11 р., ПАТ «Сімферопольський ра йагрохім».

Від відповідача: не з'явився , ТОВ «Агро-Ніка».

Суть спору: публічне акціон ерне товариство «Сімферопол ьський райагрохім» звернуло ся до господарського суду Ав тономної Республіки Крим з п озовною заявою до відповідач а, товариства з обмеженою від повідальністю «Агро-Ніка», т а просить суд стягнути забор гованість у розмірі 10 000.00 грн.

Позовні вимоги вмотивован і неналежною оплатою відпові дачем вартості отриманого ни м товару та обґрунтовані пос иланнями на статті 526, 530, Цивіл ьного кодексу України та ста тті 181, 193 Господарського кодекс у України.

В судове засідання відпові дач не з'явився, явку уповнова жених представників не забез печив, 31 травня 2011 року до суду н адійшов відзив на позов, в яко му відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 8 0).

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні представнику позива ча роз'яснені процесуальні п рава та обов'язки.

За клопотанням представни ка позивача відповідно до ст атті 10 Конституції України, ст атті 12 Закону України «Про суд оустрій та статус суддів», по яснення та клопотання по спр аві надавалися ним російськ ою мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд -

встанов ив:

Як вбачається з матеріалів справи протягом вересня-жов тня 2008 року позивачем, публіч ним акціонерним товариством «Сімферопольський райагрох ім», на адресу відповідача, то вариства з обмеженою відпові дальністю «Агро-Ніка», був по ставлений товар, що підтверд жується видатковими накладн ими № 386 від 26 вересня 2008 року на суму 25000.00 грн. (а.с. 11), № 422 від 02 жовтн я 2008 року на суму 17500.00 грн., № 494 від 21 жовтня 2008 року на суму 25000.00 грн. (а.с. 10).

Так, позивачем було поставл ено відповідачу рибопродукт ів на загальну суму 67500.00 грн.

Позивач стверджує, що відпо відач надані позивачем послу ги оплатив частково, лише в ро змірі 57500.00 грн., у зв' язку з чим за ним склалась заборговані сть по вищезазначеним видат ковим накладним в сумі 10000.00 грн .

14 лютого 2011 року позивач звер нувся до відповідача з прете нзією, в якій вимагав оплатит и заборгованість в семиденни й строк (а.с. 13), яка була залишен а відповідачем поза увагою.

Зазначене з' явилося підс тавою для звернення публічно го акціонерного товариства « Сімферопольський райагрохі м» до господарського суду АР Крим із даною позовною заяво ю.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд вваж ає позовні вимоги такими, що п ідлягають задоволенню, виход ячи з наступного.

Оскільки спірні правовідн осини виниклі у зв' язку з не належним виконанням зобов' язань, вони регулюються поло женнями глав 48, 63 Цивільного ко дексу України з урахуванням загальних положень Господар ського кодексу України, що ре гулюють виконання господарс ьких зобов' язань.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов'язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу як ого один суб'єкт (зобов'язан а сторона, у тому числі борж ник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пе редати майно, сплатити гро ші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб'єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

При цьому, майново-господа рськими, згідно з частиною 1 ст атті 175 Господарського кодекс у України, визнаються цивіл ьно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками гос подарських відносин при зді йсненні господарської діяль ності, в силу яких зобов'язан а сторона повинна вчинити пе вну господарську дію на кори сть другої сторони або утри матися від певної дії, а упра внена сторона має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов'язку.

Частиною 2 статті 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння виникають з підстав, вста новлених статтею 11 цього Коде ксу.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків, з окрема, є договори та інші пр авочини (пункт 1 частини 2 стат ті 11 Цивільного кодексу Украї ни).

Частиною 1 статті 202 Цивільно го кодексу України передбаче но, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі . Сторони мають право обират и форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Прав очин, для якого законом не вс тановлена обов'язкова письм ова форма, вважається вчинен им, якщо поведінка сторін за свідчує їхню волю до настанн я відповідних правових наслі дків (пункти 1, 2 статті 205 Цивіль ного кодексу України).

Усно можуть вчинятися прав очини, які повністю виконуют ься сторонами у момент їх вчи нення, за винятком правочині в, які підлягають нотаріальн ому посвідченню та (або) держа вній реєстрації, а також прав очинів, для яких недодержанн я письмової форми має наслід ком їх недійсність (частина 1 с татті 206 Цивільного кодексу Ук раїни).

Частиною 1 статті 181 Господар ського кодексу України встан овлено, що господарський дог овір за загальним правилом в икладається у формі єдиного документа, підписаного сторо нами та скріпленого печаткам и. Допускається укладення го сподарських договорів у спро щений спосіб, тобто шляхом об міну листами, факсограмами, т елеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтверд ження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не вс тановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладенн я даного виду договорів.

Дослідивши матеріали спра ви, з урахуванням вищенаведе ного, суд дійшов висновку, що м іж сторонами у справі був укл адений усній правочин щодо к упівлі-продажу товару.

Так, вчинення сторонами так ого правочину підтверджуєть ся накладними (а.с. 10, 11), а також довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінно стей (а.с. 12).

Відповідно до частини 2 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення ви моги, якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Відповідач, оплату отриман ого товару в строк, який вказа ній в видаткових накладних н е здійснив, у зв'язку з чим поз ивач звернувся до нього з пре тензією про оплату заборгова ності за видатковими наклад ними, однак відповідачем заз начені вимоги не виконані, оп лата не проведена.

Відповідно до частини 1 стат ті 33 Господарського процесуа льного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Г осподарського процесуально го кодексу України обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Доказів оплати суми боргу відповідачем надано не було.

Крім того, з відзиву на позо в вбачається, що відповідаче м визнані позовні вимоги (а.с. 80).

Частиною 5 статті 22 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що ві дповідач має право визнати п озов повністю або частково.

Судом перевірені повноваж ення особи, яка підписала зая ву про визнання позову (а.с. 82).

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відп овідача заборгованості в роз мірі 10000.00 грн.

Судові витрати, пов' язані з оплатою держмита та витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового проце су, відповідно до статей 44, 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, покладают ься на відповідача.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України. П овне рішення складено 09 червн я 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-84 Господа рського процесуального Коде ксу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Агро-Ніка» (вул. Київська, 73, оф. 518, м. Сімферополь, 95000; квар. Н ижній, буд. 111, с. Чистеньке, Сімф еропольський р-н, ЄДРПОУ 32503064) на користь публічного акціонер ного товариства «Сімферопол ьський райагрохім» (вул. Авто мобілістів, 4, м. Сімферополь, 950 33, ЄДРПОУ 05489750) 10000.00 заборгованост і, 102.00 грн. - державного мита та 236.00 грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Рад вановська Ю.А.