Рішення

від 07.06.2011 по справі 1463-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2011 Справа №5002-23/1463-2011

За позовом Ялтинської міс ької ради (пл. Радянська, буд. 1, м. Ялта, АР Крим, 98600)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ліс груп» (вул. Набережна ім. Леніна/Садова, буд. 13/ 3, оф. 216, м. Ялта, АР Крим, 98600)

про розірвання договору

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1., представ. за довір. № 02.11-07/116 від 17.0 2.2011 р.

Від відповідача - не з' яв ився.

Суть спору: Ялтинська міська рада звернулася до го сподарського суду АР Крим з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Ліс г руп» про розірвання інвестиц ійного договору № 12/08 від 11.06.2008 р., укладеного між сторонами. Кр ім того, позивач просить стяг нути з відповідача понесені ним судові витрати.

Позовні вимоги мотив овані невиконанням ТОВ «Ліс Груп» взятих на себе зобов' язань за інвестиційним догов ором №12/08 від 11.06.2008р. про будівниц тво нової будівлі Ялтинськог о центру дитячо-юнацької тво рчості в районі будинку № 27 по вул. Ломоносова в м. Ялті, затв ердженого рішенням 17-ої сесії Ялтинської міської ради 5-го с кликання № 631 від 11.06.2008р. Так, на ду мку позивача, зобов' язання, передбачені у п. 2.6 договору, ві дповідачем не виконані, стро ки їх виконання пройшли, жодн их угод щодо змін строків реа лізації інвестиційного дого вору між сторонами не уклада лося. Таким чином, Ялтинська м іська рада звернулася до суд у з позовом про розірвання до говору у зв' язку з істотним порушенням Товариством з об меженою відповідальністю «Л іс груп» його умов.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, поз овні вимоги підтримав у повн ому обсязі.

Відповідач у судові засіда ння 26.04.2011р., 19.05.2011р. та 07.06.2011р. не з' яв ився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слу хання справи був проінформов аний належним чином - реком ендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського проц есуального кодексу України б уло надано можливість відпов ідачу захищати свої інтереси , але відповідач своїми права ми не скористався.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Роз' яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі пита ння практики застосування го сподарського процесуальног о кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1 997р. особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . У випадку нез' явлення в зас ідання господарського суду п редставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору. У разі нез' явлення відп овідача за викликом господар ського суду, суд має право від класти розгляд справи (статт я 77 ГПК), вжити заходів, передба чених пунктом 5 статті 83 ГПК аб о статтею 90 ГПК, чи прийняти рі шення за відсутності цього п редставника.

Суд вважає можливим розгля нути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавника позивача, суд

Встановив :

11 червня 2008 року між Ялт инською міською радою (Міськ рада) та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Ліс гр уп» (Інвестор) був укладений інвестиційний договір №12/08.

Даний інвестиційний договір був затверджений рі шенням 17 сесій Ялтинської міс ької ради 5 скликання № 631 від 11 червня 2008 р.

Згідно п.1 договору йо го предметом є реалізація Ін вестором Інвестиційного про екту «Будівництво нової буді влі Ялтинського центра дитяч о-юнацької творчості в район і будинку №27 по вул.Ломоносова в м. Ялті.

Відповідно до п. 2.1 Дог овору відповідач узяв на себ е зобов'язання на власний риз ик та за власні або залучені к ошти згідно з рішенням Міськ ради та її виконавчого коміт ету, узгодженим бізнес-плано м Інвестиційного проекту та умовами цього договору забез печити повну та своєчасну ре алізацію Інвестиційного про екта.

Проте, ТОВ «Ліс груп» не ви конуються умови укладеного д оговору.

Суд вважає доводи позивача обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню на п ідставі наступного.

Пункт 2.1 договору закр іплює обов'язок Інвестора за безпечити повну і своєчасну реалізацію Інвестиційного п роекту, терміни реалізації я кого закріплені в п.2.6 договор у. Перший етап реалізації інв естиційного проекту включає оформлення і узгодження Інв естором проектно-кошторисно ї документації, отримання до зволу на будівництво об'єкту інвестування. Термін реаліз ації даного етапу: з моменту у кладення договору і по 4 кварт ал 2008 року.

Проте відповідачем н е було отримано дозвіл на буд івництво будівлі.

Також, п. 2. 14 договору пе редбачає обов'язок Інвестора надавати щоквартальний звіт про хід реалізації проекту п ротягом місяця, наступного з а звітним кварталом.

Однак, відповідачем поруш увалися терміни здачі звітів , у зв'язку з чим була направле на претензія від 5 листопада 20 08 р. А з 4 кварталу 2009 року звіти п ро хід реалізації інвестицій ного договору не надаються в загалі.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України дог овір може бути змінено або ро зірвано за рішенням суду на в имогу однієї із сторін у разі істотного порушення договор у другою стороною та в інших в ипадках, встановлених догово ром або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

З огляду на наведене суд від значає, що зміна або розірван ня договору можуть здійснюва тись у судовому порядку. Підс тавою зміни або розірвання д оговору за рішенням суду на в имогу однієї із сторін догов ору є істотне порушення дого вору другою стороною. Оцінка порушення договору як істот ного здійснюється судом відп овідно до критерію, що встано влений абзацем другим вищена веденої норми закону. Оціноч не поняття істотності поруше ння договору законодавець ро зкриває за допомогою іншого оціночного поняття - “значн ої міри” позбавлення сторони того, на що вона розраховувал а при укладенні договору. Іст отність порушення визначаєт ься виключно за об' єктивним и обставинами, що склалися у с торони, яка вимагає розірван ня договору. Вина сторони, що п рипустилася порушення догов ору, не має будь-якого значенн я і для оцінки порушення як іс тотного, і взагалі для виникн ення права вимагати розірван ня договору на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України. Також критерієм істотного порушення закон в изнає розмір завданої поруше нням шкоди, який не дозволяє п отерпілій стороні отримати о чікуване при укладенні догов ору. При цьому мається на уваз і не лише грошовий вираз завд аної шкоди, прямі збитки, а і в ипадки, коли потерпіла сторо на не зможе використати резу льтати договору.

На підставі викладеного, с уд приходить до висновку, що т ерміни реалізації першого і другого етапів інвестиційно го проекту повністю закінчил ися, зобов'язання, узяті на себ е відповідачем, не виконані, у зв' язку із чим позивач зна чною мірою позбавлений того, на що він розраховував при ук ладенні договору.

У зв'язку з невиконанн ям відповідачем узятих на се бе зобов'язань в серпні 2009 року на ім'я директора ТОВ «Ліс гру п» була направлена претензія з проханням усунути порушен ня протягом двох місяців.

Претензія була отрим ана 19 серпня 2009 року, що підтвер джується відміткою на претен зії.

У відповідь на претен зію від відповідача були оде ржані листи від 20 серпня 2009 рок у № 8 та від 15 вересня 2009 року № 10, з гідно яким ТОВ «Ліс груп» пос илаючись на важке фінансове положення, просило перенести терміни реалізації проекту, зокрема відповідачем було в казано, що до 1 кварталу 2010 року ним планується здати проект на експертизу і отримати доз віл на будівництво.

Проте до першого квар талу 2010 року цей дозвіл так не б ув отриманий відповідачем, а листом від 11 червня 2010 року ТОВ «Ліс груп» повторно просило перенести терміни виконання договору.

У відповідь на зверне ння відповідача про перегляд термінів реалізації проекту представнику відповідача б уло запропоновано зустрітис я з міським головою в період з 13 по 16 липня 2010 року, про що відпо відач був повідомлений листо м від 8 липня 2010 року.

Проте, на заплановану зустріч з Ялтинським міськи м головою ніхто з представни ків ТОВ «Ліс груп» не з'явився , умови договору з реалізації інвестиційного проекту не в иконуються, звіти не надають ся з 4 кварталу 2009 року.

Пункт 8. 2 договору пере дбачає можливість розірванн я договору за згодою сторін а бо в судовому порядку, за ініц іативою однієї із сторін.

Ялтинською міською р адою було ухвалено рішення № 40 від 11 серпня 2010 року про розір вання інвестиційного догово ру на реалізацію інвестиційн ого проекту «Будівництво нов ої будівлі Ялтинської дитячо -юнацької творчості, укладен ого з ТОВ «Ліс груп».

Згідно ч.1-4 статті 188 ГК У країни зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не пе редбачено законом або догово ром. Сторона договору, яка в важає за необхідне змінити або розірвати договір, повин на надіслати пропозиції про це другій стороні за догово ром. Сторона договору, яка о держала пропозицію про змін у чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повід омляє другу сторону про резу льтати її розгляду. У разі я кщо сторони не досягли зго ди щодо зміни (розірвання) д оговору або у разі неодерж ання відповіді у встановле ний строк з урахуванням часу поштового обігу, заін тересована сторона має право передати спір на вирішення с уду.

Суд вважає, що у позивача об ' єктивно склалися обставин и, які дають підстави для висн овку, що внаслідок порушення відповідачем зобов' язань з а договором, позивач є потерп ілою стороною, яка не може вик ористовувати результатів ін вестиційного договору та поз бавлений права на інформацію , а саме на ознайомлення зі зв ітами про хід реалізації інв естиційного договору.

На підставі викладеного по зовні вимоги є обґрунтованим и та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 0 7.06.2011р. була оголошена тільки вс тупна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішенн я складений та підписаний 09.06.20 11р.

З огляду на викладене та кер уючись ст.ст.82,84,85 Господарсько го процесуального кодексу У країні, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати інвестиційни й договір № 12/08 від 11.06.2008 р., укладе ний між Ялтинською міською р адою та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Ліс гр уп».

3. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Ліс груп» (вул. Набережна ім. Леніна/Садова, буд. 13/3, оф . 216, м. Ялта, АР Крим, 98600, ід. код 35353292) н а користь Ялтинської міської ради (пл. Радянська, буд. 1, м. Ялт а, АР Крим, 98600, ід. код 25149223) 85,00грн. де ржмита та 236,00грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

4. Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.