Рішення

від 07.06.2011 по справі 1777-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Н евського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2011 Справа №5002-33/1777-2011

за позовом Севастопольсь кого міжрайонного природоох оронного прокурора м.Севасто поля (вул. Балаклавська, 8, м.Сев астополь, 99011) в інтересах держа ви в особі Державної екологі чної інспекції в м.Севастопо лі (вул. Хрустальова, 83, м. Севас тополь, 99040)

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Аеросвіт К урорт» (вул. Фороський спуск, 1 , смт Форос, м.Ялта, 98690)

про стягнення 43 420,63 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Прокурор: Іншеков Микола Ва сильович, посвідчення № 654.

Від позивача: ОСОБА_2, пре дставник, довіреність від 01.01.20 11 р. № 6, Державна екологічна інс пекція в м.Севастополі.

Від відповідача: не з'явився , ТОВ «Аеросвіт Курорт».

Суть спору: Севастопольськ ий міжрайонний природоохоро нний прокурор м. Севастополя в інтересах держави в особі Д ержавної екологічної інспек ції в м. Севастополі звернувс я до господарського суду Авт ономної Республіки Крим з позовною заявою до відпові дача, товариства з обмеженою відповідальністю «Аеросвіт Курорт», та просить суд стягн ути суму шкоди, заподіяної де ржаві в розмірі 43 420.63 грн.

Позовні вимоги вмотивован і порушенням відповідачем во дного законодавства, що вира зилося в самовільному викор истанні підземної води із св ердловин за відсутності дозв олу на спеціальне водокорист ування та обґрунтовані посил аннями на статті 68, 69 Закону Укр аїни «Про охорону навколишнь ого природного середовища», статті 44, 48, 49, 110 Водного кодексу У країни та статтю 1166 Цивільно го кодексу України.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, явку уповнова женого представника не забез печив, витребуваних судом до кументів не надав, про час та м ісце розгляду справи був пов ідомлений належним чином (а.с .14, 33) за адресою, вказаною в дов ідці ЄДРПОУ (а.с. 41).

06 травня 2011 року від представ ника відповідача надійшло кл опотання про відкладення роз гляду справи у зв' язку з нем ожливістю його явки.

Суд не вбачає підстав для за доволення зазначеного клопо тання відповідача, з огляду н а те, що ухвалами суду від 15 тр авня 2011 року (а.с. 35) та від 26 травн я 2011 року (а.с. 63) розгляд справи в же відкладався за клопотання м представника відповідача. При цьому, статтею 28 Господар ського процесуального кодек су України перелік осіб, які м ожуть представляти інтереси юридичних осіб в суді, не обме жений певними особами.

Одночасно, суд вважає за нео бхідне звернути увагу на той факт, що на виконання вимог су ду, відповідачем був наданий перелік документів (а.с. 39), але відзиву на позовну заяву впр одовж всього строку розгляду справи так надано і не було, щ о суд розцінює як зловживанн я своїми процесуальними прав ами.

З огляду на положення статт і 75 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд вр аховуючи, що матеріали справ и в достатній мірі характери зують правовідносини сторін , розглянув справу за наявним и у неї матеріалами.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні представнику позива ча та прокурору роз'яснені пр оцесуальні права та обов'язк и.

За клопотанням представни ка позивача та прокурора від повідно до статті 10 Конституц ії України, статті 12 Закону Ук раїни «Про судоустрій та ста тус суддів», пояснення та кло потання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача та п рокурора, суд -

встанов ив:

Як вбачається з матеріалів справи, 28 жовтня 2010 року Держав ною екологічною інспекцією в місті Севастополі проведена позапланова перевірка дотри мання вимог природоохоронно го законодавства відповідач ем, товариством з обмеженою в ідповідальністю «Аеросвіт К урорт», про що складений акт (а.с. 9).

За результатами перевірки встановлено, що відповідаче м здійснюється діяльність з надання послуг водопостачан ня населенню с. Кизилове, с. Ор лине та підприємствам. Забір підземних вод з 01 червня 2010 рок у по 30 вересня 2010 року здійснює ться з свердловин № 5709, 5714 та 5719, за відсутності дозволу на спец іальне водокористування.

Позивачем проведений розр ахунок розміру шкоди, заподі яній державі внаслідок самов ільного використання товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Аеросвіт Курорт» вод и з вищезазначених свердлови н за період з 01 червня 2010 року по 30 вересня 2010 року, відповідно д о якого відповідачем видобут о 3439.53 куб. м. води, що спричинило завдання державі матеріальн их збитків в розмірі 43420.63 грн. (а .с. 10).

22 лютого 2011 року позивач напр авив на адресу відповідача п ретензію про відшкодування шкоди, заподіяної державі в р озмірі 43420.63 грн. (а.с. 31, 32)

Залишення зазначених вимо г відповідачем поза увагою з ' явилося підставою для звер нення Севастопольського між районного природоохоронног о прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі Де ржавної екологічної інспекц ії в м. Севастополя до господа рського суду АР Крим із даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача та прокур ора, суд вважає позовні вимог и такими, що підлягають задов оленню, виходячи з наступног о.

Відповідно до статті 36-1 Зак ону України «Про прокуратуру » представництво прокуратур ою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здій сненні прокурорами від імені держави процесуальних та ін ших дій, спрямованих на захис т у суді інтересів громадяни на або держави у випадках, пер едбачених законом.

Підставою представництва інтересів держави є наявніст ь порушень або загрози поруш ень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюютьс я у відносинах між ними або з д ержавою.

Відповідно до пункту 4 рішен ня Конституційного Суду Укра їни від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 у справі за конституційним под анням Вищого арбітражного су ду України та Генеральної пр окуратури України щодо офіці йного тлумачення положень ст атті 2 Арбітражного процесуа льного кодексу України (спра ва про представництво) інтер еси держави можуть збігатис я повністю, частково або не зб ігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарськи х товариств з часткою держав ної власності у статутному ф онді. Проте держава може вбач ати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльн ості приватних підприємств, товариств.

Державні інтереси закріпл юються як нормами Конституці ї України, так і нормами інших правових актів. Інтереси дер жави відрізняються від інтер есів інших учасників суспіль них відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненн і загальнодержавних (політич них, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямо ваних на захист суверенітету , територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, е кономічної, інформаційної, е кологічної безпеки, охорону землі як національного багат ства, захист прав усіх суб'єкт ів права власності та господ арювання тощо.

Підставою звернення проку рора до господарського суду АР Крим із даною позовною за явою з'явилося порушення еко логічних інтересів держави з боку відповідача, товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Аеросвіт курорт», зумовл ених порушенням водного зако нодавства України, що вирази лося у самовільному використ анні підземної води зі сверд ловин № 5709, 5714 та 5719 за відсутност і дозволу на спеціальне водо користування.

Як вже було зазначено, 28 жовт ня 2010 року Державною екологіч ною інспекцією в місті Севас тополі проведена позапланов а перевірки дотримання вимог природоохоронного законода вства відповідачем, товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Аеросвіт Курорт», за р езультатами якої встановле но, що відповідачем здійснює ться діяльність з надання по слуг водопостачання населен ню с. Кизилове, с. Орлине та під приємствам. Забір підземних вод з 01 червня 2010 року по 30 верес ня 2010 року здійснюється з свер дловин № 5709, 5714 та 5719, за відсутнос ті дозволу на спеціальне вод окористування.

Відповідно до Положення пр о Державну екологічну інспек цію в місті Севастополі, затв ердженого наказом Міністер ства охорони навколишнього п риродного середовища № 55 від 1 9 лютого 2007 року, Державна еколо гічна інспекція в місті Сева стополі є спеціальним підроз ділом Мінприроди, на який пок ладено обов'язок здійснення державного контролю за додер жанням законодавства про охо рону навколишнього природно го середовища, проведення пе ревірок фактів самовільного використання водних об'єкті в та здійснення розрахунку з битків заподіяних державі вн аслідок порушення водного за конодавства.

На підставі акту перевірки дотримання вимог природоохо ронного законодавства від 28 ж овтня 2010 року та з використанн ям Методики розрахунку розмі рів відшкодування збитків, з аподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне вико ристання водних ресурсів, за твердженої наказом Міністер ства охорони навколишнього п риродного середовища Україн и від 20 липня 2009 року № 389, з ураху ванням виявленого порушення , позивачем розрахований роз мір шкоди, заподіяної держав і внаслідок самовільного вик ористання відповідачем водн их ресурсів зі свердловин №№ 5709, 5714, 5719 за період з 01 червня 2010 рок у по 30 вересня 2010 року, який скл ав 43420.63 грн. (а.с. 10).

Відповідно до частини 1 стат ті 110 Водного кодексу України порушення водного законодав ства тягне за собою дисциплі нарну, адміністративну, циві льно-правову або кримінальну відповідальність згідно з з аконодавством України. Відпо відальність за порушення вод ного законодавства несуть ос оби, винні, зокрема, у порушенн і правил спеціального водоко ристування.

Зі змісту статей 1, 48, 49 Водного кодексу України вбачається, що до видів спеціального вод окористування належить забі р води з підземних водоносни х горизонтів за допомогою те хнічних пристроїв, а для його здійснення необхідним є отр имання дозволу на спеціальне водокористування. Пунктом 9 с татті 44 Водного кодексу Украї ни передбачений обов'язок во докористувачів здійснювати спеціальне водокористуванн я лише за наявності дозволу.

Згідно зі статтею 68 Закону У країни «Про охорону навколиш нього природного середовища » відповідальність за поруше ння законодавства про охорон у навколишнього природного середовища несуть особи, вин ні, зокрема, у допущенні самов ільного використання водних ресурсів.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 1166 Цивільного кодексу Укра їни майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особисти м немайновим правам фізично ї або юридичної особи, а тако ж шкода, завдана майну фізичн ої або юридичної особи, відшк одовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняєт ься від її відшкодування, якщ о вона доведе, що шкоди завдан о не з її вини.

В силу вимог статей 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України передбачено, щ о кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона посилається як на вимогу сво їх вимог та заперечень. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоб ами доказування, не можуть пі дтверджуватися іншими засо бами доказування.

Доказів оплати шкоди, запод іяної державі в сумі 43420.63 грн., я к і дозволу на спеціальне вод окористування відповідачем надано не було, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Судові витрати, пов' язані з оплатою держмита та витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового проце су, відповідно до статей 44, 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, покладают ься відповідача.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України. П овне рішення складено 09 черв ня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-84 Господа рського процесуального Коде ксу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Аеросвіт Курорт» (м. Ялта, смт. Форос, вул. Фороський узві з, 1, ЄДРПОУ 33006418) в дохід місцево го бюджету Балаклавського ра йону (р\р 33115331700002 ГКУ ДКУ м. Севаст ополь, МФО 824509, код платежу 24062100 «г рошові кошти за збиток нанес ений порушенням законодавст ва про охорону навколишнього природного середовища внасл ідок господарської та іншої діяльності», ЄДРПОУ 24035629) 43420.63 гр н.

3. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Аеросвіт Курорт» (м. Ялта, смт. Форос, вул. Фороський узві з, 1, ЄДРПОУ 33006418) в дохід Державно го бюджету України (р/рахунок 31115095700002, банк одержувач ГУ Держа вного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімф ерополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) 434.20 грн. держа вного мита.

4. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Аеросвіт Курорт» (м. Ялта , смт. Форос, вул. Фороський узв із, 1, ЄДРПОУ 33006418) в дохід Держав ного бюджету м. Сімферополя (р /рахунок 31214264700002 в УДК в м.Сімферо поль ГУ Державного казначейс тва України в АР Крим, м. Сімфе рополь, МФО 824026, одержувач: Держ бюджет м. Сімферополя, код отр имувача 22050003, ОКПО 34740405) витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 236.00 грн.

5. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Крим Радвановська Ю.А.