Рішення

від 09.06.2011 по справі 1365-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2011 Справа №5002-11/1365-2011

За позовом - Заступника п рокурора м. Сімферополя, (95011, м. С імферополь, вул. С евастопольська, 11) в інтересах держави в особі: Сімферополь ської міської ради, (95000, м. Сімфе рополь, вул. Толстого, 15);

до відповідачів - 1) Сімфер опольського дитячого оздоро вчо-екологічного центру, (95000, м . Сімферополь, пр. Кірова, 51);

2) Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 , (АДРЕСА_1)

про визнання недійсним дог овору.

С уддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача - не з' явивс я;

від відповідача - 1) не з' я вився;

2) ОСОБА_2 , представник, дов. від 04.05.2011 р.

від прокуратури - Коновал енко А.В., посвідчення №10133;

Суть спору:

Заступник прокурора м. С імферополя, в інтересах держ ави в особі: Сімферопольсько ї міської ради, м. Сімферополь , звернувся до Господарськог о суду АР Крим із позовною зая вою до відповідачів - 1) Сімфе ропольського дитячого оздор овчо-екологічного центру, м. С імферополь; 2) Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, Сімфер опольський район, с. Українка про визнання недійсним дого вору про спільне співробітни цтво від 01.04.2010, укладеного між Ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та сімферопольськ им дитячим оздоровчо-екологі чним центром.

Суд В обґрунтування заявле них вимог, заступник прокуро ра посилається на те, що даний договір укладено з метою при ховати інший правочин - дог овір оренди земельної ділянк и. Зокрема, прокурор вказує, що відповідно до укладеного ст оронами договору, перший від повідач зобов' язується пер едати другому відповідачу зе мельну ділянку на встановлен ий строк у володіння та корис тування за плату. При цьому, ук ладений договір, який фактич но є договором найму земельн ої ділянки, суперечить ст.ст.12 ,124,125,126 ЗК України, п.5 ст.16 Закону У країни “Про місцеве самовряд ування”та порушує права влас ника відповідної земельної д ілянки - територіальної гро мади, повноваження якої здій снює позивач. Відповідна зем ельна ділянка, як стверджує п рокурор, у встановленому пор ядку у власність та користув ання другого відповідача не передавалась.

Другий відповідач - фізич на особа-підприємець ОСОБА _1 проти позовних вимог запе речувала, по мотивам, викладе ним у відзиві.

Представник позивача та прокурор позовні вимоги під тримали в повному обсязі.

Перший відповідач явку с воїх повноважних представни ків в судове засідання 09.06.2011р. н е забезпечили; про дату, час та місце судового засідання по відомлений належним чином шл яхом направлення копії ухвал и про відкладення розгляду с прави замовленою кореспонде нцією.

Відповідно до ст. 75 ГПК Ук раїни, суд вважає за можливе р озглянути справу за відсутно сті повноважних представник ів відповідачів за наявними у ній матеріалами, враховуюч и, що відповідачі про причини своєї неявки в судове засіда ння суд не повідомили, а матер іалів справи достатньо для в ирішення спору по суті.

Дослідивши зібрані у спр аві докази, заслухавши поясн ення прокурора, представника позивача та другого відпові дача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010р. між Сімферопольсь ким дитячим оздоровчо-еколог ічним центром та фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1, укладено договір про спільне співробітництво (а.с.7-8).

Відповідно до п. 1.1 договор у сторони домовились про орг анізацію спільного співробі тництва в сфері впорядкуванн я та розвитку інфраструктури на займаній Сімферопольськи м дитячим оздоровчо-екологіч ним центром території для до сягнення наступних цілей:

- поліпшення екологіч ного стану на займаній сторо нами території;

- поліпшення фізичною особою-підприємцем ОСОБА _1 якості послуг, які надають ся відвідувачам Сімферополь ського дитячого оздоровчо-ек ологічного центру;

- посилення контролю з а технічним станом атракціон ів та торгівельних пунктів;

- розвитку інфраструк тури території займаної стор онами;

- організація робіт що до впорядкування території, займаної сторонами.

Предметом спору у даній с праві є недійсність вищевка заного договору. Звертаючись до суду з даним позовом, проку рор стверджує, що відповідни й договір укладено сторонами з метою приховати іншу угоду - про оренду земельної діля нки і, оскільки така угода суп еречить чинному законодавст ву, вона є недійсною.

Посилання прокурора у по даній позовній заяви на те, що вказаний договір не відпові дає чинному законодавству є обґрунтованими з наступних п ідстав.

Відповідно до ст.1130 ЦК Укр аїни, за договором про спільн у діяльність сторони (учасни ки) зобов' язуються діяти бе з створення юридичної особи для досягнення певної мети, щ о не суперечить законові. При цьому, спільна діяльність мо же здійснюватись на основі о б' єднання вкладів учасникі в (просте товариство) або без о б' єднання вкладів учасникі в.

Згідно ч.2 ст.1131 ЦК України, умови договору про спільну д іяльність, у т.ч. координація с пільних дій учасників або ве дення їхніх спільних справ, п равовий статус виділеного дл я спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків у часників, їх участь у результ атах спільних дій та інші умо ви визначаються за домовлені стю сторін, якщо інше не встан овлено законом про окремі ви ди спільної діяльності.

Між тим, аналіз прав та обо в' язків, які виникають відп овідно до спірного договору, свідчить про те, що у сторін в силу факту укладення такого договору виникають права на обов' язки, які не характерн і для договору відповідного виду - про спільну діяльніс ть.

Так, фізична особа-підпри ємець ОСОБА_1 відповідно д о умов договору має право на р озміщення майна на території , що зайнята Сімферопольськи м дитячим оздоровчо-екологіч ним центром (п. 4.1.4. договору).

Отже, даний договір передб ачає користування другим від повідачем територією першог о відповідача.

Крім того, другий відпові дач, за умовами такого догово ру, зобов' язаний вносити гр ошові вклади не у спільну дія льність, а першому відповіда чу (п.4.2.1 договору). При цьому, від повідні грошові кошти, як вид но з п.6.2 договору, передаються у власність першому відпові дачу (п.6.2 договору).

Так, згідно п. 6.2 договору ф ізична особа-підприємець О СОБА_1 для забезпечення вик онання умов Договору надає г рошові кошті у розмірі 700 грн. в місяць, які передаються у вла сність Сімферопольському ди тячому оздоровчо-екологічно му центру. Грошові кошти внос яться на розрахунковий рахун ок Сімферопольського дитячо го оздоровчо-екологічного це нтру не пізніше 05 числа відпов ідного місяця, що слідує за ро зрахунковим; грошові кошти м ожуть бути внесені авансом з а весь строк дії даного догов ору.

Таким чином, зазначений д оговір фактично містить зобо в' язання другого відповіда ча перед першим відповідачем щодо здійснення ним оплати. Р азом з тим, в силу договору про спільну діяльність вклади с торін вносяться у спільну ді яльність, а не певній стороні договору.

Зокрема, в силу ст.1132 ЦК Укр аїни, за договором простого т овариства сторони (учасники) беруть зобов' язання об' єд нати свої вклади та спільно д іяти з метою одержання прибу тку або досягнення іншої мет и.

Відповідно до ч.1 ст.1134 ЦК Ук раїни, внесене учасниками ма йно, яким вони володіли на пра ві власності, а також виробле на у результаті спільної дія льності продукція та одержан і від такої діяльності плоди і доходи є спільною частково ю власністю учасників, якщо і нше не встановлено договором простого товариства або зак оном; внесене учасниками май но, яким вони володіли на підс тавах інших, ніж право власно сті, використовується в інте ресах усіх учасників і є їхні м спільним майном.

Крім того, за змістом ст.1133 ЦК України, вкладом учасника вважається все те, що він внос ить у спільну діяльність (спі льне майно), в тому числі грошо ві кошти, інше майно, професій ні та інші знання, навички та в міння, а також ділова репутац ія та ділові зв' язки; вклади учасників вважаються рівним и за вартістю, якщо інше не вип ливає із договору простого т овариства або фактичних обст авин; грошова оцінка вкладу у часника провадиться за погод женням між учасниками.

Договором визначено, що п ерший відповідач забезпечує трудову участь персоналу дл я виконання такого договору (п.3.2.3), однак, у чому полягає така трудова участь сторони у дог оворі не визначено; грошова о цінка внеску першого відпові дача, а саме його трудової уча сті, не встановлена сторонам и.

Також, сторони договору пе редбачили, що перший відпові дач має право на отримання оп лати виконаних робіт (п.3.1.3 дого вору). Разом з тим, виникнення зобов' язання виконувати пе вні роботи та зобов' язання іншої сторони їх оплачувати взагалі не характерне для до говору спільної діяльності.

Умовами укладеного сторо нами договору передбачено ви никнення зобов' язання у дру гого відповідача своєчасно т а у повному обсязі сплачуват и рахунки комунальних послуг (п.4.2 1 договору); однак зобов' я зання першого відповідача що до понесення витрат та збитк ів договором взагалі не пере дбачено. При цьому, п.3.1.2 такого договору визначено, право пе ршого відповідача на компенс ацію заподіяної другим відпо відачем шкоди (одним із спосо бів відшкодування шкоди, в си лу ч.1 ст. 1192 ЦК України - є відш кодування збитків).

Між тим, в силу ст.1137 ЦК Укра їни, порядок відшкодування в итрат і збитків, пов' язаних із спільною діяльністю учас ників, визначається за домов леністю між ними. У разі відсу тності такої домовленості ко жний учасник несе витрати та збитки пропорційно вартості його вкладу у спільне майно; у мова, за якою учасник повніст ю звільняється від участі у в ідшкодуванні спільних витра т або збитків, є нікчемною.

Отже, аналіз умов такого договору дозволяє зробити ви сновок, що за своєю правовою п риродою відповідний договір не можна віднести до договор у про спільну діяльність, хоч він так названий відповідач ами у справі.

Поряд з цим, виникнення у д ругого відповідача права на розташування майна на терито рії, яку займає перший відпов ідач (фактично - право волод іти та користуватись відпові дною територією), а також вини кнення у нього обов' язку оп лачувати грошові кошти, які п ереходять у власність першог о відповідача, у строк, визнач ений п.6.2 договору, наявність з обов' язання другого відпов ідача щодо відшкодування ком унальних послуг свідчать про виникнення у сторін в силу та кого договору зобов' язань з оренди, об' єктом якої є тери торія, яку займає перший відп овідач, а фактично - земельна д ілянка. При цьому, виникнення відповідних зобов' язань др угого відповідача кореспонд ується з виникнення у першог о відповідача права вимагат и виконання такого договору (п.3.1.1). Крім того, висновок щодо в иникнення між сторонами в си лу факту укладення такого до говору відносин з оренди, так ож ґрунтується на підтвердже нні фактичного виконання зоб ов' язання першого відповід ача надати у володіння та кор истування другого відповіда ча відповідну територію - зем ельну ділянку, яке сторони у д оговорі у письмові формі не в изначили, однак, за відсутнос ті відповідного зобов' язан ня не можливо виникнення від повідного права другого відп овідача на розташування свог о майна на такій території (п.4 .1.4 договору).

Факт надання території для розміщення майна другого ві дповідача підтверджується перевіркою дотримання вимог земельного законодавства, з а результатами якої Управлін ням державної інспекції з ко нтролю за використанням та о хороною земель складено акт від 18.05.2011р., відповідно до якого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на території Сімф еропольського дитячого оздо ровчо-екологічного центру ви користовується земельна діл янка 0,0584 га під розташування то ргівельної палатки (а.с.47-48).

Відповідно до статей 3, 4 З акону України “Про оренду зе млі” об' єктами оренди є зем ельні ділянки, що перебувают ь у власності громадян, юриди чних осіб, комунальній або де ржавній власності. Орендодав цями земельних ділянок є гро мадяни та юридичні особи, у вл асності яких перебувають зем ельні ділянки, або уповноваж ені ними особи. Орендодавцям и земельних ділянок, що переб увають у комунальній власнос ті, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, виз начених законом.

Земельна ділянка, що пере дана у користування фізичної особі-підприємцю Петруняк І нні Вікторівні і на якій розт ашований Сімферопольський д итячий оздоровчо-екологічни й центр, розташована у адміні стративних межах м. Сімфероп оля, що підтверджено Управлі нням земельних ресурсів Сімф еропольської міської ради (а .с.48) та викопіюванням із плану і, в силу п.12 Перехідних полож ень ЗК України, знаходиться у розпорядженні Сімферопольс ької міської ради, зважаючи н а те, що розмежування земель д ержавної та комунальної влас ності не проводилось. При цьо му, Управління земельних рес урсів Сімферопольської місь кої ради повідомило, що право встановлюючі документи на зе мельну ділянку Сімферопольс ькому дитячому оздоровчо-еко логічному центр Сімферополь ської міської ради не видава лись; відповідні рішення про надання в оренду, постійне ко ристування або у власність н і першому відповідачу, ні буд ь-яким іншим особам не видава лись.

Відповідно до ст. 6 ЗУ “Про оренду землі” орендарі набу вають права оренди земельної ділянки на підставах і в поря дку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та інши ми законами України і догово ром оренди землі.

Згідно статті 142 Конституц ії України право на землю ком унальної власності належить територіальним громадам. Ор гани місцевого самоврядуван ня є суб' єктами земельних в ідносин, здійснюють регулюва ння земельних відносин, а так ож контроль за додержанням з емельного законодавства.

Статтею 12 ЗК України визн ачені повноваження міських р ад у галузі земельних віднос ин до яких належать: розпоряд ження землями територіально ї громади міста, передача зем ельних ділянок комунальної в ласності у власність громадя н та юридичних осіб, надання з емельних ділянок у користува ння із земель комунальної вл асності, вилучення земельних ділянок із земель комунальн ої власності, вирішення інши х питань у галузі земельних в ідносин.

Пунктом 5 ст. 16 Закону Укра їни “Про місцеве самоврядува ння в Україні” від імені та в і нтересах територіальних гро мад права суб' єкта комуналь ної власності здійснюють від повідні ради.

Статтями 124, 125, 126 ЗК України у редакції, що діяла на дату укл адення договору, регламентов ано, що передача в оренду земе льних ділянок, які перебуваю ть у державній або комунальн ій власності, здійснюється н а підставі рішення відповідн ого органу виконавчої влади або органу місцевого самовря дування чи договору купівлі- продажу права оренди земельн ої ділянки (у разі продажу пра ва оренди) шляхом укладення д оговору оренди земельної діл янки; право власності та прав о постійного користування на земельну ділянку виникає пі сля одержання її власником і користувачем документа, що п освідчує право власності чи право постійного користуван ня земельною ділянкою, та йог о державної реєстрації; прав о на оренду земельної ділянк и виникає після укладання до говору оренди і його державн ої реєстрації; приступати до використання земельної діля нки до встановлення її меж у н атурі (на місцевості), одержан ня документа, що посвідчує пр аво на неї, та державної реєст рації забороняється.

Частиною 7 ст.179 ГК України, передбачено, що господарські договори укладаються за пра вилами, встановленими Цивіль ним кодексом України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом, іншими но рмативно-правовими актами що до окремих видів договорів.

Частиною 1 ст.215 ЦК України в становлено, що підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст . 203 ЦК України визначено, що змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства.

Враховуючи відсутність у першого відповідача права р озпоряджатись відповідною з емельною ділянкою, а також ві дсутність у нього правовстан овлюючих документів на таку земельні ділянку, спірний до говір є таким, що суперечить в ищевказаним нормам, які визн ачають повноваження щодо роз порядження земельними ділян ками, у т.ч. передачу їх у волод іння та користування на умов ах оренди.

В силу чч.2,3 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо йо го недійсність встановлена з аконом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого п равочину недійсним судом не вимагається; якщо недійсніст ь правочину прямо не встанов лена законом, але одна із стор ін або інша заінтересована о соба заперечує його дійсніст ь на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсн им (оспорюваний правочин).

Отже, заявлені прокуроро м позовні вимоги підлягають задоволенню, а спірний догов ір - визнання недійсним, у зв ' язку з недотриманням сторо нами під час його укладення в имог ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Судові витрати у вигляді оплати позову державним мит ом та сплатою витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня суд, відповідно до ст. 49 ГПК У країни, покладає рівними час тинами на відповідачів по сп раві.

В судовому засіданні ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення; повний тек ст рішення складено 09.06.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним до говір від 01.04.2010р. про спільне сп івробітництво, укладений між Сімферопольським дитячим оз доровчо-екологічним центром та Фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1.

3. Стягнути з Сімферопо льського дитячого оздоровчо -екологічного центру, (95000, м.Сім ферополь, пр.Кірова, 51, ЄДРПОУ 13 779485) в дохід Державного бюджету м. Сімферополь (р/ р 31115095700002 у банку одержувача - Гол овному Управлінні Державног о казначейства України в АР К рим м. Сімферополь, МФО 824026, оде ржувач: Держбюджет м. Сімферо поля, 22090200, ЗКПО 34740405) 42,50 грн. державн ого мита.

4. Стягнути з Сімферопольсь кого дитячого оздоровчо-екол огічного центру, (95000, м.Сімферо поль, пр.Кірова, 51, ЄДРПОУ 13779485) до Державного бюджету м. Сімферополь (р/р 31214264700002 у банку одержувача - Головном у Управлінні Державного казн ачейства України в АР Крим м. Сімферополь 22050000, МФО 824026, ЗКПО 34 740405) 118,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

5. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, (АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1), в дохід Державн ого бюджету, м.Сімферополь, (р /р 31115095700002 у банку одержувача - Гол овному Управлінні Державног о казначейства України в АР К рим м. Сімферополь, МФО 824026, одер жувач: Держбюджет м. Сімфероп оля, 22090200, ЗКПО 34740405), 42,50 грн. державн ого мита.

6. Стягнути з Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1, (АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) до Державного бюджету м. Сімферополь (р/р 312142 64700002 у банку одержувача - Головн ому Управлінні Державного ка значейства України в АР Крим м. Сімферополь 22050000, МФО 824026, ЗКП О 34740405) 118,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Пот опальський С.С.