Рішення

від 06.06.2011 по справі 1826-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 317

РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2011 Справа №5002-28/1826-2011

За позовом - Приватного п ідприємства «Вектор-9» (39600, Пол тавська область, м. Кременчук , вул. Бутиріна, 22/9).

До відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Баір» (95015, м. Сімферополь, п ер. Бокуна, 32-Г).

Про стягнення 16 880,11 грн.

Суддя С.О.Лукачов

представники:

Від позивача - ОСОБА_1, п редставник, довіреність № 25 ві д 16.03.2011 р.

Від відповідача - не з' яв ився, повідомлений належним чином.

Суть спору: Приватне підпри ємство «Вектор-9» звернулось до господарського суду АР Кр им з позовною заявою до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Баір» про стягнення основного боргу в сумі 15 199,99 грн ., пені в сумі 580,93 грн., 20 % річних в с умі 749,59 грн. та інфляційних вит рат у сумі 349,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач порушив умови договору поставки № 17/01 в ід 17 січня 2011 р. в частині оплати за отриманий товар.

Представник відповідача у засідання суду двічі не з' я вився, відзив на позов не нада в. Про причини неявки суд не по відомив.

Враховуючи наявні в матері алах справи докази, суд дійшо в висновку про те, що неявка ві дповідача не перешкоджає роз гляду справи, у зв' язку з чим , справа розглядається за ная вними у неї матеріалами в пор ядку статті 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни.

Після вияснення всіх обста вин справи та перевірення до казів, суд видалявся для прий няття рішення по даній справ і до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2011 року між Приватним підприємством «Вектор-9» (Пос тачальник) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Баір» (Покупець) був укладени й договір поставки № 17/01 (а. с. 8-10).

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов' язуєть ся в порядку та на умовах визн ачених договором поставляти покупцю монокальцій-фосфат та інші кормові добавки, а пок упець зобов' язується в поря дку та на умовах визначених д оговором, приймати та оплачу вати товар.

Відповідно до статті 712 ЦК Ук раїни, за договором поставки продавець (постачальник), яки й здійснює підприємницьку ді яльність, зобов' язується пе редати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов' яза них з особистим, сімейним, дом ашнім або іншим подібним вик ористанням, а покупець зобов ' язується прийняти його і с платити за нього певну грошо ву суму.

Факт поставки продукції ві дповідачу підтверджується в идатковою накладною № 8 від 17.01. 2011 р. (а. с. 13) на суму 15 199,99 грн. з відм іткою покупця про отримання товару.

Відповідно до п. 6.1 договору с торони погодили, що оплата то вару здійснюється в безготів ковій формі в національній в алюті України протягом 10 ( дес яти) календарних днів з дати о тримання товару, якщо інший с трок письмово не погоджений сторонами.

Згідно ст. 265 ГК України, за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов'язуєть ся передати (поставити) у зумо влені строки (строк) другій ст ороні - покупцеві товар (товар и), а покупець зобов'язується п рийняти вказаний товар (това ри) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Згідно з п. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню в цей строк (термін).

В порушення умов договору в ідповідач кошти за поставлен ий товар не сплати, у зв' язку з чим за ним склалась заборго ваність у розмірі 15 199,99 грн.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку. При цьом у, майново-господарськими.

Згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу Укра їни, визнаються цивільно-пра вові зобов'язання, що виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторон а повинна вчинити певну госп одарську дію на користь друг ої сторони або утриматися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'яз ання, які виникають між учасн иками господарських відноси н, регулюються Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Статтею 525 ЦК України встано влено, що одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення боргу за дого вором поставки № 17/01 від 17.01.2011 р. у розмірі 15 199,99 грн. підлягають з адоволенню.

У зв' язку з тим, що відпові дач не оплатив товар у належн ий строк, позивач просить стя гнути з останнього пеню у роз мірі 580,93 грн. за період з 28.01.2011 р. по 27.04.2011 р.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у р азі порушення зобов' язань н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема: сплата неустойк и.

Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Відповідно до п. 8.1 договору, за порушення строку оплати т овару покупець сплачує пеню в розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ за кожен день про строчення від неоплаченої у встановлений термін суми.

Перевіривши розрахунок по зивача суми пені, суд знаходи ть його вірним, у зв' язку з чи м з відповідача підлягає стя гненню пеня у розмірі 580,93 грн.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача 20 % річних в сумі 749,59 грн. та збитків від зне цінення коштів внаслідок інф ляції у розмірі 349,60 грн.

Відповідно до частини 1 стат ті 612 ЦК України, боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов'язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності зі ст. 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання. Боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Згідно п. 8.4 договору, якщо по купець порушив строки оплати за товар, то на прострочену су му нараховуються проценти ві дповідно до п.2 ст. 625 ЦК України від дня, коли товар мав бути о плачений, до дня його фактичн ої оплати у розмірі 20 % річних.

Враховуючи встановлення с удом факту прострочення з бо ку відповідача по оплаті за п оставлений товар, суд визнає вимоги позивача щодо нараху вання 20 % річних та збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції обґрунтованими та такими що підлягають задовол енню.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які ф актичні дані, на підставі яки х господарський суд у визнач еному законом порядку встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші обставини, які мають значення для правильн ого вирішення господарськог о спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог або запер ечень способом, який встанов лений законом для доведення такого роду фактів.

Відповідач не представив с уду належних доказів відсутн ості з його боку заборговано сті та контррозрахунок суми позову, у зв' язку з чим позов ні вимоги підлягають задовол енню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, су дом покладаються на відповід ача в порядку ст. 49 ГПК України .

Вступна та резолютивна час тини рішення оголошені - 06.06.20 11р.

Рішення оформлено відпові дно до ст. 84 ГПК України - 10.06.2011р .

Враховуючи викладене та ке руючись статями 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Баір» (95015, м. Сімферополь, пе р. Бокуна, 32-Г, код ЄДРПОУ 23444627) на к ористь Приватного підприємс тва «Вектор-9» (39600, Полтавська о бласть, м. Кременчук, вул. Бути ріна, 22/9, код ЄДРПОУ 33081998) основни й борг у сумі 15 199,99 грн., пеню у су мі 580,93 грн., 20 % річних у сумі 749,59 грн ., збитки від знецінення кошт ів внаслідок інфляції у розм ірі 349,60 грн., державне мито в сум і 169,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Лук ачов С.О.