Рішення

від 09.06.2011 по справі 1184-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2011 Справа №5002-7/1184-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю „Р іелткримстрой” (95050, м. Сімфероп оль, вул. Ростовська, 6, к. 112; м. Сім ферополь, вул. Лермонтова, 7, кв . 141, ідентифікаційний код 33187698)

До відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕС А_3)

Про стягнення 16712,00 грн.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача - ОСОБА_2. , предст., дов. від 05.03.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_1 ., паспорт НОМЕР_1; ОСОБА_2 ., предст., дов. від 10.05.2011 р.

Суть спору: Товариство з об меженою відповідальністю „Р іелткримстрой” звернулося д о Господарського суду АР Кри м з позовом про стягнення з Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_116 712,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги , Товариство з обмеженою відп овідальністю „Ріелткримстр ой” посилається на те, що 16.12.2009 р . між ним та Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 був укла дений договір оренди торгово го павільйону АДРЕСА_4, ст рок дії якого закінчився 31.12.2010 р . Позивач стверджує, що при від критті та прийманні вказаног о павільйону було встановлен о значне погіршення його ста ну, внаслідок чого були прове дені ремонтні роботи на суму 9080,00 грн., вартість яких Товарис тво з обмеженою відповідальн істю „Ріелткримстрой” проси ть стягнути з відповідача як збитки, спричинені пошкодже нням майна. Крім того, позивач також зазначає, що через пору шення відповідачем свого обо в' язку по своєчасному повер ненню орендованого майна пав ільйон простоював та в оренд у не здавався, чим, на його дум ку, були заподіяні збитки у ви гляді упущеної вигоди в сумі 7632,00 грн., які він також просить стягнути з Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1.

Відповідач проти позову за перечував з мотивів, викладе них у відзиві на позовну заяв у.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , підстав для відкладення роз гляду справи судом не вбачає ться.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

За клопотанням відповідач а ухвалою ГС АР Крим від 10.05.2011 р. с трок розгляду справи був про довжений на п' ятнадцять дні в в порядку статті 69 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

06.07.2009 р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Ріе лткримстрой” (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_1 (Орендар) був укл адений договір оренди торгов ого приміщення.

Відповідно до пункту 1.2 Дого вору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове п латне користування (оренду) н ежиле приміщення АДРЕСА_4 , площею 8,9 кв. м. на строк дії цьо го договору. Приміщення пере дається в оренду для розміще ння торгового павільйону для реалізації товарів та послу г.

Згідно з пунктом 2.1 Договору Орендар вступає в строкове п латне користування павільйо ном в строк, вказаний в догово рі, але не раніше дати підписа ння сторонами акта приймання -передачі павільйону.

Відповідний акт приймання -передачі був підписаний між сторонами 06.07.2009 р. (а. с. 42).

Пунктом 5.1 Договору було пер едбачено, що він укладений ст роком до 31.12.2009 р.

В подальшому вказаний дого вір був переукладений шляхом підписання між сторонами но вого договору оренди від 16.12.2009 р ., в якому строк його дії був вс тановлений до 31.12.2010 р.

Відповідно до частини 1 стат ті 631 Цивільного кодексу Украї ни строком договору є час, пр отягом якого сторони можут ь здійснити свої права і ви конати свої обов'язки відпо відно до договору.

Статтею 763 ЦК України закріп лено, що договір найму уклада ється на строк, встановлений договором. При цьому стаття 76 4 ЦК України передбачає, що якщ о наймач продовжує користув атися майном після закінченн я строку договору найму, то, за відсутності заперечень найм одавця протягом одного місяц я, договір вважається поновл еним на строк, який був раніше встановлений договором.

Матеріали справи свідчать , що листом №19/2 від 04.01.2011 р. позивач повідомив Фізичну особу-під приємця ОСОБА_1 про відсут ність наміру продовжувати до говірні відносини та необхід ність повернення орендовано го майна.

З наявних в матеріалах спра ви актів від 24.01.2011 р. вбачається , що при прийманні орендовано го відповідачем павільйону б уло виявлене значне погіршен ня його стану порівняно з тим , в якому майно перебувало на ч ас його здачі в оренду, що змус ило позивача провести віднов лювальний ремонт приміщення на суму 9080,00 грн. та стало підста вою для звернення до суду з по зовом про стягнення збитків.

Відповідно до статті 22 Циві льного кодексу України особ а, якій завдано збитків у резу льтаті порушення її цивільно го права, має право на їх відшк одування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі статтею 224 Господа рського кодексу України учас ник господарських відносин, який порушив господарське зо бов'язання або установлені в имоги щодо здійснення господ арської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим зби тки суб'єкту, права або законн і інтереси якого порушено. Пі д збитками розуміються витра ти, зроблені управненою стор оною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов'язання а бо додержання правил здійсне ння господарської діяльност і другою стороною.

Відповідно до частини 1 стат ті 225 Господарського кодексу У країни до складу збитків, що п ідлягають відшкодуванню осо бою, яка допустила господарс ьке правопорушення, включают ься:

- вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майна, визначена відповідно до вим ог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені стор оною, яка зазнала збитків вна слідок порушення зобов'язанн я другою стороною;

- неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація м оральної шкоди у випадках, пе редбачених законом.

В пункті 1 Роз' яснень Вищог о арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди» від 01.04.94 р. N 02-5/215 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, щ о вирішуючи спори про стягне ння заподіяних збитків, госп одарський суд перш за все пов инен з'ясувати правові підст ави покладення на винну особ у зазначеної майнової відпов ідальності. При цьому господ арському суду слід відрізнят и обов'язок боржника відшкод увати збитки, завдані невико нанням або неналежним викона нням зобов'язання, що виплива є з договору (статті 623 ЦК Украї ни), від позадоговірної шкоди , тобто від зобов'язання, що ви никає внаслідок завдання шко ди (глава 82 ЦК України).

В пункті 2 вищевказаних Роз' яснень суд касаційної інстан ції зауважив, що правильне ро змежування підстав відповід альності необхідне ще й тому , що розмір відшкодування зби тків, завданих кредиторові н евиконанням або неналежним в иконанням зобов'язань за дог овором, може бути обмеженим (с таття 225 ГК України), а при відшк одуванні позадоговірної шко ди, остання підлягає стягнен ню у повному обсязі (стаття 1166 Ц К України). Зазначене розмежу вання підстав відповідально сті потрібне також тому, що зб итки, заподіяні невиконанням договірних зобов'язань, пови нен відшкодувати контрагент за договором, а позадоговірн у шкоду відшкодовує особа, як а її завдала.

В пункті 3.1 договору оренди в ід 16.12.2009 р. сторони передбачили, що Орендар зобов' язується, зокрема, нести повну матеріа льну відповідальність за тех нічний стан павільйону, осві тлювальне обладнання, кабелю , що підводить, та іншого облад нання, що знаходиться в павіл ьйоні; попереджати пошкоджен ня та псування павільйону, вж ивати заходів протипожежної безпеки; у випадку припиненн я або розірвання договору по вернути Орендодавцеві павіл ьйон в належному стані, не гір шому, ніж в момент передачі йо го в оренду, та відшкодувати О рендодавцеві збитки у випадк у погіршення стану павільйон у з вини Орендаря.

З урахуванням цього, у даном у випадку спірні правовіднос ини між сторонами стосуються відшкодування договірних зб итків.

З наявних в матеріалах спра ви документів, зокрема, акта п риймання-передачі торгівель ного павільйону від 06.07.2009 р. та а кта повернення торгівельног о павільйону від 24.01.2011 р. вбачає ться, що стан об' єкта оренди погіршився саме в період пер ебування майна в користуванн і Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за що, згідно з умов ами договору, відповідальніс ть несе відповідач у справі.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Відповідно до статті 611 ЦК Ук раїни у разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкод ування збитків та моральної шкоди.

Матеріали справи свідчать , що після виявлення погіршен ого стану об' єкта оренди, по зивачем 24.01.2011 р. був укладений д оговір підряду №5 з Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „НБТ” на проведення ремо нтно-будівельних робіт магаз инів НОМЕР_2 та АДРЕСА_5 . Вартість ремонтних робіт ма газину НОМЕР_2 була визнач ена сторонами в пункті 4.1 Дого вору в розмірі 9080,59 грн.

Ремонтні роботи були викон ані підрядником в повному об сязі на суму 9080,39 грн., про що сві дчать відповідні документи: акт №1 виконання будівельних робіт за формою №КБ-2В та дові дка про вартість виконаних б удівельних робіт за формою № КБ-3.

Вартість підрядних робіт б ула сплачена позивачем в пов ному обсязі, що підтверджуєт ься платіжним дорученням №464 в ід 16.05.2011 р.

З урахуванням цього, суд вва жає, що сплачені позивачем ко шти за своєю правовою природ ою є збитками, заподіяними ві дповідачем під час існування між сторонами договірних ві дносин, та мають бути відшкод овані саме Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1.

Відповідач не надав суду до казів відшкодування битків в добровільному порядку, у той час як відповідно до приписі в статей 33, 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и кожна сторона повинна дове сти суду ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень , способом, передбаченим чинн им законодавством для доведе ння фактів такого роду.

За таких обставин, вимоги То вариства з обмеженою відпові дальністю „Ріелткримстрой” про стягнення з Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 9080,00 гр н. збитків за пошкодження оре ндованого майна є обґрунтова ними та підлягають задоволен ню. Факти, викладені відповід ачем у відзиві на позовну зая ву, не спростовують правомір ності вимог позивача.

Стосовно вимоги позивача п ро стягнення з Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 упуще ної вигоди за період неможли вості передачі павільйону в оренду в сумі 7632,00 грн., суд зазна чає, що збитки у формі втрачен ої вигоди відрізняються від реальних збитків тим, що якщо при витратах, втраті або пошк одженні майна характерним є зменшення наявного майна пот ерпілого суб'єкта господарюв ання, то втрачена вигода відо бражає той факт, що наявне в ос оби майно не збільшилося, хоч а й могло б збільшитись, якби н е було правопорушення.

Для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкоду ванням шкоди, важливе значен ня має розподіл між сторонам и обов'язку доказування, тобт о визначення, які юридичні фа кти повинен довести позивач, які - відповідач. Кредитор не повинен доводити вину боржни ка у порушенні зобов'язання. Н а нього покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання з обов'язання, прямого (безпосе реднього) причинного зв'язку між порушенням зобов'язання (тобто неправомірними діями або бездіяльністю особи, яка заподіяла шкоду) і самими зав даними збитками та обґрунтув ання їх розміру. Це правило ба зується на положеннях ст. 218 Го сподарського кодексу Україн и.

В той же час, Цивільним коде ксом України передбачені пев ні додаткові умови відшкодув ання збитків у вигляді втрач еної вигоди, або фактори, які в пливають на розмір втраченої вигоди, які повинні враховув атися і учасниками господарс ьких відносин. Так, відповідн о до ч. 4 ст. 623 ЦК України при визн аченні неодержаних доходів ( упущеної вигоди) повинні вра ховуватися заходи, вжиті кре дитором щодо їх одержання. Ця норма зобов'язує кредитора с воєчасно отримувати докази щ одо здійснення конкретних за ходів для забезпечення отрим ання доходів (укладення відп овідних договорів, підготовк и виробничого обладнання, пр иміщень, складів тощо). Це поло ження орієнтує потерпілу сто рону на необхідність доведен ня фактів, які б підтверджува ли, що потерпілий кредитор ді йсно планував отримати відпо відні доходи, все зробив для ї х отримання, мав для цього всі можливості і неодмінно отри мав би такий доход, якби догов ір був виконаний належним чи ном. При визначенні розміру в траченої вигоди повинні врах овуватися тільки точні дані, які безспірно і достовірно п ідтверджують існування реал ьної можливості отримання гр ошових сум або іншого майна, в тому випадку, якби зобов'язан ня було виконане боржником н алежним чином. Її розмір пови нен бути підтверджений обґру нтованим розрахунком, а тако ж відповідними доказами. Тоб то втрачена вигода розглядає ться як гарантований, безумо вний і реальний доход. Тягар д оведення наявності і обґрунт ування розміру втраченої виг оди покладається на позивача , який повинен довести, що він міг і повинен був отримати ви значені доходи і тільки непр авомірні дії відповідача ста ли єдиною і достатньою причи ною, яка позбавила його можли вості отримати прибуток. Так им чином, незважаючи на те що н еодержаний прибуток - це резу льтат, який не наступив, вимог и про відшкодування збитків у вигляді втраченої вигоди т еж повинні бути належним чин ом обґрунтовані, підтверджен і конкретними підрахунками і доказами на підкріплення ре альної можливості отримання потерпілою стороною відпові дних доходів у разі, якби друг а сторона виконала свої зобо в'язання належним чином.

Позивач вказує на те, що вна слідок несвоєчасного поверн ення відповідачем павільйон у та необхідністю проведення ремонту орендованого приміщ ення, павільйон простоював п евний час, не міг бути передан ий в оренду, у зв' язку з чим Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Ріелткримстро й” упущена вигода в сумі 7632,00 гр н.

Однак, такі вимоги не можна визнати обґрунтованими та та кими що ґрунтується на прави льному застосуванні положен ь чинного законодавства.

Так, позивач не врахував, що за таких обставин обґрунтув ання теоретичної можливості отримання суми прибутку ще н е є підставою для її стягненн я. Як вже було зазначено вище, стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із ви дів цивільно-правової відпов ідальності, притягнення до я кої потребує наявності повно го складу цивільного правопо рушення, зокрема, безпосеред нього причинного зв' язку мі ж протиправною поведінкою і шкодою.

Проте, правові підстави вва жати, що позивачу спричинені збитки за обставин, викладен их ним, як і складова збитків т а причинно-наслідковий зв'яз ок між ними, відсутні.

Суд ще раз зазначає, що неод ержаний прибуток (неотримани й доход, упущена вигода) - це розрахункова величина втрат и очікуваного приросту в май ні, що базується на документа х, які беззастережно підтвер джують реальну можливість от римання потерпілим суб' єкт ом господарювання грошових с ум (чи інших цінностей), якби у часник відносин у сфері госп одарювання не допустив би пр авопорушення.

При обрахуванні розміру уп ущеної вигоди мають враховув атися тільки ті точні дані, як і безспірно підтверджують ре альну можливість отримання г рошових сум, або інших ціннос тей, якби право кредитора не б уло порушено. Нічим не підтве рджені розрахунки кредитора про можливі доходи до уваги б ратися не повинні. Нездатніс ть кредитора обґрунтувати ви моги про відшкодування упуще ної вигоди може бути для суду підставою для відмови в задо воленні таких вимог.

Ухвалами ГС АР Крим від 29.03.2011 р ., 14.04.2011 р., 10.05.2011 р. та 26.05.2011 р. суд зобов' язав позивача надати нормати вне та документальне обґрунт ування вимоги про стягнення упущеної вигоди.

Однак, відповідні докази по зивач суду не надав, а обстави ни, якими він обґрунтовує сво ю вимогу про стягнення упуще ної вигоди не можуть бути роз цінені судом в якості достат ніх підстав для стягнення зб итків, оскільки ґрунтуються на припущеннях абстрактної м ожливості отримання прибутк у.

Таким чином, суду не були на дані належні та допустимі до кази, які б підтверджували по несення позивачем збитків у вигляді упущеної вигоди, а не здатність позивача обґрунту вати підстави та розмір заяв лених до відшкодування збитк ів в сумі 7632,00 грн. тягне за собою відмову в позові в цій частин і.

За таких обставин, позов під лягає частковому задоволенн ю.

Судові витрати підлягають стягненню з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Ріелткримс трой” пропорційно розміру за доволених позовних вимог згі дно з приписами статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕ СА_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ріелткримстрой” (95050, м. Сімфе рополь, вул. Ростовська, 6, к. 112; м . Сімферополь, вул. Лермонтова , 7, кв. 141, ідентифікаційний код 33 187698) 9080,00 грн. збитків, 90,80 грн. держа вного мита та 128,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Відмовити в позові в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обме женою відповідальністю „Ріе лткримстрой” упущеної вигод и в сумі 7632,00 грн.

4. Видати наказ після на брання судовим рішенням зако нної сили.

Суддя господарського суд у

Автономної Республіки Кри м (підпис) І. І. Дворний

Рішення підписано 14.06.2011 р.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Дво рний І.І.