Рішення

від 07.06.2011 по справі 1402-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2011 Справа №5002-18/1402-2011

За позовом - Товариства з о бмеженою відповідальністю Виробничо - комерційної фірм и «Умют», м. Білогірськ (97600, м. Бі логірськ, вул. Богдана Хмельн ицького, 12)

До відповідача - Публічног о акціонерного товариства « Крименерго», м. Сімферополь (95 034, м. Сімферополь, вул. Київська , 74/6)

Про скасування оперативно -господарської санкції - пр отоколу та рахунку.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Заітов Р.А. - директор, паспорт НОМЕР_1 ; ОСОБА_1.- представник, дов іреність від 07.06.2011 року

Від відповідача - ОСОБА _2 - ю/к, довіреність від 22.04.2011 р .

Суть спору: Товариство з об меженою відповідальністю В КФ «Умют», м. Білогірськ - пози вач - звернулось до Господарс ького суду АР Крим із позовно ю заявою до Відкритого акціо нерного товариства «Кримене рго», м. Сімферополь - відповід ача, в якій просить суд скасув ати оперативно-господарську санкцію - протокол № 5263 від 0 6.10.2010 р. по розгляду Актів поруше нь ППЕЕ за №107127 від 22.02.2010 р., та рах унок №300/47 від 03.11.2010 р. на суму 11696,26 гр н.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відпо відачем був укладений догові р №300 від 29.09.2010 р. про постачання е лектричної енергії.

22.02.2010 р. відносно позивача був складений акт №107127 про поруше ння Правил користування елек троенергією. Причина складан ня акту №107127 від 22.02.2010 р. була зазн ачена, як «термічне пошкодже ння приладу обліку по фазі «а ».

Позивач вважає рахунок № 300/47 від 03.11.2010 р. та протокол №5263 від 06.10 .2010 р. по розгляду Актів про пор ушення ППЕЕ, такими, які за сво єю формою є оперативно-госп одарською санкцією та не об ґрунтованими і неправомірн ими, що і стало підставою для з вернення позивача до суду.

20.04.2011 року на адресу господар ського суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому відпов ідач просить провадження у с праві припинити. Суд залучив такий відзив до матеріалів с прави.

У судовому засіданні 26.04.2011 ро ку представник відповідача н адав суду клопотання, в якому відповідач просить суд здій снити заміну Відкритого акці онерного товариства «Кримен ерго» на Публічне акціонерне товариство «Крименерго».

Відповідно до ст. 25 Господар ського процесуального кодек су України, в разі вибуття одн ієї з сторін у спірному або вс тановленому рішенням господ арського суду правовідношен ні внаслідок реорганізації п ідприємства чи організації г осподарський суд здійснює за міну цієї сторони її правона ступником.

Враховуючи викладене, суд в важав можливим задовольнити клопотання Відкритого акціо нерного товариства «Кримене рго» про заміну відповідача його правонаступником у спр аві № 5002-18/1402-2011 та замінити відпов ідача - Відкрите акціонерне т овариство «Крименерго» - й ого правонаступником - Публ ічне акціонерне товариство « Крименерго».

По справі судом оголошувал ися перерви з 17.05.2011 року по 07.06. 2011 року у порядку статті 77 ГПК У країни.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, су д

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст. 275 Господ арського Кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприєм ство (енергопостачальник) ві дпускає електричну енергію, пару, гарячу та перегріту вод у (далі-енергію) споживачеві, я кий зобов' язаний оплатити прийняту енергію та дотриму ватися передбаченого догово ром режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використо вується.

Згідно ч.2 ст. 275 Господарсько го Кодексу України відпуск е нергії без оформлення догово ру енергопостачання не допус кається.

29.09.2010 року між відповідачем - Публічним акціонерним товар иством «Крименерго» - та пози вачем - ТОВ ВКФ «Умют» - був укладений Договір на постач ання електричної енергії № 300, згідно якого (п.1 договору) від повідач (постачальник) поста чає електричну енергію спожи вачеві - Товариству з обмеж еною відповідальністю Виро бничо - комерційної фірмі «Ум ют», а споживач сплачує поста чальнику її вартість та вико нує інші платежі згідно вимо г договору та додатків, які є його невід ємними частинам и (а/с 7-10).

Згідно з п. 9.6 договору від 29.09. 2010 року договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 31.12.2010 року. Цей договір вважа ється щорічно продовженим на календарний рік, якщо за міс яць до закінчення строку дії договору ні однією із сторін не буде заявлено про розірва ння цього договору або перег ляд його умов.

Як встановлено судом та під тверджено сторонами, цей дог овір сторонами не був розірв аний та діє до теперішнього ч асу.

22.02.2010 р. представниками ПАТ «К рименерго» була проведена пе ревірка технічного стану пр иборів звіту на об' єкті, яки й належить позивачу - за адрес ою: мікрорайон Новий, 1а, м. Біл огірськ - пекарня та був ск ладений Акт № 107127 про порушенн я Правил користування електр ичною енергією для юридичних та фізичних осіб - суб' єкт ів підприємницької діяльнос ті (а/с 16).

В такому Акті № 107127 відповіда чем було зафіксовано, що кор истувач порушив Правила кори стування електричною електр оенергією шляхом термічного пошкодження клеми прибору з віту по фазі А (за заявою кори стувача).

Вивчивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що п озовні вимоги позивача є пр авомірними та обгрунтовани ми у частині скасування оперативно-господарської са нкції - рішення ПАТ «Кримен ерго», оформленого протокол ом № 5263 від 06.10.2010 року, при цьом у суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 26, 27 Закону України “Про електроенерге тику” від 16.10.1997 № 575\97 ВР, споживан ня електроенергії можливо ли ше на підставі договору з ене ргопостачальником, правопор ушеннями в електроенергетиц і є, зокрема, самовільне підкл ючення до об' єктів електрое нергетики і споживання енерг ії без приладів обліку, поруш ення правил користування ене ргією.

Відповідно до п.1.3 Правил по стачання електричної енергі ї (далі - Правила) для забезп ечення потреб електроустано вки здійснюється на підставі договору про постачання еле ктричної енергії, що укладає ться між власником цієї елек троустановки (уповноваженою власником особою) та постача льником електричної енергі ї.

Згідно п. 5.1. Правил договір п ро постачання електричної ен ергії є основним документом, який регулює відносини між п остачальником електричної е нергії за регульованим тариф ом, що здійснює свою діяльніс ть на закріпленій території, і споживачем та визначає змі ст правових відносин, прав та обов' язків сторін. Спожива ння електричної енергії без договору не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом , 16.02.1999 року між ВАТ «Крименерго » в особі Білогірського РЕМ т а позивачем був укладений До говір на користування елект ричною енергією в 1999 - 2000 рр. № 300/063.

Такий договір № 300/063 був уклад ений між сторонами безстроко во, та як пояснили сторони та кий договір діяв до моменту у кладення 29.09.2010 року між від повідачем - Публічним акці онерним товариством «Кримен ерго» - та позивачем - ТОВ В КФ «Умют» - нового Договору на постачання електричної ен ергії №300.

Ні яких додатків до такого Договору № 300/063 між сторонами н е підписувалося.

22.02.2010 року, коли ще діяв до говір на користування елект ричною енергією від 16.02.1999 року , позивач звернувся з письмов ою Заявою на адресу начальни ка Білогірського РЕМ з про ханням направити робітникі в Білогірського РЕМ для усу нення причини та заміни при бору звіту.

Така заява була зареєстров ана у Білогірському РЕМ 22.02.2010 р оку, про свідчить відмітка в ідповідача на примірнику за яви (а/с 47).

У той же день, 22.02.2010 р. представ никами ВАТ «Крименерго» бул а проведена перевірка техні чного стану приборів звіту на об' єкті, який належить п озивачу - пекарне - за адрес ою: мікрорайон Новий, 1а, м. Біл огірськ, за наслідками якої і був складений Акт № 107127 про по рушення Правил користування електричною енергією для юр идичних та фізичних осіб - с уб' єктів підприємницької д іяльності.

Розглянувши такий Акт № 107127, суд критично відноситься до нього, при цьому суд бажає за уважити:

Згідно з п. 8.1 Правил користув ання електричною енергією п остачальник електричної ене ргії за регульованим тарифом має право, у тому числі на без перешкодний доступ (за пред'я вленням службового посвідче ння) до розрахункових засобі в обліку електричної енергії , що встановлені на об'єктах сп оживачів, для візуального аб о автоматизованого зняття по казів розрахункових засобів обліку; на безперешкодний до ступ (за пред'явленням службо вого посвідчення) до електри чних установок споживача для проведення технічної переві рки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електр ичної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку сп оживача відповідно до умов у кладених договорів, а також д ля виконання відключення та обмеження споживання відпов ідно до встановленого цими П равилами порядку та умов дог овору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Відповідно до п. 6.41 Правил ко ристування електричною ене ргією у разі виявлення під ч ас контрольного огляду або т ехнічної перевірки уповнова женим представником постача льника електричної енергії а бо передавальної організаці ї порушень Правил або умов до говору на місці виявлення по рушення у присутності п р е д с т а в н и к а с п о ж и в а ч а оформлюється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення ІЗ ПОСИЛАННЯМ НА ВІДПОВІДНІ ПУНКТИ ЦИХ ПРАВИЛ та вихідні дані, необхідні та достатні д ля визначення обсягу небо вр ахованої електричної енергі ї та/або суми завданих спожив ачем збитків.

Акт складається в двох прим ірниках, один з яких передаєт ься або надсилається спожив ачеві.

Акт підписують тільки особ и, які брали участь в контроль ному огляді або технічній пе ревірці.

Як Свідчить примирн ик Акту № 107127 від 22.02.2010 року (а/с 16), т акий Акт підписаний від ім ені споживача його належним представником, а саме - керів ником ТОВ «ВКФ «Умют» Заіт овим Р.А., але при цьому ні яких посилань на відповід ні пункти Правил користува ння електричною енергією та вихідних даних такий А кт № 107127 у собі н е м і с т и т ь.

У пункті 1 такого Акту № 107127 пр едставниками відповідача за значено, що «споживач поруши в ПКЕЕ ш л я х о м термічного пошкодження клеми прибору з віту по фазі А (згідно заяви сп оживача)».

У подальшому, представника ми ПАТ «Крименерго» в особі Б ілогірського РЕМ 01.03.2010 року до Акту № 107127 від 22.02.2010 року був скла дений Протокол огляду прибор у звіту та пломб на електролі чильнику позивача (а/с 17), в яком у представниками ПАТ «Кримен ерго» за результатами огляд у прибору звіту № 2718524 та пломб, я кі встановлені на такому при борі, в якому комісією в скла ді представників ПАТ «Кримен ерго» встановлено:

- Проведено відкриття пакета та оглянутий електро лічильник № 2718524;

- Дублюючі пломбі № 0115478, 0115476 не пошкоджені;

- Наклейка корпусу 025552 н е пошкоджена;

Зв' язка пломбуючого матеріалу не порушена;

- Ковпак механізму у но рмі;

- Стекло корпусу у нор мі;

Цоколь лічильника о плавлений по фазі А;

- Рахунковий механізм у нормі.

Крім того, в цьому ж Протоко лі представниками ПАТ «Криме нерго» було зафіксовано, що п ри відкритті лічильника у пр исутності користувача дода ткових пристроїв, слідів за ниження показників н е м а є.

Тобто і у Протоколі огляду прибору звіту від 01.03.2010 року, і у Акті № 107127 від 22.02.2010 року було зафіксовано одне і те ж, а саме: цоколь лічильника оплавлений по фазі А.

Незважаючи на те, що позивач як споживач за договором сво єчасно (до самостійного вияв лення порушення представни ками постачальника електрич ної енергії) письмово проінф ормував відповідача - ПАТ « Крименерго» - про пошкодженн я засобу обліку, відповідач 06.10.2010 року на засіданні коміс ії ПАТ «Крименерго» по розгл яду актів про порушення ПКЕЕ , розглянув Акт № 107127 про поруше ння Правил користування елек тричною енергією для юридичн их та фізичних осіб - суб' є ктів підприємницької діяльн ості.

За результатами розгляду т акого Акту № 107127 комісією ПАТ « Крименерго» був складений П ротокол № 5263 від 06.10.2010 року, на пі дставі якого відповідач зазн ачив порушення ПКЕЕ з боку ТО В «ВКФ «Умют» у вигляді «терм ічного пошкодження прибору з віту» (а/с 11).

Крім того, у цьому ж Протоко лі № 5263 від 06.10.2010 року комісія ПАТ «Крименерго» зробила розра хунок об' єму та вартості не дорахованої електричної ене ргії з боку ТОВ «ВКФ «Умют» з а період з 22 серпня 2009 року по 22 лютого 2010 року на суму 11 696, 24 грн .

Розглянувши такий протоко л № 5263 від 06.10.2010 року засідання ко місії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, суд прийшов д о висновку, що такий протокол підлягає скасуванню, при ць ому суд виходить з наступног о:

загальний характер допуст имості доказів полягає в том у, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися ви моги про отримання інформаці ї з визначених законом засоб ів доказування.

Захист прав та охоронюван их законом інтересів спожива чів електричної енергії від порушень з боку енергопостач альних організацій вимагає від суду повного та всебічно го дослідження матеріалів та фактичних обставин справи, з метою недопущення будь-як их з л о в ж и в а н ь при викон анні Постачальниками електр оенергії своїх Функцій.

Як свідчить примірник тако го протоколу № 5263 перерахунок об' єму спожитої електрично ї енергії був проведений від повідачем на підставі Методи ки визначення обсягу та вар тості електричної енергії, н е облікованої внаслідок пору шення споживачами правил ко ристування електричною енер гією, яка затверджена Постан овою НКРЕ від 04 травня 2006 року з а № 562.

Але частиною 2 статті 1.2 розді лу 1 такої Методики передбаче но, що у разі своєчасного (до в иявлення порушення представ никами електропередавально ї організації або представни ками постачальника електри чної енергії) п и с ь м о в о г о повідомлення споживачем по стачальника електричної ене ргії про пошкодження засобі в обліку, пошкодження або зри в пломб Методика н е з а с т о с о в у є т ь с я.

З матеріалів справи вбачає ться та відповідачем не запе речувалося у ході розгляду д аної справи того факту, що по зивач дійсно звертався до ві дповідача письмово з заявою на адресу начальника Біло гірського РЕМ з проханням на правити робітників Білогір ського РЕМ для усунення пр ичини відключення автомату, що призвело до відключення в сього об' єкту позивача та з аміни прибору звіту.

Така заява була зареєстров ана у Білогірському РЕМ 22.02.2010 р оку, про що свідчить відмітк а відповідача на примірнику заяви (а/с 47), та завірена нале жним чином копія такого прим ірника була надана до матері алів справи саме представник ом ПАТ «Крименерго».

Крім того, у пункті 1 Акту № 107127 представниками від повідача встановлено, що «сп оживач порушив ПКЕЕ шляхом термічного пошкодження кле ми прибору звіту по фазі А (з г і д н о з а я в и с п о ж и в а ч а )», чим також підтвердивши, що така перевірка, яка відбулас я 22.02.2010 року, відбулася с а м е за заявою ТОВ «ВКФ «Умют» як к ористувача електричної енер гії.

Виходячи з вищевикладено го, приймаючи до уваги, що з бо ку позивача було відсутне бу дь-яке втручання в роботу еле ктричного лічильника, що під тверджується Протоколом ог ляду прибору звіту від 01.03.2010 рок у, та ту обставину, що сама так а перевірка (на підставі якої і був складений Акт № 107127) була п роведена за письмовою заяво ю позивача, суд приходить до висновку, що у відповідача - П АТ «Крименерго» - були в і д с у т н і правові підстави нара ховувати позивачу - ТОВ «ВК Ф «Умют» - об' єм та вартість недорахованої електричної енергії з боку ТОВ «ВКФ «Умют » за період з 22 серпня 2009 року по 22 лютого 2010 року на суму 11 696, 24 грн., що зазначено у Протокол і № 5263 від 06.10.2010 року.

Тому суд приходить до висно вку, що представниками ПАТ «К рименерго» був безпідставно складений Протокол № 5263 від 06 .10.2010 року.

Відповідно до статті 235 Госп одарського Кодексу України з а порушення господарських зо бов' язань до суб' єктів гос подарювання та інших учасни ків господарських відносин можуть застосуватися опера тивно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою п рипинення або попередження повторення порушень зобов' язання, що використовуються самими сторонами зобов' яз ання в односторонньому поряд ку. До суб' єкту, який порушив господарське зобов' язанн я, можуть бути застосовані ли ше ті оперативно-господарсь кі санкції, застосування яки х передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 Господар ського Кодексу України встан овлено види господарсько-опе ративних санкцій, перед яких , зокрема, передбачено встано влення в односторонньому пор ядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконанн я зобов' язань стороною, яка порушила зобов' язання: змі на порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення п латника на попередню оплату продукції (робіт, плуг) або на оплату після перевірки їх як ості тощо.

Згідно частини 2 статті 236 Го сподарського кодексу Украї ни перелік оперативно-господ арських санкцій, встановлени й у частині першої цієї стат ті, не є вичерпаним. Сторони мо жуть передбачити у договорі також інші оперативно-госпо дарські санкції. Отже, зі зміс ту вказаних положень чинног о законодавства вбачається, що рішення постачальника ел ектричної енергії про дона рахування споживачу - ТОВ «ВК Ф «Умют» - вартості недорахов аної спожитої електроенергі ї у розмірі 11696, 24 грн. є с а м е оперативно-господарською с анкцією, а не актом ненормати вного характеру в розумінні частини 2 статті 20 Господарс ького кодексу України.

Згідно Інформаційного лис та Вищого господарського суд у України від 15.03.2011 року № 01-06/249 за результатами перегляду судо вих рішень господарських су дів у порядку, передбаченому розділом Х11-2 Господарського процесуального кодексу Укра їни, Верховним Судом України прийнято низку постанов, у як их викладено, зокрема такі пр авові позиції - п. 11 частина 2 - у спорах у сфері надання пос луг з електропостачання, вод овідведення та газопостача ння - передбачено, що рішення постачальника електричної е нергії про донарахування сп оживачу вартості спожитої е лектроенергії є оперативно -господарською санкцією, у ра зі незгоди зі застосуванням якої заінтересована сторон а може звернутися до суду із заявою про с к а с у в а н н я такої санкції та відшкоду вання збитків, завданих її з астосуванням (постанова від 29.11.2010 № 2-15/1783-2009).

Цим же Інформаційним Листо м № 01-06/249 також зазначено, що в ідповідно до ст. 111-28 ГПК Україн и рішення Верховного Суду Ук раїни, прийняте за наслідкам и розгляду заяви про перегл яд судового рішення з мотиві в неоднакового застосування судом (судами) касаційної ін станції одних і тих самих нор м матеріального права у поді бних правовідносинах, є обов ' язковим для всіх суб' єкт ів владних повноважень, які з астосовують у своєї діяльнос ті нормативно-правовий акт, щ о містить зазначену норму пр ава, та для судів України. Суди зобов' язані привести свою судову практику у відповідн ість із рішеннями Верховног о Суду України; невиконання с удових рішень Верховного Суд у України тягне за собою відп овідальність, установлену за коном.

Що стосується доводів відп овідача, які викладені в його відзиві на позов від 20.04.2011 року (а/с 22-25), про начебто самовільн е втручання позивача в схем у лічильника, посилаючись пр и цьому на письмову заяву поз ивача, то суд зауважує, що Про токол № 5263 від 06.10.2010 року був прий нятий комісією ПАТ (ВАТ) «Кри менерго» на п і д с т а в і А к т у № 107127 про порушення Прави л користування електричною е нергією для юридичних та фіз ичних осіб - суб' єктів під приємницької діяльності ві д 22.02.2010 року, а не на підставі письмової заяви ТОВ «ВКФ «Ум ют».

В тексті такого Акту № 107127 ві дповідач зазначив порушення ПКЕЕ з боку ТОВ «ВКФ «Умют» у вигляді «термічного пошкодж ення прибору звіту по фазі А (з а заявою споживача», ні я к и х і н ш и х п о р у ш е н ь з боку позивача в Акті н е з а з н а ч е н о.

На підставі вищевикладено го, суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивача у частині скасування операт ивно-господарської санкції - рішення ПАТ «Крименерго», оф ормленого Протоколом № 5263 в ід 06.10.2010 року засідання комісії по розгляду актів про поруш ення ПКЕЕ. обґрунтовані, під тверджуються матеріалами сп рави, а тому підлягають задов оленню.

Що стосується позовної вим оги ТОВ «ВКФ «Умют» про скасу вання оперативно-господарсь кої санкції - рахунку № 300/47 від 03.11.2010 року на суму 11 696,26 грн., то су д вважає, що у цій частині поз овних вимог провадження у сп раві підлягає припиненню з а п. 1 статті 80 ГПК України в зв' язку з тим, що такий спір про скасування р а х у н к у на о плату не підлягає розгляду у господарських судах Украї ни.

При цьому суд виходить з тог о, що статтею 16 Цивільного код ексу України встановлено пе релік способів захисту циві льних прав та інтересів, за як ими кожна особа має право зве рнутися до суду за захистом свого особистого немайново го чи майнового права та інте ресу.

Така норма кореспондуєтьс я з положеннями статті 20 Госпо дарського Кодексу України, я кими визначено, що права та з аконні інтереси зазначених суб' єктів захищаються шлях ом: визнання наявності або ві дсутності права; визнання не дійсними господарських угод ; відновлення становища; прип инення дій; присудження до ви конання обв' язку з натурі; в ідшкодування збитків; застос ування штрафних і оперативн о - господарських санкцій; у становлення, зміни та припин ення господарських правовід носин.

Розглянувши Рахунок № 300/47 в ід 03.11.2010 року на суму 11 696, 26 грн., то суд вважає, що такий рахунок н е носить характеру обов' яз кового до виконання ненорма тивного акту, а є лише ф і к с а ц і є ю нарахованої суми на підставі іншого документа - протоколу № 5263, якому суд вже надав правову оцінку у своєм у рішенні.

Що стосується доводів відп овідача відносно того, що у д аний час вже розглядається п озов ТОВ «ВКФ «Умют» до ВАТ « Крименерго» про визнання не дійсним рішення комісії ВАТ «Крименерго» по розгляду ак тів про порушення ПКЕЕ, оформ лене протоколом № 5263 від 06.10.2010 ро ку , то суд звертає увагу, що та ка справа передана на н о в и й розгляд до Господарського суду АР Крим; крім того, пред метом спору у такій справі є визнання н е д і й с н и м ріш ення ВАТ «Крименерго»; тобто предмет спору у справі, яка п ередана на новий розгляд до г осподарського суду АР Крим, і нший ніж у справі № 5002-18/1402-2011.

На підставі вищевикладено го, суд прийшов до висновку пр о часткове задоволення позов них вимог ТОВ «ВКФ «Умют».

Судові витрати суд розподі ляє на підставі ст. 44, 49 ГПК Укр аїни.

Вступна та резолютивна час тини рішення оголошені судде ю у судовому засіданні 07.06.2011 ро ку.

Повний текст рішення підпи саний суддею 14.06.2011 року.

На підставі ст. 44, 49, п.1 ст. 80, 82-85 Г ПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати оперативн о-господарську санкцію - рі шення ПАТ «Крименерго», офор млене Протоколом № 5263 засідан ня комісії по розгляду акта № 107127 про порушення ПКЕЕ від 06.10.20 10 року, яке складене відносно позивача - ТОВ «ВКФ «Умют» м. Білогірськ.

3. У частині позовних ви мог про скасування Рахунку № 300/47 від 03.11.2010 року провадження у справі у цій частині припини ти за п. 1 статті 80 ГПК України.

4. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства « Крименерго», м. Сімферополь (95 034, м. Сімферополь, вул. Київська , 74/6; ОКПО 00131400) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Виробничо - комерційної фірми «Умют», м. Білогірськ (9760 0, м. Білогірськ, вул. Богдана Хм ельницького, 12; ОКПО 22244271) держав не мито 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ після вступу р ішення у законну силу.

5. Повернути Товариств у з обмеженою відповідальніс тю Виробничо - комерційної фі рмі «Умют», м. Білогірськ (97600, м . Білогірськ, вул. Богдана Хмел ьницького, 12; ОКПО 22244271) з держав ного бюджету України (код пла тежу 22090200, одержувач - держбюд жет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у ба нку одержувача Управління Де ржказначейства в АР Крим м. Сі мферополь, МФО 824026, код ЄДРПОУ 347 40405) зайве сплаче держмито у ро змірі 33,00 грн.

Видати наказ після вступу р ішення у законну силу.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Осо ченко І.К.