Рішення

від 10.06.2011 по справі 8/5005/6766/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.06.11р. Справа № 8/5005/6766/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Камоцці-пневматик-Сімферо поль" (м. Сімферополь)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю Фірми "І нтерпракс" (м. Дніпропетровсь к)

про стягнення заборгов аності за поставлене пневмат ичне обладнання у загальному розмірі 5 716,09 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: О СОБА_1 юрисконсульт (дов. № 8 в ід 10.12.10р.)

від відповідача: не з'я вився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Камоцці- пневматик-Сімферополь" (далі -позивач) звернулося до госпо дарського суд із позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Інтерпакс" (далі-в ідповідач) про стягнення заб оргованості за поставлене пн евматичне обладнання у загал ьному розмірі 5 716,09 грн.

Сума позову складається з н аступних сум: 5 582,57 грн. - основни й борг, 133,52 грн. - 3% річних.

Позивач обґрунтовує свої в имоги невиконанням відповід ачем зобов'язань в частині по вного та своєчасного розраху нку за поставлене пневматичн е обладнання.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, відзиву на поз ов не надав, але був належним ч ином повідомлений про час і м ісце судового засідання, що п ідтверджується поштовим пов ідомленням № 4900097747780 з відміткою про отримання ухвали суду ві дповідачем, яке знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

Статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що сторони зоб ов'язані добросовісно корист уватися належними їм процес уальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження в сіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відповідно д о ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України за н аявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши доводи предст авника позивача, оцінивши до кази в їх сукупності, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач на підставі за явленої до виконання специфі кації при частковій оплаті п рийняло до виконання замовле ння про постачання пневматич ного обладнання.

Згідно видаткових накладн их в липні 2010 року було відвант ажено пневматичне обладнанн я та виставлено рахунок № Н.57.563 .25 від 07.07.2010 року на суму 6 454, 78 грн.

Порядок його оплати не був в изначений сторонами.

Гарантійним листом № 78 від 07. 07.2010р. відповідач гарантував оп лату відвантаженої продукці ї на суму 5 582,57 грн. в строк до 20.07.2010р .

У визначений строк заборго ваність відповідач не погаси в, у зв'язку з чим 27.12.2010р. рекоменд ованою поштою позивачем було направлено лист-вимогу про с плату заборгованості (вих. № 02 -3/879К), який був отриманий відпо відачем 30.12.2010р. Вказаний лист бу в залишений відповідачем без відповіді.

Крім того, в матеріалах спра ви знаходиться копія акту зв ірки взаєморозрахунків пози вача з відповідачем, підписа ного обома сторонами (а.с. 20), ві дповідно до якого заборгован ість станом на 01.11.2010р. складає 5 58 2,57 грн.

08.02.2011р. позивачем на адресу ві дповідача було направлено пр етензію № 9 (вих. № 02-3/125К від 08.02.2011р.), в якій позивач просив в семид енний строк з дня отримання в казаної претензії здійснити оплату поставленого обладна ння. Вказана претензія була т акож залишена відповідачем б ез відповіді та задоволення.

Доказів виконання зобов'яз ання по оплаті отриманого об ладнання у сумі 5 582,57 грн. на моме нт розгляду спору відповідач не надав.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягне ння суми основного боргу у ро змірі 5 582,57 грн. слід визнати обґ рунтованою і такою, що підляг ає задоволенню.

Приймаючи рішення господа рський суд виходив із наступ ного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарсь ким визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасн ики господарських відносин п овинні виконувати господарс ькі зобов'язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов'яз ання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 207, 208 Циві льного кодексу України, прав очини між юридичними особами вчиняються письмово, а право чин вважається таким, що вчин ений у письмовій формі, якщо й ого зміст зафіксований в одн ому або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обм інялися сторони.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, господарсь кі зобов'язання виникають, зо крема, з господарського дого вору та інших угод, передбаче них законом, а також з угод, не передбачених законом, але та ких, які йому не суперечать, а відповідно до ст. 181 цього ж код ексу допускається укладення господарських договорів у с прощений спосіб, тобто шляхо м обміну листами, факсограма ми, телеграмами, телефоногра мами тощо, а також шляхом підт вердження прийняття до викон ання замовлень.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Циві льного кодексу України, дого вір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Як зазначалося вище, гарант ійним листом № 78 від 07.07.2010р. відпо відач гарантував здійснити о плату відвантаженої продукц ії на суму 5 582,57 грн. в строк до 20.07.2 010р., отже, строк оплати отриман ого обладнання є таким, що нас тав.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарсько го кодексу України, учасник г осподарських відносин відпо відає за невиконання або нен алежне виконання господарсь кого зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст. 612 Цивільного код ексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного коде ксу України, зобов'язання при пиняється виконанням, прове деним належним чином.

Доказів виконання зобов'яз ання по оплаті отриманого об ладнання у сумі 5 582,57 грн. на моме нт розгляду спору відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягне ння суми основного боргу у ро змірі 5 582,57 грн. слід визнати обґ рунтованими і такими, що підл ягають задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України, боржник не звіль няється від відповідальност і за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

На підставі вищевказаної н орми, позивачем були нарахов ані 3% річних за прострочення в иконання грошового зобов'яза ння на 291 день в сумі 133,52 грн.

З приводу вказаних вимог го сподарський суд вважає за не обхідне зазначити наступне.

Як зазначалось вище, останн ім днем оплати поставленого обладнання є 20.07.2010р., отже нарах уванням 3% річних слід починат и з 21.07.2010р. Позивач у своєму розр ахунку визначає кінцевим дне м нарахування 3% річних 08.04.2011р. От же періодом нарахування 3% річ них є 21.07.2010р. - 08.04.2011р.

Господарським судом при зд ійсненні розрахунку суми 3% рі чних за період з 21.07.2010р. по 08.04.2011р. в становлено, що кількість дні в прострочення складає 262 дня, в той час, як позивачем у розр ахунку зазначено, що кількіс ть днів прострочення за вказ аний період складає 291 день. Вн аслідок вказаної помилки, по зивачем розраховано неправи льну суму 3% річних, яка підляг ає стягненню з відповідача з період прострочення з 21.07.2010р. п о 08.04.2011р. Після здійсненого розр ахунку, господарським судом встановлено, що стягненню пі длягають 3% річних за простроч ення виконання грошового зоб ов'язання за період з 21.07.2010 року по 08.04.2011 року у сумі 120,22 грн.

Отже, позовні вимоги щодо ст ягнення 3% річних підлягають ч астковому задоволенню, в сум і 120,22 грн. за період прострочен ня з 21.07.2010 року по 08.04.2011 року.

Викладене є підставою для ч асткового задоволення позов у. Судові витрати по справі сл ід покласти на відповідача п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 625, 638, 639 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського к одексу України, ст. ст. 49, 82 - 85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю фір ми "Інтерпакс" (49015, м.Дніпропетр овськ, вул. Сухумська, 30; код ЄДР ПОУ 24234783) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Камоцці-пневматик-Сімферо поль" (95018, м. Сімферополь, вул. Ла ріонова, 38; код ЄДРПОУ 14290527) - 5 582 грн . 57 коп. основного боргу, 120 грн. 22 к оп. 3% річних, 101 грн. 76 коп. витрат п о сплаті державного мита, 235 гр н. 45 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя І.Ю. Дубінін