Рішення

від 06.06.2011 по справі 43/240

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/240

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.06.11 р.                                                                                 Справа № 43/240                               

Господарський суд  Донецької області у складі судді  О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромсервіс-97” м. Макіївка     

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕРЦ СТРОЙ” м. Донецьк

про стягнення 64073,37 грн., з яких: 3 % річних в сумі 10399,93 грн., та індекс інфляції в сумі 53673,44 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Новікова І.М. – представник

від відповідача: Не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донпромсервіс-97” м. Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕРЦ СТРОЙ” м Донецьк про стягнення 34598,65 грн., з яких: 7474,03 грн. – 3 % річних, та 27124,62 грн. – індекс інфляції.

24.11.2010 р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕРЦ СТРОЙ” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромсервіс-97” м. Макіївка про визнання недійсним договору субпідряду № 96-с від 01.02.2008 р.

Ухвалою від 25.11.2010 р. зустрічну позовну заяву було повернуто заявнику без розгляду на підставі п. п. 4, 10 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 03.12.2010 р. провадження по справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕРЦ СТРОЙ” м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.11.2010 р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2010 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕРЦ СТРОЙ” м. Донецьк залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 25.11.2010 р. – без змін.

Згідно листа від 23.12.2010 р. Донецьким апеляційним господарським судом справу № 43/240 було надіслано до Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕРЦ СТРОЙ” м. Донецьк на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2010 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2011 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2010 р. залишено без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕРЦ СТРОЙ” м. Донецьк – без задоволення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.2011 р. провадження по справі № 43/240 поновлено.

18.02.2011 р. до господарського суду області надійшла зустрічна позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕРЦ СТРОЙ” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромсервіс-97” м. Макіївка про визнання недійсним договору субпідряду № 96-с від 01.02.2008 р.

Ухвалою від 18.02.2011 р. зустрічну позовну заяву було повернуто заявнику без розгляду на підставі п. п. 4, 6, 10 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 01.03.2011 р. провадження по справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕРЦ СТРОЙ” м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.02.2011 р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2011 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕРЦ СТРОЙ” м. Донецьк залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 18.02.2011 р. – без змін.

05.04.2011 р. Донецьким апеляційним господарським судом справу № 43/240  повернуто на адресу господарського суду Донецької області.

 Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 05.04.2011 р. справу № 43/240 розподілено та призначено для розгляду суддею Гассій О.В.

Ухвалою від 05.04.2011 р. провадження по справі № 43/240 поновлено.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на несвоєчасне виконання відповідачем рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2009 р. по справі № 43/138.

До матеріалів справи позивачем додані копії наступних документів:  рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2009 р. по справі № 43/138, наказ господарського суду від 27.07.2009 р. по справі № 43/138, лист № 321 від 04.08.2009 р.

Враховуючи те, що відповідачем була частково погашена заборгованість, а саме: 16.12.2009 р. на поточний рахунок позивача було перераховано суму у розмірі 621,55 грн. та 27.04.2010 р. було перераховано суму у розмірі 33,67 грн. позивачем зроблений перерахунок індексу інфляції та 3% річних внаслідок чого нарахування цих сум збільшилось, із наступного розрахунку: від суми боргу 198790,53 грн. період нарахування індексу інфляції з 01.08.2009 р. по 30.04.2011 р. індекс інфляції склав 53673,44 грн.; від суми боргу 198790,53 грн. період нарахування 3% річних з 01.08.2009 р. по 30.04.2011 р. 3% річних склали 10399,93 грн.

Вищезазначена заява подана позивачем із додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, а тому відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України судом прийнята.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, хоча про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, причини не явки не повідомив та не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

До матеріалів справи долучені повідомлення про вручення поштового відправлення, які свідчать про отримання відповідачем всіх процесуальних документів, які були надіслані на його адресу.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

 Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх збільшення.

1 лютого 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ГЕРЦ”СТРОЙ” («Генпідрядник») та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донпромсервіс-97” («Субпідрядник») був укладений договір субпідряду №96-с (далі – Договір).

За умовами договору, «Субпідрядник» зобов'язався власними силами та засобами виконати згідно проектно-кошторисної документації та умов договору роботи, вказані у пункті 2.2. Договору, передати їх генпідряднику. «Генпідрядник», в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплати якісно виконані роботи в порядку та на умовах, визначених договором (пункт 2.1. Договору).

Сторони домовились, що „Субпідрядник” виконає на об'єкті роботи по виготовленню та установці віконних та дверних конструкцій із ПВХ - профілю, об'єм яких визначається на підставі договірної ціни (додаток №1). Об'єкт –два жилих будинки з вбудованими приміщеннями суспільного призначення з підземною автопарковкою по вул. Радянській у Київському районі м. Донецька (пункти 1.3., 2.2. Договору).

Відповідно до пункту 3.1. Договору вартість робіт визначається сторонами на підставі договірної ціни, яка є невід'ємною частиною договору та складає 2564392,56грн., у т.ч. ПДВ 427398,76грн.

Згідно із пунктом 3.2., підпункту 3.2.1. Договору „Генпідрядник” перераховує субпідряднику згідно графіку фінансування (додаток №2) щомісячно передплату у розмірі 70% від вартості робіт протягом 5-ти банківських днів із дня підписання акту прийому фронту робіт. Перерахована передплата використовується субпідрядником для придбання матеріалів, необхідних для виконання робіт по договору. Використання перерахованої суми передплати підтверджується субпідрядником щомісячно шляхом надання форм КБ-3. Оплата за виконані роботи здійснюється протягом 15 календарних днів після прийняття виконаних робіт або їх частин (підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, довідки КБ-3) згідно умовам, вказаним у Договорі.

У пункті 3.5. Договору визначено, що „Субпідрядник” сплачує „Генпідряднику” винагороду за послуги „Генпідряднику” у розмірі 5% від суми вказаної у довідці по формі КБ-3. „Генпідрядник” утримує суму винагороди при проведенні розрахунків з „Субпідрядником”.

Як зазначено у пункті 10.1. Договору „Субпідрядник” не пізніше 25 числа поточного місяця надає представнику „Генпідрядника” акт прийому-передачі виконаних робіт, який складено по формі КБ-2в та довідку по формі КБ-3 та акт використання матеріалів „Генпідрядника”.

Відповідно до пункту 10.2. Договору „Генпідрядник” зобов'язаний протягом двох днів з моменту пред'явлення акту виконаних робіт перевірити відповідність об'єму виконаних „Субпідрядником” робіт та витрат матеріальних ресурсів представленим в акті реально виконаним об'ємам робіт.

Згідно з пунктом 10.3. Договору „Генпідрядник” підписує акт прийому-передачі виконаних підрядних робіт у строк не пізніше доби з моменту прийняття виконаних субпідрядником робіт замовником будівництва (підписання акту прийому-передачі виконаних робіт між генпідрядником та замовником будівництва).

Договір набирає чинності з моменту його укладання, та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 17.1. Договору).

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем були виконані роботи по заповненню віконних прийомів готовими одинарними блоками площею 2 м2, що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт №17-10/08 (2) за жовтень 2008р. в сумі 211166,40грн., №12-11/08 за листопад 2008р. в сумі 42225,60грн., №12-11/08 (2) за листопад 2008р. в сумі 126674,40грн. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р., листопад 2008р.

Вищезазначені документи підписані представниками сторін без зауважень та заперечень. Тобто відповідач у зв'язку з підписанням вказаних документів повністю погодився з обсягами та вартістю виконаних позивачем робіт.

Належних доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.07.2009 р. по справі № 43/138 позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромсервіс-97”, м. Макіївка, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕРЦ”СТРОЙ”, м. Донецьк про стягнення суми основного боргу у розмірі 199445,76грн., суми інфляції у розмірі 12439,33грн., суми пені у розмірі 5983,38грн., всього –215377,16грн. були задоволені в повному обсязі.

 Вищезазначеним рішенням, яке набрало чинності,  були встановлені факти наявності заборгованості за договором субпідряду № 96-с від 01.02.2008 р. та несвоєчасність оплати виконаних робіт.

  Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

          Враховуючи приписи ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає факти,  встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 07.07.2009 р. по справі № 43/138 щодо наявності заборгованості за договором субпідряду № 96-с від 01.02.2008 р.

У зв'язку з тим, що відповідач до теперішнього часу так і не виконав рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2009 р. по справі № 43/138 в повному обсязі (лист ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку № 14-3/17428/04-19 від 03.06.2011 р.) позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 3% річних за період з 01.08.2009 р. по 30.04.2011 р. в сумі 10399,93 грн. (відповідно до заяви про збільшення позовних вимог), індексу інфляції за період з 01.08.2009 року по 30.04.2011 р. в сумі 53673,44 грн. (відповідно до заяви про збільшення позовних вимог).

        Пунктом  2  ст.  625  Цивільного кодексу  України передбачено, що боржник,  який прострочив виконання грошового зобов'язання,  на вимогу  кредитора зобов'язаний  сплатити  суму  боргу  з  урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також  три  проценти річних від  простроченої  суми.

      Враховуючи, що відповідач  прострочив  виконання грошового зобов'язання, то він зобов'язаний сплатити не тільки суму боргу, а і індекс інфляції за весь час прострочення, що нарахований на суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми.

Приймаючи до уваги, що частковий розрахунок був здійснений відповідачем 16.12.2009 р. на суму 621,55 грн. та 27.04.2010 р. на суму 33,67 грн., тому за прострочку відповідачем виконання грошового зобов'язання позивачем (з урахуванням часткових оплат) нараховано індекс інфляції за період з 01.08.2009 р. по 30.04.2011 р., що становить 53673,44 грн., 3% річних за період з 01.08.2009 р. по 30.04.2011 р., що становить 10399,93 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги  щодо стягнення з відповідача індексу інфляції за період з 01.08.2009 р. по 30.04.2011 р., який складає 53673,44 грн. та 3% річних за період з 01.08.2009 р. по 30.04.2011 р., що склали 10399,93 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 79, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд   

В  И  Р  І  Ш  И  В :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромсервіс-97” м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕРЦ СТРОЙ” м Донецьк задовольнити в сумі 64073,37 грн., з яких: 3 % річних в сумі 10399,93 грн. та індекс інфляції в сумі 53673,44 грн.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕРЦ СТРОЙ” м Донецьк (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 15а, 83003; м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, 6 поверх, п/р 26000301787827 в Ф.ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, ІПН 340535105636, код ЄДРПОУ 34053516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромсервіс-97” м. Макіївка (86115, м. Макіївка, Донецька область, вулиця Магістральна 4; для листування: 86157, м. Макіївка, Донецька область, поштамт, а/с 1383, п/р 26000037976000 в ДОД АТ „РайффайзенБанк Аваль” м. Донецьк, МФО 335076, ІПН 251216105933, код ЄДРПОУ 25121615) 64073,37 грн., з яких: 3 % річних в сумі 10399,93 грн., та індекс інфляції в сумі 53673,44 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕРЦ СТРОЙ” м Донецьк (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 15а, 83003; м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, 6 поверх, п/р 26000301787827 в Ф.ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, ІПН 340535105636, код ЄДРПОУ 34053516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромсервіс-97” м. Макіївка (86115, м. Макіївка, Донецька область, вулиця Магістральна 4; для листування: 86157, м. Макіївка, Донецька область, поштамт, а/с 1383, п/р 26000037976000 в ДОД АТ „РайффайзенБанк Аваль” м. Донецьк, МФО 335076, ІПН 251216105933, код ЄДРПОУ 25121615) витрати по сплаті державного мита у розмірі 640,73 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕРЦ СТРОЙ” м Донецьк (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 15а, 83003; м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, 6 поверх, п/р 26000301787827 в Ф.ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, ІПН 340535105636, код ЄДРПОУ 34053516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромсервіс-97” м. Макіївка (86115, м. Макіївка, Донецька область, вулиця Магістральна 4; для листування: 86157, м. Макіївка, Донецька область, поштамт, а/с 1383, п/р 26000037976000 в ДОД АТ „РайффайзенБанк Аваль” м. Донецьк, МФО 335076, ІПН 251216105933, код ЄДРПОУ 25121615) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 06.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст  рішення складено та підписано 14.06.2011р.

Суддя                                                               Гассій О.В.           

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3  примірники:

1 -  до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу