Рішення

від 07.06.2011 по справі 5010/887/2011-28/40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 р.   

Справа № 5010/887/2011-28/40   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П.

При секретарі судового засідання: Кузишин У.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:        Приватного підприємства «Інструмент»

                            вул. С. Петлюри, 8Б, м. Івано-Франківськ, 76015

до відповідача: Приватного підприємства «Кортеж»

                            вул. С. Петлюри, 8Б, м. Івано-Франківськ, 76015

про                      стягнення  заборгованості в сумі 4544 грн. 80 коп.

За участю представників сторін:

від позивача:      ОСОБА_1 - заступник директора,

                           довіреність №б/н від 07.06.11; наказ № 115 від 01.07.07;

від відповідача: представники не з"явились

ВСТАНОВИВ:

          Приватним підприємством «Інструмент» подано позов до  Приватного підприємства «Кортеж» про стягнення  заборгованості в сумі 4544 грн. 80 коп.

          Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання зобов»язань з оплати надання послуг по заточці інструментів, згідно доданого до матеріалів справи акту № ОУ-00055 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.12.08, у зв»язку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 4544 грн. 80 коп.

          Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.11 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17.05.11, проте у зв»язку з перебуванням судді на лікарняному, судове засідання не відбулося; розгляд справи призначено на 07.06.11.

          Відповідач в судові засідання не з"явився, своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався, причин неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується відміткою на звороті ухвали суду від 23.05.11 (вих.№8439) та повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманого відповідачем 24.05.11, вимоги ухвали суду від 23.05.11 не виконав.

          Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

          Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

         Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

          Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні  07.06.11  не надходило.

          Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

          Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, господарський суд вважає за можливе, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами,  запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.           

          Позивач в судовому засіданні  заявив про сплату заборгованості в розмірі 1000 грн. на доказ чого подав лист-повідомлення від 07.06.11 та платіжне доручення № 2294 від 24.05.11 (а.с. 23,24); просить суд стягнути  з відповідача заборгованість в сумі 3544 грн. 80 коп.          

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши фактичні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

          Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач - Приватне підприємство «Інструмент», виконало відповідачу - Приватному підприємству «Кортеж», заточку інструментів на загальну суму 6544 грн. 80 коп. (в тому числі ПДВ 1090 грн. 80 коп.),  що підтверджується актом № ОУ-00055 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.12.08, підписаним представниками сторін та скріпленим печатками юридичних осіб (а.с.8).

          Замовник прийняті на себе договірні зобов»язання належним чином не виконав, за виконані роботи  розрахувався частково в сумі 2000 грн. в т.ч. ПДВ 333,33 грн., в решті 4544 грн. 80 коп. виникла заборгованість.           

          З метою досудового врегулювання спору, 18.02.11 позивачем на адресу відповідача направлено  претензію  з вимогою погасити існуючий борг, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманого відповідачем 21.02.11 (а.с. 19,20). Проте, вимоги щодо сплати заборгованості залишені без відповіді та задоволення.          

          В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.          

За змістом ч.2 ст.530 ЦК України, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.          

          Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.          

          Положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.           

          Приписами ст.33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

07.06.11 в судовому засіданні представник позивача заявив про погашення відповідачем заборгованості в розмірі 1000 грн. 00 коп. Вказана обставина підтверджується листом-повідомленням від 07.06.11 та платіжним дорученням № 2294 від 24.05.11 (а.с. 23,24) і відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України є підставою для припинення провадження у справі в цій частині вимог у зв’язку з відсутністю предмета спору.          

          Доказів, які б свідчили про погашення  решта суми боргу в розмірі 3544 грн. 80 коп. суду не подано, зазначена вище заборгованість відповідачем не спростована. За наведених обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3544 грн. 80 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.                                                                                                          

          Судові витрати за правилами ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

          На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України,                            ст.ст. 193 ГК України,  ст.ст.  526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 49, 75,  ст. 82,  ст.ст. 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

          позов Приватного підприємства  «Інструмент» до  Приватного підприємства «Кортеж» про стягнення  заборгованості в сумі 4544 грн. 80 коп. задовольнити частково.

          Стягнути з Приватного підприємства «Кортеж»( вул. С. Петлюри, 8Б, м. Івано-Франківськ, 76015; код 22166623) на користь  Приватного підприємства «Інструмент»(  вул. С. Петлюри, 8Б, м. Івано-Франківськ, 76015; код 22188458) –3544 грн. (три тисячі п»ятсот сорок чотири) грн. 80 коп. заборгованості, 102(сто дві)грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

          В частині позову Приватного підприємства  «Інструмент» до  Приватного підприємства «Кортеж» про стягнення  заборгованості в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. провадження припинити.

          Рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після   закінчення  строку  подання  апеляційної  скарги,  якщо апеляційну скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо  його  не  скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                      І.П. Кавлак

Повне рішення складено 14.06.11

Виготовлено в КП "Документообіг  госп. судів"