Рішення

від 07.06.2011 по справі 12/067-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" червня 2011 р. С права № 12/067-11

Господарський суд Київ ської області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Трініті»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Бебі Бум»

про стягнення боргу у розмірі 20 267,68 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 31.03.2011 року);

від відповідача: не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2011 року до госпо дарського суду Київської обл асті надійшла позовна заява товариства з обмеженою відпо відальністю «Трініті»(далі - позивач) до товариства з обме женою відповідальністю «Беб і Бум»(далі - відповідач) про стягнення боргу у розмірі 20 267 ,68 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на по рушення відповідачем умов до говору №01.08/01 346/08-р від 10.01.2008 року (да лі - договір), згідно з якими п озивач зобов' язувався пост авити відповідачу чешки (дал і - товар), а відповідач зобов ' язувався поставлений това р прийняти та оплатити вчасн о та в повному обсязі, проте ві дповідач поставлений товар о платив частково.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача борг у розмірі 20 267,68 грн.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 05.04.20 11 року, справу призначено до р озгляду 26.04.2011 року.

26 квітня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню. Крім цього, заявив клоп отання про продовження строк у розгляду спору, яке підляга ло задоволенню, на підставі ч . 3 ст. 69 Господарського процесу ального кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, витребуваних ухвалою суд у документів не надав, про при чини неявки суд не повідомив .

Розгляд справи, на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, було відкладено на 24.05.2011 рок у.

26 квітня 2011 року на адресу суд у надійшла довідка з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців, відповідно до якої мі сцезнаходженням відповідач а є: Київська обл., Білоцерківс ький р-н, с. Трушки, пл. Централь на, 4, що свідчить про те, що відп овідач був належним чином по відомлений про час та місце р озгляду справи.

24 травня 2011 року представник позивача позовні вимоги під тримав у повному обсязі. Крім цього, заявив клопотання про долучення документів до мат еріалів справи, яке підлягал о задоволенню, а також зазнач ив, що згідно з видатковою нак ладною №Ш-0336 від 14.09.2009 року загал ьна вартість товару становил а 2 647,08 грн., у зв' язку з чим під ч ас розрахунку загальної варт ості переданого товару, а так ож оплати його відповідачем, було допущено арифметичну п омилку. Уточнив, що позивач по ставив відповідачу товар на загальну суму 113 475,49 грн., а відпо відач поставлений товар опла тив частково, а саме в розмірі 63 084,35 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповіда ч був належним чином повідом лений про час і місце розгляд у справи, відзиву на позовну з аяву не подано, керуючись ст. 7 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд розг лянув справу за наявними в ні й матеріалами та дійшов висн овку:

10 січня 2008 року між товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Трініті»(далі - позивач ) та товариством з обмеженою в ідповідальністю «Бебі Бум»(д алі - відповідач) був укладе ний договір №01.08/01 346/08-р (далі - до говір), згідно з умовами якого позивач зобов' язувався пос тавити відповідачу чешки (да лі - товар), а відповідач зобо в' язувався поставлений тов ар прийняти та оплатити вчас но та в повному обсязі.

Позивач поставив відповід ачу товар на загальну суму 113 47 5,49 грн., що підтверджується вид атковими накладними №Ш-0143 від 03.04.2008 року, №Ш-0292, №Ш-0293, №Ш-0294, №Ш-0296 від 08.07.2008 року, №Ш-0375 від 27.08.2008 року, №Ш-0391 від 03.09.2008 року, №Ш-0433 від 25.09.2008 року, № Ш-0468 від 15.10.2008 року, №Ш-0003, №Ш-0004 від 13.01. 2009 року, №Ш-0007 від 16.01.2009 року, №Ш-0322, №Ш -0323 від 08.09.2009 року, №Ш-0330, №Ш-0331 від 10.09.2009 року, №Ш-0336 від 14.09.2009 року, №Ш-0339 від 16.09.2009 року, №Ш-0358, №Ш-0359, №Ш-0360 від 24.09.2009 р оку, №Ш-0382 від 01.10.2009 року, №Ш-0427 від 26. 10.2009 року, а відповідач вказани й товар прийняв, проте оплати в його частково, а саме в сумі 63 084,35 грн.

01 січня 2010 року сторони склал и акт звірки взаємних розрах унків (далі - акт), з якого вба чається, що борг відповідача перед позивачем становив 20 26 7,68 грн., а також те, що відповіда ч повернув позивачу частину товару, на загальну суму 30 123,46 г рн.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача борг у розмірі 20 267,68 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господ арського кодексу України, за договором поставки одна сто рона - постачальник зобов'язу ється передати (поставити) у з умовлені строки (строк) другі й стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язує ться прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього п евну грошову суму.

П. 7.1 договору передбачено, що відповідач оплачує товар, що поставляється, за цінами пог одженими сторонами в специфі кації та підтверджених у нак ладних.

Згідно з п. 7.4 договору, оплат а за товар здійснюється в укр аїнській національній валют і у безготівковому порядку ш ляхом перерахування коштів н а банківський рахунок позива ча в строк до 30-ти календарних днів з дати його реалізації.

Ч. 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України передбаче но, що господарським визнаєт ься зобов'язання, що виникає м іж суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання з підстав, передбачен их цим Кодексом (зокрема з дог овору), в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України, суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України, не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в' язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Ст. 599 Цивільного кодексу зак ріплено, що зобов'язання прип иняється виконанням, проведе ним належним чином.

Згідно з п. 7.7 договору, зобов ' язання відповідача по опла ті товару вважається виконан им з моменту списання коштів з його банківського рахунку .

Відповідач жодних докумен тів, що спростовували б довод и позивача або підтверджувал и оплату ним заборгованості перед позивачем, суду не нада в.

Таким чином, суд вважає вимо гу позивача щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 20 267,68 грн. обґрунтованою та такою, щ о підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при задоволенн і позову, господарські витра ти покладаються на відповіда ча.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. 1 ст. 265, ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 7 ст. 1 93 Господарського кодексу Укр аїни, ст. 599 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обм еженою відповідальністю «Тр ініті»до товариства з обмеже ною відповідальністю «Бебі Б ум»про стягнення боргу в роз мірі 20 267,68 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бебі Бум»(Київська обл., Біло церківський р-н, с. Трушки, пл. Ц ентральна, 4, код 32445055) на користь товариства з обмеженою відп овідальністю «Трініті»(м. Ки їв, вул. Б. Хмельницького, 51-Б, ко д 31111166) борг у сумі 20 267,68 грн. (д вадцять тисяч двісті шістдес ят сім грн. 68 коп.); 202,68 грн. (д вісті дві грн. 68 коп.) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя Дьоміна С.Ю.

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України і підписано 10.06.2011 р оку.