Рішення

від 06.06.2011 по справі 10/67/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.11 С права № 10/67/2011

За позовом Єнакієвсько го акціонерного товариства в ідкритого типу "Металургремо нт", м. Єнакієве Донецької о бласті

до Відкритого акціонерн ого товариства "Алчевський м еталургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської област і

про стягнення 83 785 грн. 33 ко п.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю № 69 від 18.04.2011;

від відповідача - ОСОБА_2 - провідний юрисконсульт, дов іреність № 01-026-21 від 04.01.2011.

У судовому засід анні 31.05.2011 відповідно до ст.. 77 ГП К України оголошено перерву до 06.06.2011.

Суть спору: позива чем заявлено вимогу про стяг нення з відповідача заборгов аність за договорами підряду від 06.10.2008 № 20кр-017/2124 у розмірі 83785 грн . 33 коп.

Відповідач проти поз ову заперечує з підстав наве дених у відзиві на позовну за яву від 28.04.2011 № 026-27иск/11 та відзиві на заперечення № 026-27иск/11 від 03.06.20011.

Дослідивши матеріа ли справи, додатково надані д окументи, суд

в с т а н о в и в:

06.10.2008 між Відповідачем як Замовником і Позивачем як Підрядником було укладе но Договір підряду № 20кр-017/2124 н а виконання робіт з капітал ьного ремонту вагоноопроки дувача ВАТ «АМК» в 2008 році.

Відповідно до умов п. 1.1. Дого вору підряду визначено предм ет договору - Підрядник прий має зобов'язання виконати р обіт з капітального ремонту вагоноопрокидувача домінн ого цеху, а Замовник прийняти та оплатити виконані роботи .

Ціна договору визначена п . 3.1. Договору в розмірі 98066 грн. 40 коп. (з ПДВ).

Згідно п. 3.5. Договору остато чний розрахунок здійснюєть ся щомісяця протягом 5 банків ських днів з моменту отрим ання Замовником рахунків Пі дрядника, які надаються не п ізніше 3-го числа місяця, насту пного за звітним. Акти форми Р-2 (КБ-2в) оформлюються Підряд ником на підставі кошторисн ої документації, згідно з фа ктично виконаними за звітни й період обсягами робіт.

Порядок приймання робіт і їх якість визначено розділ ом 4 договору. Зокрема, визнач ено, що сторони щомісяця під писують акти виконаних роб іт за формою Р-2 (КБ-2в). При цьо му визначено порядок узгод ження розходжень в ході пр ийняття виконаних робіт. П.4.4 . передбачено, що прийомку ро біт здійснюють уповноважен і представники Замовника.

З матеріалів справи вбача ється, що за жовтень 2008 року б уло складено акт виконаних робіт на суму 104 164 грн. 93 коп. Але в ході узгодження розходжен ь в ході прийняття виконан их робіт, в даному акті заз начена загальна вартість в иконаних робіт в сумі 83785 грн . 33 коп. (виправлення здійснено представниками Замовника - Відповідача і засвідчено пе чаткою), з виправленими дани ми погодився представник По зивача, підписавши цей акт. П озивач пред' явив Відповід ачу рахунок № 15 від 27.10.2008 на суму 83785 грн. 33 коп.

Позивач на обґрунтування позову посилається на те, щ о в порушення умов договору і ст. 509, 525, 526 ЦК України , і ст. ст. 173, 174, 193 ГК України Відповідач н е провів оплату за виконан і роботи.

Відповідач запере чив проти позову і послався на такі обставини:

Між сторонами були уклад ені договори підряду на ви конання робіт з капітальног о ремонту від 18.08.2008 № 9кр-017/1749, від 25.09.2008 № 18кр-017/2041, від 06.10.2008 № 20кр-017/2124.

Оскільки податков а накладна № 14 від 27.10.2008, виписан а Позивачем на суму 83785 грн. 33 к оп. мала посилання на догов ір від 18.08.2008 № 9кр-017/1749, в бухгалт ерському обліку Відповідач а заборгованість в сумі 83785 г рн. 33 коп. була відображена з а цим договором від 18.08.2008 № 9кр -017/1749.

Станом на 27.05.2009 між сторон ами проведено звірення і в становлено, що Відповідач м ає заборгованість перед Поз ивачем в сумі 629 137 грн. 19 коп., в тому числі 83785 грн. 33 коп. за ра хунком № 15 від 27.10.2008.

25.06.2009 сторонами укладено уг оди про новацію № № 017/780 і 017/781, я кі передбачали 30% дисконт на погашення заборгованості в сумі 629 137 грн. 19 коп. А заборгов аність в сумі 83785 грн. 33 коп. за р ахунком № 15 від 27.10.2008. була включ ена в угоду № 017/780 на загальн у суму 564 289 грн. 16 коп., а з ураху ванням дисконту - 395002 грн. 42 коп. Згідно з даними угодами про новацію Відповідачем пров едено оплату в сумі 395002 грн. 42 коп.

Залишок суми - 169 286 грн. 75 коп. (30% дисконт), в який увійшла су ма 83785 грн. 33 коп. була списана в жовтні 2009 року.

Отже, Відповідач стверджу є, що зобов' язання в сумі 83 785 грн. 33 коп. за рахунком № 15 від 27.10.2008. припинилось в силу ст. 60 4 ЦК України за домовленістю сторін про заміну первісн ого зобов' язання новим мі ж тими ж сторонами (новація ).

Крім того, відповідач дод атково зазначив, що акт при йомки виконаних робіт за жо втень 2008 року був підписаний з боку Замовника - відпові дача наступними представни ками: заступник головного ме ханіка Мороз В.В., начальнико м доменного цеху Авдєєвим Р .В., заступником начальника ц еху по обладнанню Патлатнюк В.М., посадові інструкції як их не містять повноважень з підписання актів прийман ня виконаних робіт.

Оцінивши матеріали справи та доводи представни ків сторін у їх сукупності, су д прийшов до наступного.

Згідно ст. 509 Цивільног о кодексу України (ЦК України ) зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

Зобов'язання виникаю ть з підстав, встановлених ст аттею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Укладений між сторонами у с праві Договір є договором пі дряду. За договором підряду одна сторона (підрядник) зо бов' язується на свій ризи к виконати певну роботу за з авданням другої сторони (за мовника), а замовник зобов' я зується прийняти та оплатит и виконану роботу (ст. 837 ЦК Укр аїни).

Ст. 853 ЦК України передбачен о обов' язок Замовника прий няти роботу, виконану підря дником відповідно до умов д оговору підряду, оглянути ї ї і вразі виявлення допущен их у роботі відступів від ум ов договору або інших недол іків негайно заявити про ни х підрядникові.

Виконані позивачем робот и були прийняті в порядку, пе редбаченому розділом 4 догов ору, а саме узгоджені розхо дження в ході прийняття ви конаних робіт в частині ва ртості виконаних робіт, і пі дписано відповідний акт з урахуванням зауважень Відп овідача, з якими погодився П озивач. Щодо тверджень Відп овідача про те, акт прийомки виконаних робіт за жовтень 2008 року був підписаний з бок у Замовника - відповідача н аступними представниками, по садові інструкції яких не містять повноважень з підп исання актів приймання вик онаних робіт, то ці доводи с простовуються цими ж посад овими інструкціями, наданим и Відповідачем. Так, посадов і інструкції цих осіб містя ть такі службові обов' язк и як безпосередня участь в комісії з прийомки механіч ного обладнання після капі тального ремонту і реконстр укції та інші пов' язані з ц им службові обов' язки, а ф акт такої участі у комісії і засвідчується особистим пі дписом особи, що брала учас ть в комісії. Крім того, Відп овідач не навів доказів, що в посадових інструкціях бу дь-яких інших осіб мається с еред службових обов' язкі в право саме підписувати а кт прийомки виконаних робіт . Факт прийняття цих робіт т акож вбачається з документі в Відповідача стосовно обр ахування в бухгалтерському обліку відповідача заборг ованості в цій сумі.

Отже, Позивач довів, а Від повідач не спростував факт виконання Позивачем зобов ' язань за договором підря ду № 20кр-017/2124 на виконання роб іт з капітального ремонту ва гоноопрокидувача від 06.10.2008 на суму 83785 грн. 33 коп. і виникненн я зобов' язання Відповідач а оплатити цю суму.

Згідно ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов' язан ня.

Зобов' язання може припинятися виконанням, про веденим належним чином (ст. 599 ЦК України), або в інший спо сіб, передбачений главою 50 ЦК України. Так, Відповідач ст верджує, що його зобов' яз ання по оплаті на суму 83785 гр н. 33 коп. припинилось відпові дно до ст. 604 ЦК України шляхом новації. Але, як вбачається з матеріалів справи у Відп овідача виникло зобов' яза ння по оплаті на суму 83785 грн . 33 коп. із договору підряду № 20кр-017/2124 на виконання робіт з к апітального ремонту вагоно опрокидувача від 06.10.2008. В той же час із змісту угоди про новацію № 017/780 від 25.06.2009, на яку посилається Відповідач, не вбачається заміни зобов' язання із договору підряду № 20кр-017/2124 від 06.10.2008. (в угоді не міститься посилання ні на цей договір, ні на рахунок № 15 від 27.10.2008, ні на предмет дог овору, який би співпадав з предметом договору підряду № 20кр-017/2124 від 06.10.2008., та навіть н а акт звірення від станом н а 27.05.2009.). Отже, суд не може прий няти угоду про новацію № 017/780 в ід 25.06.2009, як доказ припинення зобов' язання Відповідача по оплаті на суму 83785 грн. 33 к оп. із договору підряду № 20к р-017/2124 на виконання робіт з ка пітального ремонту вагоноо прокидувача від 06.10.2008.

У відповідності з приписа ми ст.ст. 33, 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог та заперечень; дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

На підставі ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Враховуючи вищевикладе не, позовні вимоги підлягают ь задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати, а саме: витрати по сплаті держмита, витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, пок ладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни у судовому засіданні ог олошено вступну і резолютивн у частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Г ПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягнути з Відкр итого акціонерного товарист ва "Алчевський металургійний комбінат", 94202 м. Алчевськ Луган ської області, вул.. Шмідта, 4, і дентифікаційний код 05441447 на к ористь Єнакієвського акціо нерного товариства відкрито го типу "Металургремонт", 86430 м. Є накієве Донецької області, п р. Металургів, 4, ідентифікацій ний код 05430722 заборгованість у р озмірі 83 785 грн. 33 коп., витрати п о сплаті держмита в сумі 837 грн . 85 коп. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

3. Видати на виконанн я наказ позивачу після набра ння рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку на п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним судом.

Повне рішення складено та підписано 14.06.2011.

Суддя Т.М.Мінська