Рішення

від 06.06.2011 по справі 14/72пд/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.11                                                                                 Справа № 14/72пд/2011

За позовом

Прокурора Краснодонського району Луганської області в інтересах Краснодонської районної ради Луганської області, м. Краснодон Луганської області

до 1-го відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суходільськ Луганської області

до  2-го відповідача - Самсонівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Краснодонської районної ради Луганської області, с. Самсонівна Краснодонського району Луганської області

про визнання договору недійсним та зобов’язання повернути майно                  суддя                                                                           Лісовицький Є.А.

Представники:

від заявника: Шидлаускас П.В. - прокурор, посвідчення № 129 від 09.10.2006;

від позивача: ОСОБА_3 - начальник юридичного відділу та кадрового забезпечення, довіреність №  213 від 19.05.11;

від 1-ого відповідача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2 від 02.12.2003;

від 2-го відповідача: Земляченко М.І. - директор, згідно витягу з наказу № 42/2-К від 01.06.2010.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: прокурором заявлені вимоги:

- визнати недійсним договір б/н від 12.11.2010, укладений між  Самсонівською загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів в особі батьківського комітету та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 про демонтаж нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

- зобов‘язати 1-го відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 передати Краснодонській районній раді в особі відділу освіти Краснодонської районної державної адміністрації майно –незавершене будівництво прибудови до Самсонівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів готовністю 30%, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, підсумковою вартістю 274773 грн.

2 Відповідач відзивом на позовну заяву проти заявленого позову заперечує з тих підстав, що не підписував договір, директор школи лише завірила підпис голови батьківського комітету школи, який і підписав даний договір.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2010 року Самсонівською загальноосвітньою школою І - II ст., від імені якої виступав голова батьківського комітету ОСОБА_5, на підставі рішення  сесії Самсонівської сільської ради від 11.11.2010 «Про надання згоди на розібрання недобудованої будівлі школи», з приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір б/н про демонтаж нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Прокуратурою Краснодонського району в порядку ст.21 Закону України «Про прокуратуру» 14.01.2011 року принесено протест на рішення 1 сесії Самсонівської сільської ради шостого скликання №1/8 від 11.11.2010 «Про надання згоди на розібрання недобудованої будівлі школи»з вимогою його скасування як незаконного. Вимога прокурора ґрунтувалась на тому, що відповідно до п.1 рішення сесії Краснодонської районної ради від 21.12.2001 р. № 20/8 «Про прийом учбових закладів району у загальну власність територіальної громади району»учбові заклади району з усім обладнанням та інвентарем прийняті в загальну власність територіальної громади району на баланс відділу освіти Краснодонської райдержадміністрації. Відповідно до акту прийому - передачі Самсонівської неповної середньої школи, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від грудня 2001 р., у загальну власність територіальної громади Краснодонського району, разом із основною будівлею школи, господарськими спорудами, прийнято також незавершене будівництво прибудови до школи готовністю 30 %. Згідно із п.6 ст.7 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної форми власності»від 03.03.1998 р. № 147, вказаний акт прийому - передачі є доказом переходу права власності на вказаний об'єкт. Тобто, Самсонівська сільська рада, не мала законного права давати згоду на розібрання недобудованої будівлі до школи.

За результатами розгляду протест відхилено. У зв'язку із чим, прокуратурою районуподано адміністративний позов про скасування вказаного рішення сесії сільської ради.

Постановою Краснодонського міськрайонного суду від 25.03.2011 адміністративний позов прокурора задоволено, рішення 1 сесії Самсонівської сільської ради шостого скликання №1/8 від 11.11.2010 «Про надання згоди на розібрання недобудованої будівлі школи»визнано незаконним та скасовано. 11.04.2011 постанова суду набрала чинності.

Прокурор звернувся з позовом та просить суд:

- визнати недійсним договір б/н від 12.11.2010, укладений між  Самсонівською загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів в особі батьківського комітету та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 про демонтаж нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

- зобов‘язати 1-го відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 передати Краснодонській районній раді в особі відділу освіти Краснодонської районної державної адміністрації майно –незавершене будівництво прибудови до Самсонівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів готовністю 30%, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, підсумковою вартістю 274773 грн.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 203 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) закріплено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За нормами ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 327 ЦКУ закріплено, що у комунальній власності є майно, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. В даному випадку Краснодонська районна рада як орган місцевого самоврядування є власником усіх шкіл району, а також незавершеного будівництва прибудови до Самсонівської загальноосвітньої школи І - II ст. з готовністю 30% та будівельних матеріалів. Відповідно до звіту про оцінку майна та актуалізації звіту про оцінку майна, виконаного ПП «Юридичний центр», вартість незавершеного будівництва прибудови до Самсонівської загальноосвітньої школи І - II ст. з готовністю 30% складає 274 773 гривні, в тому числі вартість будівельних матеріалів 1123 гривні.

Згідно зі ст.331 ЦКУ право власності на нову річ. яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Частиною 3 цієї статті визначено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Укладення договору б/н від 12.11.2010 суб'єктом, який не є власником та не має необхідного обсягу цивільної дієздатності, а саме: представником батьківського комітету Самсонівської ЗОШ І- 2 ст., є порушенням вимог ст.203 ЦКУ та відповідно є правовою підставою недійсності правочину.

Крім того, від імені 2 відповідача договір підписано особою, яка взагалі не має повноважень на укладення договорів від імені школи.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦКУ недійсний  правочин   не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Механізми захисту права власності закріплені Главою 29 Цивільного кодексу України. Зокрема, ст. 387 ЦК України закріплено право на витребування власником свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави ним заволоділа.

Частиною 2 ст. 328 ЦК України закріплено презумпцію правомірності набуття права власності, та за умовами ч. З ст. 397 ЦК України фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. У відповідачів відсутні правові підстави володіння та розпорядження майном. В свою чергу, підтвердженням права власності Краснодонської районної ради на незавершене будівництво прибудови до Самсонівської школи готовністю 30 % є: акт-довідка передачі фактично виконаних робіт з будівництва прибудови до школи с.Самсонівка Краснодонського району; розшифровка до довідки про технічний стан виконаних робіт управлінням ШСУ-4 тресту «Краснодоншахтобуд»по прибудові до школи в с.Самсонівка; перелік проектно-кошторисної документації, що передається по незавершеному будівництву прибудови до школи в с.Самсонівка; рішення 20 сесії Краснодонської районної ради від 21.12.2001 р. № 20/8; акт прийому - передачі від 24.12.2001; наказ №20-ОД від 14.02.11, вказані документи підтверджують дійсну належність спірного майна позивачу.

В той же час, договір б/н від 12.11.10, укладений на підставі рішення №1/8 від 11.11.2010, яке визнано незаконним та скасовано, не може вважатися законною правовою підставою прав на спірне майно. Таким чином спірне майно незаконно, поза волею власника вибуло з власності Краснодонської районної ради.

Наслідком визнання недійсною угоди, укладеної особою, яка не мала правових підстав відчужувати майно, є повернення майна з чужого незаконного володіння.

Статтею 387 ЦКУ закріплено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За таких підстав, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на першого відповідача, оскільки внаслідок його неправильних дій виник спір.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.46, 49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір б/н від 12.11.2010, укладений між  Самсонівською загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів в особі батьківського комітету та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 про демонтаж нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

3. Зобов‘язати 1-го відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 передати Краснодонській районній раді, м.Краснодон, пл..Леніна, 3, ідентифікаційний код 24854698 в особі відділу освіти Краснодонської районної державної адміністрації майно –незавершене будівництво прибудови до Самсонівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів готовністю 30%, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, підсумковою вартістю 274773 грн. Наказ видати позивачу.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

-  державне мито у сумі 170 грн. на п/р 31118095700006, банк: ГУДКУ у Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095,

- витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі  236 грн. на п/р 31217264700006, банк: ГУДКУ у Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, код ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264. Наказ видати Краснодонській об’єднаній державній податковій інспекції.

У судовому засіданні 06.06.11 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення 14 червня 2011 р.

Суддя                                                                                              Є.А.Лісовицький

Пом. судді                                                                                    Т.В.Цибулько