Ухвала

від 07.06.2011 по справі 5016/1298/2011(3/92)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"07" червня 2011 р. Справа № 5016/1298/2011(3/92)

Миколаїв

За позовом : При ватного підприємства «Продо вольча компанія «Золотой

теленок»

54037, м. Мик олаїв, вул. Івана Франка, 45

До 1-відповідача: Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1

АДРЕСА_1

До 2-відповідача: То вариства з обмеженою відпові дальністю «Альтана»

м. Киї в, вул. Івана Кудрі, 39

про: стягнення забор гованості в сумі 1924,40 грн.

Суддя Смородінова О.Г .

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

Від відповідачів: не з' яви лись.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до су ду з позовом стягнути в солід арному порядку з відповідачі в 1924,40 грн. основного боргу.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на підставі усного правочи ну від 28.05.2010 р., накладної № 33487, вим оги до відповідача -2 від 24.03.11 р. п ро сплату вартості товару, до говору поруки № П/2011-4 від 11.01.2011 р., в имоги до відповідача -1 від 30.03.11 р., норм ст.ст. 207, 530, 692, 526, 554 Цивільно го кодексу України, та мотиво вані тим, що відповідачі не ви конали взяті на себе зобов' язання: відповідач -1 не оплати в поставлений товар, а відпов ідач -2, як поручитель, не викон ав забезпечення поруки, тому повинні відповідати перед к редитором як солідарні боржн ики.

Відповідачі відзиви по сут і позову не надали, своїх пред ставників в судове засідання не направили, хоча про час та місце розгляду справи були п овідомлені належним чином, п ро що свідчать відмітки канц елярії суду на зворотній сто роні судових ухвал та поштов і повідомлення.

Ознайомившись з матеріала ми справи, вислухавши предст авника позивача, суд -

вс тановив:

Згідно видаткової накла дної № 33487 від 28.05.2010 року поз ивач поставив відповідачу - 2 товар на загальну суму 1924,40 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивіл ьного кодексу України догово ром є домовленість двох а бо більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 638 ЦК Укр аїни передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в на лежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору .

Згідно з п. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрям ована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктами 1 та 2 ст. 205 ЦК України встановлено, що правочин мож е вчинятися усно або в пись мовій формі. Сторони мають п раво обирати форму правочи ну, якщо інше не встановлен о законом. Правочин, для яког о законом не встановлена об ов'язкова письмова форма, в важається вчиненим, якщо по ведінка сторін засвідчує їх ню волю до настання відповід них правових наслідків.

Відповідно до приписів ст . 206 ЦК України усно можуть в чинятися правочини, які повн істю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за вин ятком правочинів, які підляг ають нотаріальному посвідч енню та (або) державній реєс трації, а також правочинів, для яких недодержання письмо вої форми має наслідком їх не дійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та пос луги на підставі усного прав очину з другою стороною, вида ється документ, що підтвердж ує підставу сплати та суму од ержаних грошових коштів.

За правилами частини 1 ст. 20 7 ЦК України правочин вважа ється таким, що вчинений у пи сьмовій формі, якщо його змі ст зафіксований в одному або кількох документах, у листах , телеграмах, якими обмінялис я сторони.

Отже, по спірним відносинам має місце усний правочин, яки й зафіксований у накладній № 33487 від 28.05.2010 року.

11 січня 2011 року між пози вачем (надалі - кредитор) та ФО П ОСОБА_1 (надалі - поручите ль) було укладено договір пор уки № П/2011-4, згідно умов якого по ручитель поручився перед кре дитором за повне та своєчасн е виконання боржником (ТОВ «А льтана») його боргових зобов ' язань грошові зобов' язан ня боржника перед кредитором по сплаті боржником заборго ваності за поставлену продук цію на підставі накладної № 334 87 від 28.05.2010 р. перед кредитором у повному обсязі таких зобов' язань.

Матеріали справи свідчать , що позивач 24.03.11 р. зверта вся до відповідача -2 з листом без номера та дати, в якому про сив останнього оплатити варт ість поставленої продукції в семиденний строк.

Але, товариство на вимогу кр едитора не відреагувало нале жним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, в зв' язку з неоплато ю поставленого товару, 30.03.2011 року позивач скерував від повідачу -1 вимогу № 50-30/09, в якій п ропонував останньому викона ти боргові зобов' язання бор жника в загальному розмірі 1924 ,40 грн. та протягом трьох банкі вських днів з дати отримання цієї вимоги перерахувати на банківський рахунок кредито ра, вказаний у договорі порук и, зазначену суму.

Та, як наслідок вищенаведе них дій, позивач в клопотанні по справі скерованому до суд у 07.06.2011 р. просить суд припинити провадження у справі, оскіль ки відповідач - 2 виконав сві й обов' язок по оплаті за пос тавлену продукцію сплативши на користь позивача повну су му боргу в розмірі 1924,40 грн., щ о підтверджується платіжним дорученням № 612 від 05.05.11р.

З наданих пояснень вбачає ться, що позивач просить пр овадження в частині стягненн я основного боргу у справі пр ипинити та стягнути з відпов ідача-2 державне мито у розмір і 102,00 грн., витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 236,00 грн. в силу норм ст. 49 ГПК України.

Судом перевірені факти зазначені позивачем. Так, про плата відповідачем-2 позивач у по спірним відносинам дійс на була здійснена: на суму 1924,40 г рн. - 05.05.11 р. (вже після надходженн я позову до суду).

Отже, як вбачається з надан их документів позивача, спла та заборгованості в сумі 1924,40 г рн. була проведена 05.05.11 р., про що свідчить платіжне дор учення № 612, позов же був с керований позивачем до суду 29.04.2011 року.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предм ет спору.

Як свідчать матеріали спра ви, між сторонами крім розпод ілу судових витрат, не залиши лося неврегульованих питань , які були підставою для подан ня позову.

За таких обставин, провадже ння у справі слід припинити в зв' язку з відсутністю пред мету спору. Судові ж витрати в зв' язку з оплатою відповід ачем -2 боргу після звер нення позивача з позовом до с уду слід покласти на відпові дача - 2.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Альтана» (м. Київ, вул. І вана Кудрі, 39, код ЄДРПОУ 21488843) на користь Приватного підприєм ства «Продовольча компанія « Золотой теленок»(54037, м. Миколаї в, вул. Івана Франка, 45, код ЄДРП ОУ 32720429) - 102,00 грн. державного мит а та 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Суддя О.Г. Смородінова