Рішення

від 19.05.2011 по справі 18/874/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 р. Справа № 18/874/11

За позовом фізичної о соби підприємця ОСОБА_1

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Будівел ьна компанія"

про стягнення 11783,32 грн.

Суддя Тим ошенко К.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'яв ився

СУТЬ СПРАВИ: Р озглядається позовна заява п ро стягнення 11783,32 грн., в тому чи слі 10000,00 грн. основного боргу, 998,3 5 грн. пені, 460,00 грн. інфляційних, 324,97 грн. річних.

Представник відповід ача в судове засідання не з' явився, ухвала суду від 27.04.2011р. н аправлена на адресу державно ї реєстрації відповідача пов ернулася не врученою з поміт кою у довідці поштового відд ілення "не існує" (а.с. 41-43). Адреса відповідача вказана на конв ерті: АДРЕСА_1, - відповідає місцезнаходженню відповіда ча вказаному у витязі з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців № 357051 станом на 26.04.2011р. (а .с. 35-36). Ухвала суду направлена н а адресу листування відповід ача (адресу заводу) вказану у п озові теж повернулася не вру ченою з відміткою поштового відділення "за даною адресою не проживає". Таким чином, суд здійснив всі необхідні дії д ля повідомлення відповідачу про час, дату та місце проведе ння судового засідання.

Відповідач відзиву н а позов не надав, в зв' язку з цим справа розглядається за наявними в ній матеріалами з гідно ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України .

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у України оголошені вступна та резолютивна частини рішен ня.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши предста вника позивача, суд встанови в:

Позивач у позові за значає, що 18.01.2010р. між товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Будівельна компанія»(за мовник), з одного боку, та фізи чною особою підприємцем ОС ОБА_1 (оцінювач) з іншої сторо ни, був укладений договір № 01/0 110К від 18.01.2010р. на проведення акту алізації звіту про незалежну оцінку (далі - договір, копія д оговору - а.с. 12). Згідно умов дог овору замовник доручає, а оці нювач приймає на себе зобов'я зання по проведенню актуаліз ації звіту про незалежну оці нку вартості основних засобі в (активів) станом на 01.01.2010р. Мета оцінки - визначення вартості майна, яке надається в якості заставного забезпечення для отримання кредиту. (п. 1.1. догов ору). Пунктом 1.4. договору визна чено строк виконання робіт п о договору - протягом 20 днів з м оменту підписання договору, але не раніше передачі замов ником всієї необхідної для п роведення оцінки документац ії. Згідно п. 4 договору по закі нченню робіт та проведенню п овної оплати робіт за цим дог овором оцінювач передає замо внику звіт про незалежну оці нку в одному екземплярі, офо рмлений у встановленому по рядку. Після закінчення ро біт оцінювач передає замовни ку акт прийому передачі вико наних робіт.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору в ін провів актуалізацію звіт у незалежної оцінки вартості основних засобів (активів) ст аном на 01.01.2010р. та визначив варт ість майна, що надавалося в як ості заставного майна, яке за безпечить отримання кредиту . Виконання даних робіт позив ачем підтверджується звітом про незалежну оцінку надану замовнику ТОВ «Будівельна к омпанія», та наданою позивач ем копією акту прийому-перед ачі виконаних робіт від 05.02.2010р. по договору № 01/0110К від 18.01.2010р. (а.с. 13).

П. 2.1. договору встано влено, що вартість робіт вказ аних в договорі складає 10000 гр н. Розмір авансу складає 100 % ві д загальної вартості робіт п о договору. Аванс підлягає пе рерахуванню на поточний розр ахунковий рахунок або в касу оцінювача на протязі 1 (одного ) дня з моменту підписання дог овору (п. 2.3. договору).

Позивач стверджує, що від повідач не провів оплату зам овлених послуг та виконаних робіт відповідно до умов дог овору після підписання догов ору, отримання звіту про неза лежну оцінку та підписання с торонами акту прийому-переда чі виконаних робіт від 05.02.2010р.

Як зазначає позивач, 21.04.2010р. ві н направив відповідачу прете нзію з вимогою про сплату бор гу за виконані роботи (а.с. 37), ал е відповідач у відповіді на п ретензію суму боргу заперечу вав (а.с. 38). Сума боргу залишила ся не сплаченою.

У зв' язку з ненале жним виконанням відповідаче м умов договору позивач прос ить стягнути з відповідача з аборгованість за виконані ро боти по договору в сумі 10000,00 грн .

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивіль ного кодексу України, ст. 193 Гос подарського кодексу України , зобов' язання має виконува тися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Одн остороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється.

Таким чином, вимога позивача про стягнення забо ргованості у розмірі 10000 грн. 00 к оп. обґрунтована, підтверджу ється матеріалами справи та не заперечується відповідач ем, а тому підлягає задоволен ню в повному обсязі.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 998 грн . 35 коп. пені, 460 грн. інфляційних та 324 грн. 97 коп. річних

Пунктом 5.1. договору встанов лено, що сторони несуть відпо відальність за невиконання, або за неналежне виконання у мов даного договору у відпов ідності з чинним законодавст вом України.

Згідно ст. 1 Закону Україн и “Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань”, платники г рошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кошт ів за прострочку платежу пен ю в розмірі, що встановлюєтьс я за згодою сторін.

Оскільки в договорі розмір пені за несвоєчасне виконан ня грошових зобов'язань не вс тановлений, у позивача відсу тні підстави для стягнення з відповідача пені. Таким чино м, вимога позивача про стягне ння пені в сумі 998 грн. 35 коп. зад оволенню не підлягає.

Статтею 625 Цивільного коде ксу України передбачено, що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три відсот ки річних з простроченої сум и, якщо законом або договором не встановлений інший розмі р відсотків.

Позивач просить стягнути і нфляційні за період з січня 201 0 року по липень 2010 року.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного к одексу України передбачено: якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства. Пунктом 2.3. договору передбачено строк сплати ав ансу, а не строк виконання зам овником обов'язку по оплаті в же виконаних робіт, отже умов ами договору строк наступної оплати не встановлений. Таки м чином, відповідно до ч. 2 ст. 530 Ц ивільного кодексу України кр едитор має право вимагати ви конання зобов'язання у будь-я кий час.

Відповідач отримав від поз ивача вимогу про оплату борг у 22.04.2010р., що підтверджується на даною позивачем копією пошто вого повідомлення (а.с. 40). Таким чином, прострочення зобов'яз ання по сплаті боргу за викон ані роботи розпочинається з 30.04.2010р.

Виходячи з вищевикладеног о, позивач має право нарахува ти інфляційні з травня 2010 року . Проте, оскільки в період з тр авня 2010 року по липень 2010 року ін декси інфляції були менші 100 % (д ефляція), інфляційні за вказа ний період позивачем не нара ховувались. Таким чином, вимо га позивача про стягнення ін фляційних в сумі 460,00 грн. необґ рунтована, а отже позов в част ині стягнення інфляційних за доволенню не підлягає.

Вимога позивача про стягне ння річних правомірна, але су ма річних позивачем завищена . Як зазначено вище, простроче ння виконання зобов'язання в иникло з 30.04.2010р. Тобто стягненню підлягають річні за період з 30.04.2011р. по дату, яку зазначає поз ивач у позові - 19.07.2010р. в сумі 66 грн . 58 коп. Таким чином, позов в час тині стягнення річних підляг ає задоволенню частково в су мі 66 грн. 58 коп., в іншій частині с тягнення річних позов задово ленню не підлягає.

На підставі матеріа лів справи та керуючись ст.ст . 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю "Б удівельна компанія" (юридичн а адреса: 37200, Полтавська област ь, м. Лохвиця, вул. Гоголя, 43; адре са заводу: 37200, Полтавська облас ть, Лохвицький район, с. Сенча, р/р 26007203653 в АБ "Полтава-банк" м. Пол тава, МФО 331489, ідентифікаційний код 32517213) на користь фізичної о соби підприємця ОСОБА_1 (м ісце реєстрації: АДРЕСА_2; місце фактичного знаходженн я: 36034, АДРЕСА_3, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1, р/р № Н ОМЕР_2 в ПРУ КБ "Приватбанк" м . Полтава, МФО 331401) - 10000 грн. основно го боргу, 66 грн. 58 коп. річних, 100 гр н. 67 коп. держмита, 201 грн. 62 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набранн я цим рішенням законної сили .

Суддя К.В. Тимошенко

Повне рішення с кладено 24.05.2011р.